Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В. (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-212772/15 принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Трансвега"
к ответчику: ЦАТ
о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 г. N 10009000-491/2015,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 23.10.2015;
- установил:
ООО "Трансвега" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 13.10.2015 г. N 10009000-491/2015.
Решением от 17.02.2016 г. постановление Центральной акцизной таможни от 13.10.2015 г. N 10009000-491/2015 было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.10.2015 N 10009000-491/2015, заявителем не пропущен и соблюден.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 22.12.2006 ООО "Трансвега" на Приморский таможенный пост Северо-Западной акцизной таможни подана ГТД N 10222010/221206/009705 в соответствии с таможенной процедурой (режимом) временного ввоза по которой был задекларирован товар: бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ 2006 года выпуска, новый, VIN VSM00000003046038 (далее - товар).
Товар был выпущен 22.12.2006 в соответствии с заявленной таможенной процедурой (режимом) временного ввоза.
В соответствии с письмом СЗАТП (с) N 41-22-11/17 от 12.01.2009 срок временного ввоза продлевался до 10.02.2010, письмом СЗАТП (с) N 41-19-11/0729 от 25.02.2010 до 10.03.2010, письмом СЗАТП (с) N 41-19-12/0962 от 10.03.2010 до 10.03.2012, письмом СЗАТП (с) N 45-07-09/0770 от 22.02.2012 до 10.03.2014.
30.06.2015 на СЗАТП (с) поступило письмо ООО "Трансвега" от 01.07.2015 N 2757, в котором общество сообщило, что товар бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ, VIN VSM00000003046038 был похищен неустановленными лицами, что подтверждается справкой следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.
Таким образом, до момента окончания установленного таможенным органом срока временного ввоза (10.03.2014) бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L- 13.62 ЕВ, VIN VSM00000003046038, задекларированный ООО "Трансвега" по ГТД N 10222010/221206/009705, не был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру указанный товар также не помещались.
В связи с чем, таможенный орган 13.10.2015 вынес постановление N 10009000-491/2015, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Трансвега" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст. 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.19 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что товар по ГТД N 10222010/221206/009705 общество под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру не помещало, поскольку бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ 2006 года выпуска, новый, VIN VSM00000003046038 был похищен неустановленными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела N 624973 и принятии его к производству от 25.12.2012, постановлением от 13.02.2013 о признании ООО "Трансвега" потерпевшим.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что товар выбыл из законного владения общества в результате безвозвратной утраты (хищения), у него отсутствовала возможность для исполнения требований таможенного законодательства связанных с декларированием транспортных средств по ГТД N 10222010/221206/009705.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления Центральной акцизной таможни от 13.10.2015 N 10009000-491/2015 и удовлетворении требований заявителя.
Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике в частности, в постановлении от 11.10.2013 по делу N А41-48897/12.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-212772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-14420/2016 ПО ДЕЛУ N А40-212772/15
Разделы:Акцизы; Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 09АП-14420/2016
Дело N А40-212772/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В. (единолично)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 г. по делу N А40-212772/15 принятое судьей Папелишвили Г.Н., в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Трансвега"
к ответчику: ЦАТ
о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2015 г. N 10009000-491/2015,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Романова Д.С. по дов. от 23.10.2015;
- установил:
ООО "Трансвега" (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 13.10.2015 г. N 10009000-491/2015.
Решением от 17.02.2016 г. постановление Центральной акцизной таможни от 13.10.2015 г. N 10009000-491/2015 было признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня Федеральной таможенной службы России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, поскольку судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.10.2015 N 10009000-491/2015, заявителем не пропущен и соблюден.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что 22.12.2006 ООО "Трансвега" на Приморский таможенный пост Северо-Западной акцизной таможни подана ГТД N 10222010/221206/009705 в соответствии с таможенной процедурой (режимом) временного ввоза по которой был задекларирован товар: бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ 2006 года выпуска, новый, VIN VSM00000003046038 (далее - товар).
Товар был выпущен 22.12.2006 в соответствии с заявленной таможенной процедурой (режимом) временного ввоза.
В соответствии с письмом СЗАТП (с) N 41-22-11/17 от 12.01.2009 срок временного ввоза продлевался до 10.02.2010, письмом СЗАТП (с) N 41-19-11/0729 от 25.02.2010 до 10.03.2010, письмом СЗАТП (с) N 41-19-12/0962 от 10.03.2010 до 10.03.2012, письмом СЗАТП (с) N 45-07-09/0770 от 22.02.2012 до 10.03.2014.
30.06.2015 на СЗАТП (с) поступило письмо ООО "Трансвега" от 01.07.2015 N 2757, в котором общество сообщило, что товар бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ, VIN VSM00000003046038 был похищен неустановленными лицами, что подтверждается справкой следственного управления УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.
Таким образом, до момента окончания установленного таможенным органом срока временного ввоза (10.03.2014) бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L- 13.62 ЕВ, VIN VSM00000003046038, задекларированный ООО "Трансвега" по ГТД N 10222010/221206/009705, не был вывезен с таможенной территории Таможенного союза, под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру указанный товар также не помещались.
В связи с чем, таможенный орган 13.10.2015 вынес постановление N 10009000-491/2015, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Трансвега" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом первой инстанции установлено, что полномочия административного (таможенного) органа, принявшего оспариваемые постановления, предусмотрены ст. 23.8 КоАП РФ, согласно которой таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 16.19 КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом соблюден.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что товар по ГТД N 10222010/221206/009705 общество под таможенную процедуру реэкспорта либо иную таможенную процедуру не помещало, поскольку бортовой тентованный полуприцеп SCHMITZ SPR 24/L-13.62 ЕВ 2006 года выпуска, новый, VIN VSM00000003046038 был похищен неустановленными лицами, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела N 624973 и принятии его к производству от 25.12.2012, постановлением от 13.02.2013 о признании ООО "Трансвега" потерпевшим.
Таким образом, судом сделан правильный вывод, что товар выбыл из законного владения общества в результате безвозвратной утраты (хищения), у него отсутствовала возможность для исполнения требований таможенного законодательства связанных с декларированием транспортных средств по ГТД N 10222010/221206/009705.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления Центральной акцизной таможни от 13.10.2015 N 10009000-491/2015 и удовлетворении требований заявителя.
Данный вывод суда не противоречит действующему законодательству, сложившейся судебной арбитражной практике в частности, в постановлении от 11.10.2013 по делу N А41-48897/12.
В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-212772/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)