Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в лице конкурсного управляющего Клинк А.А.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 15.05.2017, Самойлова Д.А. по доверенности от 15.05.2017,
от Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Чибышева И.М. по доверенности от 23.12.2017, Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2016, Клец О.В. по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2017 по делу N А53-27177/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402)
к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7 от 29.03.2016 г.
В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от требования о признании оспариваемого решения в части доначислений НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 23.01.2017 производство по делу в части требования о признании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.03.2016 года N 7 по эпизоду начислений НДФЛ прекращено. Суд решил признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области N 7 от 29.03.2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1561586 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
04.04.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об исправлении опечатки во втором абзаце резолютивной части решения от 21.03.2017 и 23.03.2017 по делу N А53-27177/2016. Читать: "незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1561526 рублей".
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд огласил, что от Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монтажспецстрой" ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области принято решение от 29.03.2016 N 7, согласно которому налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в размере 13821523 рублей, налог на прибыль в размере 1793744 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафа в размере 3123052 рублей; предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных за 2013 год в сумме 67817523 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 06 июля 2016 года N 15-15/1912 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).
В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществами "Синтез" и "Петербургские острова".
Как следует из материалов дела, общество заявило вычет по НДС и учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год по хозяйственным операциям с обществами "Синтез" и "Петербургские острова", в обоснование чего представило договор на выполнение строительно-монтажных работ, договор субподряда, счета-фактуры, график выполнения работ, протокол согласования договорной цены для оформления актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок с обществами "Синтез" и "Петербургские острова".
Так, инспекция, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов и отнесение на расходы спорных затрат, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у контрагентов основных средств, складских помещений, транспортных средств, производственных активов; расходов на ведение контрагентом хозяйственной деятельности; представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налога; отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
В ходе контрольных мероприятий инспекций в отношении контрагента - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" (НДС - 3 372 303,05 руб.) установлено, что работы, принятые ООО "Монтажспецстрой", ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" выполнялись в рамках исполнения договора, согласно которому заказчиком является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), генподрядчик-ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", субподрядчик ООО "Монтажспецстрой". При исследовании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1,2, представленных ООО "Монтажспецстрой", установлено, что указанный документ содержит недостоверную информацию, а именно информация о заказчике отсутствует, в качестве генподрядчика указано ОАО "Трест трансстрой". Представленные акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 также не содержат достоверной информации.
С 03.12.2012 г. ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Воронежской области; с 19.03.2014 г. мигрировало, изменило место нахождения с переходом на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве.
ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" документов по взаимоотношениям с организацией ООО "Монтажспецстрой" в налоговый орган не представило. Ни руководитель, ни учредитель в инспекцию не явились. Сведения по 2-НДФЛ за 2013 г., бухгалтерскую отчетность за 2013 г. общество не представляло.
Заявленный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.
В ходе допроса директор ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" Шимановский В.Л. показал, что фактически являлся номинальным руководителем.
Фактически, проживая в г. Таганроге, Шимановский В.Л. не мог принимать участия в работе общества, осуществлявшего деятельность в г. Воронеже, не вел реальную деятельность, а участвовал в создании формального документооборота и фиктивной налоговой отчетности.
Показания Шимановского В.Л. вошли в противоречие сведениям, содержащимся в договоре и первичных бухгалтерских документах в отношении выполняемых работ.
Так, предметом договора между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" было выполнение работ по устройству кровельного покрытия ETFE-подушек II Этапа на объекте: Ледовая аренда г. Адлер, тогда как в протоколе допроса Шимановский В.Л. утверждает, что предметом договора было изготовление металлоконструкций в каком-то нежилом помещении, адрес он не помнит.
В рамках контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" имеет критерии риска: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".
При анализе договоров, заключенных между ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" и ООО "Монтажспецстрой" на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса кровельного покрытия, установлено, что объем работ, указанный в приложениях, а именно монтаж металлоконструкций каркаса кровельного покрытия 273 тонны, невозможно выполнить силами одного человека, директора ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА".
Согласно представленным ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2013 г. доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99%.
В результате анализа показателей налоговой отчетности, счетов-фактур, составленных от имени ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА", установлено, что налоговая база в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. значительно ниже, чем стоимость работ, указанная в счете-фактуре.
Согласно полученной выписке банка установлено, что зачисленные денежные средства от ООО "Монтажспецстрой" (оплата по договору за изготовление металлоконструкци) в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес контрагентов 2-го звена.
По банковской выписке установлено, что на расчетный счет ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" также зачислялись платежи от ООО "ЛАРГУСРОСТРАНС" ИНН 6154569140 за погрузочно-разгрузочные работы, ООО "РОСТРАНСЛОГИСТИК-Л" ИНН 6154569140 за транспортно-экспедиционное обслуживание, ООО "РОСХИМПЛАСТ" ИНН 6154113654 за полиэтилен высокого давления.
Расходная часть банковской выписки содержит изменение (переквалификацию) платежа, а именно оплата по договору б/н за табачную продукцию в адрес ИП СОЛОМОС ИГОРЯ ДМИТРИЕВИЧА ИНН 616610244107, при этом отсутствуют поступления на р/сч с назначением "за табачные изделия".
ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" создано в Воронеже учредителем и директором, проживающим в Таганроге, все контрагенты состоят на учете в Ростовской области. Проверкой не установлено перечисление денежных средств, связанных с ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" установлено, что в проверяемом периоде денежные средства перечислялись на расчетный счет от ООО "Монтажспецстрой" в сумме 2 000 000,00 руб.
Согласно п. п. 3.1 п. 3 договора субподряда сумма по договору и выставленным счетам-фактурам составляет 22 107 320,00 руб.
Таким образом, в ходе проверки инспекцией сделан вывод, что ООО "Монтажспецстрой" не осуществляло реальных финансовых затрат.
Должностные лица ООО "Монтажспецстрой" не проявили должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА", о чем свидетельствуют следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя или представителя контрагента, копий документа, подтверждающих его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о складских (производственных или торговых) помещений, не проверяли факт ведения контрагентом деятельности, не интересовались численностью работников организации, видом деятельности организации.
Инспекцией установлено, что с руководителем и иными сотрудниками лично никто из работников ООО "Монтажспецстрой" не знаком, никто из сотрудников ООО "Монтажспецстрой" не устанавливал факт нахождения ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" по адресу регистрации, место производства и выполнения работ.
При анализе договоров, заключенных между ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" и ООО "Монтажспецстрой" на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса кровельного покрытия, установлено, что объем работ, указанный в приложениях, а именно монтаж металлоконструкций каркаса кровельного покрытия 273 тонны, невозможно выполнить силами одного человека, директора ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА".
В отношении ООО "Синтез" (НДС в сумме 1977527,29 руб.) установлено следующее.
ООО "Синтез" создано гражданином Шимановским В.Л. одновременно с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА".
Проверкой установлено, что работы, принятые ООО "Монтажспецстрой", ООО "Синтез" выполнялись в рамках исполнения договора N 386-09/2013 от 12.09.2013 г., согласно которому заказчиком является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), генподрядчик-ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", субподрядчик ООО "Монтажспецстрой". При исследовании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, представленной ООО "Монтажспецстрой", установлено, что указанный документ содержит недостоверную информацию, а именно информация о заказчике отсутствует, в качестве генподрядчика указано ОАО "Трест трансстрой".
Инспекцией установлено, что счет-фактура N 645 от 31.12.2013 г. содержит недостоверные сведения в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), так как указанный в счете - фактуре договор N ТС-2013-08-31 от 31.08.2013 г. не заключался между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Синтез". Таким образом, ООО "Монтажспецстрой" неправомерно приняло к учету счет-фактуру по работам, которые ООО "Синтез" не выполняло. Указанный в счете-фактуре договор был заключен между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА".
Представленные акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 также не содержат достоверной информации.
Согласно сведениям Федеральной базы ООО "Синтез" с 03.12.2012 г. состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Воронежской области. С 19.03.2014 г. ООО"Синтез" мигрировало, изменило место нахождения с переходом на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве.
Генеральный директор ООО "Синтез" Шимановский В.Л. в порядке статьи 90 НК РФ показал, являлся номинальным директором. Фактически, проживая в г. Таганроге, Шимановский Валерий Леонидович не мог принимать участия в работе общества, осуществлявшего деятельность в г. Воронеже, не вел реальную деятельность, а участвовал в создании формального документа оборота и фиктивной налоговой отчетности.
Показания Шимановского В.Л. противоречат сведениям, содержащимся в договоре и первичных бухгалтерских документах в отношении выполняемых работ.
Так, предметом договора между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Синтез" было выполнение работ по устройству кровельного покрытия ETFE-подушек II Этапа на объекте Ледовая аренда г. Адлер, тогда как в протоколе допроса Шимановский В.Л. утверждает, что предметом договора было изготовление металлоконструкций в каком-то нежилом помещении, адрес он не помнит.
Полученная информация свидетельствует о том, что указанная организация создавалась не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью минимизации налогообложения.
В соответствии с Федеральным Информационным Ресурсом (ФИР) ООО "Синтез" имеет следующие критерии риска: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".
Согласно представленной ООО "Синтез" налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кварталы 2013 г. доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99%.
Указанная информация свидетельствует о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Синтез" ввиду отсутствия основных средств и трудовых ресурсов, а также формировании налоговой отчетности с недостоверными показателями.
В результате анализа выписки операций по расчетному счету ООО "Синтез" не установлено перечисления денежных средств, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства на расчетный счет от ООО "Монтажспецстрой" не перечислялись, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60, в то время как цена по договору составляет 12 963 790,00 руб.
Расходная часть банковской выписки содержит переквалификацию платежа, а именно оплата по договору б/н за табачную продукцию в адрес ИП СОЛОМОС ИГОРЯ ДМИТРИЕВИЧА ИНН 616610244107.
ООО "Синтез" создано в Воронеже учредителем и директором, проживающим в Таганроге, все контрагенты состоят на учете в Ростовской области.
При исследовании договоров, заключенных между ООО "Синтез" и ООО "Монтажспецстрой" на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса кровельного покрытия, установлено, что объем работ, указанный в приложениях к договору, а именно монтаж металлоконструкций каркаса кровельного покрытия 168 тонны, невозможно выполнить силами одного человека, директора ООО "Синтез".
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с обществами "Синтез" и "Петербургские острова", не подтверждают реальность совершения операций с указанной организацией, документооборот с которой создан при участии руководителей заявителя и ООО "Синтез" и "Петербургские острова".
Договоры, счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом, правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств получения им обоснованной налоговой выгоды, так как контрагенты реальной экономической деятельности не осуществляли и заявленные хозяйственные операции не осуществляли.
Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По сведениям Федеральной информационной базы данных недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у обществ" Синтез" и "Петербургские острова" отсутствуют. Организации не располагали оборудованием и иными средствами, необходимыми для осуществления деятельности и выполнения строительных работ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у обществ "Синтез" и "Петербургские острова" управленческого и технического персонала, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за спорные периоды данными контрагентами не представлялись.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных "сведения о физических лицах", численность работающих в обществах "Синтез" и "Петербургские острова" во все периоды существования организации составляла 0 человек.
Таким образом, общества "Синтез" и "Петербургские острова" не располагали трудовыми ресурсами и не могли выполнить предусмотренные договором работы.
Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены; подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.
В рассматриваемом случае инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах обществ "Синтез" и "Петербургские острова", представленных обществом, а, следовательно, и фиктивность правоотношений в рамках вышеназванных договоров.
Контрагенты заявителя не имели для оказания строительно-монтажных работ ни специализированной техники, ни транспортных средств, ни водителей, ни специалистов. Отсутствовали у контрагентов и расходы по найму третьих лиц для выполнения заявленных работ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о проявлении должной степени осмотрительности.
Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемными контрагентами.
Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.
Общество, оспаривая решение инспекции, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации обществ "Синтез" и "Петербургские острова", их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией представлены доказательства того, что у обществ "Синтез" и "Петербургские острова" отсутствовали основные средства и специалисты для выполнения работ и оказания услуг, указанных в представленных документах.
Довод налогоплательщика о том, что им фактически спорные объекты сданы генеральному подрядчику, следовательно, работы выполнялись, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку как установлено инспекцией общества "Синтез" и "Петербургские острова" не имели технических ресурсов для оказания спорных работ, не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а были созданы с целью выполнения транзитных операций по "обналичиванию" денежных средств.
Судом не принят довод заявителя о том, что общество полностью отразило в учете сделку с контрагентами.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку реальность хозяйственных операций обществ "Синтез" и "Петербургские острова" документально не подтверждена, инспекцией обоснованно доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности спорные товары не поставлялись, а спорные работы не выполнялись. То обстоятельство, что впоследствии объекты были переданы генеральному заказчику, вопреки представленным налоговым органом доказательств, об обратном не свидетельствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС; а также, поскольку суд не установил факта несения обществом соответствующих (по величине) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций обществ "Синтез" и "Петербургские острова" документально подтверждены определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-27339/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажспецстрой" отклоняются как необоснованные, поскольку, во-первых, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не исследуются вопросы правильности применения налогового законодательства и оценки обоснованности заявленной налоговой выгоды; во-вторых, соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего налогового спора ввиду различного состава лиц, участвующих в деле (в том числе, в деле о банкротстве участвуют кредиторы, не участвующие в настоящем деле); в-третьих, даже в случае возможного правильного оформления хозяйственных операций между участниками гражданского оборота с точки зрения норм гражданского права данное обстоятельство не свидетельствует о возможности принятии налоговых вычетов по соответствующим операциям.
По эпизоду доначисления НДС в размере 8471694 рублей, занижения дохода за 2013 год в размере 47064967 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Русьэнергомонтаж" установлено следующее.
Согласно документам, предоставленным ООО "Монтажспецстрой" по взаимоотношениям с ООО "Русьэнергомонтаж", предоставлен счет-фактура N Р0000000375 от 31.10.2013 г., согласно которому стоимость работ составила 158 951 751,00 руб. (без НДС) в рамках исполнения договора N 225/10-СМР от 25.08.2010 года, заключенного с ООО "Русьэнергомонтаж".
В книге продаж за 4 квартал 2013 г. ООО "Монтажспецстрой" отражена стоимость работ по счету-фактуре N Р0000000375 от 31.10.2013 г. на сумму 111 886 785 руб. (без НДС). Предоставлены акты выполненных работ на сумму без НДС - 158951751 руб. (НДС 28 611 315,33 руб.).
В рамках выездной налоговой проверки ООО "Русьэнергомонтаж" направлено поручение для подтверждения взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Русьэнергомонтаж", получен пакет документов, соответствующий предоставленному пакету документов ООО "Монтажспецстрой".
Таким образом, в нарушение ст. 146, 153 НК РФ ООО "Монтажспецстрой" неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в размере 47 064 966,00 руб. (158951751-11886785) и не уплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 8 471 694 руб. (47 064 966 х 18%).
Налогоплательщик в своих возражениях на акт проверки заявлял о том, что счет-фактура Р0000000375 от 31.10.2013 г., выставленный ООО "Русьэнергомонтаж", является ошибочным в связи с заключением дополнительного соглашения к договору 225/10-СМР от 25.08.2010 г., которым были уменьшены объемы и, соответственно, стоимость работ по договору.
ООО "Монтажспецстрой" на рассмотрение возражений предоставило дополнительное соглашение от 02.12.2013 г. к договору 225/10-СМР от 25.08.10 г., в п. 5 которого стоимость работ не изменилась и соответствует стоимости, указанной в п. 3.1. основного договора.
Счет - фактура Р0000000375 от 31.10.2013 г. составлен на основании актов выполненных работ, стоимость которых составила 187563067,17 руб. Все акты датированы октябрем 2013 года.
В рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение ООО "Русьэнергомонтаж" для подтверждения взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Русьэнергомонтаж".
В результате ООО "Русьэнергомонтаж" предоставило счет-фактуру, акты выполненных работ на сумму 187563067,17 руб. (в.т. ч. НДС 28 611 315,33 руб.), дополнительного соглашения от 02.12.2013 г. не представило.
ООО "Русьэнергомонтаж" предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 28611315,33 руб. в соответствии со счетом - фактурой Р0000000375 от 31.10.2013 г.
Инспекцией установлено, что дополнительное соглашение, на которое ссылается налогоплательщик, составлено гораздо поздней датой, чем составлены акты выполненных работ и счет-фактура.
Доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно данным декларации налога на прибыль за 2013 год доходы от реализации по строке 010 Листа 02 заявлены в сумме 557 016 771 руб.
Фактически по данным проверки регистров налогового учета доходы от реализации продукции (работ, услуг) составили 604 081 738 руб.
В результате доходы за 2013 год занижены на сумму 47 064 967,00 руб. (557016771-604081738).
В нарушение п. 1, 2. ст. 249, ст. 313, 314, 315 НК РФ в 2013 г. налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль неправомерно занижена сумма доходов за 4 квартал 2013 г. в результате отражения не в полном объеме стоимости работ, выполненных ООО "Монтажспецстрой" для ООО "Русьэнергомонтаж".
В соответствии с главной книгой, оборотно - сальдовой ведомостью по сч. 90 и 62, предоставленными ООО "Монтажспецстрой" за 2013 г., отражена реализация работ в размере 132 026 406,00 руб. (в.т. ч. НДС 20 139 621,27) по контрагенту ООО "Русьэнергомонтаж".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая сумма дохода от реализации работ в соответствии с составленными актами составляет 187 563 067,17 руб. (в.т. ч. НДС 28 611 315,33 руб.).
В рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение для подтверждения взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Русьэнергомонтаж", получен пакет документов, соответствующий предоставленному пакету документов ООО "Монтажспецстрой".
Таким образом, в нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Монтажспецстрой" неправомерно занизило доход в сумме 47 064 967 руб. (без НДС).
Согласно п. п. 3.1 п. 3 договора субподряда N ТС-2013-08-31 от 31.08.2013 г. цена составляет 22 107 320,00 руб. Оплата произведена на основании п/п N 6840 от 16.10.2013 г. в сумме 1000000 руб. с назначением платежа "за изготовление металлоконструкций, в.ч. НДС 18% 152542,37 руб.", N 6782 от 15.10.2013 г. в сумме 1000000,00 руб. с назначением платежа "за изготовление металлоконструкций, в.ч. НДС 18% 152542,37 руб.".
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Синтез" установлено, что в проверяемом периоде денежные средства на расчетный счет от ООО "Монтажспецстрой" не перечислялись, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60, в то время как цена по договору составляет 12 963 790,00 руб.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "Монтажспецстрой" ИНН 6123013402 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. за предприятием в течение всего указанного периода числится недоимка - Согласно п. 8 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением N 1 графа 5а (стоимость продаж без НДС) книги продаж в отношении счетов-фактур на сумму предоплаты не заполняются. Согласно информации содержащейся в книге продаж за 1 квартал 2012 г., представленной ООО "Монтажспецстрой" в суд апелляционной инстанции однако предприятием заполнена графа 5а. Так как проверяемый период по выездной проверке с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., то анализом представленных документов установлено, что в книге продаж ООО "Монтажспецстрой "указана реализация товаров (услуг).в адрес ООО "Русьэнергомонтаж". Следовательно, доводы ООО "Монтажспецстрой" о наличии переплаты по НДС в сумме 8471694 руб. необоснованны.
ООО "Монтажспецстрой" за 4 квартал 2013 г. (оспариваемая счет-фактура от 31.10.2013 г. N Р0000000375) в ИФНС России по г. Таганрогу представило налоговые декларации по НДС: первичный расчет от 18,01.2014 г., уточненный расчет от 26.03.2014 г., уточненный расчет 31.03.2015 г., согласно последнего расчета сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузка составляет 17 211 874 руб., что значительно меньше, чем сумма НДС подлежащая вычету с даты отгрузки (выполнения работ) по контрагенту ООО "Русьэнергомонтаж" - 28 611 315 руб. (187 563 067,17* 18/118).
Представленная в суд апелляционной инстанции книга продаж за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, так как не относятся к проверяемому периоду. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтажспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц - с 01.09.2013 г. по 28.02.2015 г.
Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору N 225/10-СМР от 25.08.2010 г. от 02.12.2013 г., пояснение конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") Шеваренкова Л.М., а также протокол опроса лица адвокатом от 23.06.2017 - бывшего директора ООО "Монтажспецстрой" Фомина В.В. апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку фактически дополнительное соглашение ООО "Монтажспецстрой" было запрошено у конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") 06.04.2017, т.е. уже после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого налогоплательщиков решения, а протокол допроса составлен после принятия обжалуемого судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2017 по делу А53-27177/16 и не являлся предметом его исследования и оценки.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки до составления акта по ее результатам дополнительное соглашение налогоплательщиком не представлялось, соответственно, легитимность указанного доказательства не обоснована.
Кроме того, суд оценивает критически содержание протокола опроса лица адвокатом от 23.06.2017 - бывшего директора ООО "Монтажспецстрой" Фомина В.В. в отношении обстоятельств, имевших место задолго до проведения опроса - в 2010 г. - 2013 г.
При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения от 02.12.2013 г., согласно которому определена новая стоимость работ - 204 630 190,32 руб., установлен срок окончания работ по монтажу инженерных систем - до 31.12.2013 г., налоговому органу не сообщалось, соответствующие доказательства не представлялись.
Фактически налогоплательщик только в своих возражениях на акт налоговой проверки заявлял о том, что счет-фактура Р0000000375 от 31.10.2013 г., выставленная ООО "Русьэнергомонтаж", согласно которой стоимость работ составила 158 951 751,00 (БЕЗ НДС) являлась ошибочной, поскольку, в связи с заключением дополнительным соглашением к договору N 225/10-СМР от 25.08.2010 г., которым были уменьшены объемы и соответственно стоимость работ по договору, их стоимость составила 111 886 785 (без НДС).
При этом указанные выше доводы, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, были опровергнуты полученными в ходе мероприятий налогового контроля результатами встречной налоговой проверки.
Также апелляционная коллегия учитывает, что и ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж"), и ООО "Монтажспецстрой" находятся в процедурах конкурсного производства (дела N А56-65781/2014 и N А53-27339/2014 соответственно), ввиду чего в настоящее время не представляется возможным достоверно проверить и установить отражение в бухгалтерском учете и отчетности налогоплательщика и его контрагента факта подписания соответствующего соглашения и изменения стоимости выполненных работ.
При этом дело N А56-65781/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") возбуждено 29.10.2014 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.
Дело N А53-27339/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажспецстрой" возбуждено 18.11.2014 г. определением Арбитражного суда Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.
Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что согласно п. 3.1 договора N 225/10-СМР стоимость работ составила 204 818 368 руб., в п. 5 дополнительного соглашения от 02.12.2013 г., представленного представителем ООО "Монтажспецстрой", практически не изменена и указана в сумме 204 630 190, 32 руб.
Как уже отмечалось ранее, налогоплательщик в своих возражениях на акт налоговой проверки заявлял о том, что счет-фактура Р0000000375 от 31.10.2013 г., выставленная ООО "Русьэнергомонтаж", согласно которой стоимость работ составила 158 951 751,00 (БЕЗ НДС) являлась ошибочной, поскольку, в связи с заключением дополнительным соглашением к договору N 225/10-СМР от 25.08.2010 г., которым были уменьшены объемы и соответственно стоимость работ по договору, их стоимость составила 111 886 785 (без НДС).
Согласно материалам дела, в рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение ООО "Русьэнергомонтаж" для подтверждения взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Русьэнергомонтаж".
В результате ООО "Русьэнергомонтаж" предоставило счет-фактуру, акты выполненных работ на сумму 187563067,17 руб. (в.т. ч. НДС 28 611 315,33 руб.), дополнительного соглашения от 02.12.2013 г. не представило и на него не ссылалось.
ООО "Русьэнергомонтаж" предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 28611315,33 руб. в соответствии со счетом - фактурой Р0000000375 от 31.10.2013 г.
Инспекцией установлено, что дополнительное соглашение, на которое ссылается налогоплательщик, составлено гораздо более поздней датой, чем составлены акты выполненных работ и счет - фактура.
При этом дополнительное соглашение к договору N 225/10-СМР от 25.08.2010 г. от 02.12.2013 г. не повлияло на нарушения, установленные в акте и решении выездной проверки, поскольку доначисленные суммы по решению налогового органа производились на основании счета-фактуры N Р0000000375 от 31.10.2013 г. и актов выполненных работ: N 1 от 31.10.13 г. на сумму 2 786 385,92 руб. (в т.ч. НДС 425 041,92 руб.), N 2 от 31.10.13 г. на сумму 10 432 599,74 руб. (в т.ч. НДС 1 591 413,52 руб.), N 3 от 31.10.13 г. на сумму 28 674 436,99 руб. (в т.ч. НДС 4 374 066,66 руб.), N 4 от 31.10.13 г. на сумму 3691 714,41 руб. (в т.ч. НДС 563 142,88 руб.), N 5 от 31.10.13 г. на сумму 14 404 697,85 руб. (в т.ч. НДС 2 197 326,79 руб.), N 6 от 31.10.13 г. на сумму 30 190 48,54 руб. (в т.ч. НДС 4 605 261,64 руб.), N 7 от 31.10.13 г. на сумму 17 727 232,11 руб. (в т.ч. НДС 2 704 154,05 руб.), N 8 от 31.10.13 г. на сумму 29 509 020,66 руб. (в т.ч. НДС 4 501 376,03 руб.), N 9 от 31.10.13 г. на сумму 9 505 846,25 руб. (в т.ч. НДС 1 450 044,34 руб.), N 10 от 31.10.13 г. на сумму 33 424 820,67 руб. (в т.ч. НДС 5 098 701,46 руб.), N 11 от 31.10.13 г. на сумму 7 216 264,03 руб. (в т.ч. НДС 1 100 786,04 руб.), подписанных сторонами.
Следует также отметить, что документы, представленные ООО "Русьэнергомонтаж" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подписаны как конкурсным управляющим Шеваренковым Л.М., так и генеральным директором Котовым И.Ю.
Кроме того, при анализе представленного дополнительного соглашения, заверенного конкурсным управляющим Шеваренковым Л.М. и документов, представленных ООО "Русьэнергомонтаж" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, можно установить визуальное не соответствие подписей указанного физического лица.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 статьи 54 НК РФ основаны на неверном толковании названной нормы.
Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведений одной налоговой проверки.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что 2012 год не входил в число проверяемых инспекцией периодов, то налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждения общества об ошибочном отнесении сумм НДС в размере 8471694.05 рублей за 1 квартал 2012 года, общество неправомерно списало данные суммы в спорной ситуации.
У налогового органа также отсутствовали правовые основания для установления финансового результата деятельности общества за 2012 год (доход, убыток) (при убытке излишней уплаты налога у налогоплательщика возникнуть не могло), а следовательно, оснований для осуществления перерасчета налоговой базы в проверяемом периоде.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Русьэнергомонтаж" в рамках контрольных мероприятий отношения по дополнительному соглашению от 02.12.2013 года к договору от 25.08.2010 не подтвердило.
Также необходимо учитывать, что корректировка обществом налоговых показателей за 2012 год на основании сделки 2013 года, неправомерна, поскольку не является ошибкой в смысле положений статьи 54 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-27177/2016 в обжалуемой части с учетом определения от 04.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 15АП-6636/2017 ПО ДЕЛУ N А53-27177/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 15АП-6636/2017
Дело N А53-27177/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в лице конкурсного управляющего Клинк А.А.: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 15.05.2017, Самойлова Д.А. по доверенности от 15.05.2017,
от Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области: представитель Чибышева И.М. по доверенности от 23.12.2017, Леоненко Н.В. по доверенности от 23.12.2016, Клец О.В. по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 23.03.2017 по делу N А53-27177/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН 1056123001714, ИНН 6123013402)
к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 7 от 29.03.2016 г.
В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ от требования о признании оспариваемого решения в части доначислений НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением суда от 23.01.2017 производство по делу в части требования о признании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 29.03.2016 года N 7 по эпизоду начислений НДФЛ прекращено. Суд решил признать незаконным решение ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области N 7 от 29.03.2016 г. в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1561586 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
04.04.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об исправлении опечатки во втором абзаце резолютивной части решения от 21.03.2017 и 23.03.2017 по делу N А53-27177/2016. Читать: "незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 1561526 рублей".
Общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
Суд огласил, что от Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Монтажспецстрой" ИФНС России по городу Таганрогу Ростовской области принято решение от 29.03.2016 N 7, согласно которому налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в размере 13821523 рублей, налог на прибыль в размере 1793744 рублей, соответствующие суммы пеней, штрафа в размере 3123052 рублей; предложено уменьшить сумму убытков, исчисленных за 2013 год в сумме 67817523 рублей.
Решением УФНС России по Ростовской области от 06 июля 2016 года N 15-15/1912 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).
В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Основанием к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с обществами "Синтез" и "Петербургские острова".
Как следует из материалов дела, общество заявило вычет по НДС и учло затраты в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год по хозяйственным операциям с обществами "Синтез" и "Петербургские острова", в обоснование чего представило договор на выполнение строительно-монтажных работ, договор субподряда, счета-фактуры, график выполнения работ, протокол согласования договорной цены для оформления актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ.
Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организаций направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика; при этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок с обществами "Синтез" и "Петербургские острова".
Так, инспекция, признавая необоснованным применение обществом налоговых вычетов и отнесение на расходы спорных затрат, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у контрагентов основных средств, складских помещений, транспортных средств, производственных активов; расходов на ведение контрагентом хозяйственной деятельности; представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налога; отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента.
В ходе контрольных мероприятий инспекций в отношении контрагента - ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" (НДС - 3 372 303,05 руб.) установлено, что работы, принятые ООО "Монтажспецстрой", ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" выполнялись в рамках исполнения договора, согласно которому заказчиком является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), генподрядчик-ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", субподрядчик ООО "Монтажспецстрой". При исследовании справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1,2, представленных ООО "Монтажспецстрой", установлено, что указанный документ содержит недостоверную информацию, а именно информация о заказчике отсутствует, в качестве генподрядчика указано ОАО "Трест трансстрой". Представленные акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 также не содержат достоверной информации.
С 03.12.2012 г. ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Воронежской области; с 19.03.2014 г. мигрировало, изменило место нахождения с переходом на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве.
ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" документов по взаимоотношениям с организацией ООО "Монтажспецстрой" в налоговый орган не представило. Ни руководитель, ни учредитель в инспекцию не явились. Сведения по 2-НДФЛ за 2013 г., бухгалтерскую отчетность за 2013 г. общество не представляло.
Заявленный вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).
Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных инспекции отсутствуют.
В ходе допроса директор ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" Шимановский В.Л. показал, что фактически являлся номинальным руководителем.
Фактически, проживая в г. Таганроге, Шимановский В.Л. не мог принимать участия в работе общества, осуществлявшего деятельность в г. Воронеже, не вел реальную деятельность, а участвовал в создании формального документооборота и фиктивной налоговой отчетности.
Показания Шимановского В.Л. вошли в противоречие сведениям, содержащимся в договоре и первичных бухгалтерских документах в отношении выполняемых работ.
Так, предметом договора между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" было выполнение работ по устройству кровельного покрытия ETFE-подушек II Этапа на объекте: Ледовая аренда г. Адлер, тогда как в протоколе допроса Шимановский В.Л. утверждает, что предметом договора было изготовление металлоконструкций в каком-то нежилом помещении, адрес он не помнит.
В рамках контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" имеет критерии риска: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".
При анализе договоров, заключенных между ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" и ООО "Монтажспецстрой" на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса кровельного покрытия, установлено, что объем работ, указанный в приложениях, а именно монтаж металлоконструкций каркаса кровельного покрытия 273 тонны, невозможно выполнить силами одного человека, директора ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА".
Согласно представленным ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2013 г. доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99%.
В результате анализа показателей налоговой отчетности, счетов-фактур, составленных от имени ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА", установлено, что налоговая база в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. значительно ниже, чем стоимость работ, указанная в счете-фактуре.
Согласно полученной выписке банка установлено, что зачисленные денежные средства от ООО "Монтажспецстрой" (оплата по договору за изготовление металлоконструкци) в течение непродолжительного периода времени (одного, двух или более дней) перечислены в адрес контрагентов 2-го звена.
По банковской выписке установлено, что на расчетный счет ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" также зачислялись платежи от ООО "ЛАРГУСРОСТРАНС" ИНН 6154569140 за погрузочно-разгрузочные работы, ООО "РОСТРАНСЛОГИСТИК-Л" ИНН 6154569140 за транспортно-экспедиционное обслуживание, ООО "РОСХИМПЛАСТ" ИНН 6154113654 за полиэтилен высокого давления.
Расходная часть банковской выписки содержит изменение (переквалификацию) платежа, а именно оплата по договору б/н за табачную продукцию в адрес ИП СОЛОМОС ИГОРЯ ДМИТРИЕВИЧА ИНН 616610244107, при этом отсутствуют поступления на р/сч с назначением "за табачные изделия".
ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" создано в Воронеже учредителем и директором, проживающим в Таганроге, все контрагенты состоят на учете в Ростовской области. Проверкой не установлено перечисление денежных средств, связанных с ведением организацией финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" установлено, что в проверяемом периоде денежные средства перечислялись на расчетный счет от ООО "Монтажспецстрой" в сумме 2 000 000,00 руб.
Согласно п. п. 3.1 п. 3 договора субподряда сумма по договору и выставленным счетам-фактурам составляет 22 107 320,00 руб.
Таким образом, в ходе проверки инспекцией сделан вывод, что ООО "Монтажспецстрой" не осуществляло реальных финансовых затрат.
Должностные лица ООО "Монтажспецстрой" не проявили должной осмотрительности в выборе контрагента ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА", о чем свидетельствуют следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя или представителя контрагента, копий документа, подтверждающих его личность, отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о складских (производственных или торговых) помещений, не проверяли факт ведения контрагентом деятельности, не интересовались численностью работников организации, видом деятельности организации.
Инспекцией установлено, что с руководителем и иными сотрудниками лично никто из работников ООО "Монтажспецстрой" не знаком, никто из сотрудников ООО "Монтажспецстрой" не устанавливал факт нахождения ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" по адресу регистрации, место производства и выполнения работ.
При анализе договоров, заключенных между ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА" и ООО "Монтажспецстрой" на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса кровельного покрытия, установлено, что объем работ, указанный в приложениях, а именно монтаж металлоконструкций каркаса кровельного покрытия 273 тонны, невозможно выполнить силами одного человека, директора ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА".
В отношении ООО "Синтез" (НДС в сумме 1977527,29 руб.) установлено следующее.
ООО "Синтез" создано гражданином Шимановским В.Л. одновременно с ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА".
Проверкой установлено, что работы, принятые ООО "Монтажспецстрой", ООО "Синтез" выполнялись в рамках исполнения договора N 386-09/2013 от 12.09.2013 г., согласно которому заказчиком является Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ГК "Олимпстрой"), генподрядчик-ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ", субподрядчик ООО "Монтажспецстрой". При исследовании справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1, представленной ООО "Монтажспецстрой", установлено, что указанный документ содержит недостоверную информацию, а именно информация о заказчике отсутствует, в качестве генподрядчика указано ОАО "Трест трансстрой".
Инспекцией установлено, что счет-фактура N 645 от 31.12.2013 г. содержит недостоверные сведения в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), так как указанный в счете - фактуре договор N ТС-2013-08-31 от 31.08.2013 г. не заключался между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Синтез". Таким образом, ООО "Монтажспецстрой" неправомерно приняло к учету счет-фактуру по работам, которые ООО "Синтез" не выполняло. Указанный в счете-фактуре договор был заключен между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "ПЕТЕРБУРГСКИЕ ОСТРОВА".
Представленные акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 также не содержат достоверной информации.
Согласно сведениям Федеральной базы ООО "Синтез" с 03.12.2012 г. состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Воронежской области. С 19.03.2014 г. ООО"Синтез" мигрировало, изменило место нахождения с переходом на налоговый учет в ИФНС России N 15 по г. Москве.
Генеральный директор ООО "Синтез" Шимановский В.Л. в порядке статьи 90 НК РФ показал, являлся номинальным директором. Фактически, проживая в г. Таганроге, Шимановский Валерий Леонидович не мог принимать участия в работе общества, осуществлявшего деятельность в г. Воронеже, не вел реальную деятельность, а участвовал в создании формального документа оборота и фиктивной налоговой отчетности.
Показания Шимановского В.Л. противоречат сведениям, содержащимся в договоре и первичных бухгалтерских документах в отношении выполняемых работ.
Так, предметом договора между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Синтез" было выполнение работ по устройству кровельного покрытия ETFE-подушек II Этапа на объекте Ледовая аренда г. Адлер, тогда как в протоколе допроса Шимановский В.Л. утверждает, что предметом договора было изготовление металлоконструкций в каком-то нежилом помещении, адрес он не помнит.
Полученная информация свидетельствует о том, что указанная организация создавалась не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания формального документооборота с целью минимизации налогообложения.
В соответствии с Федеральным Информационным Ресурсом (ФИР) ООО "Синтез" имеет следующие критерии риска: "отсутствие основных средств", "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера".
Согласно представленной ООО "Синтез" налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кварталы 2013 г. доля вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99%.
Указанная информация свидетельствует о невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Синтез" ввиду отсутствия основных средств и трудовых ресурсов, а также формировании налоговой отчетности с недостоверными показателями.
В результате анализа выписки операций по расчетному счету ООО "Синтез" не установлено перечисления денежных средств, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности.
Денежные средства на расчетный счет от ООО "Монтажспецстрой" не перечислялись, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60, в то время как цена по договору составляет 12 963 790,00 руб.
Расходная часть банковской выписки содержит переквалификацию платежа, а именно оплата по договору б/н за табачную продукцию в адрес ИП СОЛОМОС ИГОРЯ ДМИТРИЕВИЧА ИНН 616610244107.
ООО "Синтез" создано в Воронеже учредителем и директором, проживающим в Таганроге, все контрагенты состоят на учете в Ростовской области.
При исследовании договоров, заключенных между ООО "Синтез" и ООО "Монтажспецстрой" на выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса кровельного покрытия, установлено, что объем работ, указанный в приложениях к договору, а именно монтаж металлоконструкций каркаса кровельного покрытия 168 тонны, невозможно выполнить силами одного человека, директора ООО "Синтез".
Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях с обществами "Синтез" и "Петербургские острова", не подтверждают реальность совершения операций с указанной организацией, документооборот с которой создан при участии руководителей заявителя и ООО "Синтез" и "Петербургские острова".
Договоры, счета-фактуры и товарные накладные, представленные Обществом, правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств получения им обоснованной налоговой выгоды, так как контрагенты реальной экономической деятельности не осуществляли и заявленные хозяйственные операции не осуществляли.
Изложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По сведениям Федеральной информационной базы данных недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у обществ" Синтез" и "Петербургские острова" отсутствуют. Организации не располагали оборудованием и иными средствами, необходимыми для осуществления деятельности и выполнения строительных работ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие у обществ "Синтез" и "Петербургские острова" управленческого и технического персонала, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за спорные периоды данными контрагентами не представлялись.
Согласно сведениям, содержащимся в федеральной базе данных "сведения о физических лицах", численность работающих в обществах "Синтез" и "Петербургские острова" во все периоды существования организации составляла 0 человек.
Таким образом, общества "Синтез" и "Петербургские острова" не располагали трудовыми ресурсами и не могли выполнить предусмотренные договором работы.
Положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие одновременных условий для включения соответствующих сумм затрат в расходы по налогу на прибыль: совершение реальной хозяйственной операции и документальное ее подтверждение. Данные условия не являются альтернативными, а должны выполняться одновременно для получения налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли.
Следовательно, документы, представленные в подтверждение затрат налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; расходы налогоплательщика были обоснованы и документально подтверждены; подтверждающие документы носили достоверный характер и были оформлены надлежащим образом.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость также правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.
При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить предполагаемого контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности при ведении хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и не могут быть перенесены на других лиц (в том числе, на бюджет), кроме самого лица, заключающего такую сделку.
В рассматриваемом случае инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах обществ "Синтез" и "Петербургские острова", представленных обществом, а, следовательно, и фиктивность правоотношений в рамках вышеназванных договоров.
Контрагенты заявителя не имели для оказания строительно-монтажных работ ни специализированной техники, ни транспортных средств, ни водителей, ни специалистов. Отсутствовали у контрагентов и расходы по найму третьих лиц для выполнения заявленных работ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о проявлении должной степени осмотрительности.
Согласно положениям постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При установлении таких обстоятельств, само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиками и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности проблемными контрагентами.
Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.
Общество, оспаривая решение инспекции, не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов: не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации обществ "Синтез" и "Петербургские острова", их платежеспособности, наличии обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались заявителем, которые свидетельствовали бы о том, что, в рассматриваемом случае, общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией представлены доказательства того, что у обществ "Синтез" и "Петербургские острова" отсутствовали основные средства и специалисты для выполнения работ и оказания услуг, указанных в представленных документах.
Довод налогоплательщика о том, что им фактически спорные объекты сданы генеральному подрядчику, следовательно, работы выполнялись, судом правомерно не приняты во внимание, поскольку как установлено инспекцией общества "Синтез" и "Петербургские острова" не имели технических ресурсов для оказания спорных работ, не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а были созданы с целью выполнения транзитных операций по "обналичиванию" денежных средств.
Судом не принят довод заявителя о том, что общество полностью отразило в учете сделку с контрагентами.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку реальность хозяйственных операций обществ "Синтез" и "Петербургские острова" документально не подтверждена, инспекцией обоснованно доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штраф.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что у общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности спорные товары не поставлялись, а спорные работы не выполнялись. То обстоятельство, что впоследствии объекты были переданы генеральному заказчику, вопреки представленным налоговым органом доказательств, об обратном не свидетельствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС; а также, поскольку суд не установил факта несения обществом соответствующих (по величине) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций обществ "Синтез" и "Петербургские острова" документально подтверждены определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках дела N А53-27339/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажспецстрой" отклоняются как необоснованные, поскольку, во-первых, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не исследуются вопросы правильности применения налогового законодательства и оценки обоснованности заявленной налоговой выгоды; во-вторых, соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего налогового спора ввиду различного состава лиц, участвующих в деле (в том числе, в деле о банкротстве участвуют кредиторы, не участвующие в настоящем деле); в-третьих, даже в случае возможного правильного оформления хозяйственных операций между участниками гражданского оборота с точки зрения норм гражданского права данное обстоятельство не свидетельствует о возможности принятии налоговых вычетов по соответствующим операциям.
По эпизоду доначисления НДС в размере 8471694 рублей, занижения дохода за 2013 год в размере 47064967 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Русьэнергомонтаж" установлено следующее.
Согласно документам, предоставленным ООО "Монтажспецстрой" по взаимоотношениям с ООО "Русьэнергомонтаж", предоставлен счет-фактура N Р0000000375 от 31.10.2013 г., согласно которому стоимость работ составила 158 951 751,00 руб. (без НДС) в рамках исполнения договора N 225/10-СМР от 25.08.2010 года, заключенного с ООО "Русьэнергомонтаж".
В книге продаж за 4 квартал 2013 г. ООО "Монтажспецстрой" отражена стоимость работ по счету-фактуре N Р0000000375 от 31.10.2013 г. на сумму 111 886 785 руб. (без НДС). Предоставлены акты выполненных работ на сумму без НДС - 158951751 руб. (НДС 28 611 315,33 руб.).
В рамках выездной налоговой проверки ООО "Русьэнергомонтаж" направлено поручение для подтверждения взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Русьэнергомонтаж", получен пакет документов, соответствующий предоставленному пакету документов ООО "Монтажспецстрой".
Таким образом, в нарушение ст. 146, 153 НК РФ ООО "Монтажспецстрой" неправомерно занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость в размере 47 064 966,00 руб. (158951751-11886785) и не уплатило налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 8 471 694 руб. (47 064 966 х 18%).
Налогоплательщик в своих возражениях на акт проверки заявлял о том, что счет-фактура Р0000000375 от 31.10.2013 г., выставленный ООО "Русьэнергомонтаж", является ошибочным в связи с заключением дополнительного соглашения к договору 225/10-СМР от 25.08.2010 г., которым были уменьшены объемы и, соответственно, стоимость работ по договору.
ООО "Монтажспецстрой" на рассмотрение возражений предоставило дополнительное соглашение от 02.12.2013 г. к договору 225/10-СМР от 25.08.10 г., в п. 5 которого стоимость работ не изменилась и соответствует стоимости, указанной в п. 3.1. основного договора.
Счет - фактура Р0000000375 от 31.10.2013 г. составлен на основании актов выполненных работ, стоимость которых составила 187563067,17 руб. Все акты датированы октябрем 2013 года.
В рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение ООО "Русьэнергомонтаж" для подтверждения взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Русьэнергомонтаж".
В результате ООО "Русьэнергомонтаж" предоставило счет-фактуру, акты выполненных работ на сумму 187563067,17 руб. (в.т. ч. НДС 28 611 315,33 руб.), дополнительного соглашения от 02.12.2013 г. не представило.
ООО "Русьэнергомонтаж" предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 28611315,33 руб. в соответствии со счетом - фактурой Р0000000375 от 31.10.2013 г.
Инспекцией установлено, что дополнительное соглашение, на которое ссылается налогоплательщик, составлено гораздо поздней датой, чем составлены акты выполненных работ и счет-фактура.
Доходы от реализации продукции (работ, услуг).
Согласно данным декларации налога на прибыль за 2013 год доходы от реализации по строке 010 Листа 02 заявлены в сумме 557 016 771 руб.
Фактически по данным проверки регистров налогового учета доходы от реализации продукции (работ, услуг) составили 604 081 738 руб.
В результате доходы за 2013 год занижены на сумму 47 064 967,00 руб. (557016771-604081738).
В нарушение п. 1, 2. ст. 249, ст. 313, 314, 315 НК РФ в 2013 г. налогоплательщиком при заполнении налоговой декларации по налогу на прибыль неправомерно занижена сумма доходов за 4 квартал 2013 г. в результате отражения не в полном объеме стоимости работ, выполненных ООО "Монтажспецстрой" для ООО "Русьэнергомонтаж".
В соответствии с главной книгой, оборотно - сальдовой ведомостью по сч. 90 и 62, предоставленными ООО "Монтажспецстрой" за 2013 г., отражена реализация работ в размере 132 026 406,00 руб. (в.т. ч. НДС 20 139 621,27) по контрагенту ООО "Русьэнергомонтаж".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая сумма дохода от реализации работ в соответствии с составленными актами составляет 187 563 067,17 руб. (в.т. ч. НДС 28 611 315,33 руб.).
В рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение для подтверждения взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Русьэнергомонтаж", получен пакет документов, соответствующий предоставленному пакету документов ООО "Монтажспецстрой".
Таким образом, в нарушение ст. 249 НК РФ ООО "Монтажспецстрой" неправомерно занизило доход в сумме 47 064 967 руб. (без НДС).
Согласно п. п. 3.1 п. 3 договора субподряда N ТС-2013-08-31 от 31.08.2013 г. цена составляет 22 107 320,00 руб. Оплата произведена на основании п/п N 6840 от 16.10.2013 г. в сумме 1000000 руб. с назначением платежа "за изготовление металлоконструкций, в.ч. НДС 18% 152542,37 руб.", N 6782 от 15.10.2013 г. в сумме 1000000,00 руб. с назначением платежа "за изготовление металлоконструкций, в.ч. НДС 18% 152542,37 руб.".
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Синтез" установлено, что в проверяемом периоде денежные средства на расчетный счет от ООО "Монтажспецстрой" не перечислялись, что также подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по сч. 60, в то время как цена по договору составляет 12 963 790,00 руб.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "Монтажспецстрой" ИНН 6123013402 за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. за предприятием в течение всего указанного периода числится недоимка - Согласно п. 8 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением N 1 графа 5а (стоимость продаж без НДС) книги продаж в отношении счетов-фактур на сумму предоплаты не заполняются. Согласно информации содержащейся в книге продаж за 1 квартал 2012 г., представленной ООО "Монтажспецстрой" в суд апелляционной инстанции однако предприятием заполнена графа 5а. Так как проверяемый период по выездной проверке с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., то анализом представленных документов установлено, что в книге продаж ООО "Монтажспецстрой "указана реализация товаров (услуг).в адрес ООО "Русьэнергомонтаж". Следовательно, доводы ООО "Монтажспецстрой" о наличии переплаты по НДС в сумме 8471694 руб. необоснованны.
ООО "Монтажспецстрой" за 4 квартал 2013 г. (оспариваемая счет-фактура от 31.10.2013 г. N Р0000000375) в ИФНС России по г. Таганрогу представило налоговые декларации по НДС: первичный расчет от 18,01.2014 г., уточненный расчет от 26.03.2014 г., уточненный расчет 31.03.2015 г., согласно последнего расчета сумма налога, исчисленная с частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузка составляет 17 211 874 руб., что значительно меньше, чем сумма НДС подлежащая вычету с даты отгрузки (выполнения работ) по контрагенту ООО "Русьэнергомонтаж" - 28 611 315 руб. (187 563 067,17* 18/118).
Представленная в суд апелляционной инстанции книга продаж за период с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, так как не относятся к проверяемому периоду. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Монтажспецстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г., налога на доходы физических лиц - с 01.09.2013 г. по 28.02.2015 г.
Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение к договору N 225/10-СМР от 25.08.2010 г. от 02.12.2013 г., пояснение конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") Шеваренкова Л.М., а также протокол опроса лица адвокатом от 23.06.2017 - бывшего директора ООО "Монтажспецстрой" Фомина В.В. апелляционная коллегия оценивает критически, поскольку фактически дополнительное соглашение ООО "Монтажспецстрой" было запрошено у конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") 06.04.2017, т.е. уже после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого налогоплательщиков решения, а протокол допроса составлен после принятия обжалуемого судебного акта - решения Арбитражного суда Ростовской области 23.03.2017 по делу А53-27177/16 и не являлся предметом его исследования и оценки.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках выездной налоговой проверки до составления акта по ее результатам дополнительное соглашение налогоплательщиком не представлялось, соответственно, легитимность указанного доказательства не обоснована.
Кроме того, суд оценивает критически содержание протокола опроса лица адвокатом от 23.06.2017 - бывшего директора ООО "Монтажспецстрой" Фомина В.В. в отношении обстоятельств, имевших место задолго до проведения опроса - в 2010 г. - 2013 г.
При этом в рамках проведения выездной налоговой проверки об обстоятельствах подписания дополнительного соглашения от 02.12.2013 г., согласно которому определена новая стоимость работ - 204 630 190,32 руб., установлен срок окончания работ по монтажу инженерных систем - до 31.12.2013 г., налоговому органу не сообщалось, соответствующие доказательства не представлялись.
Фактически налогоплательщик только в своих возражениях на акт налоговой проверки заявлял о том, что счет-фактура Р0000000375 от 31.10.2013 г., выставленная ООО "Русьэнергомонтаж", согласно которой стоимость работ составила 158 951 751,00 (БЕЗ НДС) являлась ошибочной, поскольку, в связи с заключением дополнительным соглашением к договору N 225/10-СМР от 25.08.2010 г., которым были уменьшены объемы и соответственно стоимость работ по договору, их стоимость составила 111 886 785 (без НДС).
При этом указанные выше доводы, изложенные в возражениях на акт налоговой проверки, были опровергнуты полученными в ходе мероприятий налогового контроля результатами встречной налоговой проверки.
Также апелляционная коллегия учитывает, что и ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж"), и ООО "Монтажспецстрой" находятся в процедурах конкурсного производства (дела N А56-65781/2014 и N А53-27339/2014 соответственно), ввиду чего в настоящее время не представляется возможным достоверно проверить и установить отражение в бухгалтерском учете и отчетности налогоплательщика и его контрагента факта подписания соответствующего соглашения и изменения стоимости выполненных работ.
При этом дело N А56-65781/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") возбуждено 29.10.2014 г. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 26.05.2015) ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Леонид Михайлович.
Дело N А53-27339/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монтажспецстрой" возбуждено 18.11.2014 г. определением Арбитражного суда Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 23.06.2015) ООО "Строительно-монтажная компания" (ООО "Русьэнергомонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клинк Андрей Анатольевич.
Из имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что согласно п. 3.1 договора N 225/10-СМР стоимость работ составила 204 818 368 руб., в п. 5 дополнительного соглашения от 02.12.2013 г., представленного представителем ООО "Монтажспецстрой", практически не изменена и указана в сумме 204 630 190, 32 руб.
Как уже отмечалось ранее, налогоплательщик в своих возражениях на акт налоговой проверки заявлял о том, что счет-фактура Р0000000375 от 31.10.2013 г., выставленная ООО "Русьэнергомонтаж", согласно которой стоимость работ составила 158 951 751,00 (БЕЗ НДС) являлась ошибочной, поскольку, в связи с заключением дополнительным соглашением к договору N 225/10-СМР от 25.08.2010 г., которым были уменьшены объемы и соответственно стоимость работ по договору, их стоимость составила 111 886 785 (без НДС).
Согласно материалам дела, в рамках выездной налоговой проверки было направлено поручение ООО "Русьэнергомонтаж" для подтверждения взаимоотношений между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Русьэнергомонтаж".
В результате ООО "Русьэнергомонтаж" предоставило счет-фактуру, акты выполненных работ на сумму 187563067,17 руб. (в.т. ч. НДС 28 611 315,33 руб.), дополнительного соглашения от 02.12.2013 г. не представило и на него не ссылалось.
ООО "Русьэнергомонтаж" предъявлен к вычету из бюджета НДС в сумме 28611315,33 руб. в соответствии со счетом - фактурой Р0000000375 от 31.10.2013 г.
Инспекцией установлено, что дополнительное соглашение, на которое ссылается налогоплательщик, составлено гораздо более поздней датой, чем составлены акты выполненных работ и счет - фактура.
При этом дополнительное соглашение к договору N 225/10-СМР от 25.08.2010 г. от 02.12.2013 г. не повлияло на нарушения, установленные в акте и решении выездной проверки, поскольку доначисленные суммы по решению налогового органа производились на основании счета-фактуры N Р0000000375 от 31.10.2013 г. и актов выполненных работ: N 1 от 31.10.13 г. на сумму 2 786 385,92 руб. (в т.ч. НДС 425 041,92 руб.), N 2 от 31.10.13 г. на сумму 10 432 599,74 руб. (в т.ч. НДС 1 591 413,52 руб.), N 3 от 31.10.13 г. на сумму 28 674 436,99 руб. (в т.ч. НДС 4 374 066,66 руб.), N 4 от 31.10.13 г. на сумму 3691 714,41 руб. (в т.ч. НДС 563 142,88 руб.), N 5 от 31.10.13 г. на сумму 14 404 697,85 руб. (в т.ч. НДС 2 197 326,79 руб.), N 6 от 31.10.13 г. на сумму 30 190 48,54 руб. (в т.ч. НДС 4 605 261,64 руб.), N 7 от 31.10.13 г. на сумму 17 727 232,11 руб. (в т.ч. НДС 2 704 154,05 руб.), N 8 от 31.10.13 г. на сумму 29 509 020,66 руб. (в т.ч. НДС 4 501 376,03 руб.), N 9 от 31.10.13 г. на сумму 9 505 846,25 руб. (в т.ч. НДС 1 450 044,34 руб.), N 10 от 31.10.13 г. на сумму 33 424 820,67 руб. (в т.ч. НДС 5 098 701,46 руб.), N 11 от 31.10.13 г. на сумму 7 216 264,03 руб. (в т.ч. НДС 1 100 786,04 руб.), подписанных сторонами.
Следует также отметить, что документы, представленные ООО "Русьэнергомонтаж" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, подписаны как конкурсным управляющим Шеваренковым Л.М., так и генеральным директором Котовым И.Ю.
Кроме того, при анализе представленного дополнительного соглашения, заверенного конкурсным управляющим Шеваренковым Л.М. и документов, представленных ООО "Русьэнергомонтаж" в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, можно установить визуальное не соответствие подписей указанного физического лица.
Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 1 статьи 54 НК РФ основаны на неверном толковании названной нормы.
Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведений одной налоговой проверки.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что 2012 год не входил в число проверяемых инспекцией периодов, то налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждения общества об ошибочном отнесении сумм НДС в размере 8471694.05 рублей за 1 квартал 2012 года, общество неправомерно списало данные суммы в спорной ситуации.
У налогового органа также отсутствовали правовые основания для установления финансового результата деятельности общества за 2012 год (доход, убыток) (при убытке излишней уплаты налога у налогоплательщика возникнуть не могло), а следовательно, оснований для осуществления перерасчета налоговой базы в проверяемом периоде.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Русьэнергомонтаж" в рамках контрольных мероприятий отношения по дополнительному соглашению от 02.12.2013 года к договору от 25.08.2010 не подтвердило.
Также необходимо учитывать, что корректировка обществом налоговых показателей за 2012 год на основании сделки 2013 года, неправомерна, поскольку не является ошибкой в смысле положений статьи 54 НК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-27177/2016 в обжалуемой части с учетом определения от 04.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)