Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гараевой Н.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Клементьевой Н.Н. - Морозов К.С. по доверенности N 77АВ3650767 от 30.03.2017 г., Журавель В.В. по доверенности N 50АА9543458 от 28.02.2017 г.
от ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" - Ториков А.А. по доверенности N 21/Юр. от 20.03.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 года по делу N А41-15681/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску (заявлению) Клементьевой Н.Н. к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" Клементьева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", акционерное общество, общество) об обязании общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий":
1. включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества предложенные истицей вопросы: 1) об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров общества; 2) утверждение годового отчета Общества; 3) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках Общества, распределению прибыли, в том числе, выплате дивидендов по результатам работы за 2016 г.; 4) Избрание Ревизионной комиссии Общества; 5) Избрание Наблюдательного совета Общества; 6) Утверждение Аудитора Общества на 2017 год; 7) Избрание Счетной комиссии Общества.
2. Включить в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный Совет ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на годовом общем собрании акционеров Общества следующих кандидатов: 1) Мельников Альберт Геннадьевич, паспорт гражданина РФ <...>. 2) Клементьев Артем Андреевич, паспорт гражданина РФ <...>. 3) Ефременков Александр Владиславович, паспорт гражданина РФ <...>. 4) Кирьянов Анатолий Григорьевич, паспорт гражданина РФ <...>. 5) Кирьянов Сергей Григорьевич, паспорт гражданина РФ <...>. 6) Клементьев Андрей Анатольевич, паспорт гражданина РФ <...>. 7) Разоренов Вячеслав Владимирович, паспорт гражданина РФ <...>. 8) Клементьев Анатолий Андреевич, паспорт гражданина РФ <...>. 9) Клементьева Нина Николаевна, паспорт гражданина РФ <...>.
3. Включить в список кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на годовом общем собрании акционеров Общества следующих кандидатов: 1) Дубкова Любовь Георгиевна, паспорт гражданина РФ <...>. 2) Цыбулько Ольга Сергеевна, паспорт гражданина РФ <...>. 3) Кельх Евгений Евгеньевич, паспорт гражданина РФ <...>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель акционерного общества, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители Клементьевой Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд истец является акционером общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", владеющим 90 132 обыкновенных именных акций, что составляет 31,31753% голосующих акций.
Как пояснил представитель истца, 24.01.2017 г. им через службу экспедиции акционерного общества в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 53 Закона было подано в наблюдательный совет акционерного общества предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционерного общества следующих вопросов: 1) об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров общества; 2) утверждение годового отчета Общества; 3) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках Общества, распределению прибыли, в том числе, выплате дивидендов по результатам работы за 2016 г.; 4) Избрание Ревизионной комиссии Общества; 5) Избрание Наблюдательного совета Общества; 6) Утверждение Аудитора Общества на 2017 год; 7) Избрание Счетной комиссии Общества.
Также истец выдвинул 9 кандидатов для избрания в наблюдательный совет общества, а также 3 кандидата в ревизионную комиссию.
На момент направления указанного требования, истица являлась владельцем 25 958 обыкновенных акций, что составляет 9,019458% голосующих акций, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров общества и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 53 указанного Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
В подтверждение обстоятельств получения ответчиком предложений о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества истцом была представлена копия предложения, содержащая отметку о получения сотрудником ответчика Ерошиной Д.Ю. 24.01.2017 г. указанного предложения (т. 1 л.д. 6).
Ответчик в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве опровергал факт получения указанного предложения, и затруднялся пояснять обстоятельства наличия (отсутствие) в штате его организации указанного сотрудника.
Позднее ответчиком был представлен приказ N 8-а-к от 20.901.2017 года о прекращении действия трудового договора от 25.07.2016 года за N 15, заключенного с Ерошиной Д.Ю. и ее увольнении с 20.01.2017 года с должности уборщицы служебных помещений по собственному желанию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика об отсутствии у Ерошиной Д.Ю. полномочий на получение корреспонденции, поскольку, по мнению суда, они опровергаются совокупностью иных письменных доказательств.
Так, судом был принят во внимание, факт получения Ерошиной Д.Ю. 09.03.2017 г. в почтовом учреждении по доверенности от общества почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 62). Представитель истца пояснил, что корреспонденция с предложениями повестки дня была им сдана 24.01.2017 г. в экспедицию акционерного общества - специальный и официальный пункт подачи документов и корреспонденции на проходной акционерного общества, о чем сотрудник общества, как оказалось впоследствии Ерошина Д.Ю., на второй копии корреспонденции произвела соответствующую отметку. Данные доводы истца не были надлежащим образом опровергнуты.
С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленные акционером Клементьевой Н.Н. предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2016 года так и не были рассмотрены акционерным обществом, как и не были рассмотрены и кандидатуры для голосования в наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества, что является нарушением корпоративных прав истца, подлежащим восстановлению путем удовлетворения заявленного искового требования.
Сам факт наличия права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров со стороны истицы ответчиком не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой обстоятельств Арбитражного суда Московской области.
Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, секретарь, сотрудник канцелярии).
Следовательно лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие документов и обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.
Согласно запросу суда апелляционной инстанции в ОПС Тучково относительно того, кем и на каком основании была получена корреспонденция, адресованная АО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" 09.03.2017 года, был получен ответ и копия доверенности N 41 от 01.03.2017 года, согласно которой Ерошина Д.Ю. обладает правом на получение корреспонденции, при этом, дважды указано на то, что данное лицо является секретарем.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 г. по делу N А41-15681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 10АП-9638/2017 ПО ДЕЛУ N А41-15681/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-15681/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гараевой Н.Я.,
судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Клементьевой Н.Н. - Морозов К.С. по доверенности N 77АВ3650767 от 30.03.2017 г., Журавель В.В. по доверенности N 50АА9543458 от 28.02.2017 г.
от ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" - Ториков А.А. по доверенности N 21/Юр. от 20.03.2017 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 года по делу N А41-15681/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску (заявлению) Клементьевой Н.Н. к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" Клементьева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", акционерное общество, общество) об обязании общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий":
1. включить в повестку дня годового общего собрания акционеров общества предложенные истицей вопросы: 1) об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров общества; 2) утверждение годового отчета Общества; 3) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках Общества, распределению прибыли, в том числе, выплате дивидендов по результатам работы за 2016 г.; 4) Избрание Ревизионной комиссии Общества; 5) Избрание Наблюдательного совета Общества; 6) Утверждение Аудитора Общества на 2017 год; 7) Избрание Счетной комиссии Общества.
2. Включить в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный Совет ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на годовом общем собрании акционеров Общества следующих кандидатов: 1) Мельников Альберт Геннадьевич, паспорт гражданина РФ <...>. 2) Клементьев Артем Андреевич, паспорт гражданина РФ <...>. 3) Ефременков Александр Владиславович, паспорт гражданина РФ <...>. 4) Кирьянов Анатолий Григорьевич, паспорт гражданина РФ <...>. 5) Кирьянов Сергей Григорьевич, паспорт гражданина РФ <...>. 6) Клементьев Андрей Анатольевич, паспорт гражданина РФ <...>. 7) Разоренов Вячеслав Владимирович, паспорт гражданина РФ <...>. 8) Клементьев Анатолий Андреевич, паспорт гражданина РФ <...>. 9) Клементьева Нина Николаевна, паспорт гражданина РФ <...>.
3. Включить в список кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на годовом общем собрании акционеров Общества следующих кандидатов: 1) Дубкова Любовь Георгиевна, паспорт гражданина РФ <...>. 2) Цыбулько Ольга Сергеевна, паспорт гражданина РФ <...>. 3) Кельх Евгений Евгеньевич, паспорт гражданина РФ <...>.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением суда, АО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании принял участие представитель акционерного общества, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители Клементьевой Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд истец является акционером общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий", владеющим 90 132 обыкновенных именных акций, что составляет 31,31753% голосующих акций.
Как пояснил представитель истца, 24.01.2017 г. им через службу экспедиции акционерного общества в соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 53 Закона было подано в наблюдательный совет акционерного общества предложение о внесении в повестку дня годового общего собрания акционерного общества следующих вопросов: 1) об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров общества; 2) утверждение годового отчета Общества; 3) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе, отчетов о прибылях и убытках Общества, распределению прибыли, в том числе, выплате дивидендов по результатам работы за 2016 г.; 4) Избрание Ревизионной комиссии Общества; 5) Избрание Наблюдательного совета Общества; 6) Утверждение Аудитора Общества на 2017 год; 7) Избрание Счетной комиссии Общества.
Также истец выдвинул 9 кандидатов для избрания в наблюдательный совет общества, а также 3 кандидата в ревизионную комиссию.
На момент направления указанного требования, истица являлась владельцем 25 958 обыкновенных акций, что составляет 9,019458% голосующих акций, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра акционеров общества и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.
Согласно пункту 1 статьи 53 указанного Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу. Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня (пункт 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах).
В силу пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах мотивированное решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества направляется акционерам (акционеру), внесшим вопрос или выдвинувшим кандидата, не позднее трех дней с даты его принятия.
В случае принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.
В подтверждение обстоятельств получения ответчиком предложений о включении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества истцом была представлена копия предложения, содержащая отметку о получения сотрудником ответчика Ерошиной Д.Ю. 24.01.2017 г. указанного предложения (т. 1 л.д. 6).
Ответчик в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве опровергал факт получения указанного предложения, и затруднялся пояснять обстоятельства наличия (отсутствие) в штате его организации указанного сотрудника.
Позднее ответчиком был представлен приказ N 8-а-к от 20.901.2017 года о прекращении действия трудового договора от 25.07.2016 года за N 15, заключенного с Ерошиной Д.Ю. и ее увольнении с 20.01.2017 года с должности уборщицы служебных помещений по собственному желанию.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика об отсутствии у Ерошиной Д.Ю. полномочий на получение корреспонденции, поскольку, по мнению суда, они опровергаются совокупностью иных письменных доказательств.
Так, судом был принят во внимание, факт получения Ерошиной Д.Ю. 09.03.2017 г. в почтовом учреждении по доверенности от общества почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 62). Представитель истца пояснил, что корреспонденция с предложениями повестки дня была им сдана 24.01.2017 г. в экспедицию акционерного общества - специальный и официальный пункт подачи документов и корреспонденции на проходной акционерного общества, о чем сотрудник общества, как оказалось впоследствии Ерошина Д.Ю., на второй копии корреспонденции произвела соответствующую отметку. Данные доводы истца не были надлежащим образом опровергнуты.
С учетом изложенного, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направленные акционером Клементьевой Н.Н. предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров акционерного общества по итогам 2016 года так и не были рассмотрены акционерным обществом, как и не были рассмотрены и кандидатуры для голосования в наблюдательный совет и ревизионную комиссию общества, что является нарушением корпоративных прав истца, подлежащим восстановлению путем удовлетворения заявленного искового требования.
Сам факт наличия права на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров со стороны истицы ответчиком не оспаривался.
Суд апелляционной инстанции согласен с правовой оценкой обстоятельств Арбитражного суда Московской области.
Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, секретарь, сотрудник канцелярии).
Следовательно лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие документов и обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются.
Согласно запросу суда апелляционной инстанции в ОПС Тучково относительно того, кем и на каком основании была получена корреспонденция, адресованная АО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" 09.03.2017 года, был получен ответ и копия доверенности N 41 от 01.03.2017 года, согласно которой Ерошина Д.Ю. обладает правом на получение корреспонденции, при этом, дважды указано на то, что данное лицо является секретарем.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 г. по делу N А41-15681/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)