Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба России N 13 по Ростовской области: представитель Головатова К.Х. по доверенности от 19.04.2016, представитель Пастухова В.А. по доверенности от 28.04.2016, представитель Мефодьевой О.Н. по доверенности от 28.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Уран": представитель Долматова Н.В. по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "Уран"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-22373/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "Уран"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Уран" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.05.2015 N 1592 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 232 829 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "Уран" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать незаконным обжалованное решение налогового органа.
В апелляционной жалобе общество указало, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган комплект документов, подтверждающих право на налоговую выгоду. Налоговый вычет заявлен обществом в связи с совершением реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов. Приобретенные у контрагентов товары использованы обществом в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Податель жалобы считает необоснованным и не подтвержденным документально вывод суда о том, что заявленные контрагенты не могли произвести поставку товара. По мнению заявителя, недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана. Сделки с поставщиками носили реальный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.
По результатам проверки налоговым органом в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о доначислении НДС в размере 2 293 487 руб., соответствующих сумм пени, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 173 087.3 руб.
По результатам апелляционного обжалования Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области принято решение от 03.08.2015 N 15-15/3447, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 658,00 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение N 1592 от 28.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Общество оспаривает отказ инспекции в получении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 232 829 рублей, которые заявлены в связи с совершением хозяйственных операций с контрагентами: ООО "МеталлТехМонтаж", ООО "Абсолют", ООО "Прометей", ООО "Гамма", ООО "Южная Торговая Компания", ООО "Торговая компания Юг" по приобретению металлопродукции.
Инспекция отказала обществу в получении налогового вычета по сделкам с ООО "МеталлТехМонтаж" в размере 621 351 руб.; с ООО "Абсолют" - в размере 122 797 руб.; с ООО "Прометей" - в размере 274 374 руб.; с ООО "Гамма" - в размере 453 238 руб.; с ООО "Южная Торговая Компания" - в размере 51 255 руб.; с ООО "Торговая компания юг" - в размере 709 814 руб. и доначислила налог на добавленную стоимость размере 2 232 829 руб., поскольку пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами и создании фиктивного документооборота для возмещения НДС из бюджета.
Основанием для принятия налоговым органом решения послужили материалы встречных проверок поставщиков, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
В отношении ООО "МеталлТехМонтаж" инспекцией установлено, что в ходе осмотра по адресу регистрации располагается офис площадью 12 кв. м на 4 этаже, не пригодный для осуществления хранения или производства ТМЦ.
16.09.2013 ООО "МеталлТехМонтаж" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ФНО", мигрирующему по территории Российской Федерации с периодичностью раз в год.
Организация является правопреемником 10 организаций, ранее состоявших на учете в разных территориально отдаленных регионах России и имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
С момента регистрации у предприятия отсутствовали основные средства, транспорт, иное имущество, а также трудовые ресурсы и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, удельный вес вычетов предприятия составил 99%.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что изготовление комплектов деталей каркаса и корпуса арки и др. изделий не могли выполняться ООО "МеталлТехМонтаж", ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств и оборудования, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Инспекцией установлено, что в период спорных отношений между обществом и контрагентом руководителем организации значились Охрименко А.И. и Баранова Н.В..
Охрименко А.И. согласно протоколу допроса является номинальным руководителем, ведение хозяйственной деятельности от имени организации не подтвердила.
Баранова Н.В. являлась номинальным учредителем и руководителем, на ее имя зарегистрировано 85 организаций, в 59 организациях она является руководителем.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлТехМонтаж" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за уголь, цемент, смолу, отвердитель, высокозольный продукт обогащения, щебень, капитальный ремонт, трубы, стекло листовое, промышленное оборудование, оплата по договорам переуступки прав требования, СМР, списываются с назначением вида платежа: за продукты питания, бытовую технику, муз. оборудование, древесную муку, утеплители, сантехническое оборудование, кованые изделия, автомобили и др. товары и услуги (которые, согласно банковским выпискам, в дальнейшем ООО "МеталлТехМонтаж" не реализуются).
Также, из движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что периодически на счета конкретных юридических лиц перечисляются определенные суммы, а потом возвращаются как ошибочно перечисленные.
В отношении ООО "Абсолют" установлено, что общество зарегистрировано 19.10.2010 по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28А, 1; учредитель и руководитель организации - Карасев В.В., который одновременно являлся руководителем (учредителем) ООО "Прометей" и ООО "Южная торговая компания".
Юридическим адресом общества являлся многоэтажный жилой дом с административными помещениями.
07.12.2011 общество прекратило деятельность путем реорганизация в форме присоединения к ООО "Паризен".
В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Абсолют" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за сельскохозяйственную продукцию, семена кукурузы, кукурузу фуражную, масло минеральное, масло рапсовое, масло подсолнечное, соль поваренную, продукты питания, сухие смеси, табачную продукцию, печатную продукцию, строительные материалы, трубы, двери (металлические, бронированные, противопожарные и др.), шторы противопожарные, принадлежности машин и оборудования, люки канализационные, ферросплавы и ферроматериалы, масло техническое и смазку, стеклобой, керосин, юридические и транспортные услуги, услуги за складское хранение, монтаж стеллажных конструкций, металлоконструкции, материалы, за обработку огнезащитным составом деревянных конструкций; списываются с назначением вида платежа: за одежду, кондиционеры, крепежный материал, текстильные изделия, ткань, чулочно-носочные изделия, холодильное оборудование, услуги по договору комиссии, услуги за авторизацию сделок (которые, согласно банковским выпискам, в дальнейшем ООО "Абсолют" не реализуются).
Из протокола допроса Карасева В.В. от 18.06.2013 следует, что ООО "Абсолют" он зарегистрировал по просьбе Левочкина Д.П., в указанной организации выступил единственным учредителем и руководителем; документы, необходимые для регистрации фирмы, подписал по просьбе Левочкина Д.П., с которым ходил к нотариусу и оформлял от своего имени доверенности (какие именно - не помнит); после регистрации документы ООО "Абсолют" Карасев В.В. передал Левочкину Д.П. Также по просьбе Левочкина Д.П. Карасев В.В. подписал незаполненные бланки доверенностей, в которых не были указаны данные лиц, на чье имя выписаны доверенности; открывал расчетный счет в банке; подписывал уже составленные платежные поручения ООО "Абсолют" о перечислении денежных средств с расчетного счета организации (куда именно Карасев В.В. не помнит).
Карасев В.В. также сообщил, что фактически не осуществлял деятельность от имени ООО "Абсолют", деятельностью организации руководил Левочкин Д.П. Свидетель пояснил, что в автомобиле Левочкина Д.П. видел документы, подписанные от его имени, но не им; кто от его имени мог подписывать документы, Карасев В.В. не знает; кем изготавливались первичные документы ООО "Абсолют", Карасеву В.В. не известно. За оказываемые услуги он получил от Левочкина Д.П. вознаграждение 11 000 рублей наличными, в получении этих средств не расписывался. По просьбе Левочкина Д.П. подписал документы, необходимые для закрытия фирмы, точной даты не помнит.
Из заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в отношении счетов-фактур и товарных накладных ООО "Абсолют", следует, что изображения подписей, выполненных от имени Карасева В.В., выполнен не им самим, а другим лицом, с подражанием подписи Карасева В.В.
В отношении ООО "Прометей" установлено следующее.
Общество зарегистрировано 16.12.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова д. 74 Б, оф.203, который является адресом массовой регистрации, в соответствии с данными ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано 50 юридических лиц.
Учредителем и руководителем организации являлся Карасев В.В. Согласно базе ЭОД у ООО "Прометей" отсутствует имущество, автотранспортные средства. Среднесписочная численность организации за 2012 год составляла 1 человек. Согласно письму Следственного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.04.2014 N Г10/1809 ООО "Прометей" является фиктивным юридическим лицом, созданным для осуществления преступной деятельности по изготовлению и сбыту поддельных платежных поручений. В отношении подозреваемых лиц возбуждено уголовное дело N 2013727074.
В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Прометей". Из протокола осмотра от 25.08.2014 следует, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 74 б, находится огороженная территория с пятиэтажным административным зданием внутри. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. ООО "Прометей" по указанному адресу на момент проведения осмотра не располагается, вывеска организации отсутствует, представители собственника на момент осмотра отсутствовали.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Прометей" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за чугун, щебень, ферроматериалы, хромовый ангидрид, масло моторное, смазки, тех. продукцию, металлоизделия, кукурузу фуражную, подсолнечник, соль поваренную, двери (металлические, бронированные, противопожарные и др.), противопожарные конструкции, принадлежности машин и оборудования, люки противопожарные, стеклобой, керосин, транспортные услуги, услуги за складское хранение, монтаж стеллажных конструкций, за обработку огнезащитным составом деревянных конструкций; ремонт, строительные работы, погрузочно-разгрузочные работы, проектирование, монтаж, наладку узлов тепловой энергии списываются с назначением вида платежа: за одежду, кондиционеры, крепежный материал, текстильные изделия, ткань, чулочно-носочные изделия, холодильное оборудование, овощи, орехи и пр.
Судом установлено, что счета-фактуры ООО "Прометей" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением.
У организации отсутствует штатная численность, основные средства, складские помещения для хранения товаров, иные активы, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Южная торговая компания" (ООО "ЮТК") установлено, что общество зарегистрировано 18.12.2012 в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 10, который является адресом массовой регистрации. В соответствии с данными ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано 50 юридических лиц и 2 обособленных подразделения.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Южная торговая компания" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с 18.12.2012. Учредителем и руководителем организации является Карасев В.В.; сведения о наличии транспортных средств, оборудования, складских помещений, основных средств, о наличии ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Налогоплательщик лицензии не имеет. Со второго квартала 2013 года представляет нулевые декларации по НДС.
В соответствии со статьей 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведен осмотр по адресу регистрации ООО "ЮТК". В ходе осмотра установлено и в протоколе осмотра от 17.12.2014 отражено, что по адресу: ул. Троллейбусная, 10, расположены офисно-складские помещения, принадлежащие ООО "Продовольственная база N 1". ООО "ЮТК" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Вывеска и рекламные щиты ООО "ЮТК" отсутствуют, исполнительный орган в лице директора, а также другие сотрудники ООО "ЮТК" отсутствуют. Каких-либо иных признаков осуществления деятельности ООО "ЮТК" не установлено.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЮТК" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за чугун, ферроматериалы, гранулу, принадлежности машин и оборудования, соль поваренную, двери (металлические, бронированные, противопожарные и др.), стеклобой, бетон, масло минеральное, услуги за складское хранение, монтаж стеллажных конструкций, за изготовление и монтаж вентиляционных воздухопроводов; механическую обработку чугунных изделий, приведение эвакуационных путей СКЖД в безопасное состояние, проведение дозиметрического обследования, ремонтные работы камерной печи, списываются с назначением вида платежа: за кондиционеры, крепежный материал, чулочно-носочные изделия, садовую технику, томатную пасту, продукты питания, транспортные услуги, инструмент, фанеру, фрукты, обналичиваются на другие цели и пр.
Из протокола допроса Карасева В.В. от 18.06.2013 следует, что ООО "ЮТК" он зарегистрировал по просьбе Левочкина Д.П. после прекращения деятельности ООО "Прометей". С Левочкиным Д.П. познакомился в 2007 году (кто познакомил, не помнит), Левочкин предложил Карасеву В.В. зарегистрировать на свое имя предприятие и пообещал ежемесячное вознаграждение 11 000 руб.; Карасев В.В. согласился, так как не мог устроиться на работу и находился в тяжелом материальном положении. Сначала была зарегистрирована организация ООО "Меркурий", которая через некоторое время была закрыта, а вместо нее, по просьбе Левочкина, была зарегистрирована организация ООО "Абсолют"; затем ООО "Абсолют" по указанию Левочкина было закрыто и зарегистрировано ООО "Прометей"; затем - ООО "Южная Торговая Компания". По указанию Левочкина Л.П., Карасев В.В. подписал правоустанавливающие документы в отношении ООО "Южная Торговая Компания"; открыл счет в "МТС банке", а через месяц в филиале "Центр-Инвест". Также Карасев сообщил, что являлся формальным директором и не вел деятельность от имени ООО "Южная Торговая Компания"; указаний о перечислении денежных средств на счета других организаций не давал.
Согласно заключению экспертизы счета-фактуры и первичные документы ООО "ЮТК" подписаны от имени Карасева В.В. не самим Карасевым В.В., а иными лицами, с подражанием его подписи.
В отношении ООО "Гамма" установлено, что организация зарегистрирована 09.04.2012 по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 32 А. Учредителем и руководителем организации является Масленников А.В.
В соответствии с предоставленными сведениями организация не имеет имущества, транспорта, лицензий. Налоговые вычеты по декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. составили 99,9%. Сведения о счетах предприятия и информация о зарегистрированной за ООО "Гамма" ККТ в базе данных Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю отсутствуют.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Гамма" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за программное обеспечение, выполненные работы в области охраны окружающей среды, работы по сборке и монтажу, работы по установке и настройке клиентов по абонентских пунктах, транспортно-экспедиционные услуги, разработку проектной документации и документации на строительство, а также за уголь, оборудование, запасные части; списываются с назначением вида платежа: за продукты питания, денежные займы, офисную технику, обналичиваются по чекам и картам (всего обналичено 24 916 000 руб.).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету усматривается, что периодически на счета конкретных юридических лиц перечисляются определенные суммы, а потом возвращаются как ошибочно перечисленные.
На основании постановлении налогового органа проведено почерковедческое исследование подписи Масленникова А.В. на договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных. Эксперт пришел к заключению о том, что подписи выполнены не Масленниковым А.В., что отражено в заключении эксперта.
В отношении ООО "Торговая компания Юг" установлено, что организация зарегистрирована 20.11.2012 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев д. 67/А, оф.303. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководителем организации числился Селихов Н.В., который является номинальным руководителем, формально исполняющим обязанности.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по счетам "ТК ЮГ" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за офисную технику, арматуру запорную, гранулу, плиту мебельную, уголь, металлопрокат, канцелярские товары, хозяйственные товары, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, списываются с назначением вида платежа: за продукты питания, топливо печное, инструмент мерительный, закупку лома, обналичиваются по чекам и картам или переводятся по заявкам для последующего снятия наличных (всего обналичено 33 934 000 руб.).
Также, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что периодически на счета конкретных юридических лиц перечисляются определенные суммы, которые возвращаются как ошибочно перечисленные.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, счета-фактуры от имени директора ООО "ТК Юг" Селихова Н.В. подписаны не им, а другим лицом.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел юридически значимые для дела факты, доводы лиц, участвующих в деле, доказательства и оценил их в совокупности и взаимной связи.
Суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами; организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "МеталлТехМонтаж", ООО "Абсолют", ООО "Прометей", ООО "Гамма", ООО "Южная Торговая Компания", ООО "Торговая компания Юг", что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
О нереальности хозяйственных операций свидетельствует отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств и складских помещений для осуществления деятельности.
Суд обоснованно указал, что в данном случае предметом поставки являлся значительный объем металлопродукции, однако, ни один из поставщиков не имел сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения операций по отгрузке товара. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов объективных условий и реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом установлено наличие в представленных налогоплательщиком товарных накладных (ТТН) сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик, как и перевозчик, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности. В транспортных накладных указан адрес отгрузки товара, который фактически таковым быть не может (согласно документам товар отгружался из офисов, представляющих собой помещения небольшой площади, которые расположены в многоэтажных зданиях.
Суд обоснованно указал, что счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами исследования почерковедческой экспертизы подписей на документах; контрагенты не обладают необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций; факт транспортировки спорного товара как собственными силами, так и силами поставщика, заявитель не доказал.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом указанной нормы права суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на показания очевидцев, подтверждающих поставку товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Исследованные судом в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактически обществом и заявленными контрагентами создан искусственный документооборот вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, имеют штатную численность 1 человек, у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами; контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности реальной поставки товара именно теми контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, а, следовательно, об отсутствии предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договоров с заявленными контрагентами было обусловлено разумными экономическими причинами.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. В рассматриваемом случае общество не представило доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок он проверял полномочия лиц на заключение сделок от имени организаций, а также способность организаций произвести отгрузку товара. В связи с этим, суд обоснованно оценил действия заявителя как недобросовестные.
Инспекция представила доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами реальной деятельности. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы налогового органа о нереальности сделок с контрагентами, общество в суд не представило.
Суд первой инстанции проверил довод общества о реальности оказанных ему услуг и поставки товара, о дальнейшем использовании товара в деятельности, облагаемой НДС, и обоснованно его отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается поставка товара и оказание услуг именно теми организациями, документы по взаимоотношениям с которыми представлены обществом в налоговый орган.
Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом контрагентов.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, спорные хозяйственные операции не могли быть выполнены конкретно названными заявителем организациями, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Подлежат отклонению и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности приобретенных товаров (услуг) и получении соответствующего дохода, поскольку факт реализации товара и осуществления работ инспекцией не отрицается, налоговый орган оспаривает наличие взаимоотношений по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая обстоятельства заключения сделок, выбор контрагентов, не располагающих необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не представляющих соответствующую налоговую отчетность по спорным операциям, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Заключая сделки со спорными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Вступая в отношения с ООО "МеталлТехМонтаж", ООО "Абсолют", ООО "Прометей", ООО "Гамма", ООО "Южная Торговая Компания", ООО "Торговая компания Юг", общество должно было самостоятельно установить, что они реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, руководителями (учредителями) указанных организаций-контрагентов значатся "подставные" лица.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности информации, заявленной в первичных документах, является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, общество в материалы дела не представило.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-22373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 15АП-4657/2016 ПО ДЕЛУ N А53-22373/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 15АП-4657/2016
Дело N А53-22373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой служба России N 13 по Ростовской области: представитель Головатова К.Х. по доверенности от 19.04.2016, представитель Пастухова В.А. по доверенности от 28.04.2016, представитель Мефодьевой О.Н. по доверенности от 28.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Уран": представитель Долматова Н.В. по доверенности от 14.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "Уран"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-22373/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "Уран"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области
о признании решения недействительным,
принятое судьей Мезиновой Э.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Специальное конструкторское бюро "Уран" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 28.05.2015 N 1592 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 232 829 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций (требование приведено с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью конструкторское бюро "Уран" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, признать незаконным обжалованное решение налогового органа.
В апелляционной жалобе общество указало, что в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации представило в налоговый орган комплект документов, подтверждающих право на налоговую выгоду. Налоговый вычет заявлен обществом в связи с совершением реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов. Приобретенные у контрагентов товары использованы обществом в деятельности, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость. Податель жалобы считает необоснованным и не подтвержденным документально вывод суда о том, что заявленные контрагенты не могли произвести поставку товара. По мнению заявителя, недобросовестность налогоплательщика инспекцией не доказана. Сделки с поставщиками носили реальный характер.
В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого сельскохозяйственного налога, земельного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.05.2014.
По результатам проверки налоговым органом в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки и принято решение о доначислении НДС в размере 2 293 487 руб., соответствующих сумм пени, общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 173 087.3 руб.
По результатам апелляционного обжалования Управлением Федеральной налоговой службы России по Ростовской области принято решение от 03.08.2015 N 15-15/3447, в соответствии с которым решение инспекции отменено в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 658,00 руб.; соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В остальной части решение N 1592 от 28.05.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Ростовской области.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам, как указано в статье 172 НК РФ, подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, в случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленным налогоплательщиком контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Общество оспаривает отказ инспекции в получении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 232 829 рублей, которые заявлены в связи с совершением хозяйственных операций с контрагентами: ООО "МеталлТехМонтаж", ООО "Абсолют", ООО "Прометей", ООО "Гамма", ООО "Южная Торговая Компания", ООО "Торговая компания Юг" по приобретению металлопродукции.
Инспекция отказала обществу в получении налогового вычета по сделкам с ООО "МеталлТехМонтаж" в размере 621 351 руб.; с ООО "Абсолют" - в размере 122 797 руб.; с ООО "Прометей" - в размере 274 374 руб.; с ООО "Гамма" - в размере 453 238 руб.; с ООО "Южная Торговая Компания" - в размере 51 255 руб.; с ООО "Торговая компания юг" - в размере 709 814 руб. и доначислила налог на добавленную стоимость размере 2 232 829 руб., поскольку пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций с вышеназванными контрагентами и создании фиктивного документооборота для возмещения НДС из бюджета.
Основанием для принятия налоговым органом решения послужили материалы встречных проверок поставщиков, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
В отношении ООО "МеталлТехМонтаж" инспекцией установлено, что в ходе осмотра по адресу регистрации располагается офис площадью 12 кв. м на 4 этаже, не пригодный для осуществления хранения или производства ТМЦ.
16.09.2013 ООО "МеталлТехМонтаж" прекратило деятельность при присоединении к ООО "ФНО", мигрирующему по территории Российской Федерации с периодичностью раз в год.
Организация является правопреемником 10 организаций, ранее состоявших на учете в разных территориально отдаленных регионах России и имеющих признаки недобросовестных налогоплательщиков.
С момента регистрации у предприятия отсутствовали основные средства, транспорт, иное имущество, а также трудовые ресурсы и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, удельный вес вычетов предприятия составил 99%.
По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что изготовление комплектов деталей каркаса и корпуса арки и др. изделий не могли выполняться ООО "МеталлТехМонтаж", ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств и оборудования, а также лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.
Инспекцией установлено, что в период спорных отношений между обществом и контрагентом руководителем организации значились Охрименко А.И. и Баранова Н.В..
Охрименко А.И. согласно протоколу допроса является номинальным руководителем, ведение хозяйственной деятельности от имени организации не подтвердила.
Баранова Н.В. являлась номинальным учредителем и руководителем, на ее имя зарегистрировано 85 организаций, в 59 организациях она является руководителем.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "МеталлТехМонтаж" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за уголь, цемент, смолу, отвердитель, высокозольный продукт обогащения, щебень, капитальный ремонт, трубы, стекло листовое, промышленное оборудование, оплата по договорам переуступки прав требования, СМР, списываются с назначением вида платежа: за продукты питания, бытовую технику, муз. оборудование, древесную муку, утеплители, сантехническое оборудование, кованые изделия, автомобили и др. товары и услуги (которые, согласно банковским выпискам, в дальнейшем ООО "МеталлТехМонтаж" не реализуются).
Также, из движения денежных средств по расчетному счету организации установлено, что периодически на счета конкретных юридических лиц перечисляются определенные суммы, а потом возвращаются как ошибочно перечисленные.
В отношении ООО "Абсолют" установлено, что общество зарегистрировано 19.10.2010 по адресу: 344002, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 11/28А, 1; учредитель и руководитель организации - Карасев В.В., который одновременно являлся руководителем (учредителем) ООО "Прометей" и ООО "Южная торговая компания".
Юридическим адресом общества являлся многоэтажный жилой дом с административными помещениями.
07.12.2011 общество прекратило деятельность путем реорганизация в форме присоединения к ООО "Паризен".
В результате анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Абсолют" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за сельскохозяйственную продукцию, семена кукурузы, кукурузу фуражную, масло минеральное, масло рапсовое, масло подсолнечное, соль поваренную, продукты питания, сухие смеси, табачную продукцию, печатную продукцию, строительные материалы, трубы, двери (металлические, бронированные, противопожарные и др.), шторы противопожарные, принадлежности машин и оборудования, люки канализационные, ферросплавы и ферроматериалы, масло техническое и смазку, стеклобой, керосин, юридические и транспортные услуги, услуги за складское хранение, монтаж стеллажных конструкций, металлоконструкции, материалы, за обработку огнезащитным составом деревянных конструкций; списываются с назначением вида платежа: за одежду, кондиционеры, крепежный материал, текстильные изделия, ткань, чулочно-носочные изделия, холодильное оборудование, услуги по договору комиссии, услуги за авторизацию сделок (которые, согласно банковским выпискам, в дальнейшем ООО "Абсолют" не реализуются).
Из протокола допроса Карасева В.В. от 18.06.2013 следует, что ООО "Абсолют" он зарегистрировал по просьбе Левочкина Д.П., в указанной организации выступил единственным учредителем и руководителем; документы, необходимые для регистрации фирмы, подписал по просьбе Левочкина Д.П., с которым ходил к нотариусу и оформлял от своего имени доверенности (какие именно - не помнит); после регистрации документы ООО "Абсолют" Карасев В.В. передал Левочкину Д.П. Также по просьбе Левочкина Д.П. Карасев В.В. подписал незаполненные бланки доверенностей, в которых не были указаны данные лиц, на чье имя выписаны доверенности; открывал расчетный счет в банке; подписывал уже составленные платежные поручения ООО "Абсолют" о перечислении денежных средств с расчетного счета организации (куда именно Карасев В.В. не помнит).
Карасев В.В. также сообщил, что фактически не осуществлял деятельность от имени ООО "Абсолют", деятельностью организации руководил Левочкин Д.П. Свидетель пояснил, что в автомобиле Левочкина Д.П. видел документы, подписанные от его имени, но не им; кто от его имени мог подписывать документы, Карасев В.В. не знает; кем изготавливались первичные документы ООО "Абсолют", Карасеву В.В. не известно. За оказываемые услуги он получил от Левочкина Д.П. вознаграждение 11 000 рублей наличными, в получении этих средств не расписывался. По просьбе Левочкина Д.П. подписал документы, необходимые для закрытия фирмы, точной даты не помнит.
Из заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в отношении счетов-фактур и товарных накладных ООО "Абсолют", следует, что изображения подписей, выполненных от имени Карасева В.В., выполнен не им самим, а другим лицом, с подражанием подписи Карасева В.В.
В отношении ООО "Прометей" установлено следующее.
Общество зарегистрировано 16.12.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова д. 74 Б, оф.203, который является адресом массовой регистрации, в соответствии с данными ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано 50 юридических лиц.
Учредителем и руководителем организации являлся Карасев В.В. Согласно базе ЭОД у ООО "Прометей" отсутствует имущество, автотранспортные средства. Среднесписочная численность организации за 2012 год составляла 1 человек. Согласно письму Следственного Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 08.04.2014 N Г10/1809 ООО "Прометей" является фиктивным юридическим лицом, созданным для осуществления преступной деятельности по изготовлению и сбыту поддельных платежных поручений. В отношении подозреваемых лиц возбуждено уголовное дело N 2013727074.
В соответствии со статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведен осмотр по адресу регистрации ООО "Прометей". Из протокола осмотра от 25.08.2014 следует, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 74 б, находится огороженная территория с пятиэтажным административным зданием внутри. Данный адрес является адресом массовой регистрации юридических лиц. ООО "Прометей" по указанному адресу на момент проведения осмотра не располагается, вывеска организации отсутствует, представители собственника на момент осмотра отсутствовали.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Прометей" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за чугун, щебень, ферроматериалы, хромовый ангидрид, масло моторное, смазки, тех. продукцию, металлоизделия, кукурузу фуражную, подсолнечник, соль поваренную, двери (металлические, бронированные, противопожарные и др.), противопожарные конструкции, принадлежности машин и оборудования, люки противопожарные, стеклобой, керосин, транспортные услуги, услуги за складское хранение, монтаж стеллажных конструкций, за обработку огнезащитным составом деревянных конструкций; ремонт, строительные работы, погрузочно-разгрузочные работы, проектирование, монтаж, наладку узлов тепловой энергии списываются с назначением вида платежа: за одежду, кондиционеры, крепежный материал, текстильные изделия, ткань, чулочно-носочные изделия, холодильное оборудование, овощи, орехи и пр.
Судом установлено, что счета-фактуры ООО "Прометей" не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, что подтверждается экспертным заключением.
У организации отсутствует штатная численность, основные средства, складские помещения для хранения товаров, иные активы, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
В отношении ООО "Южная торговая компания" (ООО "ЮТК") установлено, что общество зарегистрировано 18.12.2012 в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная, 10, который является адресом массовой регистрации. В соответствии с данными ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано 50 юридических лиц и 2 обособленных подразделения.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Южная торговая компания" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области с 18.12.2012. Учредителем и руководителем организации является Карасев В.В.; сведения о наличии транспортных средств, оборудования, складских помещений, основных средств, о наличии ККТ в базе данных инспекции отсутствуют. Налогоплательщик лицензии не имеет. Со второго квартала 2013 года представляет нулевые декларации по НДС.
В соответствии со статьей 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведен осмотр по адресу регистрации ООО "ЮТК". В ходе осмотра установлено и в протоколе осмотра от 17.12.2014 отражено, что по адресу: ул. Троллейбусная, 10, расположены офисно-складские помещения, принадлежащие ООО "Продовольственная база N 1". ООО "ЮТК" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Вывеска и рекламные щиты ООО "ЮТК" отсутствуют, исполнительный орган в лице директора, а также другие сотрудники ООО "ЮТК" отсутствуют. Каких-либо иных признаков осуществления деятельности ООО "ЮТК" не установлено.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ЮТК" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за чугун, ферроматериалы, гранулу, принадлежности машин и оборудования, соль поваренную, двери (металлические, бронированные, противопожарные и др.), стеклобой, бетон, масло минеральное, услуги за складское хранение, монтаж стеллажных конструкций, за изготовление и монтаж вентиляционных воздухопроводов; механическую обработку чугунных изделий, приведение эвакуационных путей СКЖД в безопасное состояние, проведение дозиметрического обследования, ремонтные работы камерной печи, списываются с назначением вида платежа: за кондиционеры, крепежный материал, чулочно-носочные изделия, садовую технику, томатную пасту, продукты питания, транспортные услуги, инструмент, фанеру, фрукты, обналичиваются на другие цели и пр.
Из протокола допроса Карасева В.В. от 18.06.2013 следует, что ООО "ЮТК" он зарегистрировал по просьбе Левочкина Д.П. после прекращения деятельности ООО "Прометей". С Левочкиным Д.П. познакомился в 2007 году (кто познакомил, не помнит), Левочкин предложил Карасеву В.В. зарегистрировать на свое имя предприятие и пообещал ежемесячное вознаграждение 11 000 руб.; Карасев В.В. согласился, так как не мог устроиться на работу и находился в тяжелом материальном положении. Сначала была зарегистрирована организация ООО "Меркурий", которая через некоторое время была закрыта, а вместо нее, по просьбе Левочкина, была зарегистрирована организация ООО "Абсолют"; затем ООО "Абсолют" по указанию Левочкина было закрыто и зарегистрировано ООО "Прометей"; затем - ООО "Южная Торговая Компания". По указанию Левочкина Л.П., Карасев В.В. подписал правоустанавливающие документы в отношении ООО "Южная Торговая Компания"; открыл счет в "МТС банке", а через месяц в филиале "Центр-Инвест". Также Карасев сообщил, что являлся формальным директором и не вел деятельность от имени ООО "Южная Торговая Компания"; указаний о перечислении денежных средств на счета других организаций не давал.
Согласно заключению экспертизы счета-фактуры и первичные документы ООО "ЮТК" подписаны от имени Карасева В.В. не самим Карасевым В.В., а иными лицами, с подражанием его подписи.
В отношении ООО "Гамма" установлено, что организация зарегистрирована 09.04.2012 по адресу: г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 32 А. Учредителем и руководителем организации является Масленников А.В.
В соответствии с предоставленными сведениями организация не имеет имущества, транспорта, лицензий. Налоговые вычеты по декларациям по НДС за 3, 4 кварталы 2012 г. составили 99,9%. Сведения о счетах предприятия и информация о зарегистрированной за ООО "Гамма" ККТ в базе данных Межрайонной ИФНС России N 12 по Ставропольскому краю отсутствуют.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Гамма" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за программное обеспечение, выполненные работы в области охраны окружающей среды, работы по сборке и монтажу, работы по установке и настройке клиентов по абонентских пунктах, транспортно-экспедиционные услуги, разработку проектной документации и документации на строительство, а также за уголь, оборудование, запасные части; списываются с назначением вида платежа: за продукты питания, денежные займы, офисную технику, обналичиваются по чекам и картам (всего обналичено 24 916 000 руб.).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету усматривается, что периодически на счета конкретных юридических лиц перечисляются определенные суммы, а потом возвращаются как ошибочно перечисленные.
На основании постановлении налогового органа проведено почерковедческое исследование подписи Масленникова А.В. на договоре поставки, счетах-фактурах и товарных накладных. Эксперт пришел к заключению о том, что подписи выполнены не Масленниковым А.В., что отражено в заключении эксперта.
В отношении ООО "Торговая компания Юг" установлено, что организация зарегистрирована 20.11.2012 по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев д. 67/А, оф.303. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Руководителем организации числился Селихов Н.В., который является номинальным руководителем, формально исполняющим обязанности.
В ходе анализа предоставленных банком выписок о движении денежных средств по счетам "ТК ЮГ" установлено систематическое изменение назначения вида платежа. Денежные средства, поступающие за офисную технику, арматуру запорную, гранулу, плиту мебельную, уголь, металлопрокат, канцелярские товары, хозяйственные товары, транспортные и транспортно-экспедиционные услуги, списываются с назначением вида платежа: за продукты питания, топливо печное, инструмент мерительный, закупку лома, обналичиваются по чекам и картам или переводятся по заявкам для последующего снятия наличных (всего обналичено 33 934 000 руб.).
Также, из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что периодически на счета конкретных юридических лиц перечисляются определенные суммы, которые возвращаются как ошибочно перечисленные.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, счета-фактуры от имени директора ООО "ТК Юг" Селихова Н.В. подписаны не им, а другим лицом.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел юридически значимые для дела факты, доводы лиц, участвующих в деле, доказательства и оценил их в совокупности и взаимной связи.
Суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами; организациями создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "МеталлТехМонтаж", ООО "Абсолют", ООО "Прометей", ООО "Гамма", ООО "Южная Торговая Компания", ООО "Торговая компания Юг", что свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.
О нереальности хозяйственных операций свидетельствует отсутствие у поставщиков необходимого персонала, основных средств и складских помещений для осуществления деятельности.
Суд обоснованно указал, что в данном случае предметом поставки являлся значительный объем металлопродукции, однако, ни один из поставщиков не имел сотрудников, складов, транспортных средств, необходимых для реального выполнения операций по отгрузке товара. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов объективных условий и реальной возможности для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом установлено наличие в представленных налогоплательщиком товарных накладных (ТТН) сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик, как и перевозчик, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности. В транспортных накладных указан адрес отгрузки товара, который фактически таковым быть не может (согласно документам товар отгружался из офисов, представляющих собой помещения небольшой площади, которые расположены в многоэтажных зданиях.
Суд обоснованно указал, что счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не соответствуют требованиям, указанным в статье 169 Кодекса, и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 Кодекса.
Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами исследования почерковедческой экспертизы подписей на документах; контрагенты не обладают необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций; факт транспортировки спорного товара как собственными силами, так и силами поставщика, заявитель не доказал.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом указанной нормы права суд обоснованно отклонил ссылки заявителя на показания очевидцев, подтверждающих поставку товара, и пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, товарные накладные и договоры подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно лиц их подписавших, поэтому не могут являться основанием для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Исследованные судом в совокупности доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактически обществом и заявленными контрагентами создан искусственный документооборот вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, поскольку все указанные организации-контрагенты по адресу своей регистрации фактически не располагаются, имеют штатную численность 1 человек, у вышеназванных контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.
При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между юридическими организациями с последующим обналичиванием физическими лицами; контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недоказанности реальной поставки товара именно теми контрагентами, документы по взаимоотношениям с которыми представлены налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, а, следовательно, об отсутствии предусмотренных статьями 171, 172, 176 НК РФ оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договоров с заявленными контрагентами было обусловлено разумными экономическими причинами.
Суд обоснованно отклонил довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. В рассматриваемом случае общество не представило доказательства, подтверждающие, что при заключении сделок он проверял полномочия лиц на заключение сделок от имени организаций, а также способность организаций произвести отгрузку товара. В связи с этим, суд обоснованно оценил действия заявителя как недобросовестные.
Инспекция представила доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентами реальной деятельности. Относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы налогового органа о нереальности сделок с контрагентами, общество в суд не представило.
Суд первой инстанции проверил довод общества о реальности оказанных ему услуг и поставки товара, о дальнейшем использовании товара в деятельности, облагаемой НДС, и обоснованно его отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается поставка товара и оказание услуг именно теми организациями, документы по взаимоотношениям с которыми представлены обществом в налоговый орган.
Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом контрагентов.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, спорные хозяйственные операции не могли быть выполнены конкретно названными заявителем организациями, в связи с чем, вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Подлежат отклонению и доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности приобретенных товаров (услуг) и получении соответствующего дохода, поскольку факт реализации товара и осуществления работ инспекцией не отрицается, налоговый орган оспаривает наличие взаимоотношений по сделкам со спорными контрагентами.
Учитывая обстоятельства заключения сделок, выбор контрагентов, не располагающих необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не представляющих соответствующую налоговую отчетность по спорным операциям, суд пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами.
Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Заключая сделки со спорными контрагентами, заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.
Вступая в отношения с ООО "МеталлТехМонтаж", ООО "Абсолют", ООО "Прометей", ООО "Гамма", ООО "Южная Торговая Компания", ООО "Торговая компания Юг", общество должно было самостоятельно установить, что они реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, руководителями (учредителями) указанных организаций-контрагентов значатся "подставные" лица.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности информации, заявленной в первичных документах, является обоснованным и соответствует действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Доказательства наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, общество в материалы дела не представило.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 по делу N А53-22373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)