Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от общества Силантьевой А.В. по доверенности от 26.4.2016, от инспекции Татариновой М.Г. по доверенности от 29.02.2016 N 35, Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-6350/2016 (судья Савенкова Н.В.),
акционерное общество Акционерная Агростроительная компания "Вологдаагрострой" (ОГРН 1023500886386; ИНН 3525000888; место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Конева, д. 35а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 12-12/19 в части доначисления 8 675 101 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 789 368 руб. 87 коп., налога на прибыль в сумме 7 885 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Определением суда от 28 апреля 2016 года заявление общества удовлетворено: действие решения инспекции от 08.02.2016 N 12-12/19 приостановлено в части доначисления 8 675 101 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 789 368 руб. 87 коп., налога на прибыль в 7 885 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на непредоставление обществом доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции не учтены сведения о выручке общества, размер которой не позволяет сделать вывод о причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2016 N 12-12/19 в части доначисления 8 675 101 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 789 368 руб. 87 коп., налога на прибыль в сумме 7 885 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения в оспариваемой части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предоставив в подтверждение данного довода соответствующие расчеты и документы, которые не опровергнуты налоговой инспекцией.
Также соблюден в данном случае баланс интересов, поскольку решением налогового органа от 19.02.2016 N 6 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (транспортных средств) общей стоимостью 12 653 085 руб.
При этом у общества имеется достаточно средств для исполнения решении суда в случае отказа в удовлетворении его требований, что подтверждается справкой о планируемой выручке за предполагаемый период судопроизводства.
Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленной оспариваемым решением задолженности с налогоплательщика в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения предъявленных требований действительно может причинить значительный материальный ущерб обществу и затруднить реальное исполнение судебного акта.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-6350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-6350/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N А13-6350/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от общества Силантьевой А.В. по доверенности от 26.4.2016, от инспекции Татариновой М.Г. по доверенности от 29.02.2016 N 35, Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 29.02.2016 N 37,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-6350/2016 (судья Савенкова Н.В.),
установил:
акционерное общество Акционерная Агростроительная компания "Вологдаагрострой" (ОГРН 1023500886386; ИНН 3525000888; место нахождения: 160032, г. Вологда, ул. Конева, д. 35а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительной меры по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.02.2016 N 12-12/19 в части доначисления 8 675 101 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 789 368 руб. 87 коп., налога на прибыль в сумме 7 885 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Определением суда от 28 апреля 2016 года заявление общества удовлетворено: действие решения инспекции от 08.02.2016 N 12-12/19 приостановлено в части доначисления 8 675 101 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 789 368 руб. 87 коп., налога на прибыль в 7 885 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование своей позиции ссылается на непредоставление обществом доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что судом первой инстанции не учтены сведения о выручке общества, размер которой не позволяет сделать вывод о причинении обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.02.2016 N 12-12/19 в части доначисления 8 675 101 руб. 87 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 789 368 руб. 87 коп., налога на прибыль в сумме 7 885 733 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения в оспариваемой части.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил указанное ходатайство.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обоснование заявленного ходатайства общество указало на возможность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предоставив в подтверждение данного довода соответствующие расчеты и документы, которые не опровергнуты налоговой инспекцией.
Также соблюден в данном случае баланс интересов, поскольку решением налогового органа от 19.02.2016 N 6 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества (транспортных средств) общей стоимостью 12 653 085 руб.
При этом у общества имеется достаточно средств для исполнения решении суда в случае отказа в удовлетворении его требований, что подтверждается справкой о планируемой выручке за предполагаемый период судопроизводства.
Кроме того, фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленной оспариваемым решением задолженности с налогоплательщика в случае положительного для общества исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения предъявленных требований действительно может причинить значительный материальный ущерб обществу и затруднить реальное исполнение судебного акта.
Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 апреля 2016 года по делу N А13-6350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)