Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-216871/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1824)
по заявлению ООО "Мостлизинг"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об оспаривании решения и обязании,
при участии:
- от заявителя: Ильинцева Е.Н. по доверенности от 02.03.2016;
- от ответчика: Шаврина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016, Малков А.Н. по доверенности от 01.09.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 16/90.
Общество также просило обязать инспекцию возвратить сумму в размере 13 774 711 руб.
Решением от 18.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2015 N 16/21 на основании которого инспекцией 19.06.2015 вынесено решение N 16/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 13 496 992 руб. и пени в сумме 692 237 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением от 19.06.2015 N 16/90, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 13.08.2015 N 21-19/082435 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение от 19.06.2015 N 16/90 без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ЗАО ТД "Восток" и ООО "Стар-Сейл" (далее - спорные контрагенты).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты реальные работы не выполняли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Между обществом и ЗАО ТД "Восток" заключено соглашение о сотрудничестве (по поиску лизингополучателей) от 09.11.2011 N 1, в соответствии с которым ЗАО ТД "Восток" принимает на себя обязательство оказывать услуги по поиску юридических лиц, заинтересованных в заключении договоров с налогоплательщиком в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора и оформляемыми в виде приложений к договору.
Судом также установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены агентские договоры с ООО "Стар-Сейл" от 01.07.2011 и от 02.07.2012, в соответствии с которыми ООО "Стар-Сейл" (агент) обязуется за вознаграждение по поручению общества (принципал) совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска юридических лиц, заинтересованных в заключении договора финансовой аренды (лизинга), а также проводить с лизингополучателем преддоговорную работу по заключению договора финансовой аренды (лизинга).
В отношении учредителя (участника) ЗАО ТД "Восток" Павловой Н.В. в ходе контрольных мероприятий установлено, что она не имеет никакого отношения к данной организации, реальным учредителем (участником) не являлась и не является, документы и договоры не подписывала, кроме того, генеральный директор ЗАО ТД "Восток" Седловский С.Ю. ей не знаком, на должность его она не назначала.
Таким образом, Павлова Н.В. отказалась от участия в организации ЗАО ТД "Восток", генерального директора, от имени которого подписаны первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом, она не назначала, следовательно, суд делает вывод, что документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны не уполномоченным на то лицом.
Суд отмечает, что в результате контрольных мероприятий руководителя ООО "Стар-Сейл" Киселева С.В. допросить не удалось в связи с невозможностью установить его место нахождения.
Указанное в совокупности с иными обстоятельствами, установленными и описанными судом ниже в отношении спорного контрагента ООО "Стар-Сейл", свидетельствует, что Киселев С.В. являлся формальным руководителем, к деятельности общества отношения он не имеет.
Апелляционный суд учитывает обычаи делового оборота и указывает, что вышеизложенное является достаточным основанием полагать, что деятельность спорных контрагентов по взаимоотношениям с обществом в проверяемом периоде являлась фиктивной.
В совокупности с установленными в ходе контрольный мероприятий сведениями выявленные факты в отношении органов управления спорных контрагентов свидетельствуют об их вовлеченности в проведение сомнительных операций и создания фиктивной схемы по взаимоотношениям с обществом с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников 1-2 человека, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.
Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм- однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами работ по заключенным договорам: руководители спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, реальными руководителями не являлись, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
По взаимоотношениям с ЗАО ТД "Восток" суд также отмечает следующее.
Инспекцией проведена встречная проверка лизингополучателей (ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "СервисТрансСтрой").
Из анализа представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом и ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "СервисТрансСтрой" установлено, что в них нет ни одного упоминания о посреднике - ЗАО ТД "Восток".
Тексты договоров, дополнительных соглашений, приложений фиксируют факт того, что лизингополучатели (ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "СервисТрансСтрой") и лизингодатель (общество) в лице генеральных директоров, представителей по доверенности пришли к решению заключить указанные договоры, дополнительные соглашения и подписать приложения, без участия каких либо третьих лиц.
Акты приема-передачи также содержат подписи и указание только на лизингополучателей (ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "СервисТрансСтрой") и лизингодателя (общество).
В представленных ООО "СервисТрансСтрой", ОАО "Рязаньзернопродукт" и налогоплательщиком документах отсутствуют какие-либо доверенности на представителей ЗАО ТД "Восток", выданные от имени ЗАО ТД "Восток" или доверенности на представителей ЗАО ТД "Восток" выданные от имени общества или ООО "СервисТрансСтрой", ОАО "Рязаньзернопродукт".
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СервисТрансСтрой" (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) из 8 заключенных договоров 2 договора заключены более чем за полгода до заключения обществом с ЗАО ТД "Восток" соглашения о сотрудничестве по поиску лизингополучателей.
Таким образом, ООО "СервисТрансСтрой" и общество ранее уже имели договорные отношения.
Между ОАО "Рязаньзернопродукт" (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) из 22 договоров 10 договоров заключены задолго до заключения обществом с ЗАО ТД "Восток" соглашения о сотрудничестве, т.е. ООО "СервисТрансСтрой" и налогоплательщик ранее уже имели договорные отношения.
Изменения условий договоров заключенных между лизингополучателями (ОАО "Рязаньзернопродукт". ООО "СервисТрансСтрой") и лизингодателем (обществом) до и после заключения обществом с ЗАО ТД "Восток" соглашения о сотрудничестве отсутствуют, либо незначительны.
По взаимоотношениям с ООО "Стар-Сейл" суд также отмечает следующее.
Анализ представленных лизингополучателями документов свидетельствует о том, что в них отсутствует упоминания об ООО "Стар-Сейл".
В связи с чем, довод общества о преддоговорной работе ООО "Стар-Сейл" с лизингополучателями правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на полученные инспекцией в ходе встречной проверки лизингополучателей доказательствами.
Часть договоров между обществом и лизингополучателями заключены задолго до заключения обществом с ООО "Стар-Сейл" агентских договоров.
Кроме того, отсутствуют существенные изменения условий договоров, заключенных между обществом и лизингополучателями до и после заключения обществом с ООО "Стар-Сейл" агентских договоров.
Работники налогоплательщика и лизингополучателей непосредственно участвовали при заключении сделок между обществом и лизингополучателями.
Кроме того, как указано выше, материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стар-Сейл" не обладало достаточным штатом сотрудником и фактически не могло проводить подобные работы по проведению преддоговорной работы с лизингополучателями.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты никаких работ по заключенным договорам с обществом не выполняли.
Часть договоров между обществом и лизингополучателями заключены задолго до вступления обществом во взаимоотношения со спорными контрагентами.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-216871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-44302/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216871/15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-44302/2016
Дело N А40-216871/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-216871/15, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1824)
по заявлению ООО "Мостлизинг"
к ИФНС России N 5 по г. Москве
об оспаривании решения и обязании,
при участии:
- от заявителя: Ильинцева Е.Н. по доверенности от 02.03.2016;
- от ответчика: Шаврина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016, Малков А.Н. по доверенности от 01.09.2016;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2015 N 16/90.
Общество также просило обязать инспекцию возвратить сумму в размере 13 774 711 руб.
Решением от 18.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители инспекции поддержали решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2015 N 16/21 на основании которого инспекцией 19.06.2015 вынесено решение N 16/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 80 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 13 496 992 руб. и пени в сумме 692 237 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с принятым налоговым органом решением от 19.06.2015 N 16/90, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 13.08.2015 N 21-19/082435 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение от 19.06.2015 N 16/90 без изменения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесение в налоговые вычеты суммы НДС по договорам, заключенным с ЗАО ТД "Восток" и ООО "Стар-Сейл" (далее - спорные контрагенты).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 171, 172 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные контрагенты реальные работы не выполняли, в связи с чем обществом была получена необоснованная налоговая выгода.
Указанное подтверждается следующим.
Между обществом и ЗАО ТД "Восток" заключено соглашение о сотрудничестве (по поиску лизингополучателей) от 09.11.2011 N 1, в соответствии с которым ЗАО ТД "Восток" принимает на себя обязательство оказывать услуги по поиску юридических лиц, заинтересованных в заключении договоров с налогоплательщиком в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора и оформляемыми в виде приложений к договору.
Судом также установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены агентские договоры с ООО "Стар-Сейл" от 01.07.2011 и от 02.07.2012, в соответствии с которыми ООО "Стар-Сейл" (агент) обязуется за вознаграждение по поручению общества (принципал) совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска юридических лиц, заинтересованных в заключении договора финансовой аренды (лизинга), а также проводить с лизингополучателем преддоговорную работу по заключению договора финансовой аренды (лизинга).
В отношении учредителя (участника) ЗАО ТД "Восток" Павловой Н.В. в ходе контрольных мероприятий установлено, что она не имеет никакого отношения к данной организации, реальным учредителем (участником) не являлась и не является, документы и договоры не подписывала, кроме того, генеральный директор ЗАО ТД "Восток" Седловский С.Ю. ей не знаком, на должность его она не назначала.
Таким образом, Павлова Н.В. отказалась от участия в организации ЗАО ТД "Восток", генерального директора, от имени которого подписаны первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом, она не назначала, следовательно, суд делает вывод, что документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком подписаны не уполномоченным на то лицом.
Суд отмечает, что в результате контрольных мероприятий руководителя ООО "Стар-Сейл" Киселева С.В. допросить не удалось в связи с невозможностью установить его место нахождения.
Указанное в совокупности с иными обстоятельствами, установленными и описанными судом ниже в отношении спорного контрагента ООО "Стар-Сейл", свидетельствует, что Киселев С.В. являлся формальным руководителем, к деятельности общества отношения он не имеет.
Апелляционный суд учитывает обычаи делового оборота и указывает, что вышеизложенное является достаточным основанием полагать, что деятельность спорных контрагентов по взаимоотношениям с обществом в проверяемом периоде являлась фиктивной.
В совокупности с установленными в ходе контрольный мероприятий сведениями выявленные факты в отношении органов управления спорных контрагентов свидетельствуют об их вовлеченности в проведение сомнительных операций и создания фиктивной схемы по взаимоотношениям с обществом с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды.
Встречными проверками установлено, что спорные контрагенты не имели активов, имущества и работников соответствующей квалификации со среднесписочной численностью сотрудников 1-2 человека, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, денежные средства переводили на счета организаций, имеющих признаки фирм - однодневок.
Из анализа выписок спорных контрагентов по расчетным счетам в банках следует неосуществление ими реальной хозяйственной деятельности, отсутствие расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, транспортных средств и оборудования (инструментов), а также коммунальных платежей и приобретение материалов, поступающие денежные средства перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета фирм- однодневок, с дальнейшим выводом из оборота.
На основании вышеизложенного апелляционный суд делает вывод, что из представленных выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что операции указанных лиц в проверяемом периоде носили запутанный характер, не имеющий явной экономической цели.
Таким образом, апелляционным судом установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами работ по заключенным договорам: руководители спорных контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, реальными руководителями не являлись, отсутствие необходимых ресурсов для выполнения спорных работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Кроме того, из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных контрагентов следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствие оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ.
По взаимоотношениям с ЗАО ТД "Восток" суд также отмечает следующее.
Инспекцией проведена встречная проверка лизингополучателей (ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "СервисТрансСтрой").
Из анализа представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между обществом и ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "СервисТрансСтрой" установлено, что в них нет ни одного упоминания о посреднике - ЗАО ТД "Восток".
Тексты договоров, дополнительных соглашений, приложений фиксируют факт того, что лизингополучатели (ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "СервисТрансСтрой") и лизингодатель (общество) в лице генеральных директоров, представителей по доверенности пришли к решению заключить указанные договоры, дополнительные соглашения и подписать приложения, без участия каких либо третьих лиц.
Акты приема-передачи также содержат подписи и указание только на лизингополучателей (ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "СервисТрансСтрой") и лизингодателя (общество).
В представленных ООО "СервисТрансСтрой", ОАО "Рязаньзернопродукт" и налогоплательщиком документах отсутствуют какие-либо доверенности на представителей ЗАО ТД "Восток", выданные от имени ЗАО ТД "Восток" или доверенности на представителей ЗАО ТД "Восток" выданные от имени общества или ООО "СервисТрансСтрой", ОАО "Рязаньзернопродукт".
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СервисТрансСтрой" (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) из 8 заключенных договоров 2 договора заключены более чем за полгода до заключения обществом с ЗАО ТД "Восток" соглашения о сотрудничестве по поиску лизингополучателей.
Таким образом, ООО "СервисТрансСтрой" и общество ранее уже имели договорные отношения.
Между ОАО "Рязаньзернопродукт" (лизингополучатель) и обществом (лизингодатель) из 22 договоров 10 договоров заключены задолго до заключения обществом с ЗАО ТД "Восток" соглашения о сотрудничестве, т.е. ООО "СервисТрансСтрой" и налогоплательщик ранее уже имели договорные отношения.
Изменения условий договоров заключенных между лизингополучателями (ОАО "Рязаньзернопродукт". ООО "СервисТрансСтрой") и лизингодателем (обществом) до и после заключения обществом с ЗАО ТД "Восток" соглашения о сотрудничестве отсутствуют, либо незначительны.
По взаимоотношениям с ООО "Стар-Сейл" суд также отмечает следующее.
Анализ представленных лизингополучателями документов свидетельствует о том, что в них отсутствует упоминания об ООО "Стар-Сейл".
В связи с чем, довод общества о преддоговорной работе ООО "Стар-Сейл" с лизингополучателями правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на полученные инспекцией в ходе встречной проверки лизингополучателей доказательствами.
Часть договоров между обществом и лизингополучателями заключены задолго до заключения обществом с ООО "Стар-Сейл" агентских договоров.
Кроме того, отсутствуют существенные изменения условий договоров, заключенных между обществом и лизингополучателями до и после заключения обществом с ООО "Стар-Сейл" агентских договоров.
Работники налогоплательщика и лизингополучателей непосредственно участвовали при заключении сделок между обществом и лизингополучателями.
Кроме того, как указано выше, материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Стар-Сейл" не обладало достаточным штатом сотрудником и фактически не могло проводить подобные работы по проведению преддоговорной работы с лизингополучателями.
При рассмотрении настоящего дела, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При таких обстоятельствах дела, итоговый вывод суда первой инстанции по существу спора основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств в целях удовлетворения заявленных обществом требований.
Между тем, рассматривая дело повторно в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.
Все представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные контрагенты никаких работ по заключенным договорам с обществом не выполняли.
Часть договоров между обществом и лизингополучателями заключены задолго до вступления обществом во взаимоотношения со спорными контрагентами.
Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы повторяют позицию общества, изложенную им в суде первой инстанции.
В данном случае судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя.
Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-216871/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)