Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании недоплаты по единовременному пособию, компенсации вреда здоровью и ее индексации, возмещении морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании недоплаты по единовременному пособию, индексации, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности второго пилота самолета *. Истец указал, что был уволен 26 октября 2005 года в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья. При его увольнении из организации ответчика, был неправильно рассчитан размер единовременного пособия из расчета годового заработка, а также необоснованно был удержан налог на доходы физических лиц.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом было установлено, что К. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности второго пилота самолета *.
Решением ВЛЭК авиакомпании от 12 сентября 2005 года истец был признан негодным к летной работе в результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с 24 октября 2005 года - *%, бессрочно.
26 октября 2005 года истец был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья.
Судом также установлено, что на день увольнения истца в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" действовал Коллективный договор согласно п. 7.5 которого работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания и уволившимся с предприятия в период действия договора, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законодательством РФ, работодатель выплачивает единовременное пособие в размере не менее одного годового заработка, исчисляемого из среднемесячного заработка.
Согласно сведениям, отраженным в расчетном листке К. с октября 2005 по декабрь 2005 года, последнему выплачено единовременное пособие при увольнении в размере * руб., с учетом удержанного налога.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ТК РФ, был заявителем пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 4Г-10714/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4г/4-10714
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 07.10.2014 г. кассационную жалобу К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании недоплаты по единовременному пособию, компенсации вреда здоровью и ее индексации, возмещении морального вреда,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании недоплаты по единовременному пособию, индексации, возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности второго пилота самолета *. Истец указал, что был уволен 26 октября 2005 года в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья. При его увольнении из организации ответчика, был неправильно рассчитан размер единовременного пособия из расчета годового заработка, а также необоснованно был удержан налог на доходы физических лиц.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
При рассмотрении дела судом было установлено, что К. на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности второго пилота самолета *.
Решением ВЛЭК авиакомпании от 12 сентября 2005 года истец был признан негодным к летной работе в результате полученного в период осуществления трудовой деятельности профессионального заболевания. Утрата профессиональной трудоспособности в результате полученного заболевания с 24 октября 2005 года - *%, бессрочно.
26 октября 2005 года истец был уволен в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья.
Судом также установлено, что на день увольнения истца в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" действовал Коллективный договор согласно п. 7.5 которого работникам, утратившим трудоспособность в результате несчастного случая на производстве или профзаболевания и уволившимся с предприятия в период действия договора, кроме возмещения ущерба, предусмотренного законодательством РФ, работодатель выплачивает единовременное пособие в размере не менее одного годового заработка, исчисляемого из среднемесячного заработка.
Согласно сведениям, отраженным в расчетном листке К. с октября 2005 по декабрь 2005 года, последнему выплачено единовременное пособие при увольнении в размере * руб., с учетом удержанного налога.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд, установленный ТК РФ, был заявителем пропущен, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)