Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Аверкова Г.В. - по доверенности от 07.11.2014;
- от заинтересованного лица: Бегунов О.А. - по доверенности от 03.02.2016;
- от 3-го лица: Журавель Е.В. - по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда от 30.12.2015 по делу N А56-57347/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), место нахождения: 127051, г. Москва, Бульвар Цветной, д. 18, ОГРН 1027700024560,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,
3-е лицо: Журавель Е.В.
об оспаривании решения и предписания
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 15.05.2015 по делу N К01-28/15 и предписания от 15.05.2015 по делу N К01-28/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление). Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавель Евгения Владимировна.
Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавель Евгения Владимировна.
Решением суда от 30.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что нарушение положений части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в невключении в состав комиссии Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения дела N К01-28/15 представителей Центрального банка Российской Федерации, при наличии кворума не может являться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела N К01-28/15 не затрагивалась специфика деятельности АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) как кредитной организации, дело было рассмотрено в связи с совершением АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) акта недобросовестной конкуренции, а не нарушения антимонопольного законодательства на рынке банковских и финансовых услуг.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Журавль Е.В. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Представитель Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в УФАС поступило обращение гр. Журавель Е.В. (вх. N 2959 от 12.02.2015) об осуществлении АКБ "Абсолют Банк" недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг, на основании которого УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N К01-28/15.
В ходе рассмотрения дела комиссией было установлено, что в августе 2014 года АКБ "Абсолют банк" проводил акцию "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" (далее - Акция). По условиям Акции Банк предлагал специальные уникальные условия кредитования, а именно ставку по ипотечному кредиту - 11,5% годовых для различных программ ипотечного жилищного кредитования, включая программу "Стандарт" (вторичный рынок жилья). В сентябре 2014 года гр. Журавель Е.В. подала заявку на ипотечный кредит в отделении Банка "Правобережный", расположенном в городе Санкт-Петербурге по адресу Клочков пер., д. 6, корп., 1, лит. А, пом. 26Н. 10.09.2014 заявка на ипотечный кредит была одобрена Банком, решение действовало до 10.01.2015. 17.10.2014 при заключении предварительного договора на покупку новой квартиры выяснилось, что в квартире есть перепланировка (снесены встроенные шкафы).
17.10.2014 после консультации по телефону с ипотечным менеджером Банка гр. Журавель Е.В. в качестве покупателя заключила предварительный договор купли продажи квартиры N 89, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 35, корп. 3 (далее - Объект Ипотеки), и внесла аванс в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору. Большинство документов по Объекту Ипотеки передавались в Банк посредством электронной почты по мере их поступления от Продавца. 06.11.2014 в офис Банка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, был предоставлен отчет оценки и заключение по Объекту Ипотеки сотрудниками оценочной организаций по акту передачи. Заключение об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта недвижимости на основании Отчета об оценке от 05.11.2014.11.11.2014 после предоставления всех требуемых документов в Банк по Объекту Ипотеки ипотечный кредит под залог данной квартиры был одобрен, гр. Журавель Е.В. пригласили на сделку. 12.11.2014 в ответ на запрос окончательных условий кредита гр. Журавель Е.В. ипотечный сотрудник Банка предоставил следующую информацию: "...При условии что сумма кредита - 1 170 000 руб., стоимость квартиры - 5 390 000 руб., срок кредитования - 218 месяцев, ставка составит 11,5% годовых, ежемесячный платеж - 12 815 руб. окончательные условия по кредиту". Как указано в обращении Журавель Е.В. "...Нас очень удивил срок кредитования, увеличенный на 38 периодов, так как Банк ранее об этом не уведомлял". 13.11.2014 гр. Журавель Е.В. был подписан договор купли-продажи по квартире N 74, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, корп. 1. 14.11.2014 на сделке в офисе Банка по покупке Объекта Ипотеки гр. Журавель Е.В. обратила внимание сотрудника Банка на увеличение кредитной ставки в договоре и сроке кредитования, однако представитель Банка (далее - Кредитора) отказался внести корректировку в условия Кредитного договора в соответствии со специальными условиями кредитования по Акции "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%", при этом письменных оснований с указанием причин, почему Банк не предоставил. 14.11.2014 между Банком и гр. Журавель Е.В. был заключен кредитный договор на условиях Банка, несоответствующих ранее заявленным условиям Акции. Согласно условиям Акции ставка по кредиту должна составлять 11,5% (по договору 12,5%) и одобренной Кредитором заявки на кредит срок кредитования 15 лет, то есть 180 месяцев (по договору 218 месяцев), при этом ежемесячный аннуитетный платеж составит 13 083 руб. (по договору 13 027 руб.). 09.12.2014 гр. Журавель Е.В. подала претензию в Банк с просьбой все проверить и исправить техническую ошибку в кредитной ставке и сроке кредитования. 23.01.2015 гр. Журавель Е.В. получила письмо с ответом Банка, из которого следовало: "... информация, размещенная в рекламных буклетах, носит информационный характер и не является публичной офертой. В соответствии с условиями акции, размещенными на официальном сайте Банка, при наличии одного или нескольких отклонений от утвержденных условий по программе кредитования/несоответствия хотя бы одного из утвержденных Банком требований к объекту недвижимости процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1% годовых". Информация о том, что данный рекламоноситель Банка не является публичной офертой, в брошюре не указывалось. В печатном рекламоносителе, датированной августом 2014 года, нет информации о возможном увеличении ставки на 1% в связи с наличием перепланировки в квартире - Объекте Ипотеки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гр. Журавель Е.В. в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения гр. Журавель Е.В. Комиссия УФАС вынесла решение от 15.05.2015 по делу N К01-28/15, пунктом 1 которого признало в действиях Банка нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося во введении в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг; пунктом 2 решила выдать Банку предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущению действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Банку выдано предписание от 15.05.2015 по делу N К01-28/15, которым было предложено в срок до 15.08.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего: - внести изменение в заключенный договор, в части сроков кредитования, путем подписания дополнительного соглашения со сроком кредитования на 180 месяцев; - прекратить распространение информационных буклетов с неполными условиями Акций, проводимых АКБ "Абсолют банк" по программам ипотечного жилищного кредитования.
АКБ "Абсолют Банк" не согласился с вышеуказанными решением и предписанием УФАС от 15.05.2015 по делу N К01-28/15 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольного дела, что является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ определено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.
Порядок формирования антимонопольным органом Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 40 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 40 названного Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
По смыслу указанных норм нарушение данного правила формирования комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями является существенным, то есть, как верно указал суд первой инстанции самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.
Требования части 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, как правильно отметил суд, являются императивными и по собственному волеизъявлению антимонопольного органа изменению или расширительному толкованию не подлежат. Вместе с тем в нарушение приведенной нормы Управление не включило в состав комиссии для рассмотрения дела N К01-28/15 представителей Центрального банка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя Центрального банка Российской Федерации в составе комиссии в рассматриваемом случае не является обязательным, так как рассмотренное антимонопольным органом дело не относится к банковской сфере, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Суд пришел к выводу, что поскольку часть 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ не содержит каких-либо исключений в отношении состава комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, основным на сегодняшний день является лишь статус организации. Соответственно, для формирования комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в обязательном порядке должны включаться представители Центрального банка Российской Федерации, независимо от сферы деятельности этой организации (кредитной (банковской) либо хозяйственной), при осуществлении которой выявлено нарушение антимонопольного законодательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к ошибочному толкованию норм части 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, и, как следствие, к несогласию с выводами суда, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-57347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 13АП-5722/2016 ПО ДЕЛУ N А56-57347/2015
Разделы:Акцизы; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. N 13АП-5722/2016
Дело N А56-57347/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трощенковой Д.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Аверкова Г.В. - по доверенности от 07.11.2014;
- от заинтересованного лица: Бегунов О.А. - по доверенности от 03.02.2016;
- от 3-го лица: Журавель Е.В. - по паспорту;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда от 30.12.2015 по делу N А56-57347/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению "АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), место нахождения: 127051, г. Москва, Бульвар Цветной, д. 18, ОГРН 1027700024560,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,
3-е лицо: Журавель Е.В.
об оспаривании решения и предписания
установил:
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 15.05.2015 по делу N К01-28/15 и предписания от 15.05.2015 по делу N К01-28/15, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление). Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавель Евгения Владимировна.
Определением от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавель Евгения Владимировна.
Решением суда от 30.12.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что нарушение положений части 3 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в невключении в состав комиссии Санкт-Петербургского УФАС для рассмотрения дела N К01-28/15 представителей Центрального банка Российской Федерации, при наличии кворума не может являться безусловным основанием для признания незаконным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела N К01-28/15 не затрагивалась специфика деятельности АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) как кредитной организации, дело было рассмотрено в связи с совершением АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) акта недобросовестной конкуренции, а не нарушения антимонопольного законодательства на рынке банковских и финансовых услуг.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.
Журавль Е.В. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Представитель Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в УФАС поступило обращение гр. Журавель Е.В. (вх. N 2959 от 12.02.2015) об осуществлении АКБ "Абсолют Банк" недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг, на основании которого УФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N К01-28/15.
В ходе рассмотрения дела комиссией было установлено, что в августе 2014 года АКБ "Абсолют банк" проводил акцию "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%" (далее - Акция). По условиям Акции Банк предлагал специальные уникальные условия кредитования, а именно ставку по ипотечному кредиту - 11,5% годовых для различных программ ипотечного жилищного кредитования, включая программу "Стандарт" (вторичный рынок жилья). В сентябре 2014 года гр. Журавель Е.В. подала заявку на ипотечный кредит в отделении Банка "Правобережный", расположенном в городе Санкт-Петербурге по адресу Клочков пер., д. 6, корп., 1, лит. А, пом. 26Н. 10.09.2014 заявка на ипотечный кредит была одобрена Банком, решение действовало до 10.01.2015. 17.10.2014 при заключении предварительного договора на покупку новой квартиры выяснилось, что в квартире есть перепланировка (снесены встроенные шкафы).
17.10.2014 после консультации по телефону с ипотечным менеджером Банка гр. Журавель Е.В. в качестве покупателя заключила предварительный договор купли продажи квартиры N 89, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 35, корп. 3 (далее - Объект Ипотеки), и внесла аванс в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору. Большинство документов по Объекту Ипотеки передавались в Банк посредством электронной почты по мере их поступления от Продавца. 06.11.2014 в офис Банка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, был предоставлен отчет оценки и заключение по Объекту Ипотеки сотрудниками оценочной организаций по акту передачи. Заключение об оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости объекта недвижимости на основании Отчета об оценке от 05.11.2014.11.11.2014 после предоставления всех требуемых документов в Банк по Объекту Ипотеки ипотечный кредит под залог данной квартиры был одобрен, гр. Журавель Е.В. пригласили на сделку. 12.11.2014 в ответ на запрос окончательных условий кредита гр. Журавель Е.В. ипотечный сотрудник Банка предоставил следующую информацию: "...При условии что сумма кредита - 1 170 000 руб., стоимость квартиры - 5 390 000 руб., срок кредитования - 218 месяцев, ставка составит 11,5% годовых, ежемесячный платеж - 12 815 руб. окончательные условия по кредиту". Как указано в обращении Журавель Е.В. "...Нас очень удивил срок кредитования, увеличенный на 38 периодов, так как Банк ранее об этом не уведомлял". 13.11.2014 гр. Журавель Е.В. был подписан договор купли-продажи по квартире N 74, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 37, корп. 1. 14.11.2014 на сделке в офисе Банка по покупке Объекта Ипотеки гр. Журавель Е.В. обратила внимание сотрудника Банка на увеличение кредитной ставки в договоре и сроке кредитования, однако представитель Банка (далее - Кредитора) отказался внести корректировку в условия Кредитного договора в соответствии со специальными условиями кредитования по Акции "Стесненные условия - не для Вас! Ипотека 11,5%", при этом письменных оснований с указанием причин, почему Банк не предоставил. 14.11.2014 между Банком и гр. Журавель Е.В. был заключен кредитный договор на условиях Банка, несоответствующих ранее заявленным условиям Акции. Согласно условиям Акции ставка по кредиту должна составлять 11,5% (по договору 12,5%) и одобренной Кредитором заявки на кредит срок кредитования 15 лет, то есть 180 месяцев (по договору 218 месяцев), при этом ежемесячный аннуитетный платеж составит 13 083 руб. (по договору 13 027 руб.). 09.12.2014 гр. Журавель Е.В. подала претензию в Банк с просьбой все проверить и исправить техническую ошибку в кредитной ставке и сроке кредитования. 23.01.2015 гр. Журавель Е.В. получила письмо с ответом Банка, из которого следовало: "... информация, размещенная в рекламных буклетах, носит информационный характер и не является публичной офертой. В соответствии с условиями акции, размещенными на официальном сайте Банка, при наличии одного или нескольких отклонений от утвержденных условий по программе кредитования/несоответствия хотя бы одного из утвержденных Банком требований к объекту недвижимости процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1% годовых". Информация о том, что данный рекламоноситель Банка не является публичной офертой, в брошюре не указывалось. В печатном рекламоносителе, датированной августом 2014 года, нет информации о возможном увеличении ставки на 1% в связи с наличием перепланировки в квартире - Объекте Ипотеки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гр. Журавель Е.В. в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения гр. Журавель Е.В. Комиссия УФАС вынесла решение от 15.05.2015 по делу N К01-28/15, пунктом 1 которого признало в действиях Банка нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выразившегося во введении в заблуждение потенциальных потребителей финансовых услуг; пунктом 2 решила выдать Банку предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и недопущению действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.
Банку выдано предписание от 15.05.2015 по делу N К01-28/15, которым было предложено в срок до 15.08.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего: - внести изменение в заключенный договор, в части сроков кредитования, путем подписания дополнительного соглашения со сроком кредитования на 180 месяцев; - прекратить распространение информационных буклетов с неполными условиями Акций, проводимых АКБ "Абсолют банк" по программам ипотечного жилищного кредитования.
АКБ "Абсолют Банк" не согласился с вышеуказанными решением и предписанием УФАС от 15.05.2015 по делу N К01-28/15 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеет место существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов антимонопольного дела, что является достаточным основанием для признания незаконным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Частью 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ определено, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В силу пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Согласно пункту 3 статьи 22 Закона N 135-ФЗ основными функциями антимонопольного органа являются предупреждение недобросовестной конкуренции, а также других нарушений антимонопольного законодательства со стороны, в том числе хозяйствующих субъектов.
Порядок формирования антимонопольным органом Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован статьей 40 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 40 названного Закона при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, организациями - операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры при осуществлении ими деятельности в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" в состав комиссии включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.
По смыслу указанных норм нарушение данного правила формирования комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями является существенным, то есть, как верно указал суд первой инстанции самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа.
Требования части 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, как правильно отметил суд, являются императивными и по собственному волеизъявлению антимонопольного органа изменению или расширительному толкованию не подлежат. Вместе с тем в нарушение приведенной нормы Управление не включило в состав комиссии для рассмотрения дела N К01-28/15 представителей Центрального банка Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что участие представителя Центрального банка Российской Федерации в составе комиссии в рассматриваемом случае не является обязательным, так как рассмотренное антимонопольным органом дело не относится к банковской сфере, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Суд пришел к выводу, что поскольку часть 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ не содержит каких-либо исключений в отношении состава комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями, основным на сегодняшний день является лишь статус организации. Соответственно, для формирования комиссии для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями в обязательном порядке должны включаться представители Центрального банка Российской Федерации, независимо от сферы деятельности этой организации (кредитной (банковской) либо хозяйственной), при осуществлении которой выявлено нарушение антимонопольного законодательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к ошибочному толкованию норм части 3 статьи 40 Закона N 135-ФЗ, и, как следствие, к несогласию с выводами суда, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 30.12.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-57347/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)