Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ООО "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш": представитель Миненков В.Н. по доверенности от 26.02.2016,
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 26.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу N А53-20414/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12
по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения от 22.05.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 540 072 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 547 515,59 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 508 014,40 руб., а также пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 11.07.2011 по 22.05.2012 в размере 34 566,83 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 26.08.2015 г.
Решение мотивировано тем, что оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным не имеется. ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" не подтвердило право на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи".
ООО "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что вывод о фиктивности деятельности ООО "Азимут", ООО "МаксПрофи" является надуманным. В настоящее время ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" являются действующими предприятиями, состоят на налоговом учете. Представленными в материалы дела договорами поставки, первичными документами, формами бухгалтерского учета, платежными документами, протоколами допросов свидетелей Ежакова О.А., Сорокина П.В., Степанковой Л.А. и Миненкова Н.С., а также показаниями свидетеля Вякша Э.Ю. полностью подтверждены фактические обстоятельства исполнения спорных договоров поставки масляных трансформаторов.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Ростовской области в период с 17.06.2014 г. по 03.02.2015 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 8 от 03.04.2015 г.
Акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки N 7 от 07.04.2015 г. вручены 09.04.2015 г. руководителю общества.
05.05.2015 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 15.05.2015 г. в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол N 1471).
МИФНС России N 12 по Ростовской области принято решение от 22.05.2015 г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 508 014,40 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в размере 431 955 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 2 540 072 руб., начислены пени по НДС в размере 547 515,59 руб., по НДФЛ - в размере 671 376,01 руб. и предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 557 398 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 24.07.2015 N 15-15/3366 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
- Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Азимут" (НДС-799 322,04 руб.) и ООО "МаксПрофи" (НДС-1 277 752,86 руб.).
В ходе проверки МИФНС России N 12 по Ростовской области установлено следующее:
Между ООО "Азимут" (поставщик) и ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24/09 от 24.09.2012 г.
Согласно условиям договора и спецификаций к нему реализовывался товар - трансформаторы масляные. Доставка товара производится покупателем.
ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" в книге покупок за 3 квартал 2012 г. отражены счета-фактуры N 63 от 24.09.2012 на сумму 2 460 000 руб., в т.ч. НДС 375 254,24 руб., N 64 от 28.09.2012 на сумму 2 780 000 руб., в т.ч. НДС 424 067,80 рублей.
Налоговый вычет по указанным счетам - фактурам заявлен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 799 322,04 руб.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные N 43 от 24.09.2012, N 44 от 28.09.2012, и товарно-транспортная накладная N 44 от 28.09.2012 г.
Все представленные документы подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Азимут" - Вякши Э.Ю.
В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании ст. 90 НК РФ в адрес директора ООО "Азимут" Вякши Э.Ю. по месту регистрации были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля N 14-16/31924 от 02.12.2014, N 14-16/33555 от 17.12.2014, N 14-17/101 от 30.01.2015. Однако, Вякша Э.Ю. на допрос в инспекцию не явился.
В ходе проверки установлено, что ООО "Азимут" по юридическому адресу не располагается. По адресу: г. Шахты, пр-кт Победы Революции, д. 5, оф. 8 расположен жилой (не офисный) дом, в котором находятся 2 квартиры: N 1 и N 2. Квартиры (офиса) под номером 8 обнаружено не было (протокол осмотра N 257 от 24.12.2014).
В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком на проверку, указан адрес ООО "Азимут" - продавца и грузоотправителя: г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 5, оф. 8. Учитывая вышеизложенное, в счетах-фактурах на поставку трансформаторов масляных от ООО "Азимут", отраженных в книге покупок налогоплательщика за 3 квартал 2012 года, указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.
Инспекцией установлено, что ООО "Азимут" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области 19.11.2009. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "Азимут" в 2012 году не зарегистрированы.
В бухгалтерском балансе (рег. N 45684147) за 9 мес. 2012 г., представленном в инспекцию, стоимость основных средств составляет 0 руб.
В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы (сумма начисленного НДС 1 367 092 руб., вычеты в декларациях по НДС за 3 квартал 2012 года составляют 1 328 620 руб., что составляет 97,2%, доходы за 9 месяцев заявлены в сумме 23 383 422 руб., расходы в сумме 22 880 971 руб., доля расходов в доходах составляет 98%).
В результате анализа налоговых деклараций установлено, что заполнены только строки "налоговая база", "начислено НДС", "налоговые вычеты", "доходы" и "расходы", что говорит о формальном составлении деклараций вне связи с реальной деятельностью организации.
В товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, перевозчиком указано общество. В товарном разделе в графе "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" указан директор ООО "Азимут" Вякша Э.Ю., в графе "груз к перевозке принял" - водитель - Ежаков О.А.
В товарно-транспортных накладных на поставку трансформаторов масляных от ООО "Азимут" в товарном разделе в нарушение ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129 ФЗ и п. 13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н. не заполнены графы: номер путевого листа, масса груза (нетто), вид упаковки, количество мест, масса, приложение (паспорта, сертификаты), номер и дата доверенности на получение груза; должность, фамилия, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке; масса груза (брутто) - указано ноль; всего мест - указано ноль.
В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен водитель Ежаков О.А. (протокол допроса N 23 от 22.01.2015 г.).
Согласно показаниям Ежакова О.А. и сведениям 2-НДФЛ, представленным обществом, он работает в обществе только с февраля 2013 года, тогда как доставка трансформаторов производилась в сентябре 2012 года. Директором общества представлено объяснение от 23.01.2015, в котором указано, что "Ежаков О.А. был разово привлечен для перевозки груза, вознаграждение водителю было произведено из его личных средств, в связи со сроком давности вид и форму вознаграждения назвать не представляется возможным".
В ходе проверки произведен осмотр предполагаемого адреса отгрузки трансформаторов: г. Шахты, ул. Красинская, 1, А.
При осмотре установлено, что "по указанному адресу находится открытая площадка, на которой находится стоянка грузовых автомобилей, вывеска какой-либо организации отсутствует, вывеска ООО "Азимут" также отсутствует" (протокол осмотра N 57 от 30.01.2015).
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012 год, численность работников составляла 2 человека: директор Вякша Э.Ю. и Степанкова Л.А. Заработная плата в месяц составляла 7 тыс. руб. и 6 тыс. руб. соответственно, однако по расчетному счету производится перевод денежных средств с наименованием платежа "выплата заработной платы" на пластиковую карту только Вякша О.В. (согласно базе данных ЭОД - жена Вякши Э.Ю.), которая согласно представленным сведениям 2-НДФЛ не является работником ООО "Азимут".
В качестве свидетеля была допрошена Степанкова Л.А., которая сообщила, что в ООО "Азимут" никогда не работала" (протокол N 129 от 02.02.2015).
В результате анализа банковских выписок ООО "Азимут" установлено, что денежные средства, полученные от общества за трансформаторы, перечислены ИП Петуховой Н.Г. за грузоперевозки, ООО "Фортуна", ИП Сажину А.А. за строительные материалы, а также сняты наличными в кассу с назначением платежа "прочие выдачи".
Таким образом, инспекцией установлено, что происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за чугун, трансформаторы, материалы, авиационно-химические работы, металлопрокат, работы по ремонту рельсового пути, перечисляются с расчетного счета за строительные материалы, за продукцию, за трубу, за грузоперевозки, отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, канцелярские расходы, оплата электроэнергии, водопотребления, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, в 2012 г. сняты наличными в кассу денежные средства в сумме 15 340 тыс. руб., перечислены на пластиковую карту Вякша О.А. в сумме 692,1 тыс. руб.
Из анализа банковских выписок ИП Петуховой Н.Г. и ООО "Фортуна" установлено, что Расчеты с ООО "Азимут" носят транзитный характер; реальные поставщики товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Азимут", не установлены.
Как следует из материалов дела, между ООО "МаксПрофи" (поставщик) и ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 10/01 от 10.01.2012 г. и N 24/12 от 24.12.2013 г.
Согласно условиям договоров и спецификаций к ним реализовывался товар -трансформаторы масляные. Доставка товара производится покупателем.
ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" в книге покупок за 4 квартал 2012 г. отражены счета-фактуры: N 75 от 20.12.2012 на сумму 1 046 000 руб., в т.ч. НДС 159 559,30 руб., N 95 от 21.12.2012 на сумму 3 266 000 руб., в т.ч. НДС 498 203,39 руб., N 96 от 25.12.2012 на сумму 1 931 000 руб., в т.ч. НДС 294 559,32 руб., N 98 от 28.12.2012 на сумму 2 133 380 руб., в т.ч. НДС 325 430,85 руб.
Налоговый вычет по указанным счетам - фактурам заявлен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 277 752,86 руб.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи N 10/01 от 10.01.2012 с приложенными спецификациями N 1, N 2, N 3 и N 24/12 от 24.12.2013 с приложенной спецификацией N 1, счета-фактуры, товарные накладные: N 47 от 20.12.2012, N 58 от 21.12.2012, N 59 от 25.12.2012, N 61 от 28.12.2012, N 83 от 31.12.2013, и товарно-транспортные накладные: N 47 от 20.12.2012, N 48 от 25.12.2012, N 61 от 28.12.2012, N 83 от 30.12.2013 г.
Все представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "МаксПрофи" - Вякша Э.Ю.
В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ в адрес директора ООО "МаксПрофи" Вякши Э.Ю. по месту регистрации были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля N 14-16/31924 от 02.12.2014, N 14-16/33555 от 17.12.2014, N 14-17/101 от 30.01.2015. Однако, Вякша Э.Ю. на допрос в инспекцию не явился.
В ходе проверки установлено, что ООО "МаксПрофи" по юридическому адресу не располагается. По адресу: п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 84 расположено офисное здание, собственниками которого являются ООО ПТПО "Октябрьское", Камышева И.В., Назаревский В.С. Вывеска ООО "МаксПрофи" отсутствует. Организация деятельности по вышеуказанному адресу не ведет (протокол осмотра N 261 от 26.12.2014).
В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком на проверку, указан адрес ООО "МаксПрофи" - продавца и грузоотправителя: п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября,84.
На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу, что в счетах-фактурах ООО "МаксПрофи" на поставку трансформаторов масляных и комплектующих к электрооборудованию указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.
В товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, перевозчиком указано общество. В товарном разделе в графе "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" указан директор ООО "МаксПрофи" Вякша Э.Ю., в графе "груз к перевозке принял" - водители Ежаков О.А. и Сорокин П.В.
- В товарном разделе не заполнены графы: номер путевого листа, масса груза (нетто), вид упаковки, количество мест, масса, приложение (паспорта, сертификаты), номер и дата доверенности на получение груза; должность, фамилия, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке; масса груза (брутто) - указано ноль; всего мест - указано ноль;
- В транспортном разделе отсутствуют: вид упаковки, количество мест, способ определения массы, класс груза, количество заездов; количество мест указано - ноль,
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетелей были допрошены водители Ежаков О.А. и Сорокин П.В.
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол N 23 от 22.01.2015) водитель Ежаков Олег Александрович показал, что работает в ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" с февраля 2013 года. Названия организации ООО "МаксПрофи" не помнит. Масляные трансформаторы на ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" доставлял с территории шахты им. Красина, ул. Красинская, г. Шахты. Подписи в товарно-транспортных накладных от ООО "МаксПрофи" похожи на его.
Согласно показаниям Ежакова О.А. и сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш", он работает в организации только с февраля 2013 года, тогда как доставка трансформаторов производилась в сентябре 2012 года. Директором ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" представлено объяснение от 23.01.2015, в котором указано, что "Ежаков О.А. был разово привлечен для перевозки груза, вознаграждение водителю было произведено из его личных средств, в связи со сроком давности вид и форму вознаграждения назвать не представляется возможным".
В ходе допроса в качестве свидетеля N 22 от 22.01.2015 водитель Сорокин Петр Владимирович показал следующее: "работаю в обществе с 2005 года. Название организации ООО "МаксПрофи" ему знакомо, видел в документах. Масляные трансформаторы и различные комплектующие обществу доставлял с территории шахты им. Красина, ул. Красинская, г. Шахты".
В ходе проверки произведен осмотр предполагаемого адреса отгрузки трансформаторов: г. Шахты, ул. Красинская, 1, А.
При осмотре установлено, что "по указанному адресу находится открытая площадка, на которой находится стоянка грузовых автомобилей, вывеска какой-либо организации отсутствует, вывеска ООО "МаксПрофи" также отсутствует" (протокол осмотра N 57 от 30.01.2015).
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственником земельного участка и помещений по адресу: г. Шахты, ул. Красинская, 1, А является Степанкова Л.А. В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса N 129 от 02.02.2015) она показала, что сдавала своему зятю Вякше Э.Ю. в пользование нежилое помещение, какую деятельность он вел по этому адресу и какой товар отгружал не знает.
Представленные в ходе проверки товарные накладные (ТОРГ-12) не соответствует требованиям действующего законодательства. В представленных на проверку накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты как: дата и номер транспортной накладной, не заполнены строки "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", приложения (паспорта, сертификаты) не указаны номер и дата доверенности, ФИО работника, получившего доверенность, отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке.
В отношении ООО "МаксПрофи" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району Ростовской области 22.01.2008. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля строительными материалами, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "МаксПрофи" не зарегистрированы.
В бухгалтерском балансе за 2012 г. (рег. N 46920498) и за 2013 г. (рег. N 52057522), представленных в инспекцию, стоимость основных средств составляет 0 руб.
В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы (начислено НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 5 279 001 руб., вычеты заявлены в сумме 5 227 767 руб., что составляет 99%; начислено НДС за 4 кв. 2013 г. в сумме 5 205 133 руб., вычеты заявлены в сумме 5 108 979 руб., что составляет 98,2%. В декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы заявлены в сумме 64739738 руб., расходы в сумме 63887224 руб., доля расходов в доходах составляет 98,7%. В декларации по налогу на прибыль за 2013 г. доходы заявлены в сумме 56829 616 руб., расходы в сумме 55694135 руб., доля расходов в доходах составляет 98%).
В результате анализа налоговых деклараций установлено, что заполнены только строки "налоговая база", "начислено НДС", "налоговые вычеты", "доходы" и "расходы", что говорит о формальном составлении деклараций вне связи с реальной деятельностью организации.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012-2013 гг., численность работников составляла 3 человека: директор Вякша Э.Ю., Степанков В.В., Антонова О.А. Заработная плата в месяц составляла 7 тыс. руб. и 6 тыс. руб. соответственно, однако по расчетному счету производится перевод денежных средств с наименованием платежа "выплата заработной платы" на пластиковую карту только Вякша Э.Ю. - директору ООО "МаксПрофи".
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля были допрошены: Степанков В.В. который в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса N 128 от 02.02.2015 г.) показал, что об ООО "МаксПрофи" никогда не слышал и в этой организации не работал.
Антонова О.А. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.12.2014 N 432) показала, что по договору сдавала отчетность за ООО "МаксПрофи".
В результате анализа банковских выписок ООО "МаксПрофи" установлено, что денежные средства, полученные от общества за трансформаторы в 2012 г. перечислены на пластиковую карту Вякши Э.Ю. в размере 200 тыс. руб. с назначением платежа "на командировочные расходы", а также сняты наличными в кассу с назначением платежа "оплата товара"; в 2013 г. перечислены Петуховой Н.Г. с назначением платежа "пополнение счета карты", ООО "Фианит" ИНН 6155068080 "за табачные изделия" и сняты наличными в кассу с назначением платежа "оплата товара".
Таким образом, из анализа банковских выписок инспекцией установлено, что происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за транспортные услуги, эл. материалы, инструмент, изготовление металлоконструкций, перечисляются с расчетного счета за транспортные услуги различным ИП, за табачные изделия, снимаются наличными в кассу и переводятся на пластиковые карты физических лиц. Так за 2012-2013 гг. были сняты наличными денежные средства в сумме 37 800 тыс. руб., перечислены на пластиковые карты в сумме 2 457 тыс. руб. Также по р/счетам отсутствуют платежи за аренду имущества, канцелярские расходы, оплата электроэнергии, водопотребления, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Расчеты с ООО "МаксПрофи" носят транзитный характер; реальные поставщики товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "МаксПрофи", не установлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера
Налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам.
Довод общества о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности, поскольку контрагентами был предоставлен пакет учредительных документов и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию, не принимается.
Как было отмечено, в отношении контрагентов ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" установлено:
- - отсутствует реальная возможность поставки трансформаторов, поскольку они ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" не закупались;
- - отсутствуют в собственности и (или) в аренде основные средства, помещения, оборудование, машины и механизмы для изготовления трансформаторов;
- - отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, выплата по договорам гражданско-правового характера, оплаты за коммунальные услуги, плата за аренду помещения, машины и механизмы, а также на их содержание, и другие);
- - показания свидетелей противоречивы, не подтверждают факт изготовления трансформаторов ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи", содержат лишь информацию о том, что трансформаторы доставлялись с территории шахты им. Красина, ул. Красинская, г. Шахты.
Все представленные обществом документы от имени ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого указан Вякша Э.Ю.
В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" Вякша Э.Ю. от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонился.
По ходатайству общества Вякша Э.Ю. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.
В ходе допроса Вякша Э.Ю. указал, что спорные трансформаторы собирались им на площадке. Трансформаторы собирались специально нанятой бригадой, при этом на заданные судом вопросы не сообщил суду никаких сведений об этой бригаде.
При этом установлено, что у Вякши Э.Ю. отсутствуют договоры подряда, заключенные с кем-либо на сборку трансформаторов, отсутствуют расчеты за выполнение работ и приобретение деталей для сборки трансформаторов.
ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" представлены в материалы дела паспорта на поставленные ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" трансформаторы, однако, производителем указанных трансформаторов, согласно паспортам, является само общество.
Довод общества о том, что трансформаторы обществом дорабатывались во внимание не принимается, поскольку согласно договорам, заключенным с ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи", а также спецификациям к договорам, поставлялись именно трансформаторы, в не детали к ним.
Довод о том, что поставщики ООО "Азимут" и от ООО "МаксПрофи" на безвозмездной основе владели и пользовались стоянкой по адресу: г. Шахты, ул. Красинская, 1, А, поскольку площадка принадлежит на праве собственности теще Степанковой Л.А. - директора спорных организаций Вякша Э.Ю. отклоняется, поскольку на открытой автомобильной стоянке отсутствует возможность для сборки трансформаторов.
Аналогичные показания были даны и водителями, которые указали, что возили трансформаторы с площадки. Никакой иной конкретной информации показания не содержат.
В ходе допроса Вякша Э.Ю. указал, что Степанкова Л.Н. являлась бухгалтером ООО "Азимут".
При этом, в ходе выездной налоговой проверки Степанкова Л.А., показала, что в ООО "Азимут" никогда не работала" (протокол допроса N 129 от 02.02.2015).
Кроме того, во всех представленных обществом документах в графе "Главный бухгалтер" ООО "Азимут" указан Вякша Э.Ю. и стоит его подпись.
В ходе допроса Вякша Э.Ю. пояснил, что точно не помнит, сколько у него было работников, но в налоговый орган он отчитывался по трем.
В инспекцию представлены следующие приказы о приеме работников на работу: приказ N 00000002 от 01.05.2010 г. о приеме на работу Вякши О.В. в ООО "Азимут" с окладом 6 500 руб., при этом, в приказе не указано на какую должность принят работник, приказ N 00000003 от 01.05.2010 г. о приеме на работу Степанковой Л.А. в ООО "Азимут" на должность бухгалтера с окладом 6 000 руб., приказ N 00000001 от 01.03.2011 г. о приеме на работу Степанкова В.В. в ООО "МаксПрофи" с окладом 5500 руб., при этом в приказе не указано, на какую должность принят работник. Во всех приказах отсутствует подпись работников, принимаемых на работу об ознакомлении с данными приказами.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012 год, численность работников ООО "Азимут" составляла 2 человека: директор Вякша Э.Ю. и Степанкова Л.
Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "Азимут" производился перевод денежных средств с наименованием платежа "выплата заработной платы" на пластиковую карту только Вякша О.В. (жена Вякши Э.Ю.), которая согласно представленным сведениям 2-НДФЛ не является работником ООО "Азимут".
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012-2013 гг., численность работников ООО "МаксПрофи" составляла 3 человека: директор Вякша Э.Ю., Степанков В.В., Антонова О.А.
В ходе налоговой проверки Степанков В.В. отрицали свою работу в организациях Вякши Э.Ю.
Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "МаксПрофи" производился перевод денежных средств с наименованием платежа "выплата заработной платы" на пластиковую карту только директора Вякша Э.Ю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Вякша Э.Ю.
Таким образом, установлено, что обществом заключены договоры с организациями, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для выполнения работ по сборке трансформаторов, установлено отсутствие у данных организаций расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы на аренду помещения и транспортных средств, услуги связи, канцелярские расходы и иные расходы общехозяйственного назначения), а также расходов на приобретение деталей и комплектующих, необходимых для изготовления трансформаторов. Более того, согласно представленным суду паспортам на спорные трансформаторы, они собирались самим обществом.
Доводы ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц, несостоятельны.
Довод общества о том, что контрагенты добросовестно выполняли свои налоговые обязательства и уплачивали налоги, отклоняются.
Из анализа налоговых деклараций ООО "Азимут и ООО "МаксПрофи" по НДС, а также выписок по их расчетным счетам, следует, что вычеты НДС ими заявлялись в не связи с реальной деятельностью, поскольку поступившие на расчетные счета денежные средства в большей части снимались наличными денежными средствами или зачислялись на карточки Вякши Э.Ю. и его жены, в то время как вычеты НДС заявлялись в размере 98, 99%.
Суд первой инстанции правильно указал, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения работ по сборке и поставке трансформаторов контрагентами ООО "МаксПрофи" и ООО "Азимут",
Налогоплательщиком не представлено никаких обоснований выбора данных организаций, наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта. Кроме того, контрагенты сдавали лишь минимальную отчетность, в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 540 072 руб.
Как следует из материалов дела, общество просило признать недействительным решение от 22.05.2015 N 19 в части доначислением суммы пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 11.07.2011 по 22.05.2012 в размере 34 566,83 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством 0 налогах и сборах сроки.
Факт несвоевременного и неполного перечисления в бюджет обществом исчисленного и удержанного НДФЛ документально подтвержден, несогласие с начислением спорной суммы НДФЛ не выражено. Пени начислены в пределах проверяемого периода.
Таким образом, решение налогового органа в данной части является правомерным.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш" подтвердил, что доводов в отношении доначисления суммы пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 11.07.2011 по 22.05.2012 в размере 34 566,83 руб. не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш" о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 540 072 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 547 515,59 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 508 014,40 руб., а также пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 11.07.2011 по 22.05.2012 в размере 34 566,83 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-20414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.02.2016 N 15АП-1234/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20414/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1234/2016
Дело N А53-20414/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.
при участии:
от ООО "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш": представитель Миненков В.Н. по доверенности от 26.02.2016,
- от Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 26.11.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2015 по делу N А53-20414/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 12
по Ростовской области
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области о признании недействительным решения от 22.05.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 540 072 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 547 515,59 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 508 014,40 руб., а также пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 11.07.2011 по 22.05.2012 в размере 34 566,83 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 26.08.2015 г.
Решение мотивировано тем, что оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным не имеется. ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" не подтвердило право на предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи".
ООО "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что вывод о фиктивности деятельности ООО "Азимут", ООО "МаксПрофи" является надуманным. В настоящее время ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" являются действующими предприятиями, состоят на налоговом учете. Представленными в материалы дела договорами поставки, первичными документами, формами бухгалтерского учета, платежными документами, протоколами допросов свидетелей Ежакова О.А., Сорокина П.В., Степанковой Л.А. и Миненкова Н.С., а также показаниями свидетеля Вякша Э.Ю. полностью подтверждены фактические обстоятельства исполнения спорных договоров поставки масляных трансформаторов.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 12 по Ростовской области просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 12 по Ростовской области в период с 17.06.2014 г. по 03.02.2015 г. проведена выездная налоговая проверка ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 8 от 03.04.2015 г.
Акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки N 7 от 07.04.2015 г. вручены 09.04.2015 г. руководителю общества.
05.05.2015 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки.
Рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика состоялось 15.05.2015 г. в отсутствие представителей налогоплательщика (протокол N 1471).
МИФНС России N 12 по Ростовской области принято решение от 22.05.2015 г. N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 508 014,40 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неперечисление НДФЛ - в виде штрафа в размере 431 955 руб. Обществу доначислен НДС в сумме 2 540 072 руб., начислены пени по НДС в размере 547 515,59 руб., по НДФЛ - в размере 671 376,01 руб. и предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 1 557 398 руб.
Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управление ФНС России по Ростовской области решением от 24.07.2015 N 15-15/3366 оставило жалобу общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" в арбитражный суд.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.
Получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
- Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-0 и от 04.06.2007 N 366-О-П.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" применены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Азимут" (НДС-799 322,04 руб.) и ООО "МаксПрофи" (НДС-1 277 752,86 руб.).
В ходе проверки МИФНС России N 12 по Ростовской области установлено следующее:
Между ООО "Азимут" (поставщик) и ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24/09 от 24.09.2012 г.
Согласно условиям договора и спецификаций к нему реализовывался товар - трансформаторы масляные. Доставка товара производится покупателем.
ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" в книге покупок за 3 квартал 2012 г. отражены счета-фактуры N 63 от 24.09.2012 на сумму 2 460 000 руб., в т.ч. НДС 375 254,24 руб., N 64 от 28.09.2012 на сумму 2 780 000 руб., в т.ч. НДС 424 067,80 рублей.
Налоговый вычет по указанным счетам - фактурам заявлен в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 799 322,04 руб.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные N 43 от 24.09.2012, N 44 от 28.09.2012, и товарно-транспортная накладная N 44 от 28.09.2012 г.
Все представленные документы подписаны от лица руководителя и главного бухгалтера ООО "Азимут" - Вякши Э.Ю.
В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании ст. 90 НК РФ в адрес директора ООО "Азимут" Вякши Э.Ю. по месту регистрации были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля N 14-16/31924 от 02.12.2014, N 14-16/33555 от 17.12.2014, N 14-17/101 от 30.01.2015. Однако, Вякша Э.Ю. на допрос в инспекцию не явился.
В ходе проверки установлено, что ООО "Азимут" по юридическому адресу не располагается. По адресу: г. Шахты, пр-кт Победы Революции, д. 5, оф. 8 расположен жилой (не офисный) дом, в котором находятся 2 квартиры: N 1 и N 2. Квартиры (офиса) под номером 8 обнаружено не было (протокол осмотра N 257 от 24.12.2014).
В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком на проверку, указан адрес ООО "Азимут" - продавца и грузоотправителя: г. Шахты, пр. Победа Революции, д. 5, оф. 8. Учитывая вышеизложенное, в счетах-фактурах на поставку трансформаторов масляных от ООО "Азимут", отраженных в книге покупок налогоплательщика за 3 квартал 2012 года, указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.
Инспекцией установлено, что ООО "Азимут" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области 19.11.2009. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "Азимут" в 2012 году не зарегистрированы.
В бухгалтерском балансе (рег. N 45684147) за 9 мес. 2012 г., представленном в инспекцию, стоимость основных средств составляет 0 руб.
В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы (сумма начисленного НДС 1 367 092 руб., вычеты в декларациях по НДС за 3 квартал 2012 года составляют 1 328 620 руб., что составляет 97,2%, доходы за 9 месяцев заявлены в сумме 23 383 422 руб., расходы в сумме 22 880 971 руб., доля расходов в доходах составляет 98%).
В результате анализа налоговых деклараций установлено, что заполнены только строки "налоговая база", "начислено НДС", "налоговые вычеты", "доходы" и "расходы", что говорит о формальном составлении деклараций вне связи с реальной деятельностью организации.
В товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, перевозчиком указано общество. В товарном разделе в графе "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" указан директор ООО "Азимут" Вякша Э.Ю., в графе "груз к перевозке принял" - водитель - Ежаков О.А.
В товарно-транспортных накладных на поставку трансформаторов масляных от ООО "Азимут" в товарном разделе в нарушение ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129 ФЗ и п. 13 р.2 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н. не заполнены графы: номер путевого листа, масса груза (нетто), вид упаковки, количество мест, масса, приложение (паспорта, сертификаты), номер и дата доверенности на получение груза; должность, фамилия, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке; масса груза (брутто) - указано ноль; всего мест - указано ноль.
В ходе проверки в качестве свидетеля был допрошен водитель Ежаков О.А. (протокол допроса N 23 от 22.01.2015 г.).
Согласно показаниям Ежакова О.А. и сведениям 2-НДФЛ, представленным обществом, он работает в обществе только с февраля 2013 года, тогда как доставка трансформаторов производилась в сентябре 2012 года. Директором общества представлено объяснение от 23.01.2015, в котором указано, что "Ежаков О.А. был разово привлечен для перевозки груза, вознаграждение водителю было произведено из его личных средств, в связи со сроком давности вид и форму вознаграждения назвать не представляется возможным".
В ходе проверки произведен осмотр предполагаемого адреса отгрузки трансформаторов: г. Шахты, ул. Красинская, 1, А.
При осмотре установлено, что "по указанному адресу находится открытая площадка, на которой находится стоянка грузовых автомобилей, вывеска какой-либо организации отсутствует, вывеска ООО "Азимут" также отсутствует" (протокол осмотра N 57 от 30.01.2015).
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012 год, численность работников составляла 2 человека: директор Вякша Э.Ю. и Степанкова Л.А. Заработная плата в месяц составляла 7 тыс. руб. и 6 тыс. руб. соответственно, однако по расчетному счету производится перевод денежных средств с наименованием платежа "выплата заработной платы" на пластиковую карту только Вякша О.В. (согласно базе данных ЭОД - жена Вякши Э.Ю.), которая согласно представленным сведениям 2-НДФЛ не является работником ООО "Азимут".
В качестве свидетеля была допрошена Степанкова Л.А., которая сообщила, что в ООО "Азимут" никогда не работала" (протокол N 129 от 02.02.2015).
В результате анализа банковских выписок ООО "Азимут" установлено, что денежные средства, полученные от общества за трансформаторы, перечислены ИП Петуховой Н.Г. за грузоперевозки, ООО "Фортуна", ИП Сажину А.А. за строительные материалы, а также сняты наличными в кассу с назначением платежа "прочие выдачи".
Таким образом, инспекцией установлено, что происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за чугун, трансформаторы, материалы, авиационно-химические работы, металлопрокат, работы по ремонту рельсового пути, перечисляются с расчетного счета за строительные материалы, за продукцию, за трубу, за грузоперевозки, отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, канцелярские расходы, оплата электроэнергии, водопотребления, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, в 2012 г. сняты наличными в кассу денежные средства в сумме 15 340 тыс. руб., перечислены на пластиковую карту Вякша О.А. в сумме 692,1 тыс. руб.
Из анализа банковских выписок ИП Петуховой Н.Г. и ООО "Фортуна" установлено, что Расчеты с ООО "Азимут" носят транзитный характер; реальные поставщики товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Азимут", не установлены.
Как следует из материалов дела, между ООО "МаксПрофи" (поставщик) и ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N 10/01 от 10.01.2012 г. и N 24/12 от 24.12.2013 г.
Согласно условиям договоров и спецификаций к ним реализовывался товар -трансформаторы масляные. Доставка товара производится покупателем.
ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" в книге покупок за 4 квартал 2012 г. отражены счета-фактуры: N 75 от 20.12.2012 на сумму 1 046 000 руб., в т.ч. НДС 159 559,30 руб., N 95 от 21.12.2012 на сумму 3 266 000 руб., в т.ч. НДС 498 203,39 руб., N 96 от 25.12.2012 на сумму 1 931 000 руб., в т.ч. НДС 294 559,32 руб., N 98 от 28.12.2012 на сумму 2 133 380 руб., в т.ч. НДС 325 430,85 руб.
Налоговый вычет по указанным счетам - фактурам заявлен в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 1 277 752,86 руб.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи N 10/01 от 10.01.2012 с приложенными спецификациями N 1, N 2, N 3 и N 24/12 от 24.12.2013 с приложенной спецификацией N 1, счета-фактуры, товарные накладные: N 47 от 20.12.2012, N 58 от 21.12.2012, N 59 от 25.12.2012, N 61 от 28.12.2012, N 83 от 31.12.2013, и товарно-транспортные накладные: N 47 от 20.12.2012, N 48 от 25.12.2012, N 61 от 28.12.2012, N 83 от 30.12.2013 г.
Все представленные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "МаксПрофи" - Вякша Э.Ю.
В ходе проведения контрольных мероприятий, на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ в адрес директора ООО "МаксПрофи" Вякши Э.Ю. по месту регистрации были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля N 14-16/31924 от 02.12.2014, N 14-16/33555 от 17.12.2014, N 14-17/101 от 30.01.2015. Однако, Вякша Э.Ю. на допрос в инспекцию не явился.
В ходе проверки установлено, что ООО "МаксПрофи" по юридическому адресу не располагается. По адресу: п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября, 84 расположено офисное здание, собственниками которого являются ООО ПТПО "Октябрьское", Камышева И.В., Назаревский В.С. Вывеска ООО "МаксПрофи" отсутствует. Организация деятельности по вышеуказанному адресу не ведет (протокол осмотра N 261 от 26.12.2014).
В счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком на проверку, указан адрес ООО "МаксПрофи" - продавца и грузоотправителя: п. Каменоломни, ул. 40 лет Октября,84.
На основании указанных фактов инспекция пришла к выводу, что в счетах-фактурах ООО "МаксПрофи" на поставку трансформаторов масляных и комплектующих к электрооборудованию указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя, что является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.
В товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком на проверку, перевозчиком указано общество. В товарном разделе в графе "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" указан директор ООО "МаксПрофи" Вякша Э.Ю., в графе "груз к перевозке принял" - водители Ежаков О.А. и Сорокин П.В.
- В товарном разделе не заполнены графы: номер путевого листа, масса груза (нетто), вид упаковки, количество мест, масса, приложение (паспорта, сертификаты), номер и дата доверенности на получение груза; должность, фамилия, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке; масса груза (брутто) - указано ноль; всего мест - указано ноль;
- В транспортном разделе отсутствуют: вид упаковки, количество мест, способ определения массы, класс груза, количество заездов; количество мест указано - ноль,
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетелей были допрошены водители Ежаков О.А. и Сорокин П.В.
В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол N 23 от 22.01.2015) водитель Ежаков Олег Александрович показал, что работает в ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" с февраля 2013 года. Названия организации ООО "МаксПрофи" не помнит. Масляные трансформаторы на ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" доставлял с территории шахты им. Красина, ул. Красинская, г. Шахты. Подписи в товарно-транспортных накладных от ООО "МаксПрофи" похожи на его.
Согласно показаниям Ежакова О.А. и сведениям 2-НДФЛ, представленным ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш", он работает в организации только с февраля 2013 года, тогда как доставка трансформаторов производилась в сентябре 2012 года. Директором ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" представлено объяснение от 23.01.2015, в котором указано, что "Ежаков О.А. был разово привлечен для перевозки груза, вознаграждение водителю было произведено из его личных средств, в связи со сроком давности вид и форму вознаграждения назвать не представляется возможным".
В ходе допроса в качестве свидетеля N 22 от 22.01.2015 водитель Сорокин Петр Владимирович показал следующее: "работаю в обществе с 2005 года. Название организации ООО "МаксПрофи" ему знакомо, видел в документах. Масляные трансформаторы и различные комплектующие обществу доставлял с территории шахты им. Красина, ул. Красинская, г. Шахты".
В ходе проверки произведен осмотр предполагаемого адреса отгрузки трансформаторов: г. Шахты, ул. Красинская, 1, А.
При осмотре установлено, что "по указанному адресу находится открытая площадка, на которой находится стоянка грузовых автомобилей, вывеска какой-либо организации отсутствует, вывеска ООО "МаксПрофи" также отсутствует" (протокол осмотра N 57 от 30.01.2015).
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, собственником земельного участка и помещений по адресу: г. Шахты, ул. Красинская, 1, А является Степанкова Л.А. В ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса N 129 от 02.02.2015) она показала, что сдавала своему зятю Вякше Э.Ю. в пользование нежилое помещение, какую деятельность он вел по этому адресу и какой товар отгружал не знает.
Представленные в ходе проверки товарные накладные (ТОРГ-12) не соответствует требованиям действующего законодательства. В представленных на проверку накладных отсутствуют такие обязательные реквизиты как: дата и номер транспортной накладной, не заполнены строки "всего мест", "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", приложения (паспорта, сертификаты) не указаны номер и дата доверенности, ФИО работника, получившего доверенность, отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз к перевозке.
В отношении ООО "МаксПрофи" инспекцией установлено, что общество зарегистрировано в ИФНС по Октябрьскому району Ростовской области 22.01.2008. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля строительными материалами, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства за ООО "МаксПрофи" не зарегистрированы.
В бухгалтерском балансе за 2012 г. (рег. N 46920498) и за 2013 г. (рег. N 52057522), представленных в инспекцию, стоимость основных средств составляет 0 руб.
В налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы (начислено НДС за 4 кв. 2012 г. в сумме 5 279 001 руб., вычеты заявлены в сумме 5 227 767 руб., что составляет 99%; начислено НДС за 4 кв. 2013 г. в сумме 5 205 133 руб., вычеты заявлены в сумме 5 108 979 руб., что составляет 98,2%. В декларации по налогу на прибыль за 2012 г. доходы заявлены в сумме 64739738 руб., расходы в сумме 63887224 руб., доля расходов в доходах составляет 98,7%. В декларации по налогу на прибыль за 2013 г. доходы заявлены в сумме 56829 616 руб., расходы в сумме 55694135 руб., доля расходов в доходах составляет 98%).
В результате анализа налоговых деклараций установлено, что заполнены только строки "налоговая база", "начислено НДС", "налоговые вычеты", "доходы" и "расходы", что говорит о формальном составлении деклараций вне связи с реальной деятельностью организации.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012-2013 гг., численность работников составляла 3 человека: директор Вякша Э.Ю., Степанков В.В., Антонова О.А. Заработная плата в месяц составляла 7 тыс. руб. и 6 тыс. руб. соответственно, однако по расчетному счету производится перевод денежных средств с наименованием платежа "выплата заработной платы" на пластиковую карту только Вякша Э.Ю. - директору ООО "МаксПрофи".
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля были допрошены: Степанков В.В. который в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса N 128 от 02.02.2015 г.) показал, что об ООО "МаксПрофи" никогда не слышал и в этой организации не работал.
Антонова О.А. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.12.2014 N 432) показала, что по договору сдавала отчетность за ООО "МаксПрофи".
В результате анализа банковских выписок ООО "МаксПрофи" установлено, что денежные средства, полученные от общества за трансформаторы в 2012 г. перечислены на пластиковую карту Вякши Э.Ю. в размере 200 тыс. руб. с назначением платежа "на командировочные расходы", а также сняты наличными в кассу с назначением платежа "оплата товара"; в 2013 г. перечислены Петуховой Н.Г. с назначением платежа "пополнение счета карты", ООО "Фианит" ИНН 6155068080 "за табачные изделия" и сняты наличными в кассу с назначением платежа "оплата товара".
Таким образом, из анализа банковских выписок инспекцией установлено, что происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за транспортные услуги, эл. материалы, инструмент, изготовление металлоконструкций, перечисляются с расчетного счета за транспортные услуги различным ИП, за табачные изделия, снимаются наличными в кассу и переводятся на пластиковые карты физических лиц. Так за 2012-2013 гг. были сняты наличными денежные средства в сумме 37 800 тыс. руб., перечислены на пластиковые карты в сумме 2 457 тыс. руб. Также по р/счетам отсутствуют платежи за аренду имущества, канцелярские расходы, оплата электроэнергии, водопотребления, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Расчеты с ООО "МаксПрофи" носят транзитный характер; реальные поставщики товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "МаксПрофи", не установлены.
Суд первой инстанции правильно указал, что учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе партнера и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Факт получения налогоплательщиком документов о государственной регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера
Налогоплательщик должен учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Принимая первичные документы, содержащие недостоверную информацию, предприятие берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности принятия к вычету сумм НДС, уплаченных этим лицам.
Довод общества о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная степень осмотрительности, поскольку контрагентами был предоставлен пакет учредительных документов и иных документов, подтверждающих государственную регистрацию, не принимается.
Как было отмечено, в отношении контрагентов ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" установлено:
- - отсутствует реальная возможность поставки трансформаторов, поскольку они ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" не закупались;
- - отсутствуют в собственности и (или) в аренде основные средства, помещения, оборудование, машины и механизмы для изготовления трансформаторов;
- - отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (выплата заработной платы работникам, выплата по договорам гражданско-правового характера, оплаты за коммунальные услуги, плата за аренду помещения, машины и механизмы, а также на их содержание, и другие);
- - показания свидетелей противоречивы, не подтверждают факт изготовления трансформаторов ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи", содержат лишь информацию о том, что трансформаторы доставлялись с территории шахты им. Красина, ул. Красинская, г. Шахты.
Все представленные обществом документы от имени ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" подписаны одним единственным лицом, в расшифровке подписи которого указан Вякша Э.Ю.
В ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" Вякша Э.Ю. от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля уклонился.
По ходатайству общества Вякша Э.Ю. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.
В ходе допроса Вякша Э.Ю. указал, что спорные трансформаторы собирались им на площадке. Трансформаторы собирались специально нанятой бригадой, при этом на заданные судом вопросы не сообщил суду никаких сведений об этой бригаде.
При этом установлено, что у Вякши Э.Ю. отсутствуют договоры подряда, заключенные с кем-либо на сборку трансформаторов, отсутствуют расчеты за выполнение работ и приобретение деталей для сборки трансформаторов.
ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" представлены в материалы дела паспорта на поставленные ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи" трансформаторы, однако, производителем указанных трансформаторов, согласно паспортам, является само общество.
Довод общества о том, что трансформаторы обществом дорабатывались во внимание не принимается, поскольку согласно договорам, заключенным с ООО "Азимут" и ООО "МаксПрофи", а также спецификациям к договорам, поставлялись именно трансформаторы, в не детали к ним.
Довод о том, что поставщики ООО "Азимут" и от ООО "МаксПрофи" на безвозмездной основе владели и пользовались стоянкой по адресу: г. Шахты, ул. Красинская, 1, А, поскольку площадка принадлежит на праве собственности теще Степанковой Л.А. - директора спорных организаций Вякша Э.Ю. отклоняется, поскольку на открытой автомобильной стоянке отсутствует возможность для сборки трансформаторов.
Аналогичные показания были даны и водителями, которые указали, что возили трансформаторы с площадки. Никакой иной конкретной информации показания не содержат.
В ходе допроса Вякша Э.Ю. указал, что Степанкова Л.Н. являлась бухгалтером ООО "Азимут".
При этом, в ходе выездной налоговой проверки Степанкова Л.А., показала, что в ООО "Азимут" никогда не работала" (протокол допроса N 129 от 02.02.2015).
Кроме того, во всех представленных обществом документах в графе "Главный бухгалтер" ООО "Азимут" указан Вякша Э.Ю. и стоит его подпись.
В ходе допроса Вякша Э.Ю. пояснил, что точно не помнит, сколько у него было работников, но в налоговый орган он отчитывался по трем.
В инспекцию представлены следующие приказы о приеме работников на работу: приказ N 00000002 от 01.05.2010 г. о приеме на работу Вякши О.В. в ООО "Азимут" с окладом 6 500 руб., при этом, в приказе не указано на какую должность принят работник, приказ N 00000003 от 01.05.2010 г. о приеме на работу Степанковой Л.А. в ООО "Азимут" на должность бухгалтера с окладом 6 000 руб., приказ N 00000001 от 01.03.2011 г. о приеме на работу Степанкова В.В. в ООО "МаксПрофи" с окладом 5500 руб., при этом в приказе не указано, на какую должность принят работник. Во всех приказах отсутствует подпись работников, принимаемых на работу об ознакомлении с данными приказами.
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012 год, численность работников ООО "Азимут" составляла 2 человека: директор Вякша Э.Ю. и Степанкова Л.
Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "Азимут" производился перевод денежных средств с наименованием платежа "выплата заработной платы" на пластиковую карту только Вякша О.В. (жена Вякши Э.Ю.), которая согласно представленным сведениям 2-НДФЛ не является работником ООО "Азимут".
Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2012-2013 гг., численность работников ООО "МаксПрофи" составляла 3 человека: директор Вякша Э.Ю., Степанков В.В., Антонова О.А.
В ходе налоговой проверки Степанков В.В. отрицали свою работу в организациях Вякши Э.Ю.
Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО "МаксПрофи" производился перевод денежных средств с наименованием платежа "выплата заработной платы" на пластиковую карту только директора Вякша Э.Ю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции критически оценил показания свидетеля Вякша Э.Ю.
Таким образом, установлено, что обществом заключены договоры с организациями, фактически не имеющей материально-технической базы и сотрудников для выполнения работ по сборке трансформаторов, установлено отсутствие у данных организаций расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы на аренду помещения и транспортных средств, услуги связи, канцелярские расходы и иные расходы общехозяйственного назначения), а также расходов на приобретение деталей и комплектующих, необходимых для изготовления трансформаторов. Более того, согласно представленным суду паспортам на спорные трансформаторы, они собирались самим обществом.
Доводы ООО "ШЭМЗ Донэнергомаш" о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц, несостоятельны.
Довод общества о том, что контрагенты добросовестно выполняли свои налоговые обязательства и уплачивали налоги, отклоняются.
Из анализа налоговых деклараций ООО "Азимут и ООО "МаксПрофи" по НДС, а также выписок по их расчетным счетам, следует, что вычеты НДС ими заявлялись в не связи с реальной деятельностью, поскольку поступившие на расчетные счета денежные средства в большей части снимались наличными денежными средствами или зачислялись на карточки Вякши Э.Ю. и его жены, в то время как вычеты НДС заявлялись в размере 98, 99%.
Суд первой инстанции правильно указал, что установленные обстоятельства в совокупности подтверждают формальность документооборота и невозможность фактического выполнения работ по сборке и поставке трансформаторов контрагентами ООО "МаксПрофи" и ООО "Азимут",
Налогоплательщиком не представлено никаких обоснований выбора данных организаций, наличие у организации на рынке соответствующих товаров и услуг деловой репутации и опыта. Кроме того, контрагенты сдавали лишь минимальную отчетность, в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 540 072 руб.
Как следует из материалов дела, общество просило признать недействительным решение от 22.05.2015 N 19 в части доначислением суммы пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 11.07.2011 по 22.05.2012 в размере 34 566,83 руб.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством 0 налогах и сборах сроки.
Факт несвоевременного и неполного перечисления в бюджет обществом исчисленного и удержанного НДФЛ документально подтвержден, несогласие с начислением спорной суммы НДФЛ не выражено. Пени начислены в пределах проверяемого периода.
Таким образом, решение налогового органа в данной части является правомерным.
В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш" подтвердил, что доводов в отношении доначисления суммы пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 11.07.2011 по 22.05.2012 в размере 34 566,83 руб. не заявлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Шахтинский электромеханический завод Донэнергомаш" о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2015 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 540 072 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 547 515,59 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 508 014,40 руб., а также пени за просрочку уплаты НДФЛ за период с 11.07.2011 по 22.05.2012 в размере 34 566,83 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-20414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)