Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиус Групп" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу N А03-1705/2017 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиус Групп" (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1152225003611, ИНН 2225157188)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777)
о признании бездействия налогового органа незаконным и обязании осуществить переход ООО "Медиус Групп" на упрощенную систему налогообложения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиус Групп" (далее - ООО "Медиус Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и обязании осуществить переход ООО "Медиус Групп" на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медиус Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что ошибка в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) была допущена не намерено. Кроме этого, налоговые декларации Общества составлялись по УСН, что свидетельствует о намерении Общества перейти на УСН.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; по мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Представитель Инспекции в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Медиус Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Суду направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Медиус Групп" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, учредителем и руководителем Общества является Смирнова Ольга Дмитриевна.
05.03.2015 в Инспекцию от Смирновой О.Д. поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), в котором, в том числе указаны: ФИО индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Дмитриевны, а также ИНН 224600180745, принадлежащий физическому лицу Смирновой О.Д.
09.03.2016 ООО "Медиус Групп" представлены первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 21 372 руб. и упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год.
До окончания камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Обществом представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой сумма налога к уплате увеличена на 444 руб.
В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.07.2016 N 33783, в котором сообщалось, что уведомление о переходе на УСН (формы 26.2-1) в налоговый орган от ООО "Медиус Групп" не поступало.
В ответ на указанное требование Обществом представлены пояснения от 09.08.2016 N 38 (вх. от 09.08.2016 N 40775) о том, что Общество ошибочно полагало, что уведомление о переходе на УСН представлено в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщик в указанном письме просит предоставить время на формирование отчетности по общей системе налогообложения за 2015 год.
Позднее в Инспекцию представлено обращение руководителя ООО "Медиус Групп" (вх. от 06.09.2016 N 45570), в котором указано, что уведомление о переходе на УСН заполнено ошибочно на физическое лицо, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась на основании поданного 05.03.2015 уведомления. В данном письме налогоплательщик просит оказать содействие о применении Обществом УСН с даты регистрации юридического лица.
В ответ на указанное обращение налоговым органом в адрес ООО "Медиус Групп" направлены разъяснения от 28.09.2016 N 11-26/28815 о том, что налогоплательщик, являясь вновь созданной организацией с 04.03.2015, не уведомил налоговый орган о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем не вправе применять УСН и является организацией применяющей общий режим налогообложения, которой необходимо представить налоговую отчетность по общему режиму налогообложения.
Кроме этого, в адрес Смирновой О.Д. направлено сообщение о несоответствии требованиям применения УСН (форма 26.2-4) от 08.09.2016 N 68, в котором сообщалось, что уведомление о переходе на УСН от 05.03.2015 представлено физическим лицом, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответственно, УСН применять не вправе.
Отказ в применении УСН обжалован Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредоставлении права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, ООО "Медиус Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что применение УСН носит уведомительный характер, при этом Общество в установленном порядке не уведомило налоговый орган о переходе на УСН.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
По мнению заявителя, Общество подавало уведомление о переходе на УСН.
Согласно материалам дела, 05.03.2015 в Инспекцию поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1).
Вместе с тем, в данном уведомлении, в том числе указаны: ФИО индивидуального предпринимателя Смирновой О.Д., а также ИНН 224600180745, принадлежащий физическому лицу Смирновой О.Д., в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налогоплательщик ООО "Медиус Групп" не уведомлял Инспекцию о переходе на УСН.
Уведомление, поданное от имени физического лица, содержащее реквизиты физического лица, не могло быть расценено в качестве волеизъявления налогоплательщика ООО "Медиус Групп".
Таким образом, при отсутствии уведомления о переходе на УСН налогоплательщик не вправе применять данную систему налогообложения и должен свои налоговые обязательства определять по общепринятому режиму налогообложения.
При этом, вопреки доводами апелляционной жалобы, уплата Обществом налога по УСН и представление соответствующей декларации не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет право на применение УСН.
С учетом изложенного, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии уведомления о переходе на УСН, поданного в установленном порядке, налоговым органом правомерно отказано в применении указанного режима налогообложения в отношении Общества в 2015 году, незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении Обществу, вопреки требованиям налогового законодательства, права на применение УСН налоговым органом не допущено.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу N А03-1705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 07АП-3578/2017 ПО ДЕЛУ N А03-1705/2017
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А03-1705/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился;
- от заинтересованного лица - Калинин А.А. по доверенности от 15.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиус Групп" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу N А03-1705/2017 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиус Групп" (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1152225003611, ИНН 2225157188)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРН 1102225000019, ИНН 222777777)
о признании бездействия налогового органа незаконным и обязании осуществить переход ООО "Медиус Групп" на упрощенную систему налогообложения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиус Групп" (далее - ООО "Медиус Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и обязании осуществить переход ООО "Медиус Групп" на упрощенную систему налогообложения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медиус Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что ошибка в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) была допущена не намерено. Кроме этого, налоговые декларации Общества составлялись по УСН, что свидетельствует о намерении Общества перейти на УСН.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; по мнению налогового органа, решение суда законно и обоснованно.
Представитель Инспекции в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Медиус Групп", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Суду направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя апеллянта.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, ООО "Медиус Групп" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, учредителем и руководителем Общества является Смирнова Ольга Дмитриевна.
05.03.2015 в Инспекцию от Смирновой О.Д. поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), в котором, в том числе указаны: ФИО индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Дмитриевны, а также ИНН 224600180745, принадлежащий физическому лицу Смирновой О.Д.
09.03.2016 ООО "Медиус Групп" представлены первичная налоговая декларация по УСН за 2015 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 21 372 руб. и упрощенная бухгалтерская отчетность за 2015 год.
До окончания камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Обществом представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год, в которой сумма налога к уплате увеличена на 444 руб.
В рамках камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 22.07.2016 N 33783, в котором сообщалось, что уведомление о переходе на УСН (формы 26.2-1) в налоговый орган от ООО "Медиус Групп" не поступало.
В ответ на указанное требование Обществом представлены пояснения от 09.08.2016 N 38 (вх. от 09.08.2016 N 40775) о том, что Общество ошибочно полагало, что уведомление о переходе на УСН представлено в налоговый орган, в связи с чем налогоплательщик в указанном письме просит предоставить время на формирование отчетности по общей системе налогообложения за 2015 год.
Позднее в Инспекцию представлено обращение руководителя ООО "Медиус Групп" (вх. от 06.09.2016 N 45570), в котором указано, что уведомление о переходе на УСН заполнено ошибочно на физическое лицо, налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась на основании поданного 05.03.2015 уведомления. В данном письме налогоплательщик просит оказать содействие о применении Обществом УСН с даты регистрации юридического лица.
В ответ на указанное обращение налоговым органом в адрес ООО "Медиус Групп" направлены разъяснения от 28.09.2016 N 11-26/28815 о том, что налогоплательщик, являясь вновь созданной организацией с 04.03.2015, не уведомил налоговый орган о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1, 2 статьи 346.13 НК РФ, в связи с чем не вправе применять УСН и является организацией применяющей общий режим налогообложения, которой необходимо представить налоговую отчетность по общему режиму налогообложения.
Кроме этого, в адрес Смирновой О.Д. направлено сообщение о несоответствии требованиям применения УСН (форма 26.2-4) от 08.09.2016 N 68, в котором сообщалось, что уведомление о переходе на УСН от 05.03.2015 представлено физическим лицом, который в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответственно, УСН применять не вправе.
Отказ в применении УСН обжалован Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого от 24.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
Полагая незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в непредоставлении права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, ООО "Медиус Групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что применение УСН носит уведомительный характер, при этом Общество в установленном порядке не уведомило налоговый орган о переходе на УСН.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод, изложенный в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организации, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Помимо уведомления о переходе на УСН от налогоплательщика не требуется представления каких-либо иных документов. Уведомление о переходе на УСН (форма N 26.2-1) утверждено приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N ММВ-7-3/829@.
По мнению заявителя, Общество подавало уведомление о переходе на УСН.
Согласно материалам дела, 05.03.2015 в Инспекцию поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1).
Вместе с тем, в данном уведомлении, в том числе указаны: ФИО индивидуального предпринимателя Смирновой О.Д., а также ИНН 224600180745, принадлежащий физическому лицу Смирновой О.Д., в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что налогоплательщик ООО "Медиус Групп" не уведомлял Инспекцию о переходе на УСН.
Уведомление, поданное от имени физического лица, содержащее реквизиты физического лица, не могло быть расценено в качестве волеизъявления налогоплательщика ООО "Медиус Групп".
Таким образом, при отсутствии уведомления о переходе на УСН налогоплательщик не вправе применять данную систему налогообложения и должен свои налоговые обязательства определять по общепринятому режиму налогообложения.
При этом, вопреки доводами апелляционной жалобы, уплата Обществом налога по УСН и представление соответствующей декларации не свидетельствует о том, что налогоплательщик имеет право на применение УСН.
С учетом изложенного, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии уведомления о переходе на УСН, поданного в установленном порядке, налоговым органом правомерно отказано в применении указанного режима налогообложения в отношении Общества в 2015 году, незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении Обществу, вопреки требованиям налогового законодательства, права на применение УСН налоговым органом не допущено.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2017 г. по делу N А03-1705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
А.Ю.СБИТНЕВ
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)