Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу N А42-7676/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.06.2014 N 02.3-34/08176,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 производство по делу в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 259 078 рублей прекращено в связи с отказом общества от требований; в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 280 128 рублей заявление оставлено без рассмотрения в связи с нарушением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В остальной части решением суда первой инстанции от 09.04.2015 решение налогового органа признано недействительным, в том числе в части доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 51 606 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части вывода о незаконности доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени и штрафа, ссылаясь на нарушение публичных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Мурманской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом принято решение от 26.06.2014 N 02.3-34/08176 о доначислении обществу за 2010, 2012 годы 51 606 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении данного эпизода суды, основываясь на положениях главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признали общество плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, предоставляющих возможность добычи (вылова) водных биоресурсов в Норвежской экономической зоне исходя из размера квоты (объема), предоставленной Российской Федерации.
Вместе с тем, суды трех инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об ошибочности произведенного инспекцией расчета суммы сбора, подлежащей уплате налогоплательщиком по вышеуказанным разрешениям, исходя из предоставленного Российской Федерации объема в целом на весь календарный год.
Данный вывод судов основан на материалах дела и не опровергнут налоговым органом при рассмотрении спора.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.06.2016 N 307-КГ16-3070 ПО ДЕЛУ N А42-7676/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 307-КГ16-3070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу N А42-7676/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда моряка" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.06.2014 N 02.3-34/08176,
установила:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 производство по делу в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДФЛ в сумме 259 078 рублей прекращено в связи с отказом общества от требований; в части признания недействительным решения о доначислении НДФЛ в сумме 280 128 рублей заявление оставлено без рассмотрения в связи с нарушением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.
В остальной части решением суда первой инстанции от 09.04.2015 решение налогового органа признано недействительным, в том числе в части доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 51 606 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.12.2015 указанные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части вывода о незаконности доначисления обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, пени и штрафа, ссылаясь на нарушение публичных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Мурманской области, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом принято решение от 26.06.2014 N 02.3-34/08176 о доначислении обществу за 2010, 2012 годы 51 606 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, начислении соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
При рассмотрении данного эпизода суды, основываясь на положениях главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признали общество плательщиком сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на основании соответствующих разрешений, предоставляющих возможность добычи (вылова) водных биоресурсов в Норвежской экономической зоне исходя из размера квоты (объема), предоставленной Российской Федерации.
Вместе с тем, суды трех инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об ошибочности произведенного инспекцией расчета суммы сбора, подлежащей уплате налогоплательщиком по вышеуказанным разрешениям, исходя из предоставленного Российской Федерации объема в целом на весь календарный год.
Данный вывод судов основан на материалах дела и не опровергнут налоговым органом при рассмотрении спора.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)