Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов и пени в связи с неуплатой земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику к В.М. *** о взыскании земельного налога в сумме *** коп., пени в размере *** коп., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы наличием у административного ответчика В.М. *** неисполненной обязанности по уплате налогов и пени в сумме *** руб. в связи с неуплатой земельного налога.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено: исковые требования административного истца Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику к административному ответчику *** М.В. о взыскании земельного налога в сумме *** коп., пени в размере *** коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать за счет бюджета города Нальчика в пользу *** М.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ** руб., а всего *** коп.
Об отмене решения суда просит представитель ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики по доверенности М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель В.М. *** по доверенности Ж. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке касательно судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, что при рассмотрения дела стороной административного ответчика понесены судебные расходы на представление его интересов и определен размер подлежащего взысканию возмещения судебных расходов в его пользу в размере 10000 руб., а также расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб. Указанные расходы постановлено взыскать за счет бюджета города Нальчика в пользу В.М. ***.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, между Ж. и В.М. *** был заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заявитель поручил Ж. представление его интересов в суде и оплатил его услуги в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АП N 504105 об оплате 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
С учетом требований вышеизложенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции правовая позиция является необоснованной, поскольку при вынесении данного суждения не принята во внимание незначительная сумма заявленных исковых требований (1463 руб. и пеня 225 руб.), факт проведения лишь одного судебного заседания, проведенного с участием представителя административного ответчика Ж., степень участия представителя при рассмотрении дела (возражения на административное исковое заявление поданы самим В.М. ***), минимальный объем выполненной работы.
Кроме того, из представленных в дело документов не усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи заключено между В.М. *** и Ж. на ведение настоящего дела.
Так, из п. 1.2 копии соглашения усматривается возможность оказания Ж. юридической помощи В.М. *** на платной основе на "стадии рассмотрения административного дела" в Никулинском районном суде, при этом в соглашении не указаны обязательные реквизиты настоящего дела, позволяющие доказать факт несения судебных расходов, а также установить связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием административного ответчика.
Более того, по мнению судебной коллегии не соответствующим предписаниям действующего законодательства является и вывод суда о взыскании судебных расходов за счет бюджета г. Нальчика, поскольку возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит избранную судом первой инстанции правовую позицию необоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований В.М. ***.
Руководствуясь п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований В.М. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15502/2016
Требование: О взыскании земельного налога, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате налогов и пени в связи с неуплатой земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-15502
судья Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику к В.М. *** о взыскании земельного налога в сумме *** коп., пени в размере *** коп., которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы наличием у административного ответчика В.М. *** неисполненной обязанности по уплате налогов и пени в сумме *** руб. в связи с неуплатой земельного налога.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено: исковые требования административного истца Инспекции ФНС России N 1 по г. Нальчику к административному ответчику *** М.В. о взыскании земельного налога в сумме *** коп., пени в размере *** коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать за счет бюджета города Нальчика в пользу *** М.В., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере ** руб., а всего *** коп.
Об отмене решения суда просит представитель ИФНС N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики по доверенности М.Т. по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель В.М. *** по доверенности Ж. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке касательно судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, что при рассмотрения дела стороной административного ответчика понесены судебные расходы на представление его интересов и определен размер подлежащего взысканию возмещения судебных расходов в его пользу в размере 10000 руб., а также расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 руб. Указанные расходы постановлено взыскать за счет бюджета города Нальчика в пользу В.М. ***.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия.
Как следует из материалов дела, между Ж. и В.М. *** был заключен договор на представление интересов и об оказании юридической помощи, в соответствии с которым заявитель поручил Ж. представление его интересов в суде и оплатил его услуги в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АП N 504105 об оплате 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
С учетом требований вышеизложенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции правовая позиция является необоснованной, поскольку при вынесении данного суждения не принята во внимание незначительная сумма заявленных исковых требований (1463 руб. и пеня 225 руб.), факт проведения лишь одного судебного заседания, проведенного с участием представителя административного ответчика Ж., степень участия представителя при рассмотрении дела (возражения на административное исковое заявление поданы самим В.М. ***), минимальный объем выполненной работы.
Кроме того, из представленных в дело документов не усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи заключено между В.М. *** и Ж. на ведение настоящего дела.
Так, из п. 1.2 копии соглашения усматривается возможность оказания Ж. юридической помощи В.М. *** на платной основе на "стадии рассмотрения административного дела" в Никулинском районном суде, при этом в соглашении не указаны обязательные реквизиты настоящего дела, позволяющие доказать факт несения судебных расходов, а также установить связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием административного ответчика.
Более того, по мнению судебной коллегии не соответствующим предписаниям действующего законодательства является и вывод суда о взыскании судебных расходов за счет бюджета г. Нальчика, поскольку возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит избранную судом первой инстанции правовую позицию необоснованной, а обжалуемое решение подлежащим отмене в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований В.М. ***.
Руководствуясь п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года в части возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований В.М. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)