Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2010 года по делу N А05-6785/2010 (судья Дмитревская А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.03.2010 N 12-05/16 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в размере 20 836 руб. в федеральный бюджет и 56 096 руб. в областной бюджет; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в сумме 33 430 руб. 07 коп.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налогу на прибыль в сумме 384 659 руб.; доначисления в КРСБ налога на добавленную стоимость в сумме 376 руб. за июнь 2006 года; а также решения от 16.03.2010 N 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ушинского, дом 28, корпус 3.
Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налога на прибыль в сумме 384 659 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в сумме 33 430 руб. 07 коп., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 178 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль в сумме 76 932 руб., а также в виде запрета совершать действия по бесспорному списанию денежных средств заявителя по решению от 16.03.2010 N 12-05/16.
Определением суда от 7 июля 2010 года указанное заявление удовлетворено в части: действие решения инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налога на прибыль в сумме 384 659 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 33 430 руб. 07 коп., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - 76 932 руб.; инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с общества по решению от 16.03.2010 N 12-05/16 в части списания налога на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налога на прибыль - 384 659 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 33 430 руб. 07 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - 76 932 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, определение суда считает законным и обоснованным.
Общество в ходатайстве от 12.08.2010 N 55 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения материального ущерба.
В заявленном ходатайстве общество ссылается на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер негативно отразится на его работе и фактически приведет к приостановлению работы, поскольку дальнейшее приостановление операций по счетам не позволит своевременно производить расчеты с контрагентами (все приобретаемые материалы, используемые в производстве, оплачиваются путем предоплаты).
Основным видом деятельности общества является производство железобетонных изделий. Данный вид деятельности относится к материально затратным. При производстве железобетонных изделий затратным является приобретение таких материалов, как щебень, цемент, арматура. Сумма затрат на приобретение данных материалов на 1,5 месяца работы ориентировочно составляет: щебень - 460 000 руб., цемент - 584 100 руб., арматура - 500 000 руб. (в подтверждение стоимости приложены копии счетов-фактур).
Штат общества составляет 21 работник. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 160 617 руб. 97 коп.
Итого затраты общества по осуществлению основного вида деятельности в течение 1,5 месяцев ориентировочно составляют 1 785 026 руб. 95 коп. без учета обязательных платежей (налогов и сборов).
Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 1-й квартал 2010 года дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на начало отчетного периода составляет 13 767 000 руб., на конец отчетного периода - 12 891 000 руб.; кредиторская задолженность на начало отчетного периода - 33 887 000 руб., на конец отчетного периода - 31 205 000 руб.
В соответствии с представленным обществом отчетом о прибылях и убытках за 1-й квартал 2010 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за отчетный период составила 2 783 000 руб., за аналогичный период предыдущего года - 1 437 000 руб.; за отчетный период убыток общества составил 1 478 000 руб.
Также имущественное положение общества характеризуют справки банков, в которых у заявителя открыты расчетные счета. Так, согласно сведениям налогового органа от 05.07.2010 обществом открыты счета в Котласском отделении N 4090 Сбербанка России (открытое акционерное общество) и в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Собинбанк". Согласно справке Котласского отделения N 4090 остаток по счету по состоянию на 05.07.2010 составляет 4778 руб. 71 коп. Согласно справке филиала "Архангельский" "Собинбанк" остаток денежных средств на счете по состоянию на 05.07.2010 составляет 14 325 руб. 80 коп.
Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копией сведений налогового органа об открытых счетах в банках от 05.07.2010, копиями справок банков (Котласского отделения от 05.07.2010 N 4090, N 01-23/9522 и Архангельского филиала "Собинбанк" от 05.07.2010), копией бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2010 года, копиями счетов-фактур на приобретение строительных материалов для производства железобетонных конструкций; бухгалтерской справкой, согласно которой численность сотрудников по состоянию на 10.06.2010 составляет 21 человек, сведениями о начисленных налогах за февраль, март, апрель 2010 года.
Решением инспекции в оспариваемой части общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 76 178 руб. 80 коп., налога на прибыль в размере 20 836 руб. в федеральный бюджет и 56 096 руб. в областной бюджет; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 33 430 руб. 07 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налогу на прибыль - 384 659 руб.; доначислен в КРСБ налог на добавленную стоимость в сумме 376 руб. за июнь 2006 года.
Правомерность вынесения данного решения будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счету заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.
В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом представленных заявителем документов суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с общества по оспариваемому решению спорных сумм недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб.
Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество также указало, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа заявителю в удовлетворении требований у него будут денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований налогового органа.
Так, согласно письму Котласского лесопильно-деревообрабатывающего комбината от 02.07.2010 N 1-274 последний гарантирует перечисление на счет общества в течение трех банковских дней задолженности в сумме 370 761 руб. 20 коп.
Согласно письму от 01.07.2010 N 50 общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд ДОК" гарантирует погашение задолженности в сумме 216 153 руб. 87 коп. в течение 2 банковских дней с момента требования общества об уплате долга.
Письмом от 02.07.2010 N 1-17/918 муниципальное предприятие "Горводоканал" подтвердило возможность погашения задолженности в размере 240 573 руб. в период с 15.07.2010 по 25.08.2010 по первому требованию общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноборский лесстройсервис" письмом от 02.07.2010 N 61 гарантировало, что задолженность в сумме 199 186 руб. 24 коп. будет перечислена в период с 15.07.2010 по 25.08.2010 на расчетный счет общества в течение 3 банковских дней с момента получения требования.
Кроме этого, общество указало на то, что в связи с отсутствием спора относительно доначисления обществу единого налога на вмененный доход в сумме 72 942 руб., 23 958 руб. 18 коп. пеней по указанному налогу и 104 071 руб. 30 коп. штрафа общество произвело уплату доначисленных сумм единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа.
Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела перепиской с должниками общества (общество с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд ДОК", муниципальное предприятие "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Красноборский лесстройсервис"), копиями актов сверок взаимных расчетов с контрагентами общества, копиями платежных поручений об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением от 16.03.2010 N 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа, обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество на общую сумму 1 341 516 руб. 59 коп.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
С учетом того, что в соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение именно заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств общества по решению от 16.03.2010 N 12-05/16 несоразмерно предмету заявленного требования, так как данное решение обществом оспаривается частично, а заявитель просит запретить совершать действия по бесспорному списанию денежных средств по решению от 16.03.2010 N 12-05/16, не уточняя сумму, в отношении которой может быть осуществлено списание, то есть в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2010 года по делу N А05-6785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А05-6785/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А05-6785/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2010 года по делу N А05-6785/2010 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОРВЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.03.2010 N 12-05/16 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость в размере 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль в размере 20 836 руб. в федеральный бюджет и 56 096 руб. в областной бюджет; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в сумме 33 430 руб. 07 коп.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налогу на прибыль в сумме 384 659 руб.; доначисления в КРСБ налога на добавленную стоимость в сумме 376 руб. за июнь 2006 года; а также решения от 16.03.2010 N 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа здания гаража на 4 бокса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ушинского, дом 28, корпус 3.
Одновременно общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налога на прибыль в сумме 384 659 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль в сумме 33 430 руб. 07 коп., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 178 руб. 80 коп. и по налогу на прибыль в сумме 76 932 руб., а также в виде запрета совершать действия по бесспорному списанию денежных средств заявителя по решению от 16.03.2010 N 12-05/16.
Определением суда от 7 июля 2010 года указанное заявление удовлетворено в части: действие решения инспекции от 16.03.2010 N 12-05/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налога на прибыль в сумме 384 659 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 33 430 руб. 07 коп., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - 76 932 руб.; инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию денежных средств с общества по решению от 16.03.2010 N 12-05/16 в части списания налога на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налога на прибыль - 384 659 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 33 430 руб. 07 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 178 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - 76 932 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение ущерба.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, определение суда считает законным и обоснованным.
Общество в ходатайстве от 12.08.2010 N 55 просит о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.
Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о ее принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможность причинения материального ущерба.
В заявленном ходатайстве общество ссылается на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер негативно отразится на его работе и фактически приведет к приостановлению работы, поскольку дальнейшее приостановление операций по счетам не позволит своевременно производить расчеты с контрагентами (все приобретаемые материалы, используемые в производстве, оплачиваются путем предоплаты).
Основным видом деятельности общества является производство железобетонных изделий. Данный вид деятельности относится к материально затратным. При производстве железобетонных изделий затратным является приобретение таких материалов, как щебень, цемент, арматура. Сумма затрат на приобретение данных материалов на 1,5 месяца работы ориентировочно составляет: щебень - 460 000 руб., цемент - 584 100 руб., арматура - 500 000 руб. (в подтверждение стоимости приложены копии счетов-фактур).
Штат общества составляет 21 работник. Среднемесячный фонд оплаты труда составляет 160 617 руб. 97 коп.
Итого затраты общества по осуществлению основного вида деятельности в течение 1,5 месяцев ориентировочно составляют 1 785 026 руб. 95 коп. без учета обязательных платежей (налогов и сборов).
Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 1-й квартал 2010 года дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты) на начало отчетного периода составляет 13 767 000 руб., на конец отчетного периода - 12 891 000 руб.; кредиторская задолженность на начало отчетного периода - 33 887 000 руб., на конец отчетного периода - 31 205 000 руб.
В соответствии с представленным обществом отчетом о прибылях и убытках за 1-й квартал 2010 года выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг за отчетный период составила 2 783 000 руб., за аналогичный период предыдущего года - 1 437 000 руб.; за отчетный период убыток общества составил 1 478 000 руб.
Также имущественное положение общества характеризуют справки банков, в которых у заявителя открыты расчетные счета. Так, согласно сведениям налогового органа от 05.07.2010 обществом открыты счета в Котласском отделении N 4090 Сбербанка России (открытое акционерное общество) и в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Собинбанк". Согласно справке Котласского отделения N 4090 остаток по счету по состоянию на 05.07.2010 составляет 4778 руб. 71 коп. Согласно справке филиала "Архангельский" "Собинбанк" остаток денежных средств на счете по состоянию на 05.07.2010 составляет 14 325 руб. 80 коп.
Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела копией сведений налогового органа об открытых счетах в банках от 05.07.2010, копиями справок банков (Котласского отделения от 05.07.2010 N 4090, N 01-23/9522 и Архангельского филиала "Собинбанк" от 05.07.2010), копией бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 1-й квартал 2010 года, копиями счетов-фактур на приобретение строительных материалов для производства железобетонных конструкций; бухгалтерской справкой, согласно которой численность сотрудников по состоянию на 10.06.2010 составляет 21 человек, сведениями о начисленных налогах за февраль, март, апрель 2010 года.
Решением инспекции в оспариваемой части общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 76 178 руб. 80 коп., налога на прибыль в размере 20 836 руб. в федеральный бюджет и 56 096 руб. в областной бюджет; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 367 руб. 23 коп., по налогу на прибыль - 33 430 руб. 07 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 419 325 руб., налогу на прибыль - 384 659 руб.; доначислен в КРСБ налог на добавленную стоимость в сумме 376 руб. за июнь 2006 года.
Правомерность вынесения данного решения будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований длительное приостановление налоговым органом всех расходных операций по счету заявителя до вынесения судом решения по существу спора и до вступления в законную силу решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.
Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные АПК РФ сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, а также учитывая предусмотренные НК РФ порядок и сроки взыскания налогов, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие судом обеспечительных мер по рассматриваемому делу может причинить значительный ущерб налогоплательщику, что приведет к невозможности исполнения договорных обязательств и, как следствие, к нарушению баланса публичных и частных интересов.
В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения ненормативного правового акта инспекции.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
С учетом представленных заявителем документов суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание с общества по оспариваемому решению спорных сумм недоимки, пеней и штрафов в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный материальный ущерб.
Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер общество также указало, что в случае принятия судом обеспечительных мер и отказа заявителю в удовлетворении требований у него будут денежные средства, достаточные для незамедлительного исполнения требований налогового органа.
Так, согласно письму Котласского лесопильно-деревообрабатывающего комбината от 02.07.2010 N 1-274 последний гарантирует перечисление на счет общества в течение трех банковских дней задолженности в сумме 370 761 руб. 20 коп.
Согласно письму от 01.07.2010 N 50 общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд ДОК" гарантирует погашение задолженности в сумме 216 153 руб. 87 коп. в течение 2 банковских дней с момента требования общества об уплате долга.
Письмом от 02.07.2010 N 1-17/918 муниципальное предприятие "Горводоканал" подтвердило возможность погашения задолженности в размере 240 573 руб. в период с 15.07.2010 по 25.08.2010 по первому требованию общества.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноборский лесстройсервис" письмом от 02.07.2010 N 61 гарантировало, что задолженность в сумме 199 186 руб. 24 коп. будет перечислена в период с 15.07.2010 по 25.08.2010 на расчетный счет общества в течение 3 банковских дней с момента получения требования.
Кроме этого, общество указало на то, что в связи с отсутствием спора относительно доначисления обществу единого налога на вмененный доход в сумме 72 942 руб., 23 958 руб. 18 коп. пеней по указанному налогу и 104 071 руб. 30 коп. штрафа общество произвело уплату доначисленных сумм единого налога на вмененный доход, пеней и штрафа.
Доводы общества подтверждены представленными в материалы дела перепиской с должниками общества (общество с ограниченной ответственностью "Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд ДОК", муниципальное предприятие "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Красноборский лесстройсервис"), копиями актов сверок взаимных расчетов с контрагентами общества, копиями платежных поручений об уплате задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.
Также судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением от 16.03.2010 N 12-05/02108 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя без согласия налогового органа, обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество на общую сумму 1 341 516 руб. 59 коп.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
С учетом того, что в соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение именно заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление об обеспечении иска в виде запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному списанию денежных средств общества по решению от 16.03.2010 N 12-05/16 несоразмерно предмету заявленного требования, так как данное решение обществом оспаривается частично, а заявитель просит запретить совершать действия по бесспорному списанию денежных средств по решению от 16.03.2010 N 12-05/16, не уточняя сумму, в отношении которой может быть осуществлено списание, то есть в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов.
Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 июля 2010 года по делу N А05-6785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)