Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16964/2016) ООО "Информационный корпоративный сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 г. по делу N А21-530/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Информационный корпоративный сервис"
к Администрации МО "Славский Муниципальный район"
о взыскании 980 747,80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 946 574,19 руб. основного долга, 55 615,26 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2016 г. и неустойки на дату погашения долга.
Решением суда от 05.05.2016 г. с Администрации МО "Славский городской округ" за счет средств казны МО "Славский городской округ" в пользу ООО "Информационный корпоративный сервис" взыскан основной долг в сумме 636 905,19 руб., неустойка по состоянию на 04.05.2016 г. в сумме 55 829,91 руб., неустойка подлежащая начислению с 05.05.2016 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по дату погашения задолженности в сумме 636 905,19 руб., во взыскании остальной суммы отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Информационный корпоративный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для снижения стоимости выполненных работ не имелось, поскольку применение повышенного коэффициента (1,198052718) к твердой цене контракта согласовано сторонами контракта в смете, составленной по цене победителя аукциона, работающего по упрощенной системе налогообложения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. стороны заключили муниципальный контракт N 90/2015, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (муниципального заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания под многофункциональный центр Славского района, расположенного по адресу: г. Славск, ул. Советская, 24б, а муниципальный заказчик обязался работы принять и оплатить.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 873 235 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N N 1-12 от 24.09.2015 г. (л.д. 17-50), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 379138 от 18.12.2015 г. на сумму 84 032,65 руб., N 504113 от 30.12.2015 г. на сумму 85 629,16 руб.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 946 574,19 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, указав на необоснованность применения подрядчиком при определении конечной стоимости работ повышающего коэффициента 1,198052718.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.
Факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон сводятся к обоснованности применения подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, повышающего коэффициента 1,198052718 при определении конечной стоимости работ.
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно разделу 3 контракта его цена установлена в размере 1 910 742 руб., при этом налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Пунктом 3.5.3 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные машины и механизмы при предоставлении подтверждающих документов). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии с МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных изменений и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых Министерством регионального развития после введения указанных МДС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт по результатам электронного аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Согласно пояснениям, изложенным в письме Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05/ИА/27690, заказчик вправе применять расчетный коэффициент при внесении изменений (переутверждении) в сводный сметный расчет стоимости строительства только в случае снижения начальной (максимальной) цены государственного контракта.
В соответствии с письмом Минрегиона России от 03.05.2011 г. N 8629-08/ИП-ОГ, заказчиком могут быть внесены изменения (переутверждены) в сводный сметный расчет стоимости строительства в пределах твердой договорной цены (письмо Минфина России от 02.07.2012 г. N 02-11-08/2467).
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств им уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и также подлежало удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 года по делу N А21-530/2016 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Славский городской округ" (ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079) за счет средств казны муниципального образования "Славский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" (ОГРН 1043902850023) основной долг в сумме 946 574,19 рублей, неустойку по состоянию на 04.05.2016 года в сумме 55 615,26 рублей, неустойку подлежащую начислению с 05.05.2016 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по дату погашения задолженности в сумме 946 574,19 рублей, судебные расходы по иску в сумме 22 635,24 рублей и апелляционной жалобе 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 13АП-16964/2016 ПО ДЕЛУ N А21-530/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 13АП-16964/2016
Дело N А21-530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16964/2016) ООО "Информационный корпоративный сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 г. по делу N А21-530/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое
по иску ООО "Информационный корпоративный сервис"
к Администрации МО "Славский Муниципальный район"
о взыскании 980 747,80 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Славский муниципальный район" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 946 574,19 руб. основного долга, 55 615,26 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2016 г. и неустойки на дату погашения долга.
Решением суда от 05.05.2016 г. с Администрации МО "Славский городской округ" за счет средств казны МО "Славский городской округ" в пользу ООО "Информационный корпоративный сервис" взыскан основной долг в сумме 636 905,19 руб., неустойка по состоянию на 04.05.2016 г. в сумме 55 829,91 руб., неустойка подлежащая начислению с 05.05.2016 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по дату погашения задолженности в сумме 636 905,19 руб., во взыскании остальной суммы отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Информационный корпоративный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, принять новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, оснований для снижения стоимости выполненных работ не имелось, поскольку применение повышенного коэффициента (1,198052718) к твердой цене контракта согласовано сторонами контракта в смете, составленной по цене победителя аукциона, работающего по упрощенной системе налогообложения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.09.2015 г. стороны заключили муниципальный контракт N 90/2015, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (муниципального заказчика) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания под многофункциональный центр Славского района, расположенного по адресу: г. Славск, ул. Советская, 24б, а муниципальный заказчик обязался работы принять и оплатить.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на общую сумму 1 873 235 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 N N 1-12 от 24.09.2015 г. (л.д. 17-50), подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.
Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями N 379138 от 18.12.2015 г. на сумму 84 032,65 руб., N 504113 от 30.12.2015 г. на сумму 85 629,16 руб.
С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 946 574,19 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, указав на необоснованность применения подрядчиком при определении конечной стоимости работ повышающего коэффициента 1,198052718.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.
Факт выполнения работ, объем и качество выполненных работ ответчиком не оспариваются. Разногласия сторон сводятся к обоснованности применения подрядчиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, повышающего коэффициента 1,198052718 при определении конечной стоимости работ.
Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно разделу 3 контракта его цена установлена в размере 1 910 742 руб., при этом налог на добавленную стоимость (далее - НДС) не предусмотрен. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Пунктом 3.5.3 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения НДС в акты выполненных работ не включается (за исключением компенсации НДС на материалы и арендованные машины и механизмы при предоставлении подтверждающих документов). Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии с МДС 81-35.2004, МДС 81-25.2001 (с учетом внесенных изменений и дополнений) и коэффициентов, сообщаемых Министерством регионального развития после введения указанных МДС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) контракт по результатам электронного аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
Согласно пояснениям, изложенным в письме Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 г. N 13613-АП/Д05/ИА/27690, заказчик вправе применять расчетный коэффициент при внесении изменений (переутверждении) в сводный сметный расчет стоимости строительства только в случае снижения начальной (максимальной) цены государственного контракта.
В соответствии с письмом Минрегиона России от 03.05.2011 г. N 8629-08/ИП-ОГ, заказчиком могут быть внесены изменения (переутверждены) в сводный сметный расчет стоимости строительства в пределах твердой договорной цены (письмо Минфина России от 02.07.2012 г. N 02-11-08/2467).
Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного (муниципального) контракта с таким участником размещения заказа не допускается.
Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком своих обязательств им уплачиваются пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ России от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и также подлежало удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан обоснованным.
В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, согласно положениям которой, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2016 года по делу N А21-530/2016 изменить, изложить в следующей редакции.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Славский городской округ" (ОГРН 1023902005995, ИНН 3924000079) за счет средств казны муниципального образования "Славский городской округ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" (ОГРН 1043902850023) основной долг в сумме 946 574,19 рублей, неустойку по состоянию на 04.05.2016 года в сумме 55 615,26 рублей, неустойку подлежащую начислению с 05.05.2016 года в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по дату погашения задолженности в сумме 946 574,19 рублей, судебные расходы по иску в сумме 22 635,24 рублей и апелляционной жалобе 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)