Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Киров-Лада"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-2963/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску Касимова Станислава Васильевича
к открытому акционерному обществу "Киров-Лада" (ИНН: 4347000572, ОГРН: 1034316509600)
о предоставлении документов,
Касимов Станислав Васильевич (далее - истец, Касимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Киров-Лада" (далее - ответчик, ОАО "Киров-Лада") с иском об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования о предоставлении информации в виде справки и финансово-экономического обоснования нельзя признать обоснованными, поскольку указанные документы не относятся к документам общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять его участникам. Истец не конкретизировал, какой именно документ ему необходимо предоставить. Помимо устава, иных документов, регламентирующих деятельность органов управления, у ответчика не имеется.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" Касимову С.В. принадлежит 1150 обыкновенных именных акций ОАО "Киров-Лада", что составляет 25,27% от общего числа размещенных акций.
21.08.2015 Касимов С.В. направил ОАО "Киров-Лада" запрос от 17.08.2015 с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: действующий устав ОАО "Киров-Лада"; протоколы заседаний совета директоров ОАО "Киров-Лада" за период с 01.01.2014 по 17.08.2015; положения и иные документы, регламентирующие деятельность органов управления и иных органов ОАО "Киров-Лада" (генеральный директор, совет директоров, ревизор, счетная комиссия); годовой отчет ОАО "Киров-Лада" за 2014 год; предложения акционеров о внесении вопросов в повестку дня общего годового собрания, поступившие в общество в 2015 году; информацию (документы предоставленные кандидатами) о наличии письменного согласия кандидатов, выдвинутых для избрания в органы управления и иные органы общества на годовом общем собрании акционеров; финансово-экономическое обоснование, представленное наблюдательному совету, для рассмотрения и дачи общему собранию акционеров рекомендаций по распределению прибыли общества по итогам 2014 года; действующий трудовой договор с лицом, занимающим должность генерального директора общества (со всеми изменениями, если имеются); бухгалтерский баланс общества за 2014 год (со всеми приложениями) с указанием имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности общества по контрагентам и основания возникновения обязательства, основных средств, имеющихся на балансе общества, материалов и запасов, имеющихся на балансе общества и (или) находящихся в его владении, заемных средств; бухгалтерский баланс общества за 2 квартал 2015 год (со всеми приложениями) с указанием имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности общества по контрагентам и основания возникновения обязательства, основных средств, имеющихся на балансе общества, материалов и запасов, имеющихся на балансе общества и (или) находящихся в его владении, заемных средств; информацию о совершенных в период с 01.06.2014 по 17.08.2015 сделок с заинтересованностью и (или крупных сделок) (в виде справки с указанием контрагента, оснований крупности/заинтересованности, наличия/отсутствия одобрения сделки с указанием на решение об одобрении, вида сделки, ее предмета, цены, иных существенных условий, информацию о ее исполнении на 17.08.2015); договоры аренды за период с 01.06.2014 по 17.08.2015; договоры займа и (или) кредита, заключенные за период с 01.06.2014 по 17.08.2015 на сумму свыше 20 000 руб.; договоры займа и (или) кредита, заключенные и не исполненные на 17.08.2015; информацию (в виде справочного списка, подписанного руководителем эмитента) об участии эмитента в уставных (складочных) капиталах (о владении эмитентом долями, акциями, паями) иных обществ и корпораций за период с 01.01.2002 по 06.05.2015; документы, подтверждающие приобретение долей (акций, паев и т.п.) в уставных капиталах иных обществ и корпораций, а также документы об оплате такого имущества за период с 01.06.2014 по 06.05.2015; договоры и иные соглашения о передаче в аренду имущества первоначальной стоимостью постановки на бухгалтерский учет более 20 000 руб. за период с 01.06.2014 по 17.08.2015; договоры и иные соглашения о получении обществом в пользование имущества (аренда, ссуда и иные), стоимость которого превышает 50 000 руб. и (или) средняя общая плата за пользование которым составляет более 20 000 руб. за календарный месяц; договоры и иные соглашения, заключенные с обществами ООО "Киров-Лада-Сервис", ООО "Тандем" за период с 01.06.2014 по 17.08.2015; сведения о лицах, входящих в одну группу лиц (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и (или) являющихся аффилированными лицами лиц, входящих в состав совета директоров, а также лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.
10.10.2015 Касимов С.В. вручил аналогичный запрос генеральному директору общества Ещику О.В., о чем имеется соответствующая отметка на запросе.
20.03.2016 Касимов С.В. повторно направил обществу запрос от 20.03.2016 с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, аналогичных ранее истребованным.
Непредставление надлежащим образом заверенных копий документов послужило основанием для обращения Касимова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) закреплена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, а именно к: договору о создании общества; уставу общества, изменениям и дополнениям, внесенным в устав общества, зарегистрированным в установленном порядке, решению о создании общества, документу о государственной регистрации общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиале или представительстве общества; годовым отчетам; документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетеням для голосования, а также доверенности (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчетам независимых оценщиков; спискам аффилированных лиц общества; спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иным спискам, составляемым обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспектам эмиссии, ежеквартальным отчетам эмитента и иным документам, содержащим информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иным документам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.
Системный анализ смысла и содержания приведенной нормы права указывает на то, что право акционера получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов; при этом ограничений пределов этой информации в законе не содержится. Получение информации о любых видах деятельности общества является необходимым для реализации права участника участвовать в управлении обществом, в распределении прибыли и т.п.
Проанализировав установленные обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате своевременного невыполнения ОАО "Киров-Лада" требования Касимова С.В. о предоставлении ему запрашиваемых документов было нарушено право истца как участника общества на ознакомление с документами общества.
Поскольку нарушенное право подлежит защите посредством возложения на общество обязанности по предоставлению истцу требуемых документов, иск обоснованно удовлетворен судом.
Довод заявителя жалобы о том, что требования о предоставлении информации в виде справки и финансово-экономического обоснования нельзя признать обоснованными, отклоняется судом второй инстанции, так как данные требования не противоречат положениям статей 89 и 91 Федерального закона N 208-ФЗ, и не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим правом. В обоснование заявленного довода ответчиком не представлено доказательств того, что истец является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Доводы ответчика о недостаточной степени конкретизации истцом своих требований подлежат отклонению, поскольку, как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-2963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Киров-Лада" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Киров-Лада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 02АП-8491/2016 ПО ДЕЛУ N А28-2963/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. по делу N А28-2963/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Киров-Лада"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-2963/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску Касимова Станислава Васильевича
к открытому акционерному обществу "Киров-Лада" (ИНН: 4347000572, ОГРН: 1034316509600)
о предоставлении документов,
установил:
Касимов Станислав Васильевич (далее - истец, Касимов С.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Киров-Лада" (далее - ответчик, ОАО "Киров-Лада") с иском об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов согласно перечню.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что требования о предоставлении информации в виде справки и финансово-экономического обоснования нельзя признать обоснованными, поскольку указанные документы не относятся к документам общества, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять его участникам. Истец не конкретизировал, какой именно документ ему необходимо предоставить. Помимо устава, иных документов, регламентирующих деятельность органов управления, у ответчика не имеется.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" Касимову С.В. принадлежит 1150 обыкновенных именных акций ОАО "Киров-Лада", что составляет 25,27% от общего числа размещенных акций.
21.08.2015 Касимов С.В. направил ОАО "Киров-Лада" запрос от 17.08.2015 с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: действующий устав ОАО "Киров-Лада"; протоколы заседаний совета директоров ОАО "Киров-Лада" за период с 01.01.2014 по 17.08.2015; положения и иные документы, регламентирующие деятельность органов управления и иных органов ОАО "Киров-Лада" (генеральный директор, совет директоров, ревизор, счетная комиссия); годовой отчет ОАО "Киров-Лада" за 2014 год; предложения акционеров о внесении вопросов в повестку дня общего годового собрания, поступившие в общество в 2015 году; информацию (документы предоставленные кандидатами) о наличии письменного согласия кандидатов, выдвинутых для избрания в органы управления и иные органы общества на годовом общем собрании акционеров; финансово-экономическое обоснование, представленное наблюдательному совету, для рассмотрения и дачи общему собранию акционеров рекомендаций по распределению прибыли общества по итогам 2014 года; действующий трудовой договор с лицом, занимающим должность генерального директора общества (со всеми изменениями, если имеются); бухгалтерский баланс общества за 2014 год (со всеми приложениями) с указанием имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности общества по контрагентам и основания возникновения обязательства, основных средств, имеющихся на балансе общества, материалов и запасов, имеющихся на балансе общества и (или) находящихся в его владении, заемных средств; бухгалтерский баланс общества за 2 квартал 2015 год (со всеми приложениями) с указанием имеющейся дебиторской и кредиторской задолженности общества по контрагентам и основания возникновения обязательства, основных средств, имеющихся на балансе общества, материалов и запасов, имеющихся на балансе общества и (или) находящихся в его владении, заемных средств; информацию о совершенных в период с 01.06.2014 по 17.08.2015 сделок с заинтересованностью и (или крупных сделок) (в виде справки с указанием контрагента, оснований крупности/заинтересованности, наличия/отсутствия одобрения сделки с указанием на решение об одобрении, вида сделки, ее предмета, цены, иных существенных условий, информацию о ее исполнении на 17.08.2015); договоры аренды за период с 01.06.2014 по 17.08.2015; договоры займа и (или) кредита, заключенные за период с 01.06.2014 по 17.08.2015 на сумму свыше 20 000 руб.; договоры займа и (или) кредита, заключенные и не исполненные на 17.08.2015; информацию (в виде справочного списка, подписанного руководителем эмитента) об участии эмитента в уставных (складочных) капиталах (о владении эмитентом долями, акциями, паями) иных обществ и корпораций за период с 01.01.2002 по 06.05.2015; документы, подтверждающие приобретение долей (акций, паев и т.п.) в уставных капиталах иных обществ и корпораций, а также документы об оплате такого имущества за период с 01.06.2014 по 06.05.2015; договоры и иные соглашения о передаче в аренду имущества первоначальной стоимостью постановки на бухгалтерский учет более 20 000 руб. за период с 01.06.2014 по 17.08.2015; договоры и иные соглашения о получении обществом в пользование имущества (аренда, ссуда и иные), стоимость которого превышает 50 000 руб. и (или) средняя общая плата за пользование которым составляет более 20 000 руб. за календарный месяц; договоры и иные соглашения, заключенные с обществами ООО "Киров-Лада-Сервис", ООО "Тандем" за период с 01.06.2014 по 17.08.2015; сведения о лицах, входящих в одну группу лиц (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и (или) являющихся аффилированными лицами лиц, входящих в состав совета директоров, а также лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа.
10.10.2015 Касимов С.В. вручил аналогичный запрос генеральному директору общества Ещику О.В., о чем имеется соответствующая отметка на запросе.
20.03.2016 Касимов С.В. повторно направил обществу запрос от 20.03.2016 с требованием предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, аналогичных ранее истребованным.
Непредставление надлежащим образом заверенных копий документов послужило основанием для обращения Касимова С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ) закреплена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, а именно к: договору о создании общества; уставу общества, изменениям и дополнениям, внесенным в устав общества, зарегистрированным в установленном порядке, решению о создании общества, документу о государственной регистрации общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиале или представительстве общества; годовым отчетам; документам бухгалтерского учета; документам бухгалтерской отчетности; протоколам общих собраний акционеров (решениям акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетеням для голосования, а также доверенности (копиям доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчетам независимых оценщиков; спискам аффилированных лиц общества; спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иным спискам, составляемым обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспектам эмиссии, ежеквартальным отчетам эмитента и иным документам, содержащим информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иным документам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документам, предусмотренным правовыми актами Российской Федерации.
Системный анализ смысла и содержания приведенной нормы права указывает на то, что право акционера получать информацию о деятельности общества может осуществляться различными способами, в том числе путем ознакомления с документами о деятельности общества и получения копий документов; при этом ограничений пределов этой информации в законе не содержится. Получение информации о любых видах деятельности общества является необходимым для реализации права участника участвовать в управлении обществом, в распределении прибыли и т.п.
Проанализировав установленные обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате своевременного невыполнения ОАО "Киров-Лада" требования Касимова С.В. о предоставлении ему запрашиваемых документов было нарушено право истца как участника общества на ознакомление с документами общества.
Поскольку нарушенное право подлежит защите посредством возложения на общество обязанности по предоставлению истцу требуемых документов, иск обоснованно удовлетворен судом.
Довод заявителя жалобы о том, что требования о предоставлении информации в виде справки и финансово-экономического обоснования нельзя признать обоснованными, отклоняется судом второй инстанции, так как данные требования не противоречат положениям статей 89 и 91 Федерального закона N 208-ФЗ, и не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца своим правом. В обоснование заявленного довода ответчиком не представлено доказательств того, что истец является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Доводы ответчика о недостаточной степени конкретизации истцом своих требований подлежат отклонению, поскольку, как следует из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, степень должной конкретизации требования участника хозяйственного общества о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать, достаточно конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционный суд считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции установлены верно, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые получили правильную правовую оценку, все выводы суда являются законными и обоснованными.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2016 по делу N А28-2963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Киров-Лада" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Киров-Лада" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)