Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственность "Региональная топливо-энергетическая компания" - Балута Н.С. (доверенность от 21.09.2015 г.),
- от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П. (доверенность от 11.01.2016 г.), Калмыкова В.А. (доверенность от 15.04.2016 г.);
- от УФНС России по Республике Татарстан - Раф М.Н. (доверенность от 01.04.2016 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Региональная топливо-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-6977/2016 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственность "Региональная топливо-энергетическая компания", (ОГРН 1141690062931, ИНН 1655300367), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 23.12.2015 г. N 49р,
общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 г. N 49р.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственность "Региональная топливо - энергетическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственность "Региональная топливо-энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 14.04.2015 г. по 30.10.2015 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 2.17-08/42а от 10 ноября 2015 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 23.12.2015 N 49р, на основании которого заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и обязан уплатить недоимку в размере 150 126 руб., пени в размере 17 380 руб. 84 коп., штраф в размере 30 026 руб.
Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по РТ от 25.02.2016 N 2.14-0-18/004029@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение от 23.12.2015 N 49р не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данным расходам налогоплательщика корреспондируют доходы налогоплательщика, названные в пункте 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 18 абзаца 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Судом верно отмечено в решении, что из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Налоговым кодексом Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба.
Основанием для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. внереализационных расходов в виде процентов за пользование денежными средствами банка в сумме 8 133 611 руб., явились выводы ответчика об их экономической необоснованности, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что обстоятельства распределения потоков денежных средств между взаимозависимыми лицами указывают на наличие признаков схемы движения денежных средств, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Общие условия признания расходов в налоговом учете перечислены в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации: расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Экономическим обоснованием расходов, связанных с привлечением заемных (кредитных) средств, является в первую очередь подтверждение факта использования заемных (кредитных) средств для деятельности, направленной на получение дохода. Фактическое использование кредита на цели, направленные на получение дохода, является приоритетным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановление Пленума ВАС N 53).
Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде закрытым акционерным обществом "РТЭК" (правопредшественник заявителя) заключены кредитные договоры N 14022 от 06.02.2014 г., N 14023 от 06.02.2014 г. с открытым акционерным обществом АКБ "СПУРТ", на основании которых закрытое акционерное общество "РТЭК" получило кредит на общую сумму 85 100 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 11% годовых (за 2014 г. - 8 133 611 руб.).
Вышеуказанные кредитные средства закрытого акционерного общества "РТЭК", в тот же день (06.02.2014 г.) перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Рибас+" по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2014 г. за оборудование для производства вспененной матричной пленки, в сумме 85 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Данное оборудование ЗАО "Казанский завод полимеров" было передано обществу с ограниченной ответственностью "Рибас+" в соответствии с договором уступки права требования N 731-МСБ-УПТ/2014-02 от 06.02.2014, заключенным ООО "Рибас+" с АКБ "СПУРТ" (ОАО) по кредитному договору N 731-МСБ от 24.09.2010, заключенному "СПУРТ" (ОАО) с ЗАО "Казанский завод полимеров".
При этом общество с ограниченной ответственностью "Рибас+" 06.02.2014 данные денежные средства перечислило на расчетный счет АКБ "СПУРТ" (ОАО) по договору уступки права требования N 731-МСБ-УПТ от 06.02.2014.
Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Рибас+" произведена 31.01.2014, и уже с 26.02.2014 контрагент находился в стадии ликвидации, 09.06.2014 ликвидирован, что указывает на создание общества с ограниченной ответственностью "Рибас+" для заключения конкретной сделки.
Закрытое акционерное общество "РТЭК" 18.06.2014 по договору купли-продажи N 29 реализовало указанное оборудование закрытому акционерному обществу "Орион" на сумму 90 606 832,02 руб., в т.ч. НДС 13 821 381,16 руб.
При этом, имея задолженность по кредитам перед АКБ "СПУРТ" (ОАО) по кредитным договорам от 06.02.2014, закрытое акционерное общество "РТЭК" заключило с банком договор об уступке права требования N 731-МСБ-УПТ/2014-02 от 14.07.2014, тогда как ЗАО "Казанский завод полимеров" (которое с 16.06.2014 находилось в процедуре банкротства) перечислило на счет АКБ "СПУРТ" (ОАО) 73 559 490 руб., несмотря на перечисление закрытым акционерным обществом "Орион" на расчетный счет заявителя денежных средств за приобретенное оборудование.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше сделки подлежат рассмотрению в их совокупности.
Из материалов дела следует, что оборудование для производства вспененной матричной пленки, принадлежащее предприятию-банкроту (ЗАО "Казанский завод полимеров") путем совершения нескольких взаимосвязанных между собой сделок оказалось у лица, которому первоначально и предназначалось данное оборудование - ЗАО "Орион".
В соответствии с протоколом допроса Балянина Ю.В., работавшего директором ЗАО "РТЭК", оборудование предназначалось ЗАО "Орион". При помощи специалистов АКБ "Спурт" (ОАО) был найден покупатель - ЗАО "Орион".
В пункте 4 Постановление Пленума ВАС N 53 даны разъяснения, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заявителю были начислены проценты за пользование кредитными средствами за 2014 г. в размере 8 133 611 руб., тогда как прибыль от реализации оборудования закрытому акционерному обществу "Орион" за счет кредитных средств, полученных закрытым акционерным обществом "РТЭК" от АКБ "СПУРТ" (ОАО), составляет всего лишь 5 506 832 руб. (90 606 832 - 85 100 000).
Из вышеизложенного следует, что указанная сделка была заключена на заведомо невыгодных для заявителя условиях, в ущерб его финансовым интересам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.
Таким образом, данный договор не обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).
Суд сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя намерения в получении положительного экономического эффекта в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по кредитным договорам.
Заявитель указывает на последующую выдачу займов ООО "Индория" и ООО ФПК "МАРТ" в целях дальнейшего получения дохода, в связи с чем их можно считать экономически обоснованными.
Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом в силу следующего.
14.07.2014 г. ЗАО "РТЭК" были заключены договоры займа с ООО "Индория" (11,5%), ООО "Карита" (10,5%), ООО "Газинвестспецстрой" (10,5%).
Указанные договоры займа также не имеют экономического смысла, поскольку кредитный договор с АКБ "Спурт" (ОАО) заключен под 11% годовых, а последующие договора займа с ООО "Карита" и ООО "Газинвестспецстрой" на заведомо невыгодных для заявителя условиях под 10,5% годовых.
Заявитель указывает, что заключение договора об уступке права требования у АКБ "Спурт" (ОАО) к закрытому акционерному обществу "Казанский завод полимеров" N 731-МСБ-УПТ/2014-02 от 14.07.2014 было направлено в целях извлечения прибыли и обеспечено соответствующими договорами поручительства.
Однако на день заключения договора уступки в отношении ЗАО "Казанский завод полимеров" уже была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 г. (дата оглашения резолютивной части определения - 7 июля 2014 г.) по делу N А65-12646/2014 заявление ООО "Тасма-Инвест", г. Казань, было признано обоснованным, в отношении ЗАО "Казанский завод полимеров" введена процедура банкротства - наблюдение.
Из анализа финансового состояния ЗАО "Казанский завод полимеров" следует, что имелись признаки преднамеренного банкротства.
Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Казанский завод полимеров" о своей деятельности, требования заявителя были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Казанский завод полимеров".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 г. по делу N А65-12646/2014 в отношении ЗАО "Казанский завод полимеров" было завершено конкурсное производство; в ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества ЗАО "Казанский завод полимеров".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.
Следовательно, цель заявителя (извлечение прибыли) не достигнута и не могла быть достигнута.
Исследовав всю совокупность связанных между собой сделок, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше договоры не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.
В пункте 6 Постановление Пленума ВАС N 53 даны разъяснения, что указанные выше обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка) в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ответчиком были установлены аффилированные и взаимозависимые лица, которые способны оказывать влияние на участников вовлеченных в схему движения денежных потоков, такие, как Домрачев А.Б., который являлся учредителем ЗАО "Казанский завод полимеров", а также является заместителем директора ЗАО "Орион"; Балянин Ю.В. является директором заявителя, а также является советником председателя правления по корпоративным вопросам в АКБ "СПУРТ" (ОАО); Судияров А.Х. является членом совета директоров АКБ "СПУРТ" (ОАО), тогда как ранее (с 26.11,2002 по 08.08.2007) являлся директором ЗАО "РТЭК", при этом получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "РТЭК" в проверяемом периоде, как советник директора.
Учитывая совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами, отсутствие экономической целесообразности заключения указанных выше договоров, разъяснения, данные в пункте 6 Постановление Пленума ВАС N 53, суд пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка, свидетельствуют о получении налогоплательщиком (заявителем) необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Рибас+" было создано для заключения конкретной сделки (реализации заявителю оборудование для производства вспененной матричной пленки) и впоследствии ликвидировано.
Сделка была осуществлена в г. Набережные Челны, то есть не по месту нахождения налогоплательщика-заявителя (г. Казань). Расчеты осуществлялись с использованием одного банка - АКБ "СПУРТ" (ОАО).
Таким образом, организации, включенные в цепочку продавцов и покупателей оборудования, являются участниками схемы взаимодействия, которая обусловлена фактом взаимозависимости и подконтрольности АКБ "СПУРТ" (ОАО). В рассматриваемой ситуации взаимозависимость участников сделки повлияла на результат финансово-хозяйственной деятельности организаций-участников схемы, в том числе проверяемого заявителя, привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и экономической нецелесообразности цепочки хозяйственных операций, совершенных заявителем.
В частности, в результате согласованных действий между участниками схемы, денежные средства АКБ "СПУРТ" (ОАО), пройдя через заявителя и общество с ограниченной ответственностью "Рибас+", в течение одного операционного дня вернулись на счет АКБ "СПУРТ" (ОАО).
Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что влечет оставление заявления по данному делу без удовлетворения.
Судом также правомерно отклонены доводы налогоплательщика о возможности применения смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с уменьшением налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по оспариваемым налогам, поскольку заявителем в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не названы обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом смягчающими ответственность, для уменьшения суммы штрафа, к таковым судом - совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла при грубом нарушении налогового законодательства отнесено не может быть. При этом заявителем не представлены доказательства отсутствия негативных последствий для бюджета, уплату налога и соответствующих сумм пени в бюджет, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также наличия тяжелого финансового положения.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-6977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N А65-6977/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А65-6977/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственность "Региональная топливо-энергетическая компания" - Балута Н.С. (доверенность от 21.09.2015 г.),
- от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - Явдык В.П. (доверенность от 11.01.2016 г.), Калмыкова В.А. (доверенность от 15.04.2016 г.);
- от УФНС России по Республике Татарстан - Раф М.Н. (доверенность от 01.04.2016 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Региональная топливо-энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-6977/2016 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственность "Региональная топливо-энергетическая компания", (ОГРН 1141690062931, ИНН 1655300367), г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 23.12.2015 г. N 49р,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2015 г. N 49р.
Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственность "Региональная топливо - энергетическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственность "Региональная топливо-энергетическая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 14.04.2015 г. по 30.10.2015 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 2.17-08/42а от 10 ноября 2015 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 23.12.2015 N 49р, на основании которого заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль организаций и обязан уплатить недоимку в размере 150 126 руб., пени в размере 17 380 руб. 84 коп., штраф в размере 30 026 руб.
Заявителем, на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по РТ от 25.02.2016 N 2.14-0-18/004029@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Заявитель, посчитав, что вышеназванное решение от 23.12.2015 N 49р не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В пункте 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Датой осуществления указанных расходов считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
Данным расходам налогоплательщика корреспондируют доходы налогоплательщика, названные в пункте 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации: внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба. Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 18 абзаца 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам налогоплательщика относятся доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Судом верно отмечено в решении, что из системного анализа указанных норм следует, что для целей исчисления налога на прибыль в отношении санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также сумм возмещения убытков (ущерба) Налоговым кодексом Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными признанием долга и/или возмещением ущерба.
Основанием для исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 г. внереализационных расходов в виде процентов за пользование денежными средствами банка в сумме 8 133 611 руб., явились выводы ответчика об их экономической необоснованности, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что обстоятельства распределения потоков денежных средств между взаимозависимыми лицами указывают на наличие признаков схемы движения денежных средств, направленной на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц), и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Общие условия признания расходов в налоговом учете перечислены в ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации: расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены в соответствии с действующим законодательством. Экономическим обоснованием расходов, связанных с привлечением заемных (кредитных) средств, является в первую очередь подтверждение факта использования заемных (кредитных) средств для деятельности, направленной на получение дохода. Фактическое использование кредита на цели, направленные на получение дохода, является приоритетным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановление Пленума ВАС N 53).
Как следует из материалов налоговой проверки, в проверяемом периоде закрытым акционерным обществом "РТЭК" (правопредшественник заявителя) заключены кредитные договоры N 14022 от 06.02.2014 г., N 14023 от 06.02.2014 г. с открытым акционерным обществом АКБ "СПУРТ", на основании которых закрытое акционерное общество "РТЭК" получило кредит на общую сумму 85 100 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 11% годовых (за 2014 г. - 8 133 611 руб.).
Вышеуказанные кредитные средства закрытого акционерного общества "РТЭК", в тот же день (06.02.2014 г.) перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Рибас+" по договору купли-продажи N 1 от 06.02.2014 г. за оборудование для производства вспененной матричной пленки, в сумме 85 100 000 руб., что подтверждается материалами дела.
Данное оборудование ЗАО "Казанский завод полимеров" было передано обществу с ограниченной ответственностью "Рибас+" в соответствии с договором уступки права требования N 731-МСБ-УПТ/2014-02 от 06.02.2014, заключенным ООО "Рибас+" с АКБ "СПУРТ" (ОАО) по кредитному договору N 731-МСБ от 24.09.2010, заключенному "СПУРТ" (ОАО) с ЗАО "Казанский завод полимеров".
При этом общество с ограниченной ответственностью "Рибас+" 06.02.2014 данные денежные средства перечислило на расчетный счет АКБ "СПУРТ" (ОАО) по договору уступки права требования N 731-МСБ-УПТ от 06.02.2014.
Государственная регистрация общества с ограниченной ответственностью "Рибас+" произведена 31.01.2014, и уже с 26.02.2014 контрагент находился в стадии ликвидации, 09.06.2014 ликвидирован, что указывает на создание общества с ограниченной ответственностью "Рибас+" для заключения конкретной сделки.
Закрытое акционерное общество "РТЭК" 18.06.2014 по договору купли-продажи N 29 реализовало указанное оборудование закрытому акционерному обществу "Орион" на сумму 90 606 832,02 руб., в т.ч. НДС 13 821 381,16 руб.
При этом, имея задолженность по кредитам перед АКБ "СПУРТ" (ОАО) по кредитным договорам от 06.02.2014, закрытое акционерное общество "РТЭК" заключило с банком договор об уступке права требования N 731-МСБ-УПТ/2014-02 от 14.07.2014, тогда как ЗАО "Казанский завод полимеров" (которое с 16.06.2014 находилось в процедуре банкротства) перечислило на счет АКБ "СПУРТ" (ОАО) 73 559 490 руб., несмотря на перечисление закрытым акционерным обществом "Орион" на расчетный счет заявителя денежных средств за приобретенное оборудование.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные выше сделки подлежат рассмотрению в их совокупности.
Из материалов дела следует, что оборудование для производства вспененной матричной пленки, принадлежащее предприятию-банкроту (ЗАО "Казанский завод полимеров") путем совершения нескольких взаимосвязанных между собой сделок оказалось у лица, которому первоначально и предназначалось данное оборудование - ЗАО "Орион".
В соответствии с протоколом допроса Балянина Ю.В., работавшего директором ЗАО "РТЭК", оборудование предназначалось ЗАО "Орион". При помощи специалистов АКБ "Спурт" (ОАО) был найден покупатель - ЗАО "Орион".
В пункте 4 Постановление Пленума ВАС N 53 даны разъяснения, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заявителю были начислены проценты за пользование кредитными средствами за 2014 г. в размере 8 133 611 руб., тогда как прибыль от реализации оборудования закрытому акционерному обществу "Орион" за счет кредитных средств, полученных закрытым акционерным обществом "РТЭК" от АКБ "СПУРТ" (ОАО), составляет всего лишь 5 506 832 руб. (90 606 832 - 85 100 000).
Из вышеизложенного следует, что указанная сделка была заключена на заведомо невыгодных для заявителя условиях, в ущерб его финансовым интересам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях заявителя в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.
Таким образом, данный договор не обусловлен разумными экономическими причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума ВАС N 53).
Суд сделал правильный вывод об отсутствии у заявителя намерения в получении положительного экономического эффекта в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности указанной деятельности заявителя при участии спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по кредитным договорам.
Заявитель указывает на последующую выдачу займов ООО "Индория" и ООО ФПК "МАРТ" в целях дальнейшего получения дохода, в связи с чем их можно считать экономически обоснованными.
Указанный довод заявителя правомерно отклонен судом в силу следующего.
14.07.2014 г. ЗАО "РТЭК" были заключены договоры займа с ООО "Индория" (11,5%), ООО "Карита" (10,5%), ООО "Газинвестспецстрой" (10,5%).
Указанные договоры займа также не имеют экономического смысла, поскольку кредитный договор с АКБ "Спурт" (ОАО) заключен под 11% годовых, а последующие договора займа с ООО "Карита" и ООО "Газинвестспецстрой" на заведомо невыгодных для заявителя условиях под 10,5% годовых.
Заявитель указывает, что заключение договора об уступке права требования у АКБ "Спурт" (ОАО) к закрытому акционерному обществу "Казанский завод полимеров" N 731-МСБ-УПТ/2014-02 от 14.07.2014 было направлено в целях извлечения прибыли и обеспечено соответствующими договорами поручительства.
Однако на день заключения договора уступки в отношении ЗАО "Казанский завод полимеров" уже была введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 г. (дата оглашения резолютивной части определения - 7 июля 2014 г.) по делу N А65-12646/2014 заявление ООО "Тасма-Инвест", г. Казань, было признано обоснованным, в отношении ЗАО "Казанский завод полимеров" введена процедура банкротства - наблюдение.
Из анализа финансового состояния ЗАО "Казанский завод полимеров" следует, что имелись признаки преднамеренного банкротства.
Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "Казанский завод полимеров" о своей деятельности, требования заявителя были включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Казанский завод полимеров".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 г. по делу N А65-12646/2014 в отношении ЗАО "Казанский завод полимеров" было завершено конкурсное производство; в ходе конкурсного производства требования кредиторов не погашались в связи с недостаточностью имущества ЗАО "Казанский завод полимеров".
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию.
Следовательно, цель заявителя (извлечение прибыли) не достигнута и не могла быть достигнута.
Исследовав всю совокупность связанных между собой сделок, суд пришел к правильному выводу, что указанные выше договоры не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами.
В пункте 6 Постановление Пленума ВАС N 53 даны разъяснения, что указанные выше обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка) в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Ответчиком были установлены аффилированные и взаимозависимые лица, которые способны оказывать влияние на участников вовлеченных в схему движения денежных потоков, такие, как Домрачев А.Б., который являлся учредителем ЗАО "Казанский завод полимеров", а также является заместителем директора ЗАО "Орион"; Балянин Ю.В. является директором заявителя, а также является советником председателя правления по корпоративным вопросам в АКБ "СПУРТ" (ОАО); Судияров А.Х. является членом совета директоров АКБ "СПУРТ" (ОАО), тогда как ранее (с 26.11,2002 по 08.08.2007) являлся директором ЗАО "РТЭК", при этом получал доход в обществе с ограниченной ответственностью "РТЭК" в проверяемом периоде, как советник директора.
Учитывая совокупность и взаимосвязь с иными обстоятельствами, отсутствие экономической целесообразности заключения указанных выше договоров, разъяснения, данные в пункте 6 Постановление Пленума ВАС N 53, суд пришел к правильному выводу о том, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка, свидетельствуют о получении налогоплательщиком (заявителем) необоснованной налоговой выгоды.
Материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Рибас+" было создано для заключения конкретной сделки (реализации заявителю оборудование для производства вспененной матричной пленки) и впоследствии ликвидировано.
Сделка была осуществлена в г. Набережные Челны, то есть не по месту нахождения налогоплательщика-заявителя (г. Казань). Расчеты осуществлялись с использованием одного банка - АКБ "СПУРТ" (ОАО).
Таким образом, организации, включенные в цепочку продавцов и покупателей оборудования, являются участниками схемы взаимодействия, которая обусловлена фактом взаимозависимости и подконтрольности АКБ "СПУРТ" (ОАО). В рассматриваемой ситуации взаимозависимость участников сделки повлияла на результат финансово-хозяйственной деятельности организаций-участников схемы, в том числе проверяемого заявителя, привела к получению заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и экономической нецелесообразности цепочки хозяйственных операций, совершенных заявителем.
В частности, в результате согласованных действий между участниками схемы, денежные средства АКБ "СПУРТ" (ОАО), пройдя через заявителя и общество с ограниченной ответственностью "Рибас+", в течение одного операционного дня вернулись на счет АКБ "СПУРТ" (ОАО).
Суд сделал правильный вывод о том, что приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что влечет оставление заявления по данному делу без удовлетворения.
Судом также правомерно отклонены доводы налогоплательщика о возможности применения смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с уменьшением налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по оспариваемым налогам, поскольку заявителем в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации не названы обстоятельства, которые могли бы быть признаны судом смягчающими ответственность, для уменьшения суммы штрафа, к таковым судом - совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла при грубом нарушении налогового законодательства отнесено не может быть. При этом заявителем не представлены доказательства отсутствия негативных последствий для бюджета, уплату налога и соответствующих сумм пени в бюджет, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также наличия тяжелого финансового положения.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-6977/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)