Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Капырина А.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.
по делу N А40-213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления Капырина А.Ю.,
о включении в реестр требований кредиторов Парамонова С.В.
требований в размере 24 086 399 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Капырина А.Ю. - Борисов А.В., дов. от 30.03.2017 г.,
от Парамонова С.В. - Варданян В.В., дов. от 03 06.2017 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. в отношении Парамонова С.В. (05.01.1988 г.р., ИНН 503008213521) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Долина О.В. (ИНН 402907206456).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении заявления Капырина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Парамонова С.В. требований в размере 24 086 399 руб. 83 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, Капырин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу о банкротстве Парамонова С.В. N А40-213245/16-95-233 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно, включить требования Капырина А.Ю. 5 450 020 рублей основного долга, 18 516 547 рублей начисленных процентов, 119 832,83 рублей пени, а всего 24 086 399, 83 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
В жалобе заявитель указывает, что, отказывая во включении требований Капырина А.Ю. в реестр требований кредиторов суд сослался на то, что Капырин А.Ю. не смог подтвердить свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику сумму долга.
Однако с выводами суда нельзя согласиться, так как согласно предоставленным суду и принятым доказательствам Капырин А.Ю. передавал должнику сумму долга частями.
Внимательно изучив периодичность выплат, можно утверждать, что, начиная с февраля 2015 года, финансовое состояние Капырина А.Ю. позволяло произвести выплаты. Мнение суда о том, что факт заключения кредитного договора между Капыриным А.Ю. и ГПБ (АО) не может служить основанием финансовой возможности передать полученную сумму кредита должнику, заявитель также считает надуманным, так как и дата получения кредита, и сумма денежных средств, переданных должнику 03.02.2015 г., полностью совпадают. Более того данный факт подтверждает выписка по счету Капырина А.Ю., но судом возможности для предоставления дополнительных документов представлено не было. Кроме того, суду было заявлено, что выплаты в том числе производились за счет средств, привлеченных от друзей и родственников, о чем заявитель может предоставить соответствующие документы. Однако суд не предоставил заявителю такой возможности, что в итоге привело к отказу в требованиях заявителя.
Финансовое положение Капырина А.Ю. позволяло передать должнику Парамонову С.В. сумму долга в порядке и суммами указанными выше, данный вывод подтверждают следующие документы: выписка по счету банковской карты на имя Капырина А.Ю. от 14.04.2017 г.; договор займа N 1/15 от 08.04.2015 г.; расписка от 08.04.2015 г.; договор займа N 2/15 от 20.04.2015 г.; расписка от 20.04.2015 г.; договор займа N 1 от 25.09.2014 г.; расписка от 25.09.2014 г.; договор займа N 2 от 18.10.2014 г.; расписка от 18.10.2014 г.; договор займа N 3 от 06.11.2014 г.; расписка от 06.11.2014 г.; договор займа N 4 от 15.12.2014 г.; расписка от 15.12.2014 г.
Тем самым имеющиеся у Капырина А.Ю. документы и приведенные доводы образуют необходимую совокупность доказательств финансового положения кредитора, позволяющего ему осуществить рассматриваемую сделку в рамках заемных отношений между кредитором и должником.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Капырина А.Ю., Парамонова С.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.09.2014 г. между Капыриным А.Ю. и Парамоновым С.В. был заключен договор денежного займа с процентами. В период с 20.10.2014 г. по 29.09.2015 г. к договору денежного займа с процентами от 29.09.2014 г. были заключены дополнительные соглашения.
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, кредитор передает должнику денежные средства в размере 3 200 000 руб., 3 000 евро, 40 000 долларов США, а должник обязуется вернуть данные денежные средства в срок, указанный в договоре денежного займа с процентами и дополнительных соглашениях к нему, также должник обязуется ежемесячно, начиная с момента передачи денежных средств выплачивать кредитору в счет погашения займа проценты в размере 8% от суммы ежемесячно (п. п. 2.2 - 2.4 договора денежного займа с процентами от 29.09.2014 г.)
В соответствии с п. 3.1 договора денежного займа с процентами от 29.09.2014 г. и п. 3 дополнительного соглашения N 6 от 29.09.2015 г., в случае невыполнения обязательств по возврату полной суммы займа и всех начисленных процентов, должник обязуется выплачивать неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа с начисленными процентами за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
На основании изложенных выше норм, суд первой инстанции в определении от 27.02.2017 г. о принятии настоящего заявления к производству, предложил кредитору представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
В судебном заседании заявитель представил справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., а также договор потребительского кредита от 02.02.2015 г. на сумму 800 000 руб., заключенный между заявителем и банком ГПБ (АО).
Исследовав представленные в дело справки 2-НДФЛ о доходах Капырина А.Ю. за 2015 - 2017 гг., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии у заявителя на момент заключения договора (29.09.2014 г.) финансовой возможности предоставления данных займов. Согласно информации, отраженной в справках, доход за 2015 г. (без вычета налога) составил 1 528 961 руб. 45 коп., доход за 2016 г. (без вычета налога) составил 1 594 843 руб. 96 коп., в то время как сумма займа составляет 3 200 000 руб., 3 000 евро и 40 000 долларов США.
Согласно представленным доказательствам, денежные средства передавались кредитором должнику в следующем порядке: 29.09.2014 г. - 400 000 руб.; 20.10.2014 г. - 500 000 руб.; 09.11.2014 г. - 500 000 руб.; 20.12.2014 г. - 3 000 евро; 03.02.2014 г. - 800 000 руб.; 12.04.2015 г. - 20 000 долларов США и 1 000 000 руб.; 25.04.2015 г. - 20 000 долларов США.
Однако, справка 2-НДФЛ за 2014 г. заявителем не представлена, что позволило суду прийти к правильному выводу о недоказанности заявителем своего финансового положения, позволяющего выдать должнику заем в размере 1 400 000 руб. и 3 000 евро за период с 29.09.2014 г. по 20.12.2014 г. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие валютные операции, осуществленные заявителем для получения 3 000 евро.
Изучив справку 2-НДФЛ за 2015 г., суд также пришел к верному выводу о том, что данная справка не может являться доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что заявителем его финансовое состояние позволяло выдать должнику заем, на основании следующего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заем в размере 1 800 000 руб. и 40 000 долларов США был предоставлен должнику за период с 03.02.2015 г. по 25.04.2015 г.
При этом, ввиду отсутствия в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2014 г., у суда отсутствовали основания полагать, что доход, полученный заявителем за 2014 г. позволил предоставить должнику заем в указанном размере. Суммарный доход заявителя, полученный с января 2015 г. по апрель 2015 г. составил 439 000 руб.
Договор потребительского кредита от 02.02.2015 г. на сумму 800 000 руб., заключенный между заявителем и банком ГПБ (АО), не подтверждает наличие у кредитора денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического получения денежных средств по кредиту. Однако, даже в случае наличия доказательств, подтверждающих фактическое получения денежных средств по кредиту, указанной суммы, с учетом доходов должника не хватило бы для предоставления займа должнику.
Не представлено также в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение заявителем валютных операций, которые могли бы подтвердить факт получения заявителем 40 000 долларов США (выписки со своего валютного счета, справки о покупке валюты и др.).
В связи с чем, утверждения заявителя о достаточности денежных средств и финансовом положении, позволявшем выдать означенные суммы займов, не образуют необходимой совокупности доказательств наличия между заявившим требования кредитором и должником реальных заемных отношений.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств своего финансового положения, позволяющего ему осуществить рассматриваемую сделку, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капырина А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-24649/2017 ПО ДЕЛУ N А40-213245/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-24649/2017
Дело N А40-213245/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Капырина А.Ю.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г.
по делу N А40-213245/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,
об отказе в удовлетворении заявления Капырина А.Ю.,
о включении в реестр требований кредиторов Парамонова С.В.
требований в размере 24 086 399 руб. 83 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Капырина А.Ю. - Борисов А.В., дов. от 30.03.2017 г.,
от Парамонова С.В. - Варданян В.В., дов. от 03 06.2017 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. в отношении Парамонова С.В. (05.01.1988 г.р., ИНН 503008213521) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Долина О.В. (ИНН 402907206456).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении заявления Капырина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Парамонова С.В. требований в размере 24 086 399 руб. 83 коп. отказано.
Не согласившись с определением суда, Капырин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу о банкротстве Парамонова С.В. N А40-213245/16-95-233 отменить полностью и разрешить вопрос по существу, а именно, включить требования Капырина А.Ю. 5 450 020 рублей основного долга, 18 516 547 рублей начисленных процентов, 119 832,83 рублей пени, а всего 24 086 399, 83 рублей в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
В жалобе заявитель указывает, что, отказывая во включении требований Капырина А.Ю. в реестр требований кредиторов суд сослался на то, что Капырин А.Ю. не смог подтвердить свое финансовое положение, позволяющее предоставить должнику сумму долга.
Однако с выводами суда нельзя согласиться, так как согласно предоставленным суду и принятым доказательствам Капырин А.Ю. передавал должнику сумму долга частями.
Внимательно изучив периодичность выплат, можно утверждать, что, начиная с февраля 2015 года, финансовое состояние Капырина А.Ю. позволяло произвести выплаты. Мнение суда о том, что факт заключения кредитного договора между Капыриным А.Ю. и ГПБ (АО) не может служить основанием финансовой возможности передать полученную сумму кредита должнику, заявитель также считает надуманным, так как и дата получения кредита, и сумма денежных средств, переданных должнику 03.02.2015 г., полностью совпадают. Более того данный факт подтверждает выписка по счету Капырина А.Ю., но судом возможности для предоставления дополнительных документов представлено не было. Кроме того, суду было заявлено, что выплаты в том числе производились за счет средств, привлеченных от друзей и родственников, о чем заявитель может предоставить соответствующие документы. Однако суд не предоставил заявителю такой возможности, что в итоге привело к отказу в требованиях заявителя.
Финансовое положение Капырина А.Ю. позволяло передать должнику Парамонову С.В. сумму долга в порядке и суммами указанными выше, данный вывод подтверждают следующие документы: выписка по счету банковской карты на имя Капырина А.Ю. от 14.04.2017 г.; договор займа N 1/15 от 08.04.2015 г.; расписка от 08.04.2015 г.; договор займа N 2/15 от 20.04.2015 г.; расписка от 20.04.2015 г.; договор займа N 1 от 25.09.2014 г.; расписка от 25.09.2014 г.; договор займа N 2 от 18.10.2014 г.; расписка от 18.10.2014 г.; договор займа N 3 от 06.11.2014 г.; расписка от 06.11.2014 г.; договор займа N 4 от 15.12.2014 г.; расписка от 15.12.2014 г.
Тем самым имеющиеся у Капырина А.Ю. документы и приведенные доводы образуют необходимую совокупность доказательств финансового положения кредитора, позволяющего ему осуществить рассматриваемую сделку в рамках заемных отношений между кредитором и должником.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Капырина А.Ю., Парамонова С.В., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29.09.2014 г. между Капыриным А.Ю. и Парамоновым С.В. был заключен договор денежного займа с процентами. В период с 20.10.2014 г. по 29.09.2015 г. к договору денежного займа с процентами от 29.09.2014 г. были заключены дополнительные соглашения.
В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, кредитор передает должнику денежные средства в размере 3 200 000 руб., 3 000 евро, 40 000 долларов США, а должник обязуется вернуть данные денежные средства в срок, указанный в договоре денежного займа с процентами и дополнительных соглашениях к нему, также должник обязуется ежемесячно, начиная с момента передачи денежных средств выплачивать кредитору в счет погашения займа проценты в размере 8% от суммы ежемесячно (п. п. 2.2 - 2.4 договора денежного займа с процентами от 29.09.2014 г.)
В соответствии с п. 3.1 договора денежного займа с процентами от 29.09.2014 г. и п. 3 дополнительного соглашения N 6 от 29.09.2015 г., в случае невыполнения обязательств по возврату полной суммы займа и всех начисленных процентов, должник обязуется выплачивать неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы займа с начисленными процентами за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
На основании изложенных выше норм, суд первой инстанции в определении от 27.02.2017 г. о принятии настоящего заявления к производству, предложил кредитору представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.
В судебном заседании заявитель представил справки о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2015 г., 2016 г. и 2017 г., а также договор потребительского кредита от 02.02.2015 г. на сумму 800 000 руб., заключенный между заявителем и банком ГПБ (АО).
Исследовав представленные в дело справки 2-НДФЛ о доходах Капырина А.Ю. за 2015 - 2017 гг., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии у заявителя на момент заключения договора (29.09.2014 г.) финансовой возможности предоставления данных займов. Согласно информации, отраженной в справках, доход за 2015 г. (без вычета налога) составил 1 528 961 руб. 45 коп., доход за 2016 г. (без вычета налога) составил 1 594 843 руб. 96 коп., в то время как сумма займа составляет 3 200 000 руб., 3 000 евро и 40 000 долларов США.
Согласно представленным доказательствам, денежные средства передавались кредитором должнику в следующем порядке: 29.09.2014 г. - 400 000 руб.; 20.10.2014 г. - 500 000 руб.; 09.11.2014 г. - 500 000 руб.; 20.12.2014 г. - 3 000 евро; 03.02.2014 г. - 800 000 руб.; 12.04.2015 г. - 20 000 долларов США и 1 000 000 руб.; 25.04.2015 г. - 20 000 долларов США.
Однако, справка 2-НДФЛ за 2014 г. заявителем не представлена, что позволило суду прийти к правильному выводу о недоказанности заявителем своего финансового положения, позволяющего выдать должнику заем в размере 1 400 000 руб. и 3 000 евро за период с 29.09.2014 г. по 20.12.2014 г. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие валютные операции, осуществленные заявителем для получения 3 000 евро.
Изучив справку 2-НДФЛ за 2015 г., суд также пришел к верному выводу о том, что данная справка не может являться доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что заявителем его финансовое состояние позволяло выдать должнику заем, на основании следующего.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, заем в размере 1 800 000 руб. и 40 000 долларов США был предоставлен должнику за период с 03.02.2015 г. по 25.04.2015 г.
При этом, ввиду отсутствия в материалах дела справки 2-НДФЛ за 2014 г., у суда отсутствовали основания полагать, что доход, полученный заявителем за 2014 г. позволил предоставить должнику заем в указанном размере. Суммарный доход заявителя, полученный с января 2015 г. по апрель 2015 г. составил 439 000 руб.
Договор потребительского кредита от 02.02.2015 г. на сумму 800 000 руб., заключенный между заявителем и банком ГПБ (АО), не подтверждает наличие у кредитора денежных средств, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического получения денежных средств по кредиту. Однако, даже в случае наличия доказательств, подтверждающих фактическое получения денежных средств по кредиту, указанной суммы, с учетом доходов должника не хватило бы для предоставления займа должнику.
Не представлено также в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение заявителем валютных операций, которые могли бы подтвердить факт получения заявителем 40 000 долларов США (выписки со своего валютного счета, справки о покупке валюты и др.).
В связи с чем, утверждения заявителя о достаточности денежных средств и финансовом положении, позволявшем выдать означенные суммы займов, не образуют необходимой совокупности доказательств наличия между заявившим требования кредитором и должником реальных заемных отношений.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств своего финансового положения, позволяющего ему осуществить рассматриваемую сделку, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2017 г. по делу N А40-213245/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капырина А.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)