Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Лещинская О.Е. паспорт, доверенность N 71/822 от 22.05.2015;
- представитель Трехсвояков Ю.П. удостоверение, доверенность N 71/770 от 07.05.2015;
- от ответчика: представитель Емелина Т.А. паспорт, доверенность N 61АА2290358 от 17.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2015 по делу N А53-15102/2015
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)
к Мотину Дмитрию Вячеславовичу
о возмещении убытков,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее ОАО "НПП КП "Квант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мотину Дмитрию Вячеславовичу (далее - Мотин Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 825 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением исполняющего обязанности генерального директора общества по выплате Мотину В.Н. денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, указав, что поведение Мотина Д.В. не является добросовестным, Мотин Д.В. находится в прямой родственной связи с Мотиным Н.В., выплата денежных средств в указанном размере неоправданна, не предусмотрена ни трудовым договором, ни иными локальными актами предприятия, в период получения выплат Мотин Н.В. являлся директором дочернего предприятия общества ООО "Квант" и получал заработную плату. Заявитель полагает необходимым истребовать из ООО "Квант", налогового органа, пенсионного фонда сведения о получении Мотиным Н.В. дохода.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО "Квант-Инвест" информации по форме 2-НДФЛ в отношении генерального директора Мотина В.Н., а также сведения о нахождении его на листке нетрудоспособности, об истребовании в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону сведений по страховым взносам, произведенным работодателем ООО "Квант-Инвест", об истребовании в ГУ "Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования сведения о возмещениях Монину В.Н. по листкам временной нетрудоспособности, об истребовании в ИФНС N 19 по г. Москве и ИФНС N 24 по Ростовской области сведений о суммах оплаченного НДФЛ за 2014 год работодателем ООО "Квант-Инвест".
Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявитель ходатайства не представил суду доказательств принятия мер для самостоятельного получения запрошенной информации. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что получение истребуемых документов не может повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", а не обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону 02.03.1994. С момента основания и до 23.10.2014 единоличным исполнительным органом ОАО "НПП КП "Квант" являлся Мотин Вячеслав Николаевич.
Решением общего собрания акционеров от 29.04.2010 Мотин В.Н. избран генеральным директором общества на пятилетний срок.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2014 Мотин В.Н. вновь переизбран генеральным директором общества.
23.10.2014 решением внеочередного общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Мотина В.Н. досрочно прекращены, на должность генерального директора избран Гергерт Виктор Александрович.
Судом также установлено, что в период с 18.02.2014 года по 23.10.2014 года генеральный директор Мотин В.Н. находился в отпуске по различным основаниям и данный факт не оспорен ответчиком.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014 Мотин В.Н. был временно отстранен от должности генерального директора ОАО "НПП КП "Квант", которое вступило в законную силу 21.04.2014.
Ответчик, являясь первым заместителем генерального директора - исполнительным директором ОАО "НПП КП "Квант", в период отсутствия генерального директора исполнял обязанности генерального директора - главного конструктора (приказ N 011 от 18.02.2014, N 040 от 11.04.2014, N 057 от 14.05.2014, N 070 от 27.06.2014, N 086 от 12.08.2014, N 099 от 30.09.2014). Мотин Д.В. также исполнял обязанности генерального директора и после вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.02.2014 о временном отстранении от должности генерального директора ОАО "НПП КП "Квант" В.Н. Мотина.
В период оспариваемых выплат - материальной помощи 07 мая 2014 года и 28 августа 2014 года, премии 17 октября 2014 года - обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик Д.В. Мотин.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Таким образом, руководитель совершает действия в рамках трудовых и иных правоотношений по реализации прав и обязанностей организации.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).
Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1); члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2); при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).
В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В пунктах 2 - 3 названного Постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с п. 1.2 Положения о Генеральном директоре ОАО "НПП КП "Квант" к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания или совета директоров. Рассмотрение заявлений об оказании материальной помощи и ее размере к компетенции общего собрания или совета директоров Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом Общества, Положением о совете директоров ОАО "НПП КП "Квант" либо иными локальными актами не отнесено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказание материальной помощи и определение ее размеров является текущей работой руководителя, который, действуя добросовестно и разумно.
Оценивая действия исполняющего обязанности генерального директора - главного конструктора Д.В. Мотина по оказанию материальной помощи, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 7.12 коллективного договора ОАО "НПП КП "Квант" обязалось оказывать материальную помощь в случае длительной болезни, смерти ближайших родственников, рождения ребенка, серьезных материальных затруднениях.
С учетом отстранения В.Н. Мотина по решению суда от должности генерального директора, он не исполнял функции единоличного исполнительного органа, но продолжал оставаться работником ОАО "НПП КП "Квант", следовательно, на него в полной мере распространялись условия коллективного договора, в том числе обязанность оказывать материальную помощь в случае длительной болезни.
В заявлении от 07.05.2015 Мотин В.Н. просил оказать ему материальную помощь в связи с длительным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и длительным амбулаторным лечением (т. 1 л.д. 10). В заявлении от 28.08.2014 Мотин В.Н. в связи с продолжительным медицинским лечением и большими затратами на него просил оказать материальную помощь (т. 1 л.д. 11).
Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года В.Н. Мотину была выплачена материальная помощь в размере 300 000 рублей (без учета налога) и 04 сентября 2014 года - 175 000 рублей (без учета налога). Выплаты материальной помощи произведены на основании заявлений В.Н. Мотина от 07 мая 2014 года и 28 августа 2014 года и решений исполняющего обязанности генерального директора - главного конструктора Д.В. Мотина, оформленных в виде резолюций на поданных заявлениях. Обоснованность материальной помощи мотивирована отсутствием дохода заявителя в связи с нахождением в отпуске без содержания, длительным лечением, в том числе перенесением операции на сосудах сердца, что подтверждается справкой хирургического отделения N 1 из истории болезни N 370954 (т. 1 л.д. 112).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Д.В. Мотин, принимая решение о выплате материальной помощи, обязан был согласовать этот вопрос с советом директоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполняющий обязанности генерального директора - главного конструктора Мотин Д.В. обязан был выполнять условия коллективного договора, предусматривающие обязанность такой выплаты.
В соответствии с частью 4 пункта 8.3 Устава ОАО "НПП КП "Квант" генеральный директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Таким образом, издавая приказ о выплате Мотину В.Д. материальной помощи и.о. генерального директора Мотин Д.В. действовал в пределах устава организации и коллективного договора. Истец не представил доказательств необходимости согласования таких приказов с советом директоров общества. Доказательством того, что оказание материальной помощи было осуществлено в связи с лечением Мотина В.Н. является медицинское заключение от 17.01.2015 о том, что с 12.01.2015 Мотин В.Н. находился на лечении в кардиологическом отделении Дорожной клинической больницы СКЖД (т. 2 л.д. 122).
17 октября 2014 года исполняющий обязанности генерального директора - главного конструктора издал приказ N 108, которым за активное участие и большой личный вклад в развитие предприятия, многолетний и безупречный труд В.Н. Мотину объявлена благодарность и выдана премия в размере 350 000 рублей. Приказ был приурочен к 77-летию со дня рождения В.Н. Мотина.
Пунктом 5.3 Кодекса корпоративного поведения работников ООО "НПП КП "Квант" предусмотрено, что вознаграждение генерального директора должно соответствовать его квалификации и учитывать его реальный вклад в результаты деятельности общества. Размер вознаграждения должен быть таким, чтобы у высокопрофессионального генерального директора не возникало желание сменить место работы в силу недостаточного, по его мнению, размера выплачиваемого вознаграждения. Размер вознаграждения должен зависеть от конечных результатов деятельности общества.
В.Н. Мотин, как указала представитель ответчика в судебном заседании, имеет заслуги перед государством и акционерным обществом, в подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела представлены копии документов (т. 2 л.д. 155-162). Он руководил заводом на протяжении 38 лет, организовал высокотехнологичное наукоемкое производство, создал научные направления деятельности. Он является заслуженным конструктором России, почетным ветераном космонавтики, награжден орденами и медалями, народный депутат 1990-93 гг. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца.
При таких обстоятельствах действия по поощрению заслуженного ветерана предприятия, приуроченного к его дню рождения, суд обоснованно оценил как обычную деятельность руководителя, не выходящую за рамки его компетенции.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле материалы, в том числе письменное Финансово-экономическое обоснование убыточности действий ответчика, суд установил, что названное обоснование, по сути, является информацией об итогах производственно-хозяйственной деятельности предприятия на момент, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик, и не доказывает недобросовестность и неразумность его действий, наличие и размер убытков, причиненных предприятию выплатой материальной помощи и премии.
Принимая во внимание, что любой вид премий и материальная помощь выплачиваются только из прибыли, полученной за предыдущий период и располагая сведениями о прибыли общества за 2013 год и три квартала 2014 года в размере 42,6 млн. руб., суд приходит к выводу о том, что выплата В.Н. Мотину 825 000 рублей в 2014 году составляет 1,9% от прибыли, что не свидетельствует о негативных последствиях для общества.
Согласно этому положению N 4 к коллективному договору при расчете вознаграждения работнику, имеющему непрерывный стаж на предприятии свыше 20 лет, применяется коэффициент 1,7. По данным истца в 2013 году предприятие работало успешно, стабильно росла заработная плата, получена значительная прибыль (таблица 1 финансово-экономического обоснования убыточности действий ответчика). Среднемесячная заработная плата В.Н. Мотина (таблица 2 названного обоснования) по итогам 2013 года, предшествующего выплате премии, составила 360,7 тыс. руб. (4328,4 / 12 = 360,7). При коэффициенте 1,7 вознаграждение должно составлять 613190 рублей. Однако, согласно приказу N 108 от 17.10.2014 работнику В.Н. Мотину премия выплачена в размере 350000 рублей, что меньше его среднемесячного заработка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания перечисленных статей Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты единоличному исполнительному органу, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах, - представителем работодателя.
Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.
Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, исполняющий обязанности генерального директора Д.В. Мотин в силу части 4 пункта 8.3 Устава ОАО "НПП КП "Квант" был вправе за многолетний и добросовестный труд поощрять работников предприятия, в том числе и работника В.Н. Мотина, который на момент выплаты ему вознаграждения был отстранен по постановлению Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от должности генерального директора. С учетом изложенного, выплата премии в октябре 2014 года была произведена в пределах компетенции Мотина Д.В. как исполняющего обязанности генерального директора, при этом выплата произведена не генеральному директору В.Н. Мотину, а работнику предприятия - В.Н. Мотину.
При таких обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы, так как регулируют отношения, связанные со стимулирующими выплатами генеральному директору. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата произведена работнику по волеизъявлению работодателя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу, что истец доказательств, отвечающих требованиям закона и подтверждающих необоснованную выплату материальной помощи и премии, действий ответчика не в интересах общества, наличие и размер убытков, причиненных действиями ответчика, не представил. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, аффилированность лиц (генерального директора Мотина Н.В. и и.о. ген. директора Мотина Д.В.) не имеет правового значения для оценки убыточности действий директора по отношению к деятельности общества в целом. Факт получения Мотиным В.Н. параллельно дохода от занимаемой должности в ином обществе не исключает возможности получения выплат по месту работы в обществе истца.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-15102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 15АП-22888/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15102/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 15АП-22888/2015
Дело N А53-15102/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Лещинская О.Е. паспорт, доверенность N 71/822 от 22.05.2015;
- представитель Трехсвояков Ю.П. удостоверение, доверенность N 71/770 от 07.05.2015;
- от ответчика: представитель Емелина Т.А. паспорт, доверенность N 61АА2290358 от 17.07.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.11.2015 по делу N А53-15102/2015
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)
к Мотину Дмитрию Вячеславовичу
о возмещении убытков,
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее ОАО "НПП КП "Квант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Мотину Дмитрию Вячеславовичу (далее - Мотин Д.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 825 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы недобросовестным поведением исполняющего обязанности генерального директора общества по выплате Мотину В.Н. денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, указав, что поведение Мотина Д.В. не является добросовестным, Мотин Д.В. находится в прямой родственной связи с Мотиным Н.В., выплата денежных средств в указанном размере неоправданна, не предусмотрена ни трудовым договором, ни иными локальными актами предприятия, в период получения выплат Мотин Н.В. являлся директором дочернего предприятия общества ООО "Квант" и получал заработную плату. Заявитель полагает необходимым истребовать из ООО "Квант", налогового органа, пенсионного фонда сведения о получении Мотиным Н.В. дохода.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании доказательств.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Истец заявил ходатайство об истребовании у ООО "Квант-Инвест" информации по форме 2-НДФЛ в отношении генерального директора Мотина В.Н., а также сведения о нахождении его на листке нетрудоспособности, об истребовании в УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону сведений по страховым взносам, произведенным работодателем ООО "Квант-Инвест", об истребовании в ГУ "Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования сведения о возмещениях Монину В.Н. по листкам временной нетрудоспособности, об истребовании в ИФНС N 19 по г. Москве и ИФНС N 24 по Ростовской области сведений о суммах оплаченного НДФЛ за 2014 год работодателем ООО "Квант-Инвест".
Ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявитель ходатайства не представил суду доказательств принятия мер для самостоятельного получения запрошенной информации. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что получение истребуемых документов не может повлиять на рассмотрение спора по существу, поскольку предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", а не обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" зарегистрировано Администрацией г. Ростова-на-Дону 02.03.1994. С момента основания и до 23.10.2014 единоличным исполнительным органом ОАО "НПП КП "Квант" являлся Мотин Вячеслав Николаевич.
Решением общего собрания акционеров от 29.04.2010 Мотин В.Н. избран генеральным директором общества на пятилетний срок.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 25.06.2014 Мотин В.Н. вновь переизбран генеральным директором общества.
23.10.2014 решением внеочередного общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) Мотина В.Н. досрочно прекращены, на должность генерального директора избран Гергерт Виктор Александрович.
Судом также установлено, что в период с 18.02.2014 года по 23.10.2014 года генеральный директор Мотин В.Н. находился в отпуске по различным основаниям и данный факт не оспорен ответчиком.
Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014 Мотин В.Н. был временно отстранен от должности генерального директора ОАО "НПП КП "Квант", которое вступило в законную силу 21.04.2014.
Ответчик, являясь первым заместителем генерального директора - исполнительным директором ОАО "НПП КП "Квант", в период отсутствия генерального директора исполнял обязанности генерального директора - главного конструктора (приказ N 011 от 18.02.2014, N 040 от 11.04.2014, N 057 от 14.05.2014, N 070 от 27.06.2014, N 086 от 12.08.2014, N 099 от 30.09.2014). Мотин Д.В. также исполнял обязанности генерального директора и после вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.02.2014 о временном отстранении от должности генерального директора ОАО "НПП КП "Квант" В.Н. Мотина.
В период оспариваемых выплат - материальной помощи 07 мая 2014 года и 28 августа 2014 года, премии 17 октября 2014 года - обязанности единоличного исполнительного органа общества исполнял ответчик Д.В. Мотин.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой ст. 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Таким образом, руководитель совершает действия в рамках трудовых и иных правоотношений по реализации прав и обязанностей организации.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (ст. 53.1 ГК РФ).
Статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (п. 1); члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2); при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3).
В пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум ВАС РФ разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В пунктах 2 - 3 названного Постановления указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В соответствии с п. 1.2 Положения о Генеральном директоре ОАО "НПП КП "Квант" к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением тех, которые отнесены к компетенции общего собрания или совета директоров. Рассмотрение заявлений об оказании материальной помощи и ее размере к компетенции общего собрания или совета директоров Федеральным законом "Об акционерных обществах", уставом Общества, Положением о совете директоров ОАО "НПП КП "Квант" либо иными локальными актами не отнесено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оказание материальной помощи и определение ее размеров является текущей работой руководителя, который, действуя добросовестно и разумно.
Оценивая действия исполняющего обязанности генерального директора - главного конструктора Д.В. Мотина по оказанию материальной помощи, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 7.12 коллективного договора ОАО "НПП КП "Квант" обязалось оказывать материальную помощь в случае длительной болезни, смерти ближайших родственников, рождения ребенка, серьезных материальных затруднениях.
С учетом отстранения В.Н. Мотина по решению суда от должности генерального директора, он не исполнял функции единоличного исполнительного органа, но продолжал оставаться работником ОАО "НПП КП "Квант", следовательно, на него в полной мере распространялись условия коллективного договора, в том числе обязанность оказывать материальную помощь в случае длительной болезни.
В заявлении от 07.05.2015 Мотин В.Н. просил оказать ему материальную помощь в связи с длительным нахождением в отпуске без сохранения заработной платы и длительным амбулаторным лечением (т. 1 л.д. 10). В заявлении от 28.08.2014 Мотин В.Н. в связи с продолжительным медицинским лечением и большими затратами на него просил оказать материальную помощь (т. 1 л.д. 11).
Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года В.Н. Мотину была выплачена материальная помощь в размере 300 000 рублей (без учета налога) и 04 сентября 2014 года - 175 000 рублей (без учета налога). Выплаты материальной помощи произведены на основании заявлений В.Н. Мотина от 07 мая 2014 года и 28 августа 2014 года и решений исполняющего обязанности генерального директора - главного конструктора Д.В. Мотина, оформленных в виде резолюций на поданных заявлениях. Обоснованность материальной помощи мотивирована отсутствием дохода заявителя в связи с нахождением в отпуске без содержания, длительным лечением, в том числе перенесением операции на сосудах сердца, что подтверждается справкой хирургического отделения N 1 из истории болезни N 370954 (т. 1 л.д. 112).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Д.В. Мотин, принимая решение о выплате материальной помощи, обязан был согласовать этот вопрос с советом директоров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполняющий обязанности генерального директора - главного конструктора Мотин Д.В. обязан был выполнять условия коллективного договора, предусматривающие обязанность такой выплаты.
В соответствии с частью 4 пункта 8.3 Устава ОАО "НПП КП "Квант" генеральный директор издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Таким образом, издавая приказ о выплате Мотину В.Д. материальной помощи и.о. генерального директора Мотин Д.В. действовал в пределах устава организации и коллективного договора. Истец не представил доказательств необходимости согласования таких приказов с советом директоров общества. Доказательством того, что оказание материальной помощи было осуществлено в связи с лечением Мотина В.Н. является медицинское заключение от 17.01.2015 о том, что с 12.01.2015 Мотин В.Н. находился на лечении в кардиологическом отделении Дорожной клинической больницы СКЖД (т. 2 л.д. 122).
17 октября 2014 года исполняющий обязанности генерального директора - главного конструктора издал приказ N 108, которым за активное участие и большой личный вклад в развитие предприятия, многолетний и безупречный труд В.Н. Мотину объявлена благодарность и выдана премия в размере 350 000 рублей. Приказ был приурочен к 77-летию со дня рождения В.Н. Мотина.
Пунктом 5.3 Кодекса корпоративного поведения работников ООО "НПП КП "Квант" предусмотрено, что вознаграждение генерального директора должно соответствовать его квалификации и учитывать его реальный вклад в результаты деятельности общества. Размер вознаграждения должен быть таким, чтобы у высокопрофессионального генерального директора не возникало желание сменить место работы в силу недостаточного, по его мнению, размера выплачиваемого вознаграждения. Размер вознаграждения должен зависеть от конечных результатов деятельности общества.
В.Н. Мотин, как указала представитель ответчика в судебном заседании, имеет заслуги перед государством и акционерным обществом, в подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела представлены копии документов (т. 2 л.д. 155-162). Он руководил заводом на протяжении 38 лет, организовал высокотехнологичное наукоемкое производство, создал научные направления деятельности. Он является заслуженным конструктором России, почетным ветераном космонавтики, награжден орденами и медалями, народный депутат 1990-93 гг. Данное обстоятельство не опровергнуто представителем истца.
При таких обстоятельствах действия по поощрению заслуженного ветерана предприятия, приуроченного к его дню рождения, суд обоснованно оценил как обычную деятельность руководителя, не выходящую за рамки его компетенции.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица", указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле материалы, в том числе письменное Финансово-экономическое обоснование убыточности действий ответчика, суд установил, что названное обоснование, по сути, является информацией об итогах производственно-хозяйственной деятельности предприятия на момент, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик, и не доказывает недобросовестность и неразумность его действий, наличие и размер убытков, причиненных предприятию выплатой материальной помощи и премии.
Принимая во внимание, что любой вид премий и материальная помощь выплачиваются только из прибыли, полученной за предыдущий период и располагая сведениями о прибыли общества за 2013 год и три квартала 2014 года в размере 42,6 млн. руб., суд приходит к выводу о том, что выплата В.Н. Мотину 825 000 рублей в 2014 году составляет 1,9% от прибыли, что не свидетельствует о негативных последствиях для общества.
Согласно этому положению N 4 к коллективному договору при расчете вознаграждения работнику, имеющему непрерывный стаж на предприятии свыше 20 лет, применяется коэффициент 1,7. По данным истца в 2013 году предприятие работало успешно, стабильно росла заработная плата, получена значительная прибыль (таблица 1 финансово-экономического обоснования убыточности действий ответчика). Среднемесячная заработная плата В.Н. Мотина (таблица 2 названного обоснования) по итогам 2013 года, предшествующего выплате премии, составила 360,7 тыс. руб. (4328,4 / 12 = 360,7). При коэффициенте 1,7 вознаграждение должно составлять 613190 рублей. Однако, согласно приказу N 108 от 17.10.2014 работнику В.Н. Мотину премия выплачена в размере 350000 рублей, что меньше его среднемесячного заработка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания перечисленных статей Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты единоличному исполнительному органу, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах, - представителем работодателя.
Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с работниками общества.
Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Таким образом, исполняющий обязанности генерального директора Д.В. Мотин в силу части 4 пункта 8.3 Устава ОАО "НПП КП "Квант" был вправе за многолетний и добросовестный труд поощрять работников предприятия, в том числе и работника В.Н. Мотина, который на момент выплаты ему вознаграждения был отстранен по постановлению Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от должности генерального директора. С учетом изложенного, выплата премии в октябре 2014 года была произведена в пределах компетенции Мотина Д.В. как исполняющего обязанности генерального директора, при этом выплата произведена не генеральному директору В.Н. Мотину, а работнику предприятия - В.Н. Мотину.
При таких обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации неприменимы, так как регулируют отношения, связанные со стимулирующими выплатами генеральному директору. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что выплата произведена работнику по волеизъявлению работодателя.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование допустимости судебных доказательств, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ), суд пришел к правильному выводу, что истец доказательств, отвечающих требованиям закона и подтверждающих необоснованную выплату материальной помощи и премии, действий ответчика не в интересах общества, наличие и размер убытков, причиненных действиями ответчика, не представил. В связи с чем, в удовлетворении заявленных истцом требований правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, аффилированность лиц (генерального директора Мотина Н.В. и и.о. ген. директора Мотина Д.В.) не имеет правового значения для оценки убыточности действий директора по отношению к деятельности общества в целом. Факт получения Мотиным В.Н. параллельно дохода от занимаемой должности в ином обществе не исключает возможности получения выплат по месту работы в обществе истца.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-15102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)