Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам налоговой проверки принято оспариваемое решение о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" - Васиной О.Е., представителя по доверенности от 14.11.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Чан Н.С., представителя по доверенности от 15.02.2017 N 03-07/1325;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-1"
на решение от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017
по делу N А59-182/2017
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1066501069051, ИНН 6501172354, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Пионерская, 22Б)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1036502702356, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Форт-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2016 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 8 429 544 руб. 40 коп., доначисления НДС в размере 42 147 722 руб., а также пени по НДС в размере 9 801 144 руб. 19 коп.
Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Форт-1", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выражая несогласие с судебными актами, общество и представитель, участвующий в судебном заседании привел доводы о проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройпроект", ООО "Техноресурс", ООО "Ампер", ООО "АТП Сахалинлидертранс", ООО "Сах Бизнес Консалтинг" (далее - контрагенты, спорные контрагенты). По утверждению подателя жалобы, факт выполнения работ спорными контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями, а также документами, представленными в ходе проверки. Ссылается на то, что налоговый орган не оспаривает реальность выполнения строительно-монтажных работ в объемах указанных в муниципальных контрактах, расходы по налогу на прибыль организаций частично приняты. По мнению общества, протоколы допросов индивидуальных предпринимателей в качестве свидетелей, полученные налоговым органом вне рамок выездной проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Форт-1" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.10.2016 N 7, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 42 147 722 руб., пени приходящиеся на НДС и НДФЛ в общей сумме 10 462 403 руб. 44 коп., а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общей сумме 9 797 925 руб. 40 коп. Этим же решение обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 48 390 руб., произвести перерасчет налоговой базы по НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.05.2015, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в размере 9 602 959 руб.
Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Стройпроект", ООО "Техноресурс", ООО "Ампер", ООО "АТП Сахалинлидертранс", ООО "Сах Бизнес Консалтинг". Вместе с тем не оспаривая реальность выполнения строительно-монтажных работ в объемах указанных в муниципальных контрактах, инспекция учла в составе затрат по налогу на прибыль организаций прямые и накладные расходы, исключив сметную прибыль.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 19.12.2016 N 239 решение инспекции 06.10.2016 N 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Форт-1" не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 8 429 544 руб. 40 коп., доначисления НДС в размере 42 147 722 руб., а также пени по НДС в размере 9 801 144 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, подпунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013), а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О, от 16.03.2006 N 70-О, от 29.09.2015 N 1844-О суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды пришли к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, создало с ними формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, в проверенном периоде ООО "Форт-1" осуществляло строительно-монтажные работы по муниципальным контрактам. В целях исполнения обязательств по муниципальным контрактам обществом привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "Техноресурс", ООО "Стройпроект", ООО "Ампер", ООО "АТП Сахалинлидертранс", ООО "Сах Бизнес Консалдинг".
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами общество представило договоры подряда, субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные и иные документы.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания руководителей контрагентов и других свидетелей, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и контрагентов, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком; они не имели материальных и трудовых ресурсов и не несли затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагентов, перечислялись физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным незадолго до начала взаимоотношений ООО "Форт-1"; ООО "Стройпроект" не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов в 2013, 2014 годах. Кроме того, после начала выездной проверки контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации в ООО "Дальстройснаб", которое в свою очередь ликвидировано по решению учредителей 28.11.2016. ООО "Стройпроект" прекратило деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, направленности сделок на создание формального документооборота и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения их именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи ООО "Форт-1" с обществами ООО "Техноресурс", ООО "Стройпроект", ООО "Ампер", ООО "АТП Сахалинлидертранс", ООО "Сах Бизнес Консалдинг".
Доводы общества о том, что протоколы допросов, полученные вне рамок выездной проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, были исследованы апелляционным судом и им была дана соответствующая правовая оценка. Налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы и сведения, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.
Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что налоговый орган не оспаривает реальность выполнения строительно-монтажных работ в объемах указанных в муниципальных контрактах, расходы по налогу на прибыль организаций частично приняты, не свидетельствует о наличии у общества права на безусловное получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, частичное принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не противоречит статье 252 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А59-182/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форт-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 25.10.2017.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф03-4651/2017 ПО ДЕЛУ N А59-182/2017
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам налоговой проверки принято оспариваемое решение о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N Ф03-4651/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" - Васиной О.Е., представителя по доверенности от 14.11.2017;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области - Чан Н.С., представителя по доверенности от 15.02.2017 N 03-07/1325;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-1"
на решение от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017
по делу N А59-182/2017
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1066501069051, ИНН 6501172354, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, ул. Пионерская, 22Б)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (ОГРН 1036502702356, ИНН 6504045273, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Гвардейская, 1)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Форт-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.10.2016 N 7 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 8 429 544 руб. 40 коп., доначисления НДС в размере 42 147 722 руб., а также пени по НДС в размере 9 801 144 руб. 19 коп.
Решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Форт-1", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
Выражая несогласие с судебными актами, общество и представитель, участвующий в судебном заседании привел доводы о проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройпроект", ООО "Техноресурс", ООО "Ампер", ООО "АТП Сахалинлидертранс", ООО "Сах Бизнес Консалтинг" (далее - контрагенты, спорные контрагенты). По утверждению подателя жалобы, факт выполнения работ спорными контрагентами подтверждается свидетельскими показаниями, а также документами, представленными в ходе проверки. Ссылается на то, что налоговый орган не оспаривает реальность выполнения строительно-монтажных работ в объемах указанных в муниципальных контрактах, расходы по налогу на прибыль организаций частично приняты. По мнению общества, протоколы допросов индивидуальных предпринимателей в качестве свидетелей, полученные налоговым органом вне рамок выездной проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что выездной проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "Форт-1" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.10.2016 N 7, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 42 147 722 руб., пени приходящиеся на НДС и НДФЛ в общей сумме 10 462 403 руб. 44 коп., а также штрафы по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в общей сумме 9 797 925 руб. 40 коп. Этим же решение обществу предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 48 390 руб., произвести перерасчет налоговой базы по НДФЛ за период с 01.04.2012 по 31.05.2015, уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014 годы в размере 9 602 959 руб.
Основанием для доначисления, оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды путем неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Стройпроект", ООО "Техноресурс", ООО "Ампер", ООО "АТП Сахалинлидертранс", ООО "Сах Бизнес Консалтинг". Вместе с тем не оспаривая реальность выполнения строительно-монтажных работ в объемах указанных в муниципальных контрактах, инспекция учла в составе затрат по налогу на прибыль организаций прямые и накладные расходы, исключив сметную прибыль.
Решением УФНС России по Сахалинской области от 19.12.2016 N 239 решение инспекции 06.10.2016 N 7 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Форт-1" не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 8 429 544 руб. 40 коп., доначисления НДС в размере 42 147 722 руб., а также пени по НДС в размере 9 801 144 руб. 19 коп.
Руководствуясь статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, подпунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 01.01.2013), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013), а также учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 19.02.1996 N 5-О, от 05.07.2005 N 301-О, от 16.03.2006 N 70-О, от 29.09.2015 N 1844-О суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суды пришли к выводу о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, создало с ними формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, в проверенном периоде ООО "Форт-1" осуществляло строительно-монтажные работы по муниципальным контрактам. В целях исполнения обязательств по муниципальным контрактам обществом привлекались субподрядные организации, в том числе ООО "Техноресурс", ООО "Стройпроект", ООО "Ампер", ООО "АТП Сахалинлидертранс", ООО "Сах Бизнес Консалдинг".
В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами общество представило договоры подряда, субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные и иные документы.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания руководителей контрагентов и других свидетелей, выписки по движению денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и контрагентов, суды установили, что спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком; они не имели материальных и трудовых ресурсов и не несли затрат, присущих организациям, ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность; движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства, перечисленные обществом на счета контрагентов, перечислялись физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным незадолго до начала взаимоотношений ООО "Форт-1"; ООО "Стройпроект" не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов в 2013, 2014 годах. Кроме того, после начала выездной проверки контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации в ООО "Дальстройснаб", которое в свою очередь ликвидировано по решению учредителей 28.11.2016. ООО "Стройпроект" прекратило деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами, направленности сделок на создание формального документооборота и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Не получив объективную информацию о спорном контрагенте: наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения их именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи ООО "Форт-1" с обществами ООО "Техноресурс", ООО "Стройпроект", ООО "Ампер", ООО "АТП Сахалинлидертранс", ООО "Сах Бизнес Консалдинг".
Доводы общества о том, что протоколы допросов, полученные вне рамок выездной проверки, являются недопустимыми доказательствами по делу, были исследованы апелляционным судом и им была дана соответствующая правовая оценка. Налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы и сведения, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.
Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что налоговый орган не оспаривает реальность выполнения строительно-монтажных работ в объемах указанных в муниципальных контрактах, расходы по налогу на прибыль организаций частично приняты, не свидетельствует о наличии у общества права на безусловное получение налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, частичное принятие расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций не противоречит статье 252 НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ N 53.
В рассматриваемом деле инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А59-182/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форт-1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 25.10.2017.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)