Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1046414904689),
на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" марта 2012 года по делу N А57-15852/2011 (судья И.В. Пермякова),
по заявлению индивидуального предпринимателя Саджая Романи Нодариевича, г. Энгельс Саратовской области,
Заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1046415400338),
УФНС России по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения налогового органа N 11/92 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в части,
при участии в судебном заседании представителей: от ИФНС N 7 - Волкова И.А., Шеломанова М.Я., от УФНС России по Саратовской области - Волкова И.А, от. ИП Саджая Р.Н. - Ломаченкова О.В., Арбеков Ю.В.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Саджая Романи Нодариевич, с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 22.08.2011 г., и требования об уплате налога, пени, штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ, Заявитель уточнил заявленные требования просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в части доначисления и предложения к уплате:
- налога на доходы физических лиц, касающегося занижения дохода в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год на 1 060 000 рублей, согласно протоколу допроса N 1 от 14.01.2011, протоколу осмотра от 16.02.2011 г., соответствующих сумм пени, штрафа;
- налога на доходы физических лиц, в части не включения в состав расходов за 2008 г. процентов, начисленных и уплаченных по кредитному договору N 34994 от 19.04.2007 г. и кредитному договору N 34250 от 16.03.2007 года, всего в размере 4 724 915 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа;
- налога на доходы физических лиц, касающегося занижения дохода в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год в сумме 1 400 000 рублей, составляющих разницу стоимости квартир указанных в договорах купли-продажи;
- налога на доходы физических лиц, касающегося включения в состав расходов затрат по приобретению у ООО "РИД" и ООО "Глобус" отделочных материалов в размере 4 499 920 рублей указанных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, соответствующих сумм пени, штрафа;
- единого социального налога, касающегося занижения дохода за 2008 год на 1 060 000 рублей, согласно протоколу допроса N 1 от 14.01.2011, протоколу осмотра от 16.02.2011 г., соответствующих сумм пени, штрафа;
- единого социального налога, в части невключения в состав расходов за 2008 г. процентов, начисленных и уплаченных по кредитному договору N 34994 от 19.04.2007 г. и кредитному договору N 34250 от 16.03.2007 года, всего в размере 4 724 915 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа;
- единого социального налога, касающегося занижения дохода за 2009 год в сумме 1 400 000 рублей, составляющих разницу стоимости квартир указанных в договорах купли-продажи;
- - единого социального налога, касающегося включения в состав расходов, затрат по приобретению у ООО "РИД" и ООО "Глобус" отделочных материалов в размере 4 499 920 рублей за 2009 год, соответствующих сумм пени, штрафа.
В остальной части Заявителем заявлен отказ от требований.
Заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7500870,00 руб., пеней, начисленных на недоимку по НДС 185709, 00 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно снижены штрафные налоговые санкции, начисленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. до 50 000,00 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - до 40 000,00 руб.; по ст. 119 НК РФ - до 10 000,00 руб., признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в части доначисления и предложения к уплате: налога на доходы физических лиц в сумме 904 790,00 руб.; единого социального налога в сумме 190 439,00 руб.; пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 253 861,00 руб.; пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу размере 42 293,00 руб.; штрафных налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 687 690,00 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 196 876,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Саджая Р.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года; единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; налога на добавленную стоимость с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года; единого социального налога с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки 06.06.2011 года составлен акт N 11/96 выездной налоговой проверки, который вручен налогоплательщику 06.06.2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 27.06.2011 года предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось с участием представителя ИП Саджая Р.Н. 29.06.2011 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки, 30.06.2011 года в отношении ИП Саджая Р.Н. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области вынесено решение N 11/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 11139322 руб., в то числе НДС в сумме 7500870 руб., НДФЛ в сумме 2948866 руб., ЕСН в сумме 689586 руб.; пени в общей сумме 1166666 руб., а также начислены налоговые санкции в общей сумме 934566 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН - 137917 руб., за неуплату НДФЛ - 589773 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в сумме 206876 руб.
Данное решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 22.08.2011 г. решение территориального налогового органа было отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 167960 руб. и ЕСН (ФБ) в сумме 25840 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение N 11/92 от 30.06.2011 года было утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения N 11/92 от 30.06.2011 года в адрес Заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. с предложением уплатить в установленный срок в добровольном порядке начисленные по оспариваемому решению суммы, всего - 12962476 руб.
ИП Саджая Р.Н., полагая, что указанные решение и требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области являются незаконными в части, утвержденной УФНС России по Саратовской области, обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению, в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается наличием кредитного договора и суммой обязательств перед поставщиками в размере 120039000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции в удовлетворенной части, противоречат установленным нормам закона.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Исследуя вопрос о неправомерности не включения в доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 г., доход в сумме 1 060 000 руб. в виде разницы, между фактически полученными денежными средствами и отраженными в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих обратного.
2009 г. налоговым органом было также установлено неправомерное невключение ИП Саджая Р.Н. в доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 г., дохода в сумме 1400000 руб. в виде разницы, между фактически полученными денежными средствами и отраженными в договорах купли-продажи квартир, заключенных с Аверьяновой Т.А., Антоновой И.В., Тарасовым В.В. и Фролкиным В.В. Данный факт был установлен в результате допроса названных лиц.
В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Митрякова В.Н., датированный 14.01.2011 года, из чего следует, что допрос свидетеля Митрякова В.Н. произведен до начала выездной налоговой проверки.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В суд первой инстанции были исследованы копии договоров купли-продажи, заключенных Саджая Р.Н. с Митряковым В.Н., Аверьяновой Т.А., Антоновой И.В., Тарасовым В.В. и Фролкиным В.В., расписки, которые не приняты их (расписки) в качестве доказательств получения Заявителем дохода в сумме 3460000 руб. (2060000 руб. +1400000 руб.), полученного в результате реализации квартир названным лицам.
Поскольку, надлежащим доказательством в данном случае являются правоустанавливающие документы - договоры купли-продажи, прошедший государственную регистрацию.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Из анализа указанных норм следует, что регистрации подлежит как право собственности, так и сам договор купли-продажи.
Согласно договорам с Митряковым В.Н. от 16.12.2008 г., с Антоновой И.В. от 11.03.2009 г. с Тарасовым В.В. от 26.02.2009 г. с Фролкиным Н.В. от 26.02.2009 г., Аверьяновой И.В. от 12.02.2009 г.. стоимость квартир указана в договорах прошедшим регистрацию и должна признаваться фактической, независимо от наличия расписок, реальность сумм сделок которыми подтверждаться не могут..
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи квартир, проданных ИП Саджая Р.Н. Митрякову В.Н., Антоновой И.В., Тарасову В.В., Фролкину Н.В., Аверьяновой И.В. прошли государственную регистрацию с указанием в них той стоимости недвижимого имущества, которая была заявлена Заявителем при исчислении НДФЛ. Доказательств того, что в договоры вносились какие-либо изменения, прошедшие государственную регистрацию, налоговым органом не представлено.
При данных установленных обстоятельствах, у апелляционной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции о необоснованности в части доначисления НДФЛ в сумме 319 800 руб. за 2008 г. - 2009 г., соответствующих сумм пени в размере 89 730 руб., а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63 960 руб.
Исходя из данных обстоятельств, суд также правомерно оценил вопрос по исчислению единого социального налога.
Как было установлено, оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. в части доначисления ЕСН, предприниматель приводил те же доводы, что и по НДФЛ.
Учитывая выводы, сделанные судом первой инстанции при проверке правильности исчисления налоговым органом НДФЛ по спорным эпизодам, обстоятельства, изложенные выше, а также расчет налогового органа по суммам НДФЛ и ЕСН по требованиям Заявителя в части доначисления ЕСН за 2008 г. в сумме 38 280 руб. по эпизоду, связанному с Митряковым В.Н.; за 2009 г. в сумме 45 080 руб. по эпизоду, связанному с разницей стоимости квартир, указанной в договорах купли-продажи и в расписках, и в сумме 107 078 руб. по эпизоду, связанному с покупкой отделочных материалов, а также в части начисления соответствующих сумм пени в размере 42 293,00 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 088 руб., оспариваемое решение правомерно признано недействительным в данной части.
Поскольку, расчет штрафных санкций по ст. 119 НК РФ производится исходя из сумм налога, подлежащих уплате по соответствующей декларации, суд, учитывая расчет налогового органа, а также то, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. в части доначисления ЕСН в вышеуказанных суммах признано судом недействительным, правомерно пришел к выводу о том, что решение инспекции также подлежит признанию недействительным в части начисления штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в общей сумме 57 131 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение N 11/92 от 30 июня 2011 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Саджая Р.Н., является недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 904790,00 руб.; единого социального налога в сумме 190439,00 руб.; пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 253861,00 руб.; пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу размере 42293,00 руб.; штрафных налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 219045 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 57131 руб.
По факту необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению у ООО "РИД" и ООО "Глобос" отделочных материалов в размере 4181781 руб.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В качестве доказательств совершения расходов в суд первой инстанции были представлены товарные и кассовые чеки, содержащие все обязательные реквизиты и являющиеся достаточными доказательствами приобретения товара у ООО "РИД" и ООО "Глобос" и свидетельствуют о фактическом совершении сделок по приобретению отделочных материалов.
Основанием для отказа в вычетах послужил того, что контрольно-кассовые аппараты у данных организации не зарегистрированы, в связи с чем, кассовые чеки содержат недостоверные сведения.
Давая правовую оценку представленным документам суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщиков -поставщиков соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. На момент совершения хозяйственных операций ООО "РИД" и ООО "Глобос" в установленном порядке были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ИП Саджая Р.Н., налоговым органом не представлено.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Отсутствие контрольно-кассовой машины или непостановка ее на учет контрагентом не могут быть поставлены в вину налогоплательщику - покупателю товаров.
Нарушение контрагентом порядка регистрации ККТ может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам.
Кроме того, доказательством реальности хозяйственных операций и фактического несения затрат на приобретение отделочных материалов являются показания свидетелей -покупателей квартир, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки. В соответствии с договорами о долевом участии, заключенными Саджая Р.Н. с ООО "СК "Новый век" квартиры выделялись дольщику без отделочных работ, без линолеумного покрытия, без межкомнатных дверей и т.д., однако, свидетель Иванов Сергей Анатольевич показал, что квартира им приобретена с установленными межкомнатными дверями. Аналогичные показания дали свидетели Елынина О.И., Семенова О.А., Пруцкова Е.П., Чикунова Н.В. Из показаний свидетелей Алексеевой В.В., Дрокина Е.В., Каратуновой Н.В., Скороходова С.Г. следует, что в приобретенных ими квартирах имелась внутренняя отделка.
Из чего следует правомерность выводов суда, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области является необоснованным в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 584 990 руб., соответствующих пени в сумме 164 131 руб. и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 998 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
По факту снижения размера штрафных санкций штрафных санкций, начисленных по решению по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Постановлением от 11.06.1999 N 41/9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик в качестве смягчающих вину обстоятельств указывает на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представил кредитный договор, а также справку по кредиторской задолженности на 01.01.2012 г., в соответствии с которой задолженность ИП Саджая Р.Н. перед поставщиками и подрядчиками составляет 120 039 000 руб., совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла.
Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" марта 2012 года по делу N А57-15852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 12АП-3864/2012 ПО ДЕЛУ N А57-15852/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А57-15852/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1046414904689),
на решение арбитражного суда Саратовской области от "20" марта 2012 года по делу N А57-15852/2011 (судья И.В. Пермякова),
по заявлению индивидуального предпринимателя Саджая Романи Нодариевича, г. Энгельс Саратовской области,
Заинтересованные лица:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1046415400338),
УФНС России по Саратовской области, г. Саратов (ОГРН 1046415400338),
о признании недействительным решения налогового органа N 11/92 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, пени, штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в части,
при участии в судебном заседании представителей: от ИФНС N 7 - Волкова И.А., Шеломанова М.Я., от УФНС России по Саратовской области - Волкова И.А, от. ИП Саджая Р.Н. - Ломаченкова О.В., Арбеков Ю.В.
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Саджая Романи Нодариевич, с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 22.08.2011 г., и требования об уплате налога, пени, штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ, Заявитель уточнил заявленные требования просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в части доначисления и предложения к уплате:
- налога на доходы физических лиц, касающегося занижения дохода в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год на 1 060 000 рублей, согласно протоколу допроса N 1 от 14.01.2011, протоколу осмотра от 16.02.2011 г., соответствующих сумм пени, штрафа;
- налога на доходы физических лиц, в части не включения в состав расходов за 2008 г. процентов, начисленных и уплаченных по кредитному договору N 34994 от 19.04.2007 г. и кредитному договору N 34250 от 16.03.2007 года, всего в размере 4 724 915 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа;
- налога на доходы физических лиц, касающегося занижения дохода в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год в сумме 1 400 000 рублей, составляющих разницу стоимости квартир указанных в договорах купли-продажи;
- налога на доходы физических лиц, касающегося включения в состав расходов затрат по приобретению у ООО "РИД" и ООО "Глобус" отделочных материалов в размере 4 499 920 рублей указанных в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, соответствующих сумм пени, штрафа;
- единого социального налога, касающегося занижения дохода за 2008 год на 1 060 000 рублей, согласно протоколу допроса N 1 от 14.01.2011, протоколу осмотра от 16.02.2011 г., соответствующих сумм пени, штрафа;
- единого социального налога, в части невключения в состав расходов за 2008 г. процентов, начисленных и уплаченных по кредитному договору N 34994 от 19.04.2007 г. и кредитному договору N 34250 от 16.03.2007 года, всего в размере 4 724 915 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа;
- единого социального налога, касающегося занижения дохода за 2009 год в сумме 1 400 000 рублей, составляющих разницу стоимости квартир указанных в договорах купли-продажи;
- - единого социального налога, касающегося включения в состав расходов, затрат по приобретению у ООО "РИД" и ООО "Глобус" отделочных материалов в размере 4 499 920 рублей за 2009 год, соответствующих сумм пени, штрафа.
В остальной части Заявителем заявлен отказ от требований.
Заявитель отказался от требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в части начисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7500870,00 руб., пеней, начисленных на недоимку по НДС 185709, 00 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно снижены штрафные налоговые санкции, начисленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. до 50 000,00 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ - до 40 000,00 руб.; по ст. 119 НК РФ - до 10 000,00 руб., признано недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. и требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. в части доначисления и предложения к уплате: налога на доходы физических лиц в сумме 904 790,00 руб.; единого социального налога в сумме 190 439,00 руб.; пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 253 861,00 руб.; пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу размере 42 293,00 руб.; штрафных налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 687 690,00 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 196 876,00 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Саджая Р.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года; единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; налога на добавленную стоимость с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года; единого социального налога с 01.10.2008 года по 31.12.2009 года.
По результатам проверки 06.06.2011 года составлен акт N 11/96 выездной налоговой проверки, который вручен налогоплательщику 06.06.2011 года.
В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ 27.06.2011 года предпринимателем были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось с участием представителя ИП Саджая Р.Н. 29.06.2011 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки, 30.06.2011 года в отношении ИП Саджая Р.Н. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области вынесено решение N 11/92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 11139322 руб., в то числе НДС в сумме 7500870 руб., НДФЛ в сумме 2948866 руб., ЕСН в сумме 689586 руб.; пени в общей сумме 1166666 руб., а также начислены налоговые санкции в общей сумме 934566 руб., в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН - 137917 руб., за неуплату НДФЛ - 589773 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в сумме 206876 руб.
Данное решение было обжаловано Заявителем в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 22.08.2011 г. решение территориального налогового органа было отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 167960 руб. и ЕСН (ФБ) в сумме 25840 руб., а также в части соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение N 11/92 от 30.06.2011 года было утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения N 11/92 от 30.06.2011 года в адрес Заявителя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 4905 по состоянию на 02.09.2011 г. с предложением уплатить в установленный срок в добровольном порядке начисленные по оспариваемому решению суммы, всего - 12962476 руб.
ИП Саджая Р.Н., полагая, что указанные решение и требование Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области являются незаконными в части, утвержденной УФНС России по Саратовской области, обратился в арбитражный суд с требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Заявителем заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению, в связи с тяжелым финансовым положением, что подтверждается наличием кредитного договора и суммой обязательств перед поставщиками в размере 120039000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что выводы инспекции в удовлетворенной части, противоречат установленным нормам закона.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Исследуя вопрос о неправомерности не включения в доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2008 г., доход в сумме 1 060 000 руб. в виде разницы, между фактически полученными денежными средствами и отраженными в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих обратного.
2009 г. налоговым органом было также установлено неправомерное невключение ИП Саджая Р.Н. в доходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 г., дохода в сумме 1400000 руб. в виде разницы, между фактически полученными денежными средствами и отраженными в договорах купли-продажи квартир, заключенных с Аверьяновой Т.А., Антоновой И.В., Тарасовым В.В. и Фролкиным В.В. Данный факт был установлен в результате допроса названных лиц.
В материалы дела Инспекцией представлен протокол допроса свидетеля Митрякова В.Н., датированный 14.01.2011 года, из чего следует, что допрос свидетеля Митрякова В.Н. произведен до начала выездной налоговой проверки.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В суд первой инстанции были исследованы копии договоров купли-продажи, заключенных Саджая Р.Н. с Митряковым В.Н., Аверьяновой Т.А., Антоновой И.В., Тарасовым В.В. и Фролкиным В.В., расписки, которые не приняты их (расписки) в качестве доказательств получения Заявителем дохода в сумме 3460000 руб. (2060000 руб. +1400000 руб.), полученного в результате реализации квартир названным лицам.
Поскольку, надлежащим доказательством в данном случае являются правоустанавливающие документы - договоры купли-продажи, прошедший государственную регистрацию.
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Из анализа указанных норм следует, что регистрации подлежит как право собственности, так и сам договор купли-продажи.
Согласно договорам с Митряковым В.Н. от 16.12.2008 г., с Антоновой И.В. от 11.03.2009 г. с Тарасовым В.В. от 26.02.2009 г. с Фролкиным Н.В. от 26.02.2009 г., Аверьяновой И.В. от 12.02.2009 г.. стоимость квартир указана в договорах прошедшим регистрацию и должна признаваться фактической, независимо от наличия расписок, реальность сумм сделок которыми подтверждаться не могут..
Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи квартир, проданных ИП Саджая Р.Н. Митрякову В.Н., Антоновой И.В., Тарасову В.В., Фролкину Н.В., Аверьяновой И.В. прошли государственную регистрацию с указанием в них той стоимости недвижимого имущества, которая была заявлена Заявителем при исчислении НДФЛ. Доказательств того, что в договоры вносились какие-либо изменения, прошедшие государственную регистрацию, налоговым органом не представлено.
При данных установленных обстоятельствах, у апелляционной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами сделанными судом первой инстанции о необоснованности в части доначисления НДФЛ в сумме 319 800 руб. за 2008 г. - 2009 г., соответствующих сумм пени в размере 89 730 руб., а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 63 960 руб.
Исходя из данных обстоятельств, суд также правомерно оценил вопрос по исчислению единого социального налога.
Как было установлено, оспаривая решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. в части доначисления ЕСН, предприниматель приводил те же доводы, что и по НДФЛ.
Учитывая выводы, сделанные судом первой инстанции при проверке правильности исчисления налоговым органом НДФЛ по спорным эпизодам, обстоятельства, изложенные выше, а также расчет налогового органа по суммам НДФЛ и ЕСН по требованиям Заявителя в части доначисления ЕСН за 2008 г. в сумме 38 280 руб. по эпизоду, связанному с Митряковым В.Н.; за 2009 г. в сумме 45 080 руб. по эпизоду, связанному с разницей стоимости квартир, указанной в договорах купли-продажи и в расписках, и в сумме 107 078 руб. по эпизоду, связанному с покупкой отделочных материалов, а также в части начисления соответствующих сумм пени в размере 42 293,00 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 38 088 руб., оспариваемое решение правомерно признано недействительным в данной части.
Поскольку, расчет штрафных санкций по ст. 119 НК РФ производится исходя из сумм налога, подлежащих уплате по соответствующей декларации, суд, учитывая расчет налогового органа, а также то, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/92 от 30.06.2011 г. в части доначисления ЕСН в вышеуказанных суммах признано судом недействительным, правомерно пришел к выводу о том, что решение инспекции также подлежит признанию недействительным в части начисления штрафных санкций по ст. 119 НК РФ в общей сумме 57 131 руб.
Оценивая представленные в дело доказательства, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение N 11/92 от 30 июня 2011 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ИП Саджая Р.Н., является недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 904790,00 руб.; единого социального налога в сумме 190439,00 руб.; пеней, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 253861,00 руб.; пеней, начисленных на недоимку по единому социальному налогу размере 42293,00 руб.; штрафных налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 219045 руб.; по ст. 119 НК РФ в размере 57131 руб.
По факту необоснованного включения в состав расходов затрат по приобретению у ООО "РИД" и ООО "Глобос" отделочных материалов в размере 4181781 руб.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
В качестве доказательств совершения расходов в суд первой инстанции были представлены товарные и кассовые чеки, содержащие все обязательные реквизиты и являющиеся достаточными доказательствами приобретения товара у ООО "РИД" и ООО "Глобос" и свидетельствуют о фактическом совершении сделок по приобретению отделочных материалов.
Основанием для отказа в вычетах послужил того, что контрольно-кассовые аппараты у данных организации не зарегистрированы, в связи с чем, кассовые чеки содержат недостоверные сведения.
Давая правовую оценку представленным документам суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных первичных документах, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщиков -поставщиков соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. На момент совершения хозяйственных операций ООО "РИД" и ООО "Глобос" в установленном порядке были зарегистрированы и поставлены на налоговый учет. Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях ИП Саджая Р.Н., налоговым органом не представлено.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Отсутствие контрольно-кассовой машины или непостановка ее на учет контрагентом не могут быть поставлены в вину налогоплательщику - покупателю товаров.
Нарушение контрагентом порядка регистрации ККТ может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не может влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком затрат на приобретение товара к расходам.
Кроме того, доказательством реальности хозяйственных операций и фактического несения затрат на приобретение отделочных материалов являются показания свидетелей -покупателей квартир, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки. В соответствии с договорами о долевом участии, заключенными Саджая Р.Н. с ООО "СК "Новый век" квартиры выделялись дольщику без отделочных работ, без линолеумного покрытия, без межкомнатных дверей и т.д., однако, свидетель Иванов Сергей Анатольевич показал, что квартира им приобретена с установленными межкомнатными дверями. Аналогичные показания дали свидетели Елынина О.И., Семенова О.А., Пруцкова Е.П., Чикунова Н.В. Из показаний свидетелей Алексеевой В.В., Дрокина Е.В., Каратуновой Н.В., Скороходова С.Г. следует, что в приобретенных ими квартирах имелась внутренняя отделка.
Из чего следует правомерность выводов суда, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области является необоснованным в части доначисления НДФЛ за 2009 г. в сумме 584 990 руб., соответствующих пени в сумме 164 131 руб. и начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 116 998 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал реальность понесенных истцом затрат.
По факту снижения размера штрафных санкций штрафных санкций, начисленных по решению по п. 1 ст. 122 НК РФ и по ст. 119 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Постановлением от 11.06.1999 N 41/9 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Кроме того, в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела видно, что налогоплательщик в качестве смягчающих вину обстоятельств указывает на тяжелое финансовое положение, в подтверждение чего представил кредитный договор, а также справку по кредиторской задолженности на 01.01.2012 г., в соответствии с которой задолженность ИП Саджая Р.Н. перед поставщиками и подрядчиками составляет 120 039 000 руб., совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла.
Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "20" марта 2012 года по делу N А57-15852/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)