Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Россоловой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Центральный Универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 по делу N А36-9269/2015 (судья Гриднева Е.М.) по иску Россоловой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Центральный Универмаг" от 08.10.2015,
Россолова Галина Николаевна (далее - Россолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", общество, ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "ЦУМ" от 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Россолова Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ОАО "ЦУМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Россолова Г.Н., ОАО "ЦУМ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Россолова Г.Н. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 администрацией г. Липецка. 30.08.2002 МИФНС России N 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО "ЦУМ" за ОГРН 1024840823138.
В ОАО "ЦУМ" сформирован совет директоров, что подтверждается представленными в материалы дела Положением о совете директоров ОАО "ЦУМ", утвержденным общим собранием акционеров общества (протокол от 31.05.2002) (далее - Положение), и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 27.10.2014.
Членами совета директоров ОАО "ЦУМ" являются: Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Каплина Т.И., Кондакова Н.Б., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Россолова Г.Н., Сафонов М.Е., Тонких С.В.
В соответствии со статьей 3 Положения совет директоров является коллегиальным органом управления общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров общества.
Согласно пункту 1 статьи 16 Положения заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе или по требованию лиц, указанных в пункте 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставе общества.
Требование о созыве заседания совета директоров подается председателю совета директоров или направляется в общество в письменной форме и должно содержать следующие сведения: указание на инициатора созыва заседания; вопросы повестки дня; мотивы включения в повестку дня указанных вопросов; адрес, по которому следует направить ответ на предъявленное требование (пункт 1 статьи 20 Положения).
Из материалов дела следует, что на 23.09.2015 было назначено заседание совета директоров с повесткой дня: рассмотрение предложений от акционеров, владеющих более 2% голосующих акций общества, поданных в совет директоров общества; о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ"; утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, даты, места, времени и формы проведения. Утверждение "Порядка ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к общему собранию акционеров". Утверждение "Перечня информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к общему собранию акционеров". Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров; утверждение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.
Решения по всем вопросам на указанном заседании совета директоров были приняты; определена дата проведения собрания - 06.11.2015, утверждена повестка собрания, утверждена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 12.10.2015.
23.09.2015 от акционера в адрес ОАО "ЦУМ" поступило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ".
Члены совета директоров были уведомлены о проведении заседания совета директоров общества, назначенного на 08.10.2015 в 10 час. 00 мин., со следующей повесткой дня: об избрании секретаря совета директоров; об аннулировании (отмене) решений заседания совета директоров, оформленные протоколом от 23.09.2015 N 7; о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ"; избрание внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ"; утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, даты, места, времени и формы проведения. Утверждение "Порядка ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к общему собранию акционеров". Утверждение "Перечня информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к общему собранию акционеров". Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров; утверждение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
Из протокола от 08.10.2015 N 8 следует, что на собрании присутствовали Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Каплина Т.И., Кондакова Н.Б., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Россолова Г.Н., Сафонов М.Е. Решения по вопросам на указанном заседании совета директоров были приняты; определена дата проведения собрания - 22.12.2015, утверждена повестка собрания, утверждена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 21.12.2015, а также аннулированы (отменены) решения заседания совета директоров, оформленные протоколом от 23.09.2015 N 7. По всем вопросам повестки дня Россолова Г.Н. голосовала "против".
Ссылаясь на то, что решения совета директоров общества от 08.10.2015 являются недействительным, поскольку приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания совета директоров, а также на незаконную отмену решений совета директоров, оформленных протоколом от 23.09.2015 N 7, Россолова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие принятого решения требованиям действующего законодательства и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов обратившегося в суд акционера либо члена совета директоров общества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 68 Закона "об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Материалами установлено, что Россолова Г.Н. является акционером и одновременно членом совета директоров ОАО "ЦУМ".
Членам Совета директоров были направлены уведомления о дате и времени заседания, указаны инициаторы собрания (акционер и председатель совета директоров), приведены вопросы повестки дня.
Как следует из протокола заседания совета директоров от 08.10.2015 N 8, Россолова Г.Н. присутствовала на заседании, голосовала по вопросам повестки дня "против".
Так, из материалов дела усматривается, что заседание 08.10.2015 было созвано для решения, в том числе, вопросов об избрании руководителя общества по причине увольнения предыдущего директора с 23.09.2015 (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) и для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания в связи с поступившим требованием акционера в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
В оспариваемом протоколе указано лицо, которое осуществляло подсчет голосов - один из членов совета директоров Сафонов М.Е. Как верно отмечено судом области, включение вопроса об избрании данного лица в повестку дня не требуется, так как при созыве и проведении совета директоров указанное предполагается, в отличие от иных вопросов. При этом, голосуя, истец не предложил иной кандидатуры, что свидетельствует только о несогласии истца с кандидатурой лица, которое будет осуществлять подсчет голосов. Протокол спорного собрания содержит подписи председателя и секретаря совета директоров, удостоверяющие его содержание и результаты голосования.
Кроме того, ввиду увольнения предыдущего секретаря совета директоров, избранного 03.08.2015, возникла необходимость избрания нового. При обсуждении данного вопроса истец и Кузнецов Ю.М. выдвинули требование о необходимости продолжения Корпаном С.М. обязанностей секретаря. Не предложив своего кандидата, голосовали против единственно предложенного кандидата. При этом законодатель не устанавливает каких-либо ограничений для назначения постоянного секретаря либо его избрании его отдельно в каждом заседании. У истца имелось право заявить отдельным вопросом избрание постоянного секретаря на весь период полномочий соответствующего состава совета директоров.
По одному из спорных вопросов судом первой инстанции также учтено, что в связи с отсутствием прямого запрета закона, у совета директоров имеется право принимать соответствующее решение, этот же орган по тем или иным причинам вправе его же и отменить. В данном случае ввиду нарушений, связанных со сроком очередного собрания, было принято решение об отмене решений, принятых на предыдущем заседании - 23.09.2015.
Несостоятельной признается и ссылка истца на отсутствие оснований для назначения внеочередного общего собрания акционеров. Поскольку поступило требование от 23.09.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от акционера, владеющего более 10% акций общества, Тереховой Г.В., руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров назначил внеочередное общее собрание акционеров.
В части избрания секретаря собрания акционеров суд первой инстанции указал, что действующими нормативными актами не предусмотрено избрание секретаря собрания акционеров, в этой связи оправдано его назначение непосредственно органом, созывающим это собрание. Истцом кандидатуры предложено не было.
В условиях отсутствия единоличного исполнительного органа общества и ввиду необходимости ведения хозяйственной деятельности, в повестку дня был включен также вопрос об избрании исполняющим обязанности генерального директора.
В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает также на созыв заседания совета директоров неуполномоченным лицом. Приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Созыв собрания был осуществлен председателем совета директоров ОАО "ЦУМ" Захаровым М.Ю. (письмо от 25.09.2015).
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Россолова Г.Н. не представила суду первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов принятыми на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ" от 08.10.2015 решениями, равно как и доказательств того, что данными решениями причинены убытки или иные существенные неблагоприятные последствия обществу и его акционерам (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судом не установлено существенных нарушений действующего законодательства, являющихся в любом случае основанием для признания оспариваемых решений совета директоров ОАО "ЦУМ" недействительными.
Материалами дела подтверждается, что решения совета директоров ОАО "ЦУМ" от 08.10.2015, оформленные протоколом N 8, приняты при наличии необходимого кворума и в соответствии с установленной статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" компетенцией.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Россоловой Г.Н. иска.
Ссылка ответчика на пропуск срока для обжалования принятых решений, учитывая положение пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и дату обращения с иском, не находят подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 по делу N А36-9269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 19АП-3014/2016 ПО ДЕЛУ N А36-9269/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А36-9269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,
судей Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от Россоловой Галины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от открытого акционерного общества "Центральный Универмаг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 по делу N А36-9269/2015 (судья Гриднева Е.М.) по иску Россоловой Галины Николаевны к открытому акционерному обществу "Центральный Универмаг" (ОГРН 1024840823138, ИНН 4826006860) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "Центральный Универмаг" от 08.10.2015,
установил:
Россолова Галина Николаевна (далее - Россолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ", общество, ответчик) о признании недействительными решений совета директоров ОАО "ЦУМ" от 08.10.2015.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Россолова Г.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ОАО "ЦУМ" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Россолова Г.Н., ОАО "ЦУМ" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Россолова Г.Н. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦУМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1992 администрацией г. Липецка. 30.08.2002 МИФНС России N 6 по Липецкой области в ЕГРЮЛ внесены сведения об ОАО "ЦУМ" за ОГРН 1024840823138.
В ОАО "ЦУМ" сформирован совет директоров, что подтверждается представленными в материалы дела Положением о совете директоров ОАО "ЦУМ", утвержденным общим собранием акционеров общества (протокол от 31.05.2002) (далее - Положение), и протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от 27.10.2014.
Членами совета директоров ОАО "ЦУМ" являются: Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Каплина Т.И., Кондакова Н.Б., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Россолова Г.Н., Сафонов М.Е., Тонких С.В.
В соответствии со статьей 3 Положения совет директоров является коллегиальным органом управления общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных федеральными законами и уставом общества к компетенции общего собрания акционеров общества.
Согласно пункту 1 статьи 16 Положения заседание совета директоров созывается председателем совета директоров по его собственной инициативе или по требованию лиц, указанных в пункте 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и уставе общества.
Требование о созыве заседания совета директоров подается председателю совета директоров или направляется в общество в письменной форме и должно содержать следующие сведения: указание на инициатора созыва заседания; вопросы повестки дня; мотивы включения в повестку дня указанных вопросов; адрес, по которому следует направить ответ на предъявленное требование (пункт 1 статьи 20 Положения).
Из материалов дела следует, что на 23.09.2015 было назначено заседание совета директоров с повесткой дня: рассмотрение предложений от акционеров, владеющих более 2% голосующих акций общества, поданных в совет директоров общества; о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ"; утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, даты, места, времени и формы проведения. Утверждение "Порядка ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к общему собранию акционеров". Утверждение "Перечня информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к общему собранию акционеров". Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров; утверждение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.
Решения по всем вопросам на указанном заседании совета директоров были приняты; определена дата проведения собрания - 06.11.2015, утверждена повестка собрания, утверждена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 12.10.2015.
23.09.2015 от акционера в адрес ОАО "ЦУМ" поступило требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ".
Члены совета директоров были уведомлены о проведении заседания совета директоров общества, назначенного на 08.10.2015 в 10 час. 00 мин., со следующей повесткой дня: об избрании секретаря совета директоров; об аннулировании (отмене) решений заседания совета директоров, оформленные протоколом от 23.09.2015 N 7; о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ"; избрание внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ"; утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, даты, места, времени и формы проведения. Утверждение "Порядка ознакомления акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к общему собранию акционеров". Утверждение "Перечня информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к общему собранию акционеров". Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров; утверждение даты составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров; об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (генерального директора).
Из протокола от 08.10.2015 N 8 следует, что на собрании присутствовали Ельчанинов С.В., Захаров М.В., Каплина Т.И., Кондакова Н.Б., Кузнецов Ю.И., Леонова Л.Г., Россолова Г.Н., Сафонов М.Е. Решения по вопросам на указанном заседании совета директоров были приняты; определена дата проведения собрания - 22.12.2015, утверждена повестка собрания, утверждена дата составления списка акционеров, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров - 21.12.2015, а также аннулированы (отменены) решения заседания совета директоров, оформленные протоколом от 23.09.2015 N 7. По всем вопросам повестки дня Россолова Г.Н. голосовала "против".
Ссылаясь на то, что решения совета директоров общества от 08.10.2015 являются недействительным, поскольку приняты с нарушением порядка созыва и проведения собрания совета директоров, а также на незаконную отмену решений совета директоров, оформленных протоколом от 23.09.2015 N 7, Россолова Г.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена глава 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а именно с 01.09.2013.
В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.
В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Согласно пункту 4 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. В протоколе заседания указываются: место и время его проведения; лица, присутствующие на заседании; повестка дня заседания; вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним; принятые решения.
Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за правильность составления протокола.
Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.
Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, для удовлетворения иска о признании недействительным решения совета директоров необходимо наличие двух условий в совокупности: противоречие принятого решения требованиям действующего законодательства и нарушение этим решением прав и охраняемых законом интересов обратившегося в суд акционера либо члена совета директоров общества.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 68 Закона "об акционерных обществах" заявление акционера об обжаловании решения совета директоров общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Материалами установлено, что Россолова Г.Н. является акционером и одновременно членом совета директоров ОАО "ЦУМ".
Членам Совета директоров были направлены уведомления о дате и времени заседания, указаны инициаторы собрания (акционер и председатель совета директоров), приведены вопросы повестки дня.
Как следует из протокола заседания совета директоров от 08.10.2015 N 8, Россолова Г.Н. присутствовала на заседании, голосовала по вопросам повестки дня "против".
Так, из материалов дела усматривается, что заседание 08.10.2015 было созвано для решения, в том числе, вопросов об избрании руководителя общества по причине увольнения предыдущего директора с 23.09.2015 (статья 280 Трудового кодекса Российской Федерации) и для принятия решения о созыве внеочередного общего собрания в связи с поступившим требованием акционера в соответствии со статьей 55 ФЗ "Об акционерных обществах".
В оспариваемом протоколе указано лицо, которое осуществляло подсчет голосов - один из членов совета директоров Сафонов М.Е. Как верно отмечено судом области, включение вопроса об избрании данного лица в повестку дня не требуется, так как при созыве и проведении совета директоров указанное предполагается, в отличие от иных вопросов. При этом, голосуя, истец не предложил иной кандидатуры, что свидетельствует только о несогласии истца с кандидатурой лица, которое будет осуществлять подсчет голосов. Протокол спорного собрания содержит подписи председателя и секретаря совета директоров, удостоверяющие его содержание и результаты голосования.
Кроме того, ввиду увольнения предыдущего секретаря совета директоров, избранного 03.08.2015, возникла необходимость избрания нового. При обсуждении данного вопроса истец и Кузнецов Ю.М. выдвинули требование о необходимости продолжения Корпаном С.М. обязанностей секретаря. Не предложив своего кандидата, голосовали против единственно предложенного кандидата. При этом законодатель не устанавливает каких-либо ограничений для назначения постоянного секретаря либо его избрании его отдельно в каждом заседании. У истца имелось право заявить отдельным вопросом избрание постоянного секретаря на весь период полномочий соответствующего состава совета директоров.
По одному из спорных вопросов судом первой инстанции также учтено, что в связи с отсутствием прямого запрета закона, у совета директоров имеется право принимать соответствующее решение, этот же орган по тем или иным причинам вправе его же и отменить. В данном случае ввиду нарушений, связанных со сроком очередного собрания, было принято решение об отмене решений, принятых на предыдущем заседании - 23.09.2015.
Несостоятельной признается и ссылка истца на отсутствие оснований для назначения внеочередного общего собрания акционеров. Поскольку поступило требование от 23.09.2015 о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦУМ" от акционера, владеющего более 10% акций общества, Тереховой Г.В., руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах", совет директоров назначил внеочередное общее собрание акционеров.
В части избрания секретаря собрания акционеров суд первой инстанции указал, что действующими нормативными актами не предусмотрено избрание секретаря собрания акционеров, в этой связи оправдано его назначение непосредственно органом, созывающим это собрание. Истцом кандидатуры предложено не было.
В условиях отсутствия единоличного исполнительного органа общества и ввиду необходимости ведения хозяйственной деятельности, в повестку дня был включен также вопрос об избрании исполняющим обязанности генерального директора.
В обоснование апелляционной жалобы, истец указывает также на созыв заседания совета директоров неуполномоченным лицом. Приведенный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Созыв собрания был осуществлен председателем совета директоров ОАО "ЦУМ" Захаровым М.Ю. (письмо от 25.09.2015).
Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, Россолова Г.Н. не представила суду первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов принятыми на заседании совета директоров ОАО "ЦУМ" от 08.10.2015 решениями, равно как и доказательств того, что данными решениями причинены убытки или иные существенные неблагоприятные последствия обществу и его акционерам (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом судом не установлено существенных нарушений действующего законодательства, являющихся в любом случае основанием для признания оспариваемых решений совета директоров ОАО "ЦУМ" недействительными.
Материалами дела подтверждается, что решения совета директоров ОАО "ЦУМ" от 08.10.2015, оформленные протоколом N 8, приняты при наличии необходимого кворума и в соответствии с установленной статьей 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" компетенцией.
Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Россоловой Г.Н. иска.
Ссылка ответчика на пропуск срока для обжалования принятых решений, учитывая положение пункта 6 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и дату обращения с иском, не находят подтверждения в материалах дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2016 по делу N А36-9269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Россоловой Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)