Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на то, что общество пользовалось земельным участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-26947/2014
по исковому заявлению администрации городского округа Самары к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар", с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самары, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" (далее - ответчик, ООО "Нектар") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.05.2011 по 31.05.2014 в сумме 3 076 865,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в сумме 311 377,38 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 произведена замена истца - Министерства имущественных отношений Самарской области на администрацию городского округа Самара (далее - истец, администрация) в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 687 861,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 816,29 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 135 866,65 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 870 526,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 340,19 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости основной административный корпус с пристроем производственного назначения площадью 2 690,3 кв. м, здание котельной площадью 232,7 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, промышленная площадка ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова, корпус 123, на основании договора купли-продажи от 19.04.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2006 серии 63-АБ N 978082 и серии 63-АБ N 978083.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0349001:583, площадью 6 858 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, промышленная площадка ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова, корпус 123, отнесенном к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - фактически занимаемый нежилыми зданиями основной административный корпус с пристроем производственного назначения, котельной и прилегающей территорией, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.04.2014.
Истец, считая, что ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок с 01.05.2011 по 31.05.2014 без оплаты, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неосновательного обогащения до размера земельного налога.
Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку общество в период с 01.05.2011 по 31.05.2014 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а доказательства внесения платы суду не представило, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчиком было заявлено о пропуске срок исковой давности.
Применив срок исковой давности к требованиям за период до 11.11.2011, суды правомерно исходили из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 858 кв. м за период с 11.11.2011 по 31.05.2014, апелляционный суд обоснованно руководствовался Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".
Расчет произведен апелляционным судом верно и обоснованно составил 2 870 526,46 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы апелляционным судом в размере 265 340,19 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда о неправомерности снижения судом первой инстанции неосновательного обогащения до ставки земельного налога, суд кассационной инстанции признает верным в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А55-26947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2015 N Ф06-4119/2015 ПО ДЕЛУ N А55-26947/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на то, что общество пользовалось земельным участком без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и без внесения платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N Ф06-4119/2015
Дело N А55-26947/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Гарифуллиной К.Р., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-26947/2014
по исковому заявлению администрации городского округа Самары к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Нектар", с участием третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самары, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью фирма "Нектар" (далее - ответчик, ООО "Нектар") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.05.2011 по 31.05.2014 в сумме 3 076 865,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 31.05.2014 в сумме 311 377,38 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 произведена замена истца - Министерства имущественных отношений Самарской области на администрацию городского округа Самара (далее - истец, администрация) в порядке процессуального правопреемства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 687 861,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 816,29 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 135 866,65 руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 2 870 526,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 340,19 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости основной административный корпус с пристроем производственного назначения площадью 2 690,3 кв. м, здание котельной площадью 232,7 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, промышленная площадка ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова, корпус 123, на основании договора купли-продажи от 19.04.2006, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2006 серии 63-АБ N 978082 и серии 63-АБ N 978083.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0349001:583, площадью 6 858 кв. м, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Прибрежный, промышленная площадка ОАО "СНТК им. Н.Д.Кузнецова, корпус 123, отнесенном к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - фактически занимаемый нежилыми зданиями основной административный корпус с пристроем производственного назначения, котельной и прилегающей территорией, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18.04.2014.
Истец, считая, что ответчик без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов фактически использовал земельный участок с 01.05.2011 по 31.05.2014 без оплаты, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неосновательного обогащения до размера земельного налога.
Отменяя решение суда, и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку общество в период с 01.05.2011 по 31.05.2014 не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а доказательства внесения платы суду не представило, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.
Ответчиком было заявлено о пропуске срок исковой давности.
Применив срок исковой давности к требованиям за период до 11.11.2011, суды правомерно исходили из положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6 858 кв. м за период с 11.11.2011 по 31.05.2014, апелляционный суд обоснованно руководствовался Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством".
Расчет произведен апелляционным судом верно и обоснованно составил 2 870 526,46 руб.
Проценты за пользование чужими денежными средствами также правомерно взысканы апелляционным судом в размере 265 340,19 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод апелляционного суда о неправомерности снижения судом первой инстанции неосновательного обогащения до ставки земельного налога, суд кассационной инстанции признает верным в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013).
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А55-26947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)