Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-4965/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кульбертинова Виктора Григорьевича к Окружной администрации города Якутска о взыскании 682 256 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов,
(суд первой инстанции - А.Н. Устинова).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кульбертинов Виктор Григорьевич (ИНН 143504328041, ОГРН 304143520900105, место нахождения: г. Якутск, далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Ленина, 15, далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 682 256 рублей (в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом за период с 01.01.2012 по 16.10.2012) и судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что расчет размера убытков в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом за период с 01.01.2012 по 16.10.2012 в размере 682 256 рублей является правильным. С учетом вступивших в законную силу судебных актов - решения Якутского городского суда от 16.05.2012 и решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 05.11.2015 года по делу N А58-4965/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковые требованиях Истца в полном объеме.
Полагает, что ответчик не представил доказательств возникновения у него убытков в сумме 682 256 рублей, составляющей разницу между начисленной арендной платой и суммой земельного налога за период с 01.01.2012 по 16.10.2012. поскольку арендная плата за указанный период арендатором ИП Кульбертиновым В.Г. не уплачена (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также Окружная администрация города Якутска полагает, что самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске является заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2006 между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" заключен договор N 5368 аренды земельного участка под кадастровым номером 14:36:107029:0046, находящегося по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2, квартал "65", площадью 12777 кв. м для размещения производственной базы, срок действия договора с 12.10.2006 по 01.09.2011 (л.д. 24-29).
02.08.2011 между ООО "ТЕХЛАЙН", Кульбертиновым Виктором Григорьевичем и Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска заключен договор N 211 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 30-31), в соответствии с которым ООО "ТЕХЛАЙН" передает, а Кульбертинов В.Г. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.10.2006 N 5368.
20.10.2011 Предприниматель подал заявление в ГАУ "МФЦ" о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 32).
27.10.2011 органом местного самоуправления отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 33, 37).
21.02.2012 Предприниматель повторно подал заявление в ГАУ "МФЦ" о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 34).
15.03.2012 органом местного самоуправления отказано повторно в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 36, 41).
Предприниматель обратился в Якутский городской суд с заявлением о признании неправомерным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 15.03.2012 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А.
Решением Якутского городского суда от 16.05.2012 по делу N 2-4201/2012 (л.д. 42-43) признан незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в предоставлении в собственность Кульбертинову В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А. Суд обязал Окружную администрацию г. Якутска произвести действия по предоставлению Кульбертинову В.Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А, в соответствии с действующим законодательством.
10.09.2012 зам. главы городского округа "город Якутск" издано распоряжение N 2758зр "О предоставлении в общую совместную собственность земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в общей совместной собственности Кульбертинова Виктора Григорьевича и Кульбертиновой Ольги Павловны" (л.д. 40), в соответствии с которым предоставлен в общую совместную собственность Кульбертинову В.Г. и Кульбертиновой О.П. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:107029:46, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 4, корп. 2А для использования под производственную базу.
11.09.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и Кульбертиновыми В.Г. и О.П. заключен договор N 04-2/2012-2245 (л.д. 38-39) купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Кульбертинова В.Г. и Кульбертиновой О.П., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:107029:46, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 4, корп. 2А для использования под производственную базу.
Арендная плата Предпринимателем не производилась с момента подачи первого заявления в ГАУ "МФЦ" на приватизацию земельного участка.
В 2014 году Окружная администрация г. Якутска подала исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании арендных платежей.
Предприниматель с исковыми требованиями не согласился - Предприниматель считал, что на основании пункта 1.4 договора N 211 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.08.2011 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды и иные права и обязанности перешли к нему лишь с 13.09.2011, следовательно, начисление арендной платы должно производится с этого момента; Предприниматель полагал, что окончание периода, за который может быть взыскана арендная плата, приходится на 20.01.2012, поскольку 20.10.2011 Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в собственность" в ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)", т.е. арендатор на основании пункта 2 статьи 610, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с предложением о прекращении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014 с Предпринимателя взыскано в пользу Окружной администрации города Якутска 918 300, 96 рублей, из них: 886 443, 01 рублей задолженность по арендной плате, 31 857, 95 рублей неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 366 рублей.
Как следует из решения арбитражного суда (л.д. 49), суд отклонил возражения Предпринимателя в части несогласия с исковыми требованиями истца в связи с неправомерностью отказа в предоставлении земельного участка в собственность и указал, что неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку это может являться основанием для требований убытков с соответствующего бюджета.
Предприниматель считает, что в связи с тем, что органом местного самоуправления необоснованно было отказано в предоставлении в собственность земельного участка лишился возможности своевременно оформить земельный участок в собственность и вынужден нести дополнительные расходы по уплате арендных платежей и со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 16.10.2012 в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом, учитывая принцип платности пользования землей. Кроме того, Предприниматель просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Администрация считала, и указала это в апелляционной жалобе, что с учетом того, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 16.10.2012, то им пропущен общий срок исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности обращения в суд Предпринимателем не пропущен в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендная плата за период с 01.10.2012 по 16.10.2012 Предпринимателем не уплачивалась.
Решение Якутского городского суда от 16.05.2012, которым был признан незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в предоставлении в собственность Кульбертинову В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А, суд обязал Окружную администрацию г. Якутска произвести действия по предоставлению Кульбертинову В.Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А, в соответствии с действующим законодательством, вступило в законную силу 16.06.2012.
Далее Администрацией, несмотря на несогласие Предпринимателя с ее письмами от 31.07.2014 N 1776-АЗО и от 19.08.2014 N 2017-АЗО, выраженное в письме Предпринимателя (вх. N 178 от 10.09.2014), в котором Предприниматель не соглашался с арендной платой в размере 2 519 772, 55 рублей, просил рассчитать арендную плату до момента первого обращения Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, а именно на 20.10.2011, предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании арендных платежей.
Предприниматель при рассмотрении дела N А58-6771/2014 также возражал против удовлетворения исковых требований Администрации со ссылкой на необоснованный отказ Администрации в приватизации земельного участка, подтвержденный решением Якутского городского суда от 16.05.2012, предлагал Администрации разрешить спор путем проведения процедуры медиации.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014 исковые требования Администрации о взыскании арендных платежей были частично удовлетворены, в том числе за период с 01.01.2012 по 16.10.2012, решение суда вступило в законную силу 13.05.2015.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что у Предпринимателя были все основания полагать, что в виду признания незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка арендная плата Администрацией не будет взыскана, тем более Администрация была согласна с решением Якутского городского суда, апелляционную жалобу на решение не подавала, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей по истечении трех лет с момента возникновения первой просрочки по уплате арендных платежей.
Апелляционный суд также исходит из того, что предприниматель занимал активную позицию, полагал, что арендные платежи не подлежат взысканию, следовательно, он узнал и мог узнать о нарушении своих прав только после взыскания с него арендных платежей решением Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Предпринимателем срок исковой давности не пропущен, т. к. течение срока исковой давности началось со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенного на участке объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 указанной статьи).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 указанной статьи).
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 указанной статьи).
В силу пункта 8 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Якутского городского суда от 16.05.2012 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а из данного судебного акта следует, что отказ Администрации в предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка признан незаконным и суд обязал Администрацию произвести действия по предоставлению Предпринимателю в собственность земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец должен был бы платить земельный налог. Между тем, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления Предприниматель за спорный период (с 01.01.2012 по 16.10.2012) обязан оплатить арендные платежи в размере 729 468, 75 рублей на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014 (л.д. 44-54).
Из представленных Предпринимателем расчета земельного налога за период с 01.01.2012 по 16.10.2012, налоговых деклараций по земельному налогу следует, что за указанный период земельный налог составляет 47 212 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет размера убытков в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом за период с 01.01.2012 по 16.10.2012 в размере 682 256 рублей является правильным, а с учетом вступивших в законную силу судебных актов - решения Якутского городского суда от 16.05.2012 и решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.
Правильность расчетов администрацией не оспаривается, контррасчетов не представлено. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя имеются, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике (например, по делу N А19-2017/2014).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем арендные платежи не уплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку материально-правовая обязанность по уплате арендных платежей на основании судебного акта лежит на предпринимателе, а суд при рассмотрении настоящего дела не может произвести зачет обязательств, данные вопросы должны разрешаться на стадии исполнения судебных актов.
Предприниматель просил взыскать с Администрации судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2015 N 167/15 между Предпринимателем и ООО "ААР" (ЮК "Правовой сервис"), акта выполненных работ от 06.09.2015 N 167, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 без номера.
Из договора от 01.09.2015 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению и полному ведению дела в Арбитражном суде РС (Я) по иску Заказчика о взыскании убытков с Окружной администрации ГО "город Якутск", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг Исполнителем составляет 30 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 без номера от ИП Кульбертинова В.Г. принято 30 000 рублей в кассу ООО "ААР" (ЮК "Правовой сервис") по договору от 01.09.2015 N 167/15.
При рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное судебное заседание -07.10.2015, судебное разбирательство - 28.10.2015 с перерывом на 30.10.2015, в которых принимал участие представитель Предпринимателя Кулаковская С.Н., которая является генеральным директором ООО "ААР" (ЮК "Правовой сервис"); подготовлены исковое заявление от 03.09.2015, отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд от 21.10.2015, ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов от 29.10.2015.
Таким образом, наличие фактически понесенных Предпринимателем судебных расходов подтверждается материалами дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Администрации от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с Администрации как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные Предпринимателем копии договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2015 N 167/15 между Предпринимателем и ООО "ААР" (ЮК "Правовой сервис"), акта выполненных работ от 06.09.2015 N 167, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 без номера являются надлежащими доказательствами понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания юридических услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: предварительное судебное заседание - 07.10.2015, судебное разбирательство - 28.10.2015 с перерывом на 30.10.2015, в которых принимал участие представитель Предпринимателя Кулаковская С.Н. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции представителем Кулаковской С.Н. подготовлены исковое заявление от 03.09.2015, отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд от 21.10.2015, ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов от 29.10.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей не является чрезмерным, соответствует принципу разумности расходов.
Доводы Администрации о чрезмерности заявленных расходов подлежат обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Из расценок, представленных Администрацией, в обоснование чрезмерности размера заявленных судебных расходов, следует, что составление исковых заявлений оценивается от 1 000 до 3 000 рублей, составление претензий, жалоб, возражений, ходатайств по гражданским и административным делам - от 500 до 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - от 5 000 рублей до 10 000 рублей, (ООО Консультационно-финансовая компания "Профит+"); подготовка исковых заявлений - от 750 рублей до 2 000 рублей, подготовка претензий, отзывов, других документов по делу - от 1 000 до 2 000 рублей, осуществление представительства в деле в арбитражном суде - от 12 500 рублей (по делам средней сложности) до 16 500 рублей (по особо сложным делам) (ООО Агентство "ЮТэКО"); составление искового заявления (заявления) - от 1 500 рублей (по делам средней сложности) и от 7 500 рублей (по особо сложным делам), составление ходатайств - от 850 рублей, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 16 500 рублей (по делам средней сложности) и от 33 500 рублей (по особо сложным делам) (ООО "Юридическая компания "ПРОиск" прейскурант от 16.09.2014).
Между тем, Предпринимателем в обоснование разумности размера судебных расходов представлены также прейскуранты цен ООО "Юридическая компания "ПРОиск" от 30.06.2015 (составление искового заявления (заявления) - от 2 000 рублей (по делам средней сложности) и от 10 000 рублей (по особо сложным делам), составление ходатайств - от 1 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 19500 рублей (по делам средней сложности) и от 42 500 рублей (по особо сложным делам); решение Совета Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 (участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - не менее 25 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам - не менее 10% от суммы иска); письмо ООО "Правовая группа "Синергия" (стоимость юридических услуг по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления в Арбитражном суде РС (Я) составляет 35 000 рублей и данная сумма может быть увеличена в зависимости от сложности и длительности дела).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом таких обстоятельств, как представителем Предпринимателя подготовлены исковое заявление от 03.09.2015, отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд от 21.10.2015, ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов от 29.10.2015; при рассмотрении искового заявления Предпринимателя судом проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, учитывая вышеуказанные расценки организаций, находящихся в г. Якутске и оказывающих юридические услуги, размер судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей является разумным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, отвечают критерию разумности, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению полностью в размере 30 000 рублей.
Самостоятельных доводов в апелляционной жалобе относительно размера взысканных судебных расходов не содержится, апелляционный суд соответствующие выводы суда первой инстанции поддерживает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-4965/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 04АП-7236/2015 ПО ДЕЛУ N А58-4965/2015
Разделы:Земельный налог; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N А58-4965/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-4965/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кульбертинова Виктора Григорьевича к Окружной администрации города Якутска о взыскании 682 256 рублей убытков и 30 000 рублей судебных расходов,
(суд первой инстанции - А.Н. Устинова).
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кульбертинов Виктор Григорьевич (ИНН 143504328041, ОГРН 304143520900105, место нахождения: г. Якутск, далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Ленина, 15, далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 682 256 рублей (в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом за период с 01.01.2012 по 16.10.2012) и судебных расходов в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что расчет размера убытков в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом за период с 01.01.2012 по 16.10.2012 в размере 682 256 рублей является правильным. С учетом вступивших в законную силу судебных актов - решения Якутского городского суда от 16.05.2012 и решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС (Я) от 05.11.2015 года по делу N А58-4965/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковые требованиях Истца в полном объеме.
Полагает, что ответчик не представил доказательств возникновения у него убытков в сумме 682 256 рублей, составляющей разницу между начисленной арендной платой и суммой земельного налога за период с 01.01.2012 по 16.10.2012. поскольку арендная плата за указанный период арендатором ИП Кульбертиновым В.Г. не уплачена (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также Окружная администрация города Якутска полагает, что самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске является заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).
На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2015.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2006 между Департаментом имущественных отношений мэрии г. Якутска и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" заключен договор N 5368 аренды земельного участка под кадастровым номером 14:36:107029:0046, находящегося по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2, квартал "65", площадью 12777 кв. м для размещения производственной базы, срок действия договора с 12.10.2006 по 01.09.2011 (л.д. 24-29).
02.08.2011 между ООО "ТЕХЛАЙН", Кульбертиновым Виктором Григорьевичем и Комитетом земельных отношений Окружной администрации г. Якутска заключен договор N 211 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 30-31), в соответствии с которым ООО "ТЕХЛАЙН" передает, а Кульбертинов В.Г. принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12.10.2006 N 5368.
20.10.2011 Предприниматель подал заявление в ГАУ "МФЦ" о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 32).
27.10.2011 органом местного самоуправления отказано в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 33, 37).
21.02.2012 Предприниматель повторно подал заявление в ГАУ "МФЦ" о предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 34).
15.03.2012 органом местного самоуправления отказано повторно в предоставлении в собственность земельного участка (л.д. 36, 41).
Предприниматель обратился в Якутский городской суд с заявлением о признании неправомерным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска от 15.03.2012 в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А.
Решением Якутского городского суда от 16.05.2012 по делу N 2-4201/2012 (л.д. 42-43) признан незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в предоставлении в собственность Кульбертинову В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А. Суд обязал Окружную администрацию г. Якутска произвести действия по предоставлению Кульбертинову В.Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А, в соответствии с действующим законодательством.
10.09.2012 зам. главы городского округа "город Якутск" издано распоряжение N 2758зр "О предоставлении в общую совместную собственность земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в общей совместной собственности Кульбертинова Виктора Григорьевича и Кульбертиновой Ольги Павловны" (л.д. 40), в соответствии с которым предоставлен в общую совместную собственность Кульбертинову В.Г. и Кульбертиновой О.П. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:107029:46, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 4, корп. 2А для использования под производственную базу.
11.09.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска и Кульбертиновыми В.Г. и О.П. заключен договор N 04-2/2012-2245 (л.д. 38-39) купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и на котором расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Кульбертинова В.Г. и Кульбертиновой О.П., в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:107029:46, находящийся по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, дом 4, корп. 2А для использования под производственную базу.
Арендная плата Предпринимателем не производилась с момента подачи первого заявления в ГАУ "МФЦ" на приватизацию земельного участка.
В 2014 году Окружная администрация г. Якутска подала исковое заявление в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании арендных платежей.
Предприниматель с исковыми требованиями не согласился - Предприниматель считал, что на основании пункта 1.4 договора N 211 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 12.08.2011 и пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации право аренды и иные права и обязанности перешли к нему лишь с 13.09.2011, следовательно, начисление арендной платы должно производится с этого момента; Предприниматель полагал, что окончание периода, за который может быть взыскана арендная плата, приходится на 20.01.2012, поскольку 20.10.2011 Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в собственность" в ГАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)", т.е. арендатор на основании пункта 2 статьи 610, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с предложением о прекращении договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014 с Предпринимателя взыскано в пользу Окружной администрации города Якутска 918 300, 96 рублей, из них: 886 443, 01 рублей задолженность по арендной плате, 31 857, 95 рублей неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано, взыскана с Предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 366 рублей.
Как следует из решения арбитражного суда (л.д. 49), суд отклонил возражения Предпринимателя в части несогласия с исковыми требованиями истца в связи с неправомерностью отказа в предоставлении земельного участка в собственность и указал, что неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку это может являться основанием для требований убытков с соответствующего бюджета.
Предприниматель считает, что в связи с тем, что органом местного самоуправления необоснованно было отказано в предоставлении в собственность земельного участка лишился возможности своевременно оформить земельный участок в собственность и вынужден нести дополнительные расходы по уплате арендных платежей и со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 16.10.2012 в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом, учитывая принцип платности пользования землей. Кроме того, Предприниматель просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Администрация считала, и указала это в апелляционной жалобе, что с учетом того, что Предпринимателем заявлено требование о взыскании убытков за период с 01.01.2012 по 16.10.2012, то им пропущен общий срок исковой давности.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что срок исковой давности обращения в суд Предпринимателем не пропущен в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, арендная плата за период с 01.10.2012 по 16.10.2012 Предпринимателем не уплачивалась.
Решение Якутского городского суда от 16.05.2012, которым был признан незаконным отказ Департамента градостроительства и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска в предоставлении в собственность Кульбертинову В.Г. земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А, суд обязал Окружную администрацию г. Якутска произвести действия по предоставлению Кульбертинову В.Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Автодорожная, 4/2А, в соответствии с действующим законодательством, вступило в законную силу 16.06.2012.
Далее Администрацией, несмотря на несогласие Предпринимателя с ее письмами от 31.07.2014 N 1776-АЗО и от 19.08.2014 N 2017-АЗО, выраженное в письме Предпринимателя (вх. N 178 от 10.09.2014), в котором Предприниматель не соглашался с арендной платой в размере 2 519 772, 55 рублей, просил рассчитать арендную плату до момента первого обращения Предпринимателя о предоставлении земельного участка в собственность, а именно на 20.10.2011, предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании арендных платежей.
Предприниматель при рассмотрении дела N А58-6771/2014 также возражал против удовлетворения исковых требований Администрации со ссылкой на необоснованный отказ Администрации в приватизации земельного участка, подтвержденный решением Якутского городского суда от 16.05.2012, предлагал Администрации разрешить спор путем проведения процедуры медиации.
Решением Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014 исковые требования Администрации о взыскании арендных платежей были частично удовлетворены, в том числе за период с 01.01.2012 по 16.10.2012, решение суда вступило в законную силу 13.05.2015.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что у Предпринимателя были все основания полагать, что в виду признания незаконным отказа Администрации в приватизации земельного участка арендная плата Администрацией не будет взыскана, тем более Администрация была согласна с решением Якутского городского суда, апелляционную жалобу на решение не подавала, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании арендных платежей по истечении трех лет с момента возникновения первой просрочки по уплате арендных платежей.
Апелляционный суд также исходит из того, что предприниматель занимал активную позицию, полагал, что арендные платежи не подлежат взысканию, следовательно, он узнал и мог узнать о нарушении своих прав только после взыскания с него арендных платежей решением Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014.
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Предпринимателем срок исковой давности не пропущен, т. к. течение срока исковой давности началось со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенного на участке объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (пункт 5 указанной статьи).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 указанной статьи).
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ (пункт 7 указанной статьи).
В силу пункта 8 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка.
На основании проекта границ земельного участка за счет указанных лиц устанавливаются границы земельного участка на местности и обеспечивается изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Якутского городского суда от 16.05.2012 имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а из данного судебного акта следует, что отказ Администрации в предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка признан незаконным и суд обязал Администрацию произвести действия по предоставлению Предпринимателю в собственность земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, незаконность действий (бездействия) органов местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при своевременном оформлении права собственности на земельный участок истец должен был бы платить земельный налог. Между тем, в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления Предприниматель за спорный период (с 01.01.2012 по 16.10.2012) обязан оплатить арендные платежи в размере 729 468, 75 рублей на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 по делу N А58-6771/2014 (л.д. 44-54).
Из представленных Предпринимателем расчета земельного налога за период с 01.01.2012 по 16.10.2012, налоговых деклараций по земельному налогу следует, что за указанный период земельный налог составляет 47 212 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет размера убытков в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом за период с 01.01.2012 по 16.10.2012 в размере 682 256 рублей является правильным, а с учетом вступивших в законную силу судебных актов - решения Якутского городского суда от 16.05.2012 и решения Арбитражного суда РС (Я) от 13.04.2015 истцом доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями (бездействием) органов местного самоуправления.
Правильность расчетов администрацией не оспаривается, контррасчетов не представлено. Апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя имеются, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике (например, по делу N А19-2017/2014).
Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем арендные платежи не уплачены, не могут быть приняты во внимание, поскольку материально-правовая обязанность по уплате арендных платежей на основании судебного акта лежит на предпринимателе, а суд при рассмотрении настоящего дела не может произвести зачет обязательств, данные вопросы должны разрешаться на стадии исполнения судебных актов.
Предприниматель просил взыскать с Администрации судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Как указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены копии следующих документов: договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2015 N 167/15 между Предпринимателем и ООО "ААР" (ЮК "Правовой сервис"), акта выполненных работ от 06.09.2015 N 167, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 без номера.
Из договора от 01.09.2015 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению и полному ведению дела в Арбитражном суде РС (Я) по иску Заказчика о взыскании убытков с Окружной администрации ГО "город Якутск", а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказания услуг Исполнителем составляет 30 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 без номера от ИП Кульбертинова В.Г. принято 30 000 рублей в кассу ООО "ААР" (ЮК "Правовой сервис") по договору от 01.09.2015 N 167/15.
При рассмотрении данного дела в арбитражном суде первой инстанции состоялось два заседания: предварительное судебное заседание -07.10.2015, судебное разбирательство - 28.10.2015 с перерывом на 30.10.2015, в которых принимал участие представитель Предпринимателя Кулаковская С.Н., которая является генеральным директором ООО "ААР" (ЮК "Правовой сервис"); подготовлены исковое заявление от 03.09.2015, отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд от 21.10.2015, ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов от 29.10.2015.
Таким образом, наличие фактически понесенных Предпринимателем судебных расходов подтверждается материалами дела.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В пункте 12 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 99 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение Администрации от возмещения судебных издержек. Следовательно, взыскание судебных расходов может производиться с Администрации как со стороны, участвующей в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные Предпринимателем копии договора возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2015 N 167/15 между Предпринимателем и ООО "ААР" (ЮК "Правовой сервис"), акта выполненных работ от 06.09.2015 N 167, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2015 без номера являются надлежащими доказательствами понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг по договору возмездного оказания юридических услуг.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания: предварительное судебное заседание - 07.10.2015, судебное разбирательство - 28.10.2015 с перерывом на 30.10.2015, в которых принимал участие представитель Предпринимателя Кулаковская С.Н. Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции представителем Кулаковской С.Н. подготовлены исковое заявление от 03.09.2015, отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд от 21.10.2015, ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов от 29.10.2015.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявленных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей не является чрезмерным, соответствует принципу разумности расходов.
Доводы Администрации о чрезмерности заявленных расходов подлежат обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Из расценок, представленных Администрацией, в обоснование чрезмерности размера заявленных судебных расходов, следует, что составление исковых заявлений оценивается от 1 000 до 3 000 рублей, составление претензий, жалоб, возражений, ходатайств по гражданским и административным делам - от 500 до 1 000 рублей, представительство в суде первой инстанции - от 5 000 рублей до 10 000 рублей, (ООО Консультационно-финансовая компания "Профит+"); подготовка исковых заявлений - от 750 рублей до 2 000 рублей, подготовка претензий, отзывов, других документов по делу - от 1 000 до 2 000 рублей, осуществление представительства в деле в арбитражном суде - от 12 500 рублей (по делам средней сложности) до 16 500 рублей (по особо сложным делам) (ООО Агентство "ЮТэКО"); составление искового заявления (заявления) - от 1 500 рублей (по делам средней сложности) и от 7 500 рублей (по особо сложным делам), составление ходатайств - от 850 рублей, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 16 500 рублей (по делам средней сложности) и от 33 500 рублей (по особо сложным делам) (ООО "Юридическая компания "ПРОиск" прейскурант от 16.09.2014).
Между тем, Предпринимателем в обоснование разумности размера судебных расходов представлены также прейскуранты цен ООО "Юридическая компания "ПРОиск" от 30.06.2015 (составление искового заявления (заявления) - от 2 000 рублей (по делам средней сложности) и от 10 000 рублей (по особо сложным делам), составление ходатайств - от 1 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - от 19500 рублей (по делам средней сложности) и от 42 500 рублей (по особо сложным делам); решение Совета Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) от 27.11.2014 (участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - не менее 25 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции по имущественным спорам - не менее 10% от суммы иска); письмо ООО "Правовая группа "Синергия" (стоимость юридических услуг по делам о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления в Арбитражном суде РС (Я) составляет 35 000 рублей и данная сумма может быть увеличена в зависимости от сложности и длительности дела).
Суд первой инстанции правильно посчитал, что с учетом таких обстоятельств, как представителем Предпринимателя подготовлены исковое заявление от 03.09.2015, отзыв на ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд от 21.10.2015, ходатайство об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных документов от 29.10.2015; при рассмотрении искового заявления Предпринимателя судом проведено два судебных заседания, в которых принимал участие представитель Предпринимателя, учитывая вышеуказанные расценки организаций, находящихся в г. Якутске и оказывающих юридические услуги, размер судебных расходов, понесенных Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей является разумным.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные Предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными, отвечают критерию разумности, требование Предпринимателя подлежит удовлетворению полностью в размере 30 000 рублей.
Самостоятельных доводов в апелляционной жалобе относительно размера взысканных судебных расходов не содержится, апелляционный суд соответствующие выводы суда первой инстанции поддерживает.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2015 года по делу N А58-4965/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)