Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Протасова А.И., Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Мовчан Э.А. по доверенности N 02-08/28 от 13.07.2017; Сиделевой Т.И. по доверенности N 02-08/06 от 20.03.2017; Рязановой А.М. по доверенности N 02-08/21 от 2.06.2017,
в отсутствие извещенного надлежащим образом:
конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" Антонова Олега Игоревича,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-7529/2016, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" (ОГРН 1026801032015, ИНН 6826001055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N 12 от 27.05.2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - Общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения N 12 от 27.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция).
В процессе судебного разбирательства судом произведена замена стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Тамбовской области.
Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Тамбовской области прекратил производство по делу в части оспаривания решения N 12 от 27.05.2016 в части начислений по налогу на прибыль. В части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 690 300 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 892,83 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 829 руб., пени в сумме 13 674,49 руб., штрафа в сумме 5627 руб. решение Инспекции N 12 от 27.05.2016 признано судом недействительным. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом при оценке сделки Общества с перевозчиком ООО "Современные транспортные системы" на дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о том, что фактически перевозку утяжелителей для Общества осуществляли физические лица, а с контрагентом ООО "Современные транспортные системы" отношения были оформлены только формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. В части эпизода о доначислении налога на добычу полезных ископаемых судом, как считает налоговый орган, не принято во внимание, что факт совпадения объема добытого и реализованного полезного ископаемого не свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента разрыхления для цели исчисления НДПИ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2017 по делу N А64-3596/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Антонов Олег Игоревич.
Конкурсный управляющий Общества извещен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда; в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2016 только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 20.09.2017 был объявлен перерыв до 27.09.2017.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 7 от 29.01.2016 и вынесено оспариваемое решение от 27.05.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 07.09.2016 N 05-12/2/87, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 27.05.2016 N 12 было частично изменено, но в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 690 300 руб., пени 250 892,83 руб. обусловлено выводом Инспекции о неправомерном использовании Обществом налоговых вычетов в сумме 690 300 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Современные транспортные системы", за аренду автомобилей с экипажем N 20 от 31.07.2012 на сумму 767 000 руб. (в т.ч. НДС - 117 000 руб.), N 22 от 31.08.2012 на сумму 1 794 780 руб. (в т.ч. НДС - 273 780 руб.), N 24 от 30.09.2012 на сумму 1 595 360 руб. (в т.ч. НДС - 243 360 руб.), N 26 от 15.10.2012 на сумму 386 160 руб. (в т.ч. НДС - 56 160 руб.).
Суд установил, что Общество арендовало машины в целях исполнения своих обязательств по поставке утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа в адрес покупателя ЗАО "Газпром СтройТэк Салават" в рамках договора поставки N ГСС-0121-12 от 12.04.2012.
Между Обществом (арендатор) и ООО "Современные транспортные системы" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 N 5 (т. 1, л. 60) согласно которому арендодатель представляет арендатору грузовые автомобили во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации. По акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2012 Общество приняло следующие транспортные средства: КАМАЗ 5320 с прицепом, гос. N О 983 ВО 190, прицеп АВ 5784 68, КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП, гос N К 904 УУ 68, прицеп АК 4578 68, КАМАЗ 63212 с прицепом, гос.N К 898 КХ-68, прицеп АВ 5784 68, МАЗ 642208 с прицепом, гос. N М 837 ОЕ-68, прицеп СЗАП АЕ 0020-68, КАМАЗ 53212 с прицепом, гос. N К 015 АЕ 68, прицеп АЕ 7613 68. Указанные транспортные средства переданы с экипажем водителей по их управлению: Чермошенцев И.В., Кулешов В.В., Романовский П.А., Трубников Ю.А., Кустов Ю.А., Ходяков А.А. (т. 1, л. 60, 61).
Суд установил, что договор и акт приема-передачи транспортного средства с экипажем подписаны и скреплены печатями со стороны арендодателя - Вершининым С.А., со стороны арендатора - Забровским Е.Б.
Представленные в материалы дела счета-фактуры N 20 от 31.07.2012, N 22 от 31.08.2012, N 24 от 30.09.2012, N 26 от 15.10.2012 оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. К счетам-фактурам приложены акты на выполнение работ-услуг N 20 от 31.07.2012, N 22 от 31.08.2012, N 24 от 30.09.2012, N 26 от 15.10.2012, содержащие наименование сторон, составивших акт, наименование работ, информацию о цене, сумме, личные подписи исполнителей хозяйственной операции, печати. Таким образом, первичные документы соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 и N 402-ФЗ от 06.12.2011.
Основанием для отказа в принятии вычетов по указанным счетам-фактурам послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Современные транспортные системы"; Инспекция заключила, что фактически услуги по транспортировке груза оказывались физическими лицами через организацию-посредника ООО "Современные транспортные системы". В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Современные транспортные системы" по юридическому адресу не находится, численность - 1 человек, сведения об имуществе, земельных участках отсутствуют, декларации представляет ежеквартально, но с минимальными суммами, последняя отчетность по НДС сдана за 3 квартал 2013 года, по банковскому счету отсутствуют сведения об уплате коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии, руководитель (учредитель) представляет интересы нескольких организаций. Счета-фактуры ООО "Современные транспортные системы" по заключению Инспекции подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель Вершинин С.А. отказался от руководства данной организацией.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные Инспекцией в обоснование своих выводов, суд области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентом в счетах-фактурах недостоверных сведений.
Как установлено судом, ООО "Современные транспортные системы" (ИНН 6827020646) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.08.2010; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.
В период совершения сделок с Обществом (до 16.12.2013) указанный контрагент находился по юридическому адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 72; с 16.12.2013 юридический адрес в г. Волгоград; генеральный директор - Вершинин С.А.
Оценивая объяснения руководителей юридического лица-контрагента, суд области исходил из того, что отрицание хозяйственных связей не может являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этим контрагентом и налогоплательщиком, поскольку указанные лица могут быть заинтересованными в сокрытии полученных доходов с целью снижения размера своих налоговых обязательств.
При этом суд обратил внимание, что руководитель ООО "Современные транспортные системы" Вершинин С.А. не отрицал регистрацию общества, открытие расчетного счета, своей подписи в чековой книжке, регистрацию автомобилей в Мичуринском ГИБДД, получение им зарплаты, только отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого общества.
Оценив полученное налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1604/01 от 16.11.2015, согласно которому счета-фактуры подписаны не Вершининым С.А., суд области пришел к выводу, что выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятный характер. Данное доказательство получило критическую оценку, поскольку в качестве образцов подписи Вершинина С.А. эксперт исследовал только его подписи в протоколе допроса N 1483 от 12.10.2015 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.08.2010 и свободные образцы подписей, отобранных инспекцией в 2015 году (т. 10, л. 30-36).
Вместе с тем, при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемых документах.
Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.
Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов: свободные, экспериментальные и условно-свободные.
При исследовании образцов почерка, по мнению суда области, в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных и условно-свободных образцов, а представленные образцы несопоставимы по времени их написания.
Довод Инспекции, что данное юридическое лицо не имело достаточного имущества (только одно транспортное средство в собственности), не уплачивало коммунальные расходы, судом отклонен, так как не свидетельствует в пользу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав протоколы допроса собственников автотранспорта (которые не отрицали реальную перевозку утяжелителей), суд области критически оценил их показания. Суд отметил, что ответы на вопросы инспектора уклончивые, перевозку утяжелителей никто не отрицает, но организацию, от которой перевозился груз, не помнят, деньги не получали, отрицают количество рейсов. При этом суд отметил, что данные протоколы допроса не могут служить доказательством, что конкретные транспортные средства не сдавались в аренду контрагенту Общества физическими лицами без оформления необходимых договоров и что, в свою очередь, контрагент не сдавал их в аренду заявителю. Транспортные средства, переданные в аренду Обществу, не числились угнанными, заявления об угоне в органы полиции не подавались, розыск по ним не производился, т.е. они не выбывали из обладания физических лиц против их воли. Суд признал, что собственники могли дать подобные показания, чтобы избежать налоговой ответственности за получение дохода и неуплату налогов.
Такая оценка суда представляется апелляционной коллегии верной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлен факт реальности совершения Обществом перевозок на транспортных средствах, арендованных у ООО "Современные транспортные системы". Сам по себе факт реальности перевозок не оспаривает и Инспекция, делая вывод в решении, что перевозки осуществляли физические лица, а ООО "Современные транспортные системы" было только посредником. Вместе с тем, подобный вывод Инспекцией не доказан.
Как сами арендные отношения, так и операции по перевозкам Общество оформило надлежащими первичными документами (акты, товарно-транспортные и транспортные накладные).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 329-О от 16.10.2003 г., истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В настоящем деле налоговым органом не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
Поэтому решение суда в части вывода о незаконности начисления Обществу НДС в сумме 690 300 руб., а также соответствующей суммы пени является верным.
Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе (в том числе, "миграция" контрагента в последующем периоде в иной регион, показания водителей, что перевозка осуществлялась ими без заключения каких-либо договоров, ошибки в указании буквы в государственном номере одного КАМАЗа в акте от 02.07.2012, прицепа в транспортных накладных), у апелляционного суда не имеется.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы в результате указания в налоговой декларации, а следовательно, применении в расчете налоговой базы, показателя "количество добытого полезного ископаемого" в плотном состоянии, а не в разрыхленном. В результате применения коэффициента перевода (1,15) инспекция установила занижение налоговой базы и, как следствие, недоплату НДПИ.
Суд установил, что Общество в проверяемом периоде имело лицензию на право пользования и занималось добычей и реализацией строительного песка.
В ходе проверки Инспекция установила, что в налоговых декларациях Общество показатель "количество добытого ПИ" указывало в твердом состоянии на основании данных маркшейдерского учета. Вместе с тем, Обществом применялся процесс добычи строительного песка с включением технологической операции его разрыхления, поэтому количество добытого полезного ископаемого (ПИ) Общество должно было определять в разрыхленном состоянии с применением коэффициента 1,15.
В силу п. 2, 3 ст. 338, ст. 339 - 340 НК РФ налоговая база определяется как стоимость ПИ. Стоимость ПИ исчисляется как произведение количества добытого ПИ и единицы добытого ПИ. Единица добытого ПИ исчисляется как отношение выручки от реализации добытого ПИ к количеству реализованного ПИ. Таким образом, для правильного расчета показатели количества добытого и реализованного ПИ должны быть соизмеримы (или - оба показателя в плотном состоянии или - в разрыхленном).
По результатам проверки Общество признало, что должно было в декларациях указывать количество добытого и реализованного ПИ в разрыхленном состоянии.
Однако в бухгалтерском учете полезные ископаемые Общество учитывало в плотном состоянии (в соответствии с положением, зафиксированном в учетной политике). Покупателем песка являлся только один покупатель и учет реализованного песка Общество вело тоже в плотном состоянии.
В своих возражениях на акт проверки (т. 1, л. 102) и в апелляционной жалобе в вышестоящий орган (т. 1, л. 106) Общество указывало, что допущенная им ошибка не повлекла занижения налоговой базы, поскольку оно вело в своем учете и указывало в декларациях количество и добытого и реализованного добытого полезного ископаемого в плотном состоянии. Поэтому Инспекция должна была установить, что указанная в декларациях стоимость единицы добытого полезного ископаемого также занижена на 1,15, так как была указана применительно к полезному ископаемому в плотном состоянии. Если количество добытого полезного ископаемого следует отражать в налоговых декларациях в разрыхленном состоянии, для чего надо умножить указанное Обществом количество на коэффициент разрыхления, то в этом случае в разрыхленном состоянии надо указывать и количество реализованного полезного ископаемого, указанного в декларациях в плотном состоянии. Таким образом, на 1,15 уменьшится стоимость единицы сырья, что в целом не изменит налоговую базу.
Однако данные доводы оценку налоговых органов не получили. Сославшись на положения ГОСТ, Инспекция указала, что реализацию сторонним организациям Общество производит в разрыхленном состоянии. Вместе с тем, доводы об учете количества реализованного ПИ и указании данного показателя в декларации именно в плотном состоянии Инспекция не проверила, поэтому следует признать, что правонарушение в виде указания Обществом несоизмеримых показателей Инспекция не доказала.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества в части данного эпизода.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-7529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 19АП-6084/2017 ПО ДЕЛУ N А64-7529/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А64-7529/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Протасова А.И., Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Мовчан Э.А. по доверенности N 02-08/28 от 13.07.2017; Сиделевой Т.И. по доверенности N 02-08/06 от 20.03.2017; Рязановой А.М. по доверенности N 02-08/21 от 2.06.2017,
в отсутствие извещенного надлежащим образом:
конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" Антонова Олега Игоревича,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-7529/2016, принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 3" (ОГРН 1026801032015, ИНН 6826001055) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) о признании недействительным решения N 12 от 27.05.2016,
установил:
Открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 3" (далее - Общество, завод) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения N 12 от 27.05.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - Инспекция).
В процессе судебного разбирательства судом произведена замена стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на правопреемника Межрайонную инспекцию ФНС N 4 по Тамбовской области.
Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Тамбовской области прекратил производство по делу в части оспаривания решения N 12 от 27.05.2016 в части начислений по налогу на прибыль. В части начисления: налога на добавленную стоимость в сумме 690 300 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 892,83 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 96 829 руб., пени в сумме 13 674,49 руб., штрафа в сумме 5627 руб. решение Инспекции N 12 от 27.05.2016 признано судом недействительным. В остальной части заявленных требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в обжалуемой части.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом при оценке сделки Общества с перевозчиком ООО "Современные транспортные системы" на дана оценка ряду обстоятельств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о том, что фактически перевозку утяжелителей для Общества осуществляли физические лица, а с контрагентом ООО "Современные транспортные системы" отношения были оформлены только формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость. В части эпизода о доначислении налога на добычу полезных ископаемых судом, как считает налоговый орган, не принято во внимание, что факт совпадения объема добытого и реализованного полезного ископаемого не свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента разрыхления для цели исчисления НДПИ.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2017 по делу N А64-3596/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Антонов Олег Игоревич.
Конкурсный управляющий Общества извещен о времени и месте судебного заседания апелляционного суда; в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
На основании изложенного, исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.06.2016 только в обжалуемой налоговым органом части.
В судебном заседании 20.09.2017 был объявлен перерыв до 27.09.2017.
Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 7 от 29.01.2016 и вынесено оспариваемое решение от 27.05.2016 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления ФНС России по Тамбовской области от 07.09.2016 N 05-12/2/87, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 27.05.2016 N 12 было частично изменено, но в оспариваемой части оставлено без изменения, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Доначисление налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 690 300 руб., пени 250 892,83 руб. обусловлено выводом Инспекции о неправомерном использовании Обществом налоговых вычетов в сумме 690 300 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Современные транспортные системы", за аренду автомобилей с экипажем N 20 от 31.07.2012 на сумму 767 000 руб. (в т.ч. НДС - 117 000 руб.), N 22 от 31.08.2012 на сумму 1 794 780 руб. (в т.ч. НДС - 273 780 руб.), N 24 от 30.09.2012 на сумму 1 595 360 руб. (в т.ч. НДС - 243 360 руб.), N 26 от 15.10.2012 на сумму 386 160 руб. (в т.ч. НДС - 56 160 руб.).
Суд установил, что Общество арендовало машины в целях исполнения своих обязательств по поставке утяжелителей сборных железобетонных охватывающего типа в адрес покупателя ЗАО "Газпром СтройТэк Салават" в рамках договора поставки N ГСС-0121-12 от 12.04.2012.
Между Обществом (арендатор) и ООО "Современные транспортные системы" (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 N 5 (т. 1, л. 60) согласно которому арендодатель представляет арендатору грузовые автомобили во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации. По акту приема-передачи транспортного средства от 02.07.2012 Общество приняло следующие транспортные средства: КАМАЗ 5320 с прицепом, гос. N О 983 ВО 190, прицеп АВ 5784 68, КАМАЗ 55102, прицеп СЗАП, гос N К 904 УУ 68, прицеп АК 4578 68, КАМАЗ 63212 с прицепом, гос.N К 898 КХ-68, прицеп АВ 5784 68, МАЗ 642208 с прицепом, гос. N М 837 ОЕ-68, прицеп СЗАП АЕ 0020-68, КАМАЗ 53212 с прицепом, гос. N К 015 АЕ 68, прицеп АЕ 7613 68. Указанные транспортные средства переданы с экипажем водителей по их управлению: Чермошенцев И.В., Кулешов В.В., Романовский П.А., Трубников Ю.А., Кустов Ю.А., Ходяков А.А. (т. 1, л. 60, 61).
Суд установил, что договор и акт приема-передачи транспортного средства с экипажем подписаны и скреплены печатями со стороны арендодателя - Вершининым С.А., со стороны арендатора - Забровским Е.Б.
Представленные в материалы дела счета-фактуры N 20 от 31.07.2012, N 22 от 31.08.2012, N 24 от 30.09.2012, N 26 от 15.10.2012 оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. К счетам-фактурам приложены акты на выполнение работ-услуг N 20 от 31.07.2012, N 22 от 31.08.2012, N 24 от 30.09.2012, N 26 от 15.10.2012, содержащие наименование сторон, составивших акт, наименование работ, информацию о цене, сумме, личные подписи исполнителей хозяйственной операции, печати. Таким образом, первичные документы соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 и N 402-ФЗ от 06.12.2011.
Основанием для отказа в принятии вычетов по указанным счетам-фактурам послужил вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "Современные транспортные системы"; Инспекция заключила, что фактически услуги по транспортировке груза оказывались физическими лицами через организацию-посредника ООО "Современные транспортные системы". В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "Современные транспортные системы" по юридическому адресу не находится, численность - 1 человек, сведения об имуществе, земельных участках отсутствуют, декларации представляет ежеквартально, но с минимальными суммами, последняя отчетность по НДС сдана за 3 квартал 2013 года, по банковскому счету отсутствуют сведения об уплате коммунальных платежей, услуг связи, электроэнергии, руководитель (учредитель) представляет интересы нескольких организаций. Счета-фактуры ООО "Современные транспортные системы" по заключению Инспекции подписаны неустановленными лицами, поскольку руководитель Вершинин С.А. отказался от руководства данной организацией.
Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные Инспекцией в обоснование своих выводов, суд области пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество знало или должно было знать об указании контрагентом в счетах-фактурах недостоверных сведений.
Как установлено судом, ООО "Современные транспортные системы" (ИНН 6827020646) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.08.2010; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов.
В период совершения сделок с Обществом (до 16.12.2013) указанный контрагент находился по юридическому адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Коммунистическая, д. 72; с 16.12.2013 юридический адрес в г. Волгоград; генеральный директор - Вершинин С.А.
Оценивая объяснения руководителей юридического лица-контрагента, суд области исходил из того, что отрицание хозяйственных связей не может являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между этим контрагентом и налогоплательщиком, поскольку указанные лица могут быть заинтересованными в сокрытии полученных доходов с целью снижения размера своих налоговых обязательств.
При этом суд обратил внимание, что руководитель ООО "Современные транспортные системы" Вершинин С.А. не отрицал регистрацию общества, открытие расчетного счета, своей подписи в чековой книжке, регистрацию автомобилей в Мичуринском ГИБДД, получение им зарплаты, только отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого общества.
Оценив полученное налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ заключение эксперта АНО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1604/01 от 16.11.2015, согласно которому счета-фактуры подписаны не Вершининым С.А., суд области пришел к выводу, что выводы эксперта подлежат рассмотрению как носящие вероятный характер. Данное доказательство получило критическую оценку, поскольку в качестве образцов подписи Вершинина С.А. эксперт исследовал только его подписи в протоколе допроса N 1483 от 12.10.2015 и в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 25.08.2010 и свободные образцы подписей, отобранных инспекцией в 2015 году (т. 10, л. 30-36).
Вместе с тем, при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемых документах.
Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.
Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов: свободные, экспериментальные и условно-свободные.
При исследовании образцов почерка, по мнению суда области, в распоряжение эксперта не было представлено достаточное количество свободных и условно-свободных образцов, а представленные образцы несопоставимы по времени их написания.
Довод Инспекции, что данное юридическое лицо не имело достаточного имущества (только одно транспортное средство в собственности), не уплачивало коммунальные расходы, судом отклонен, так как не свидетельствует в пользу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исследовав протоколы допроса собственников автотранспорта (которые не отрицали реальную перевозку утяжелителей), суд области критически оценил их показания. Суд отметил, что ответы на вопросы инспектора уклончивые, перевозку утяжелителей никто не отрицает, но организацию, от которой перевозился груз, не помнят, деньги не получали, отрицают количество рейсов. При этом суд отметил, что данные протоколы допроса не могут служить доказательством, что конкретные транспортные средства не сдавались в аренду контрагенту Общества физическими лицами без оформления необходимых договоров и что, в свою очередь, контрагент не сдавал их в аренду заявителю. Транспортные средства, переданные в аренду Обществу, не числились угнанными, заявления об угоне в органы полиции не подавались, розыск по ним не производился, т.е. они не выбывали из обладания физических лиц против их воли. Суд признал, что собственники могли дать подобные показания, чтобы избежать налоговой ответственности за получение дохода и неуплату налогов.
Такая оценка суда представляется апелляционной коллегии верной, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Возможность получения налоговой выгоды обуславливается наличием реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ, судом установлен факт реальности совершения Обществом перевозок на транспортных средствах, арендованных у ООО "Современные транспортные системы". Сам по себе факт реальности перевозок не оспаривает и Инспекция, делая вывод в решении, что перевозки осуществляли физические лица, а ООО "Современные транспортные системы" было только посредником. Вместе с тем, подобный вывод Инспекцией не доказан.
Как сами арендные отношения, так и операции по перевозкам Общество оформило надлежащими первичными документами (акты, товарно-транспортные и транспортные накладные).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 329-О от 16.10.2003 г., истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налогов. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказана, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В настоящем деле налоговым органом не представлено суду доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды.
Поэтому решение суда в части вывода о незаконности начисления Обществу НДС в сумме 690 300 руб., а также соответствующей суммы пени является верным.
Оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе (в том числе, "миграция" контрагента в последующем периоде в иной регион, показания водителей, что перевозка осуществлялась ими без заключения каких-либо договоров, ошибки в указании буквы в государственном номере одного КАМАЗа в акте от 02.07.2012, прицепа в транспортных накладных), у апелляционного суда не имеется.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) послужили выводы Инспекции о занижении налоговой базы в результате указания в налоговой декларации, а следовательно, применении в расчете налоговой базы, показателя "количество добытого полезного ископаемого" в плотном состоянии, а не в разрыхленном. В результате применения коэффициента перевода (1,15) инспекция установила занижение налоговой базы и, как следствие, недоплату НДПИ.
Суд установил, что Общество в проверяемом периоде имело лицензию на право пользования и занималось добычей и реализацией строительного песка.
В ходе проверки Инспекция установила, что в налоговых декларациях Общество показатель "количество добытого ПИ" указывало в твердом состоянии на основании данных маркшейдерского учета. Вместе с тем, Обществом применялся процесс добычи строительного песка с включением технологической операции его разрыхления, поэтому количество добытого полезного ископаемого (ПИ) Общество должно было определять в разрыхленном состоянии с применением коэффициента 1,15.
В силу п. 2, 3 ст. 338, ст. 339 - 340 НК РФ налоговая база определяется как стоимость ПИ. Стоимость ПИ исчисляется как произведение количества добытого ПИ и единицы добытого ПИ. Единица добытого ПИ исчисляется как отношение выручки от реализации добытого ПИ к количеству реализованного ПИ. Таким образом, для правильного расчета показатели количества добытого и реализованного ПИ должны быть соизмеримы (или - оба показателя в плотном состоянии или - в разрыхленном).
По результатам проверки Общество признало, что должно было в декларациях указывать количество добытого и реализованного ПИ в разрыхленном состоянии.
Однако в бухгалтерском учете полезные ископаемые Общество учитывало в плотном состоянии (в соответствии с положением, зафиксированном в учетной политике). Покупателем песка являлся только один покупатель и учет реализованного песка Общество вело тоже в плотном состоянии.
В своих возражениях на акт проверки (т. 1, л. 102) и в апелляционной жалобе в вышестоящий орган (т. 1, л. 106) Общество указывало, что допущенная им ошибка не повлекла занижения налоговой базы, поскольку оно вело в своем учете и указывало в декларациях количество и добытого и реализованного добытого полезного ископаемого в плотном состоянии. Поэтому Инспекция должна была установить, что указанная в декларациях стоимость единицы добытого полезного ископаемого также занижена на 1,15, так как была указана применительно к полезному ископаемому в плотном состоянии. Если количество добытого полезного ископаемого следует отражать в налоговых декларациях в разрыхленном состоянии, для чего надо умножить указанное Обществом количество на коэффициент разрыхления, то в этом случае в разрыхленном состоянии надо указывать и количество реализованного полезного ископаемого, указанного в декларациях в плотном состоянии. Таким образом, на 1,15 уменьшится стоимость единицы сырья, что в целом не изменит налоговую базу.
Однако данные доводы оценку налоговых органов не получили. Сославшись на положения ГОСТ, Инспекция указала, что реализацию сторонним организациям Общество производит в разрыхленном состоянии. Вместе с тем, доводы об учете количества реализованного ПИ и указании данного показателя в декларации именно в плотном состоянии Инспекция не проверила, поэтому следует признать, что правонарушение в виде указания Обществом несоизмеримых показателей Инспекция не доказала.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества в части данного эпизода.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 по делу N А64-7529/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
М.Б.ОСИПОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)