Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истица указала, что при походе в торговое заведение ее сына обвинили в краже товара, хотя данный товар был приобретен несколькими днями ранее в этом же торговом заведении. После того как ситуация была прояснена, свои извинения сотрудники торгового заведения ей не попытались принести.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Р.Л., действующей в интересах Р.П., к ООО "Инвестпроект" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Инвестпроект" Ш. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Р.Л. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестпроект" о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, судебных расходов в размере 93500 рублей.
В обоснование иска указала, что 02.10.2015 она попросила своего сына, Р.П. <...> года рождения, купить фольгу для запекания в магазине Fix Price, расположенном по адресу: <...>. В магазин ее сын пошел в шарфе, который был приобретен в этом же магазине несколькими днями ранее, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2015 г. Учитывая то, что в магазине жарко, ребенок снял шарф и убрал под куртку. После того, как он заплатил за приобретенные товары и направлялся к выходу, его задержал контролер торгового зала, обвинил в краже шарфа и пригласил управляющую магазином. В свою очередь, управляющая - пригласила классного руководителя ребенка, а также социального работника. В течение часа сотрудники магазина оказывали на ребенка психологическое давление, требуя признания в совершении кражи. Не добившись признания, управляющая магазином под предлогом, что шарф останется в магазине, отпустила сына истца домой вместе с социальным работником. Из магазина истцу никто не позвонил, хотя ребенка был при себе телефон. После того, как истец вернулась с работы и узнала о происходящем, то посетила магазин Fix Price. После того, как она объяснила сотрудникам магазина, что шарф был приобретен ранее, ситуация прояснилась, но принести свои извинения сотрудники магазина не попытались.
Полагала, что действиями сотрудников ответчика нарушены права ее ребенка, поскольку они не обладали правом задерживать ребенка, и обязаны были сообщить о произошедшем ей как матери.
В связи с тем, что сотрудники магазина в течение часа требовали от ребенка чистосердечного признания, используя при этом методы давления в отсутствие родителей, сыну истца были причинены серьезные нравственные страдания, выраженные в том, что когда на него давили, а он находился в шоковом состоянии и плакал, ребенок перенес нервное волнение, в результате чего перенес сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. После того, ребенок плакал весь вечер и всю ночь, до самого утра не мог уснуть, у него пропал аппетит, он стал замкнут в себе и неразговорчив. Полагала, что своими действиями сотрудники ООО "Инвестпроект" нанесли ее сыну моральную травму.
В судебном заседании Р.Л. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестпроект" Ш. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что сотрудником магазина была соблюдена инструкция и имелись основания полагать, что находящийся у ребенка шарф был украден в магазине, но в краже ребенка не обвиняли, никакого личного досмотра в отношении ребенка не производилось, ребенок находился в магазине около 15 минут, никакого давления на него сотрудниками магазина не оказывалось, в связи с произошедшим инцидентом истцу были принесены извинения. Также полагала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда явно завышена, как и испрашиваемые истцом расходы на услуги представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестпроект" в пользу Р.Л., действующей в интересах Р.П., взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 23600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что принудительных действий в отношении несовершеннолетнего не совершалось. Вывод суда о том, что несовершеннолетний был вынужден подчиниться требованиям сотрудника магазина и пойти в комнату управляющего не соответствуют действительности, поскольку КТЗ Маяцкий вежливо его попросил подойти с ним к заведующей, что исключает настойчивость и категоричность требования кого-либо выполнить что-либо. Утверждение суда о том, что несовершеннолетний вынужденно находился в кабинете заведующего магазина и не имел возможности выйти из кабинета не соответствуют действительности, поскольку опровергаются объяснительной от 23.10.2015 г. в которой она указала, что не вела никаких переговоров с несовершеннолетним, никаких вопросов ему не задавала, действий направленных на его удержание в кабинете не предпринимала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 октября 2015 года несовершеннолетний Р.П. <...> года рождения сын истца Р.Л., находился в магазине Fix Price, расположенном по адресу: <...>.
После оплаты приобретенного товара на кассе несовершеннолетнего Р.П. остановил сотрудник магазина (контролер торгового зала) и препроводили в комнату Управляющей магазином для досмотра, мотивируя это тем, что у несовершеннолетнего находится товар (шарф), который он не оплатил.
Как пояснил в ходе заведующая магазином К. (ранее Я.) Н.Н., несовершеннолетнего Р.П. задержал контролер торгового зала Маяцкий в связи с тем, что у ребенка под курткой находился шарф похожий на шарф из ассортимента магазина. Ответить откуда шарф ребенок не смог, ребенка сопроводили к ее кабинету, на вопросы ребенок не отвечал, был очень расстроен, ею был произведен звонок директору школы. Полиция сотрудниками магазина не вызывалась. Шарф находившийся у ребенка остался у сотрудников магазина и вечером того же дня был возвращен родителям. Пояснить видел ли кто-то из сотрудников магазина как ребенок берет шарф и каким образом было установлено, что находящийся у ребенка шарф относится к ассортименту магазина пояснить не смогла, полагала, что охранник, увидев шарф у ребенка, определил это визуально.
Судом был опрошен несовершеннолетний Р.П., который пояснил, что по просьбе матери пошел в магазин, а поскольку там было жарко, он снял шарф и положил его под куртку, когда выходил его остановил охранник и попросил расстегнуть куртку, под которой находился шарф, после чего его отвели в кабинет и начали спрашивать зачем он украл шарф, ему говорили, что посадят в колонию за кражу. В кабинете он провел полтора часа. Родителям позвонить не разрешили, спросили в какой школе он учится и вызвали социального работника, домой его отпустили после того, как пришел социальный работник.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о нарушении личных неимущественных прав Р.П., в связи с установлением факта задержания ребенка и осмотра его вещей сотрудниками магазина без каких бы то ни было объективных оснований.
Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере 20000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий истцом не доказан и опровергается представленными ответчиком доказательствами судебная коллегия отклоняет, поскольку действия сотрудника торгового зала не соответствовали его должностным обязанностям, установленным договором на оказание контрольных услуг и приложениям к нему (п. 2.2.18), которым предусмотрено, что в случае выявления противоправных действий контролер торгового зала обязан вызвать сотрудников ОВД МВД РФ.
В памятке КТЗ (приложение N 3 к договору) содержатся особые требования к покупателям особой группы лиц, в том числе детей до 16 лет, при общении с которыми необходимо иметь веские причины для проведения осмотра (подозрения КТЗ в совершении данными людьми систематических хищений ТМЦ, с подтверждением фактов хищения видеофиксацией, либо наличие у КТЗ 100% информации о совершении данными лицами хищения ТМЦ (визуальное наблюдение за процессом хищения). В остальных случаях проверять данную категорию лиц строго запрещено (л.д. 64).
Между тем, обстоятельств, при которых несовершеннолетний мог быть подвергнут осмотру и задержанию сотрудниками магазина не установлено, в связи с чем действия сотрудников магазина обоснованно признаны судом неправомерными, причинившими несовершеннолетнему нравственные страдания.
Что касается представленных объяснительных, судебная коллегия критически относится к изложенному в них содержанию, поскольку данные сотрудники заинтересованы в сокрытии обстоятельств данного инцидента, и их объяснения противоречат пояснениям несовершеннолетнего, являющегося слабой стороной в данном споре, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Взыскание судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы документально подтверждены и доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14323/2016
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Истица указала, что при походе в торговое заведение ее сына обвинили в краже товара, хотя данный товар был приобретен несколькими днями ранее в этом же торговом заведении. После того как ситуация была прояснена, свои извинения сотрудники торгового заведения ей не попытались принести.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14323/2016
Судья: Миронова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Р.Л., действующей в интересах Р.П., к ООО "Инвестпроект" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя ООО "Инвестпроект" Ш. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Р.Л. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Инвестпроект" о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, судебных расходов в размере 93500 рублей.
В обоснование иска указала, что 02.10.2015 она попросила своего сына, Р.П. <...> года рождения, купить фольгу для запекания в магазине Fix Price, расположенном по адресу: <...>. В магазин ее сын пошел в шарфе, который был приобретен в этом же магазине несколькими днями ранее, что подтверждается кассовым чеком от 30.09.2015 г. Учитывая то, что в магазине жарко, ребенок снял шарф и убрал под куртку. После того, как он заплатил за приобретенные товары и направлялся к выходу, его задержал контролер торгового зала, обвинил в краже шарфа и пригласил управляющую магазином. В свою очередь, управляющая - пригласила классного руководителя ребенка, а также социального работника. В течение часа сотрудники магазина оказывали на ребенка психологическое давление, требуя признания в совершении кражи. Не добившись признания, управляющая магазином под предлогом, что шарф останется в магазине, отпустила сына истца домой вместе с социальным работником. Из магазина истцу никто не позвонил, хотя ребенка был при себе телефон. После того, как истец вернулась с работы и узнала о происходящем, то посетила магазин Fix Price. После того, как она объяснила сотрудникам магазина, что шарф был приобретен ранее, ситуация прояснилась, но принести свои извинения сотрудники магазина не попытались.
Полагала, что действиями сотрудников ответчика нарушены права ее ребенка, поскольку они не обладали правом задерживать ребенка, и обязаны были сообщить о произошедшем ей как матери.
В связи с тем, что сотрудники магазина в течение часа требовали от ребенка чистосердечного признания, используя при этом методы давления в отсутствие родителей, сыну истца были причинены серьезные нравственные страдания, выраженные в том, что когда на него давили, а он находился в шоковом состоянии и плакал, ребенок перенес нервное волнение, в результате чего перенес сильный стресс, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. После того, ребенок плакал весь вечер и всю ночь, до самого утра не мог уснуть, у него пропал аппетит, он стал замкнут в себе и неразговорчив. Полагала, что своими действиями сотрудники ООО "Инвестпроект" нанесли ее сыну моральную травму.
В судебном заседании Р.Л. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестпроект" Ш. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что сотрудником магазина была соблюдена инструкция и имелись основания полагать, что находящийся у ребенка шарф был украден в магазине, но в краже ребенка не обвиняли, никакого личного досмотра в отношении ребенка не производилось, ребенок находился в магазине около 15 минут, никакого давления на него сотрудниками магазина не оказывалось, в связи с произошедшим инцидентом истцу были принесены извинения. Также полагала, что заявленная ко взысканию компенсация морального вреда явно завышена, как и испрашиваемые истцом расходы на услуги представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Инвестпроект" в пользу Р.Л., действующей в интересах Р.П., взысканы компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 23600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что принудительных действий в отношении несовершеннолетнего не совершалось. Вывод суда о том, что несовершеннолетний был вынужден подчиниться требованиям сотрудника магазина и пойти в комнату управляющего не соответствуют действительности, поскольку КТЗ Маяцкий вежливо его попросил подойти с ним к заведующей, что исключает настойчивость и категоричность требования кого-либо выполнить что-либо. Утверждение суда о том, что несовершеннолетний вынужденно находился в кабинете заведующего магазина и не имел возможности выйти из кабинета не соответствуют действительности, поскольку опровергаются объяснительной от 23.10.2015 г. в которой она указала, что не вела никаких переговоров с несовершеннолетним, никаких вопросов ему не задавала, действий направленных на его удержание в кабинете не предпринимала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 02 октября 2015 года несовершеннолетний Р.П. <...> года рождения сын истца Р.Л., находился в магазине Fix Price, расположенном по адресу: <...>.
После оплаты приобретенного товара на кассе несовершеннолетнего Р.П. остановил сотрудник магазина (контролер торгового зала) и препроводили в комнату Управляющей магазином для досмотра, мотивируя это тем, что у несовершеннолетнего находится товар (шарф), который он не оплатил.
Как пояснил в ходе заведующая магазином К. (ранее Я.) Н.Н., несовершеннолетнего Р.П. задержал контролер торгового зала Маяцкий в связи с тем, что у ребенка под курткой находился шарф похожий на шарф из ассортимента магазина. Ответить откуда шарф ребенок не смог, ребенка сопроводили к ее кабинету, на вопросы ребенок не отвечал, был очень расстроен, ею был произведен звонок директору школы. Полиция сотрудниками магазина не вызывалась. Шарф находившийся у ребенка остался у сотрудников магазина и вечером того же дня был возвращен родителям. Пояснить видел ли кто-то из сотрудников магазина как ребенок берет шарф и каким образом было установлено, что находящийся у ребенка шарф относится к ассортименту магазина пояснить не смогла, полагала, что охранник, увидев шарф у ребенка, определил это визуально.
Судом был опрошен несовершеннолетний Р.П., который пояснил, что по просьбе матери пошел в магазин, а поскольку там было жарко, он снял шарф и положил его под куртку, когда выходил его остановил охранник и попросил расстегнуть куртку, под которой находился шарф, после чего его отвели в кабинет и начали спрашивать зачем он украл шарф, ему говорили, что посадят в колонию за кражу. В кабинете он провел полтора часа. Родителям позвонить не разрешили, спросили в какой школе он учится и вызвали социального работника, домой его отпустили после того, как пришел социальный работник.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца о нарушении личных неимущественных прав Р.П., в связи с установлением факта задержания ребенка и осмотра его вещей сотрудниками магазина без каких бы то ни было объективных оснований.
Размер определенной судом компенсации морального вреда в размере 20000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам по делу, а также требованиям статей 151 ГК РФ.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения несовершеннолетнему ребенку нравственных страданий истцом не доказан и опровергается представленными ответчиком доказательствами судебная коллегия отклоняет, поскольку действия сотрудника торгового зала не соответствовали его должностным обязанностям, установленным договором на оказание контрольных услуг и приложениям к нему (п. 2.2.18), которым предусмотрено, что в случае выявления противоправных действий контролер торгового зала обязан вызвать сотрудников ОВД МВД РФ.
В памятке КТЗ (приложение N 3 к договору) содержатся особые требования к покупателям особой группы лиц, в том числе детей до 16 лет, при общении с которыми необходимо иметь веские причины для проведения осмотра (подозрения КТЗ в совершении данными людьми систематических хищений ТМЦ, с подтверждением фактов хищения видеофиксацией, либо наличие у КТЗ 100% информации о совершении данными лицами хищения ТМЦ (визуальное наблюдение за процессом хищения). В остальных случаях проверять данную категорию лиц строго запрещено (л.д. 64).
Между тем, обстоятельств, при которых несовершеннолетний мог быть подвергнут осмотру и задержанию сотрудниками магазина не установлено, в связи с чем действия сотрудников магазина обоснованно признаны судом неправомерными, причинившими несовершеннолетнему нравственные страдания.
Что касается представленных объяснительных, судебная коллегия критически относится к изложенному в них содержанию, поскольку данные сотрудники заинтересованы в сокрытии обстоятельств данного инцидента, и их объяснения противоречат пояснениям несовершеннолетнего, являющегося слабой стороной в данном споре, не доверять которым у суда не имелось оснований.
Взыскание судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом расходы документально подтверждены и доказательств их несоразмерности ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестпроект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)