Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: Гилев В.И., представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Сараева П.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску;
- Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"
на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016
по делу N А67-6763/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (634026, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 204, ОГРН 1027000876154, ИНН 7019002854) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33/3-28в от 30.06.2015 (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 492),
Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33/3-28в от 30.06.2015 (в редакции УФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 492).
Решением от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 21.01.2016) п. 3.1, п. 3.2 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 33/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 492), проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, в части штрафа в размере 32 841 руб. признаны недействительными.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части неудовлетворения заявления, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения к налоговой ответственности начисления пени на неуплату земельного налога, вследствие того, что заявитель руководствовался многочисленными разъяснениями Минфина.
Налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению Инспекции, судом неверно истолкован закон.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы заявителя отклонил.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Реконструкция" имеет в собственности земельный участок общей площадью 12 079 кв. м, местоположение - Томская обл., г. Томск, ул. Большая Подгорная, 204, кадастровый номер 70:21:0100013:0037, что подтверждается Договором купли-продажи N 5875/2008 от 11.06.2008, Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 124-127).
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 27.04.2015 N 22/3-28в, в период с 27.04.2015 по 14.05.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Реконструкция", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой 15.05.2015 г. составлен Акт N 26/3-28В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1 л.д. 145-149).
30.06.2015 г. заместителем начальника Инспекции вынесено Решение N 33/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма земельного налога в размере 328410 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 32841 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), начислены пени в размере 33278 руб.
Решением УФНС России по Томской области N 344 от 09.09.2015 г. апелляционная жалоба Общества на Решение N 33/3-28в от 30.06.2015 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-34). Решением УФНС России по Томской области N 492 от 25.11.2015 решение ИФНС России по г. Томску N 33/3-28в от 30.06.2015 года изменено в части: - в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма пени в размере 33278 руб. изменена на 25153 руб. В строке "Итого" сумма пени в размере 33278 руб. изменена на 25153 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску N 33/3-28в от 30.06.2015 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28-29).
Считая, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33/3-28в от 30.06.2015 (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 492) не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО "Реконструкция" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка является обязанность органа кадастрового учета внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ) или вступившего в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Как следует из материалов дела, при доначислении земельного налога за 2012-2013 гг. налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100013:0037 в размере 14 410 972 руб. Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (3464000 руб. по состоянию на 01.01.2007) на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014 внесены в Государственный кадастр недвижимости 27.05.2014 (т. 1 л.д. 110-111).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется. Согласно ч. 3 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод о том, что Определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012-2013 гг., изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время. На основании изложенного, доводы ООО "Реконструкция" о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014 для исчисления земельного налога за 2012-2013 гг. подлежит отклонению.
Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 года, пункт 1 статьи 391 НК РФ дополнен абзацем 6, устанавливающим порядок определения налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по решению суда. Согласно введенному положению, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Из положений пункта 3 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Между тем, внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 5 НК РФ.
Как было указано выше, орган кадастрового учета 27.05.2014 в государственный кадастр недвижимости указанную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014. Таким образом, внесенная в государственный кадастр недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу судебного акта, установившего такую стоимость. С учетом изложенного, у Заявителя отсутствуют правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2012-2013 гг., по измененной кадастровой стоимости.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.
Из материалов дела следует, что у Общества имелась задолженность по земельному налогу в размере, наличие которой отражено в оспариваемом решении инспекции.
Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Как следует из материалов дела в связи с неуплатой земельного налога за 2012-2013 гг. Обществу были начислены пени в размере 33 278 руб. Решением УФНС России по Томской области N 492 от 25.11.2015 решение ИФНС России по г. Томску N 33/3-28в от 30.06.2015 года изменено в части начисления пени, сумма пени составила 25153 руб. (с учетом фактического получения налогоплательщиком денежных средств, связанных с возвратом налога, и наличием переплаты). Таким образом, с учетом приведенных норма права при наличии у Общества недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налога оспариваемую сумму пеней. Расчет сумм пеней судом проверен, Заявителем по существу не оспорен.
Заявитель со ссылкой на письмо ИФНС России по г. Томску от 22.02.2013 N 06-29/11/04776 (т. 1 л.д. 38), решение о возврате от 16.09.2014 указал, что оснований для начисления пени, штрафа не имелось, поскольку Общество при подаче уточненной декларации руководствовалось разъяснениями налогового органа и налог был уплачен своевременно.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении налоговых санкций: обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным доводы заявителя о том, что решение N 31216 от 16.09.2014 о возврате излишне уплаченного земельного налога Общество вправе было его рассматривать как письменное разъяснение налогового органа об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога по следующим основаниям.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса. Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. В связи с изложенным решения налогового органа по результатам проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по вопросам правильности исчисления налога, определения налоговой базы. Указанная правовая позиция ВАС РФ приведена в Постановлении Президиума от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16. Также согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16 не являются письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах акты налоговой проверки инспекции и решения по ним. Не могут признаваться основанием для применения ст. 111 НК РФ разъяснения налоговых органов, содержащиеся в решениях о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в материалах, оформленных по результатам налоговых проверок (как выездной, так и камеральной), в том числе предыдущих периодов.
Таким образом, с учетом приведенных норм права при наличии у Общества недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налога оспариваемую сумму пеней. Расчет сумм пеней судом проверен, заявителем по существу не оспорен.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 32841 руб. решение Инспекции признано судом первой инстанции правомерно незаконным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 11 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, занижение налоговой базы, указанной в уточненных декларациях по земельному налогу за 2012-2013 гг. произошло в связи с неверным применением Заявителем Определения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014, ошибочным толкованием действующего законодательства, судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции Инспекцией был произведен возврат налога, что фактически создало ситуацию с наличием у ООО "Реконструкция" недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения. Само по себе несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы налогового органа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 по делу N А67-6763/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 07АП-10651/2015 ПО ДЕЛУ N А67-6763/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А67-6763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.
при участии:
- от заявителя: Гилев В.И., представитель по доверенности от 01.10.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: Сараева П.А., представитель по доверенности от 11.01.2016, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску;
- Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"
на решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016
по делу N А67-6763/2015 (судья Ю.М. Сулимская)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (634026, Томская область, г. Томск, ул. Большая Подгорная, 204, ОГРН 1027000876154, ИНН 7019002854) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33/3-28в от 30.06.2015 (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 492),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Реконструкция") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33/3-28в от 30.06.2015 (в редакции УФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 492).
Решением от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена судом 21.01.2016) п. 3.1, п. 3.2 Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 33/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2015 (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 492), проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, в части штрафа в размере 32 841 руб. признаны недействительными.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части неудовлетворения заявления, удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель считает, что отсутствуют правовые основания для привлечения к налоговой ответственности начисления пени на неуплату земельного налога, вследствие того, что заявитель руководствовался многочисленными разъяснениями Минфина.
Налоговый орган просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа. По мнению Инспекции, судом неверно истолкован закон.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Налоговый орган в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы заявителя отклонил.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих жалоб, настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Реконструкция" имеет в собственности земельный участок общей площадью 12 079 кв. м, местоположение - Томская обл., г. Томск, ул. Большая Подгорная, 204, кадастровый номер 70:21:0100013:0037, что подтверждается Договором купли-продажи N 5875/2008 от 11.06.2008, Свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2008 (т. 1 л.д. 124-127).
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску от 27.04.2015 N 22/3-28в, в период с 27.04.2015 по 14.05.2015 проведена выездная налоговая проверка ООО "Реконструкция", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой 15.05.2015 г. составлен Акт N 26/3-28В с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т. 1 л.д. 145-149).
30.06.2015 г. заместителем начальника Инспекции вынесено Решение N 33/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислена сумма земельного налога в размере 328410 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 32841 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств), начислены пени в размере 33278 руб.
Решением УФНС России по Томской области N 344 от 09.09.2015 г. апелляционная жалоба Общества на Решение N 33/3-28в от 30.06.2015 была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 24-34). Решением УФНС России по Томской области N 492 от 25.11.2015 решение ИФНС России по г. Томску N 33/3-28в от 30.06.2015 года изменено в части: - в подпункте 1 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма пени в размере 33278 руб. изменена на 25153 руб. В строке "Итого" сумма пени в размере 33278 руб. изменена на 25153 руб. В остальной части решение ИФНС России по г. Томску N 33/3-28в от 30.06.2015 года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 28-29).
Считая, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 33/3-28в от 30.06.2015 (в редакции Решения УФНС России по Томской области от 25.11.2015 г. N 492) не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО "Реконструкция" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования общества о признании незаконным действия Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действия Инспекции нормам законодательства и нарушение таким действием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ, вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 N 267-0).
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Плательщиками земельного налога согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно части 7 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 ЗК РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) установлено право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. При этом правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка является обязанность органа кадастрового учета внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании принятого комиссией решения об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ) или вступившего в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Как следует из материалов дела, при доначислении земельного налога за 2012-2013 гг. налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100013:0037 в размере 14 410 972 руб. Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка (3464000 руб. по состоянию на 01.01.2007) на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014 внесены в Государственный кадастр недвижимости 27.05.2014 (т. 1 л.д. 110-111).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется. Согласно ч. 3 ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод о том, что Определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014 в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012-2013 гг., изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время. На основании изложенного, доводы ООО "Реконструкция" о необходимости применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014 для исчисления земельного налога за 2012-2013 гг. подлежит отклонению.
Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2015 года, пункт 1 статьи 391 НК РФ дополнен абзацем 6, устанавливающим порядок определения налоговой базы по земельному налогу в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по решению суда. Согласно введенному положению, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Из положений пункта 3 статьи 5 НК РФ следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу. Между тем, внесенные законодателем изменения в пункт 1 статьи 391 НК РФ в этой части не устраняют и не смягчают налоговую ответственность, равно как и не устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. В названном спорном случае новое законоположение направлено на регламентацию порядка определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Также отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 5 НК РФ.
Как было указано выше, орган кадастрового учета 27.05.2014 в государственный кадастр недвижимости указанную стоимость земельных участков в качестве новой кадастровой стоимости на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014. Таким образом, внесенная в государственный кадастр недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в силу судебного акта, установившего такую стоимость. С учетом изложенного, у Заявителя отсутствуют правовые основания для определения налоговой базы по земельному налогу за 2012-2013 гг., по измененной кадастровой стоимости.
Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, при этом процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования инспекции об уплате задолженности.
Из материалов дела следует, что у Общества имелась задолженность по земельному налогу в размере, наличие которой отражено в оспариваемом решении инспекции.
Согласно положениям п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.
Как следует из материалов дела в связи с неуплатой земельного налога за 2012-2013 гг. Обществу были начислены пени в размере 33 278 руб. Решением УФНС России по Томской области N 492 от 25.11.2015 решение ИФНС России по г. Томску N 33/3-28в от 30.06.2015 года изменено в части начисления пени, сумма пени составила 25153 руб. (с учетом фактического получения налогоплательщиком денежных средств, связанных с возвратом налога, и наличием переплаты). Таким образом, с учетом приведенных норма права при наличии у Общества недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налога оспариваемую сумму пеней. Расчет сумм пеней судом проверен, Заявителем по существу не оспорен.
Заявитель со ссылкой на письмо ИФНС России по г. Томску от 22.02.2013 N 06-29/11/04776 (т. 1 л.д. 38), решение о возврате от 16.09.2014 указал, что оснований для начисления пени, штрафа не имелось, поскольку Общество при подаче уточненной декларации руководствовалось разъяснениями налогового органа и налог был уплачен своевременно.
В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком. Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в отношении налоговых санкций: обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Суд первой инстанции правомерно признал не обоснованным доводы заявителя о том, что решение N 31216 от 16.09.2014 о возврате излишне уплаченного земельного налога Общество вправе было его рассматривать как письменное разъяснение налогового органа об отсутствии оснований для исчисления и уплаты налога по следующим основаниям.
Налоговые проверки осуществляются налоговыми органами в силу возложенных на них Кодексом обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Порядок производства по делам о налоговых правонарушениях регламентирован главами 14, 16 Кодекса. Статьей 32 НК РФ на налоговые органы также возложена обязанность бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов. Следовательно, для вывода о том, что налогоплательщик выполнял указания налогового органа, разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки. В связи с изложенным решения налогового органа по результатам проверки не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по вопросам правильности исчисления налога, определения налоговой базы. Указанная правовая позиция ВАС РФ приведена в Постановлении Президиума от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16. Также согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05 по делу N А34-7846/04-с16 не являются письменным разъяснением по вопросам применения законодательства о налогах и сборах акты налоговой проверки инспекции и решения по ним. Не могут признаваться основанием для применения ст. 111 НК РФ разъяснения налоговых органов, содержащиеся в решениях о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в материалах, оформленных по результатам налоговых проверок (как выездной, так и камеральной), в том числе предыдущих периодов.
Таким образом, с учетом приведенных норм права при наличии у Общества недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налога оспариваемую сумму пеней. Расчет сумм пеней судом проверен, заявителем по существу не оспорен.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 32841 руб. решение Инспекции признано судом первой инстанции правомерно незаконным.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). При этом в силу ст. 106 НК РФ для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата. Статья 109 НК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в числе которых - отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 г. N 202-О и от 18.06.2004 г. N 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации. Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 11 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, являются и иные, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, право установления и оценки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушения, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, занижение налоговой базы, указанной в уточненных декларациях по земельному налогу за 2012-2013 гг. произошло в связи с неверным применением Заявителем Определения Арбитражного суда Томской области от 21.05.2014 по делу N А67-2345/2014, ошибочным толкованием действующего законодательства, судебной практикой, а также многочисленными разъяснениями Минфина РФ. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции Инспекцией был произведен возврат налога, что фактически создало ситуацию с наличием у ООО "Реконструкция" недоимки по земельному налогу на дату принятия оспариваемого решения. Само по себе несогласие налогового органа с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на исследованных по делу доказательствах, в связи с чем, доводы налогового органа со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, как основание для отмены или изменения судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 по делу N А67-6763/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)