Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича: Крамаровой Т.И., доверенность 48 АА 0784700 от 15.06.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кирилечевой С.А., доверенность N 02-16/09202 от 16.11.2016, Комаровой Н.А., представителя по доверенности N 05-27/195 от 12.05.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Комаровой Н.А., представителя по доверенности N 02-04/03715 от 15.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-11223/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича (ОГРНИП 315482700022850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения от 26.07.2016 N 7643,
Индивидуальный предприниматель Нагурный Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) и Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 26.07.2016 N 7643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель указывает, что с момента своей регистрации и постановки на налоговый учет (10.06.2015) полагал себя плательщиком ЕНВД, так как, по сути, осуществлял грузоперевозки, поэтому не представлял декларации по НДС, счета-фактуры контрагенту не выставлял. После того, как в рамках камеральной налоговой проверки Предприниматель узнал, что не вправе применять ЕНВД, им было заявлено об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ.
Предприниматель полагает ошибочной позицию налоговых органов, поддержанную судом, что положения ст. 145 НК РФ предполагают возможность применения права на освобождение для вновь зарегистрированных налогоплательщиков только по истечении трех месяцев их деятельности, после чего они смогут надлежаще подтвердить налоговому органу соблюдение условий для применения ст. 145 НК РФ.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях Инспекция и Управление просят оставить судебный акт без изменения, считают, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя возникло право на освобождение от уплаты НДС только с 01.10.2015.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 проверено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ИП Нагурным А.А. 11.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи с нулевыми показателями.
По результатам проверки оспариваемым решением от 26.07.2016 N 7643 Предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 151 790 руб., начислены пени в размере 12 970,44 руб. и 30 358 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок (26.10.2015) декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 37 947,5 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2015 году фактически осуществлял автотранспортные услуги по перевозке товара (опилок) по договору N 30 от 24.06.2015 с ОАО "Куриное Царство". По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению по общей системе. При этом Инспекция не признала за Предпринимателем право на освобождение от уплаты НДС в июле - сентябре 2015 года на основании представленного ИП Нагурным А.А. уведомления от 04.07.2016 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 1 июля 2015 года (т. 1, л. 19). Инспекция предоставила Предпринимателю право на освобождение от уплаты НДС только с 1 октября 2015 года.
Отказ от освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ в 3 квартале 2015 года обоснован Инспекцией тем обстоятельством, что ИП Нагурный А.А. при подаче уведомления от 04.07.2016 документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, в Инспекцию не представил. Применительно к июлю - сентябрю Предпринимателем не подтверждены предусмотренные законом условия для реализации права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.09.2016 N 134 решение Инспекции от 26.07.2016 N 7643 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что Нагурный А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2015.
В спорный период Предприниматель осуществлял поставки опилок в адрес подразделений ОАО "Куриное Царство" по договору поставки от 24.06.2015 N 30. Спецификациями к договору согласованы обязательства сторон: Предпринимателя - в течение срока действия договора (с 24.06.2015 по 24.06.2016) поставлять опилки своим автотранспортом ежемесячно по графикам и заявкам покупателя до его складов (цехов по выращиванию птицы), расположенных в разных районах Липецкой области; ОАО "Куриное Царство" обязалось оплачивать опилки по цене от 250 до 400 руб. (без НДС), включая доставку до склада (т. 1, л. 143-146).
Материалами дела подтверждено, что в июле - сентябре 2015 года ИП Нагурный А.А. поставил ОАО "Куриное Царство" опилки на общую сумму 843 280 руб. (товарные накладные от 30.07.2015 N 1, от 27.08.2015 N 2, от 24.09.2015 N 3). В свою очередь опилки Предприниматель приобретал у ООО "Касимов-Древ" (Рязанская обл.) безвозмездно по договору на оказание услуг по приему на утилизацию древесных отходов от 01.07.2015.
Апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что деятельность Предприниматель не может быть рассмотрена в качестве деятельности по организации перевозок грузов, поскольку применительно к контрагенту ОАО "Куриное Царство" Предприниматель принял на себя обязательства по поставке древесных отходов, обладающих для ОАО "Куриное Царство" потребительскими (товарными) свойствами. Поэтому вывод суда, что поставка опилок по договору поставки от 24.06.2015 N 30 подлежит налогообложению по общей системе, является верным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия признает ошибочной позицию Инспекции, поддержанную судом области, что ИП Нагурный А.А. был не вправе применять освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС ранее 1 октября 2015 года. Такой подход обоснован тем, что ранее этой даты Предприниматель не мог представить полный пакет документов, указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ (выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций и копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 145 НК РФ условиями, дающими право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, являются: соблюдение лимита выручки и отсутствие реализации подакцизной продукции в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.
Пункт 6 статьи 145 НК РФ содержит перечень документов, требующихся для подтверждения налогоплательщиком указанных условий. Однако сам по себе данный пункт не может налагать дополнительных ограничений на налогоплательщика, помимо ограничений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 145 НК РФ.
Как установлено Инспекцией при проверке, Предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 145 НК РФ в части лимита выручки и отсутствия реализации подакцизной продукции. Указанные обстоятельства налоговыми органами не оспаривались.
Отсутствие у вновь зарегистрированного Предпринимателя книги продаж, книги учета доходов и расходов и журнала полученных и выставленных счетов-фактур за три предшествующих месяца само по себе не может служить единственной причиной отказа в праве на освобождение с 1 июля 2015 года.
В данном случае отсутствие у Предпринимателя указанных документов обусловлено объективными причинами.
По смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика направлено на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Применительно к случаю, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 изложена правовая позиция, что отсутствие реализации налогоплательщиком установленного порядка для применения льготы по ст. 145 НК РФ не означает, что указанное право не может быть им реализовано.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33, следует, что при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Апелляционная коллегия полагает, что экономическое содержание льготы, установленной ст. 145 НК РФ, предполагает, что вновь созданная организация (вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель) может использовать освобождение от уплаты НДС с начала своей деятельности, если предполагает соблюдение условий для применения льготы.
Несоблюдение условий применения льготы в первые три месяца своей деятельности повлечет для такого налогоплательщика утрату права на освобождение, что послужит возникновению для него обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС с начала периода в установленном порядке в силу п. 5 ст. 145 НК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает неверной позицию налогового органа, что непредставление ИП Нагурным А.А. при подаче уведомления от 04.07.2016 документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, применительно к первым трем месяцам его деятельности не лишает Предпринимателя использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС с 1 июля 2015 года, а не с 1 октября, что признала правомерным Инспекция.
При проведении проверки в июле 2016 года Инспекция установила, что выручка Предпринимателя в период с июля по сентябрь 2015 года составила 584 000 руб. Реализованный товар не является подакцизным. Счетов-фактур Предприниматель контрагенту не выставлял. Следовательно, условия для применения спорной льготы в 3 квартале 2015 года были соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в размере 151 790 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать незаконным, применение Арбитражным судом Липецкой области положений ст. 145 НК РФ - ошибочным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в сумме 450 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-11223/2016 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 26.07.2016 N 7643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича (ОГРНИП 315482700022850) судебные расходы в сумме 450 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 19АП-1583/2017 ПО ДЕЛУ N А36-11223/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А36-11223/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича: Крамаровой Т.И., доверенность 48 АА 0784700 от 15.06.2015,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка: Кирилечевой С.А., доверенность N 02-16/09202 от 16.11.2016, Комаровой Н.А., представителя по доверенности N 05-27/195 от 12.05.2017,
от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области: Комаровой Н.А., представителя по доверенности N 02-04/03715 от 15.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-11223/2016 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича (ОГРНИП 315482700022850) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным решения от 26.07.2016 N 7643,
установил:
Индивидуальный предприниматель Нагурный Алексей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - Управление) и Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Липецка от 26.07.2016 N 7643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление.
В обоснование апелляционной жалобы, Предприниматель указывает, что с момента своей регистрации и постановки на налоговый учет (10.06.2015) полагал себя плательщиком ЕНВД, так как, по сути, осуществлял грузоперевозки, поэтому не представлял декларации по НДС, счета-фактуры контрагенту не выставлял. После того, как в рамках камеральной налоговой проверки Предприниматель узнал, что не вправе применять ЕНВД, им было заявлено об освобождении от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ.
Предприниматель полагает ошибочной позицию налоговых органов, поддержанную судом, что положения ст. 145 НК РФ предполагают возможность применения права на освобождение для вновь зарегистрированных налогоплательщиков только по истечении трех месяцев их деятельности, после чего они смогут надлежаще подтвердить налоговому органу соблюдение условий для применения ст. 145 НК РФ.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях Инспекция и Управление просят оставить судебный акт без изменения, считают, что в рассматриваемом случае у Предпринимателя возникло право на освобождение от уплаты НДС только с 01.10.2015.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 проверено в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, представленной ИП Нагурным А.А. 11.03.2016 по телекоммуникационным каналам связи с нулевыми показателями.
По результатам проверки оспариваемым решением от 26.07.2016 N 7643 Предпринимателю доначислен НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 151 790 руб., начислены пени в размере 12 970,44 руб. и 30 358 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Кроме того, Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок (26.10.2015) декларации по НДС за 3 квартал 2015 года в виде штрафа в размере 37 947,5 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что Предприниматель в 2015 году фактически осуществлял автотранспортные услуги по перевозке товара (опилок) по договору N 30 от 24.06.2015 с ОАО "Куриное Царство". По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что деятельность Предпринимателя подлежит налогообложению по общей системе. При этом Инспекция не признала за Предпринимателем право на освобождение от уплаты НДС в июле - сентябре 2015 года на основании представленного ИП Нагурным А.А. уведомления от 04.07.2016 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, начиная с 1 июля 2015 года (т. 1, л. 19). Инспекция предоставила Предпринимателю право на освобождение от уплаты НДС только с 1 октября 2015 года.
Отказ от освобождения от обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ в 3 квартале 2015 года обоснован Инспекцией тем обстоятельством, что ИП Нагурный А.А. при подаче уведомления от 04.07.2016 документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ, в Инспекцию не представил. Применительно к июлю - сентябрю Предпринимателем не подтверждены предусмотренные законом условия для реализации права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 08.09.2016 N 134 решение Инспекции от 26.07.2016 N 7643 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела усматривается, что Нагурный А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2015.
В спорный период Предприниматель осуществлял поставки опилок в адрес подразделений ОАО "Куриное Царство" по договору поставки от 24.06.2015 N 30. Спецификациями к договору согласованы обязательства сторон: Предпринимателя - в течение срока действия договора (с 24.06.2015 по 24.06.2016) поставлять опилки своим автотранспортом ежемесячно по графикам и заявкам покупателя до его складов (цехов по выращиванию птицы), расположенных в разных районах Липецкой области; ОАО "Куриное Царство" обязалось оплачивать опилки по цене от 250 до 400 руб. (без НДС), включая доставку до склада (т. 1, л. 143-146).
Материалами дела подтверждено, что в июле - сентябре 2015 года ИП Нагурный А.А. поставил ОАО "Куриное Царство" опилки на общую сумму 843 280 руб. (товарные накладные от 30.07.2015 N 1, от 27.08.2015 N 2, от 24.09.2015 N 3). В свою очередь опилки Предприниматель приобретал у ООО "Касимов-Древ" (Рязанская обл.) безвозмездно по договору на оказание услуг по приему на утилизацию древесных отходов от 01.07.2015.
Апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции, что деятельность Предприниматель не может быть рассмотрена в качестве деятельности по организации перевозок грузов, поскольку применительно к контрагенту ОАО "Куриное Царство" Предприниматель принял на себя обязательства по поставке древесных отходов, обладающих для ОАО "Куриное Царство" потребительскими (товарными) свойствами. Поэтому вывод суда, что поставка опилок по договору поставки от 24.06.2015 N 30 подлежит налогообложению по общей системе, является верным.
Вместе с тем, апелляционная коллегия признает ошибочной позицию Инспекции, поддержанную судом области, что ИП Нагурный А.А. был не вправе применять освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС ранее 1 октября 2015 года. Такой подход обоснован тем, что ранее этой даты Предприниматель не мог представить полный пакет документов, указанных в пункте 6 статьи 145 НК РФ (выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций и копию журнала полученных и выставленных счетов-фактур).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 145 НК РФ условиями, дающими право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, являются: соблюдение лимита выручки и отсутствие реализации подакцизной продукции в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев.
Пункт 6 статьи 145 НК РФ содержит перечень документов, требующихся для подтверждения налогоплательщиком указанных условий. Однако сам по себе данный пункт не может налагать дополнительных ограничений на налогоплательщика, помимо ограничений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 145 НК РФ.
Как установлено Инспекцией при проверке, Предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 145 НК РФ в части лимита выручки и отсутствия реализации подакцизной продукции. Указанные обстоятельства налоговыми органами не оспаривались.
Отсутствие у вновь зарегистрированного Предпринимателя книги продаж, книги учета доходов и расходов и журнала полученных и выставленных счетов-фактур за три предшествующих месяца само по себе не может служить единственной причиной отказа в праве на освобождение с 1 июля 2015 года.
В данном случае отсутствие у Предпринимателя указанных документов обусловлено объективными причинами.
По смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика направлено на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Применительно к случаю, когда о необходимости уплаты НДС налогоплательщику становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13 изложена правовая позиция, что отсутствие реализации налогоплательщиком установленного порядка для применения льготы по ст. 145 НК РФ не означает, что указанное право не может быть им реализовано.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 30.05.2014 N 33, следует, что при толковании пункта 3 статьи 145 НК РФ судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Апелляционная коллегия полагает, что экономическое содержание льготы, установленной ст. 145 НК РФ, предполагает, что вновь созданная организация (вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель) может использовать освобождение от уплаты НДС с начала своей деятельности, если предполагает соблюдение условий для применения льготы.
Несоблюдение условий применения льготы в первые три месяца своей деятельности повлечет для такого налогоплательщика утрату права на освобождение, что послужит возникновению для него обязанности по восстановлению и уплате в бюджет НДС с начала периода в установленном порядке в силу п. 5 ст. 145 НК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает неверной позицию налогового органа, что непредставление ИП Нагурным А.А. при подаче уведомления от 04.07.2016 документов, предусмотренных пунктом 6 статьи 145 НК РФ, применительно к первым трем месяцам его деятельности не лишает Предпринимателя использовать право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате НДС с 1 июля 2015 года, а не с 1 октября, что признала правомерным Инспекция.
При проведении проверки в июле 2016 года Инспекция установила, что выручка Предпринимателя в период с июля по сентябрь 2015 года составила 584 000 руб. Реализованный товар не является подакцизным. Счетов-фактур Предприниматель контрагенту не выставлял. Следовательно, условия для применения спорной льготы в 3 квартале 2015 года были соблюдены.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления НДС за 3 квартал 2015 года в размере 151 790 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать незаконным, применение Арбитражным судом Липецкой области положений ст. 145 НК РФ - ошибочным.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в сумме 450 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2017 по делу N А36-11223/2016 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка от 26.07.2016 N 7643 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка в пользу Индивидуального предпринимателя Нагурного Алексея Анатольевича (ОГРНИП 315482700022850) судебные расходы в сумме 450 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)