Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 311121502400108, ИНН 121522418044) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2015 по делу N А38-3142/2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 24.12.2014 N 13-15/57 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.04.2015 N 39.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича - Чепурная О.Н. по доверенности от 17.07.2014 12 АА 0351033 сроком действия 3 года;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Калягина Н.В. по доверенности от 09.03.2016 N 03-09/005762, Степанова Н.Н. по доверенности от 15.03.2016 N 03-09/006209 сроком действия до 31.12.2016;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 06.03.2016 N 04-04-1659 сроком действия до 31.12.2016.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича (далее - Предприниматель, Севрюгин Д.А., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 09.06.2014 N 13-15/20.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 24.12.2014 принял решение N 13-15/57 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 302 516 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДФЛ и НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 6 508 729 руб., а также пени за неуплату этих налогов в общей сумме 1 300 654 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) решением от 15.04.2015 N 39 уменьшило размер налоговых санкций на 868 345 руб. В остальной части решение налогового органа было утверждено.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 24.12.2014 N 13-15/57, Севрюгин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил указанное решение признать недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 5 097 745 руб., пени по НДС в сумме 1 093 681 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 1 410 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 206 815 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 849 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, в размере 94 065 руб. за неуплату НДФЛ за 2012 год.
Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик настаивает на том, что в проверяемый период им осуществлялась деятельность по изготовлению металлических изделий (дверей), что соответствует разделу 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий" ОКУН.
Севрюгин Д.А. утверждает, что превышения численности работников, установленной пунктом 2.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, им допущено не было.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом неправомерно не учтены расходы на приобретение оборудования у общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (далее - ООО "РосСтройИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "Современные грузовые технологии" (далее - "Современные грузовые технологии"), выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ПГС-Строй" (далее - ООО "ПГС-Строй").
Предприниматель также указал на неправильность расчета суммы доначисленного НДС.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по доводам, в них изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры от 18.09.2012, копии товарной накладной от 18.09.2012, копии кредитного договора от 18.09.2012, копий платежных поручений от 16.08.2012, 06.09.2012, 20.09.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 11.12.2012, копии отчета о научно-исследовательской работе от 15.04.2016, копии бухгалтерской справки.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСНО на основе патента.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять УСН на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.
Пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет перейти на налогообложение на основе патента, который не подлежит расширительному толкованию.
Глава 26.2 НК РФ не содержит понятия "изготовление металлоизделий", поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться специализированным нормативным документом, которым служить ГОСТ Р 53422-2009 "Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 494-ст).
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 53422-2009 под услугой по изготовлению металлоизделий (металлоконструкций) понимается изготовление изделий из металла. При этом металлоизделия: малогабаритные изделия из недрагоценных металлов (пункт 3.6). К металлоизделиям из недрагоценных металлов относят механические устройства или детали к ним, в том числе замки, зонты, светильники, трости, художественные изделия, а также ключи. Металлоконструкции: крупногабаритные изделия из металла (3.7). К металлоконструкциям относят: заборы, двери, решетки на окна и двери, ступени и лестничные перила, газонные ограждения, навесы, козырьки.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять УСН на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, оказывающие платные услуги по заказам на изготовление изделий из недрагоценных металла либо по ремонту металлоизделий на основе договора подряда либо возмездного оказания услуг.
На основании пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения УСН на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение УСН на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Полагая, что осуществляемая им деятельность подпадает под определение "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", Предприниматель в проверяемый период применял УСНО на основе патента по заявлению от 26.11.2011.
Между тем из материалов дела следует, что в проверяемый период Севрюгиным Д.А. осуществлялась деятельность по реализации металлических дверей, их элементов и фурнитуры в адрес индивидуальных предпринимателей Черных В.М., Шаталина А.А., Строгалова Д.В., Дрыжакова Ю.И., Обернихина А.А., Лугманова Р.Р., Волковой Т.А., Волкова Е.М., Радченко В.А., Нургалеева А.М., Палчаева Т.Г., Химий В.Н., Корешковой Н.В., Рахматуллиной Р.А., Амирова А.Г., обществ с ограниченной ответственностью "Авета", "Интер-М", "Успех", "СтройГрупп", "Агро-Север", "АстаГрупп", "Гарант-НН", "ВерЛен", "Промтехнологии", "Росавтосталь", "Ол-маркет НЧ", "СтройКонтинент", "АлеонТрейд", "Бастион", "Спирит" и "Меру", то есть субъектам предпринимательской деятельности.
Сделки оформлялись однотипными договорами поставки, по условиям которых Севрюгин Д.А. (продавец) был обязан передать в собственность покупателям партию продукции (металлические изделия) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатели обязывались принять и оплатить товар в соответствии с накладными и сопроводительными документами (т. 8 л. д. 135 - 136).
В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара, поименованного как металлические изделия. В большинстве товарных накладных указан лишь номер товара (т. 8 л. д. 104 - 115). Согласно номенклатуре Предпринимателя под конкретным номером значился комплект элементов металлических дверей и фурнитуры к ним (т. 6). Количество приобретаемого перечисленными лицами товара у Предпринимателя было значительно (поставка товаров производилась партиями).
Следует отметить, что в материалы дела Предпринимателем не представлены задания заказчиков на изготовление конкретных металлоизделий (малогабаритные изделия из недрагоценных металлов).
В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены допросы покупателей товара Предпринимателя.
Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Строгалова Д.В. от 11.04.2014 N 55 следует, что он приобретал у Севрюгина Д.А. заготовки для сборки металлических дверей, которые впоследствии реализовывал физическим лицам.
Из протоколов допроса Обернихина А.А. от 21.11.2013 N 80, от 03.12.2013 следует, что указанное лицо осуществляет розничную торговлю металлическими дверями, замками для металлических дверей, ручками, глазками дверными, приобретенными у Севрюгина Д.А.
Согласно протоколу допроса индивидуального предпринимателя Палчаева Т.Г. от 10.04.2014 N 10/3 он приобретал у Севрюгина Д.А. металлические ворота и реализовывал их физическим лицам.
Согласно протокола допроса индивидуального предпринимателя Шаталина А.А. от 25.03.2014 N 1504 он приобретал у налогоплательщика металлические двери неукомплектованные, которые реализовывал физическим лицам.
В соответствии с протоколом допроса индивидуального предпринимателя Черных В.М. от 17.04.2014 N 3096 она приобретала у Предпринимателя косяки, замки, глазки дверные, задвижки, которые впоследствии реализовывала физическим лицам.
При таких обстоятельствах из содержания и характера деятельности Предпринимателя не следует, что Севрюгиным Д.А. осуществлялся ремонт или изготовление металлоизделий.
Доводы Предпринимателя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, Инспекцией установлено нарушение иного условия для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде УСН на основе патента в отношении численности наемных работников.
В силу пункта 2.1 статьи 346.25.1 НК РФ при применении УСН на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек.
Материалами дела подтверждается, что в 2012 году по трудовым договорам Предпринимателем было принято девять работников на 0,5 ставки с режимом работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными из расчета 4 часа в день, но не более 20 часов в неделю: Шейнов А.А. по трудовому договору от 02.07.2012 N 10, Лопатин А.М. по трудовому договору от 10.01.2012 N 2, Соловьев А.В. по трудовому договору от 10.01.2012 N 5, Петухов В.В. по трудовому договору от 10.01.2012 N 4, Орехов С.В. по трудовому договору от 10.01.2012 N 3, Севрюгин А.С. по трудовому договору от 10.01.2012 N 8, Исаев А.С. - по трудовому договору от 10.01.2012 N 6, Тюрин П.Е. по трудовому договору от 10.01.2012 N 7, Тарасова М.Д. по трудовому договору от 10.01.2012 N 1.
Одновременно между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рексстар" (далее - ООО "Рексстар") (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор аутстаффинга, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику работников для участия в производственном процессе и реализации продукции (работ, услуг).
Как верно установил суд первой инстанции, директором ООО "Рексстар" числился непосредственно Севрюгин Д.А. Следовательно, ООО "Рексстар" является взаимозависимой по отношению к Предпринимателю организацией.
По заявкам налогоплательщика ООО "Рексстар" предоставило работников Тимощенко В.А. (кладовщик), Куликова В.А. (сварщик), Алгаева А.А. (кладовщик), Калинина И.А. (слесарь), что подтверждается актами от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.12.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 31.12.2012 N 12.
В отношении ООО "Рексстар" установлено, что организация была зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 95. Помещение, расположенное по указанному адресу, использовалось налогоплательщиком на основании договора безвозмездной аренды от 10.01.2012 N 1, заключенного с Домрачевым П.А.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Рексстар" и Предприниматель пользовались одними и теми же номерами контактных телефонов, каталогом "Технология совершенства", сайтом www.metdveri.com.
Анализ выписки по банковскому счету ООО "Рексстар" свидетельствует о том, что средства в виде оплаты за предоставление услуг по найму работников от иных лиц (кроме Севрюгина Д.А.) не поступали, расходы на хозяйственные нужды, оплату коммунальных услуг, автотранспорта, материалов не отражены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ООО "Рексстар" работников заявителю жалобы по договору аутстаффинга носило формальный характер, фактически лица, числившиеся в штате ООО "Рексстар" и предоставленные Предпринимателю как работники ООО "Рексстар", являлись работниками Севрюгина Д.А.
Следовательно, фактически среднесписочная численность работников налогоплательщика за 2012 превышала определенный пунктом 2.1 статьи 346.25.1 НК РФ предельный размер (5 человек) с учетом 4,5 работников, трудоустроенных по трудовому договору с Предпринимателем, и 4 работников, формально трудоустроенных через ООО "Рексстар".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Рексстар" в акте налоговой проверки не изложена, противоречит тексту акта налоговой проверки (страница 13 акта выездной налоговой проверки от 09.06.2014 N 13-15/20).
С учетом изложенного Предприниматель в 2012 году неправомерно применял УСНО на основе патента, в связи с чем доначисление ему НДФЛ за 2012 год в сумме 1 410 984 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 5 097 745 руб., пеней и штрафов за их неуплату является законным и обоснованным.
По аргументам Предпринимателя о необходимости учета в составе расходов при исчислении НДФЛ и применения вычетов по НДС по сделкам приобретения оборудования у ООО "РосСтройИнвест", ООО "Современные грузовые технологии", выполнения работ ООО "ПГС-Строй" суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик представил:
1) счета-фактуры, товарные накладные ООО "РосСтройИнвест" от 17.01.2012 N РИ-158 на сумму 5 970 000 руб., от 24.01.2012 N РИ-187 на сумму 1 399 115 руб. 60 коп., от 31.01.2012 N РИ-205 на сумму 3 050 800 руб. на приобретение гильотины с э/п, MS2525 в количестве 2 шт., гибочного пресса с ЧПУ "AD-S 25000 Durmazlar в количестве 2 шт., фрезерного станка с ЧПУ Beaver 2513 AVT 6 RD в количестве 2 шт. на сумму 4 173 724 руб.;
2) счет-фактуру, товарную накладную ООО "Современные грузовые технологии" от 22.03.2012 N 89 на приобретение: станка форматно-раскроечного MJ 320D 3 в количестве 1 шт., плазменной установки с ЧПУ БМТ 1530ПР в количестве 1 шт., гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ АМВ-6025, включая стандартное оснащение, в количестве 1 шт. на сумму 4 173 724 руб.;
3) договор подряда от 28.03.2012, заключенный с ООО "ПГС-Строй", локальную смету на строительство, акт выполненных работ, счет-фактуру от 29.06.2012 N 02-01-01 на сумму 14 000 032 руб.
Вместе с тем в отношении ООО "РосСтройИнвест" установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 60А. Руководителем данной организации числился Шадрин Д.Г.; транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество за организацией не числились. Основной вид деятельности по ОКВЭД 45.2 "Строительство зданий и сооружений".
В отношении ООО "Современные грузовые технологии" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса Свободы, д. 7/16 А, офис 207. В период с 04.04.2011 по 11.09.2012 руководителем данной организации значился Кисиев Р.Ш. Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.40 "Организация перевозок грузов". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган организацией не представлялись.
Документов, подтверждающих транспортировку, наладку, пуск оборудования от ООО "РосСтройИнвест" и ООО "Современные грузовые технологии", налогоплательщиком не представлено.
Опрошенные в качестве свидетелей Кисиев Р.Ш. и Шадрин Д.Г. факт финансово-хозяйственных отношений с Севрюгиным Д.А. отрицали, отметили, что счета-фактуры, первичные документы на поставку оборудования Предпринимателю ими не подписывались, никаких расчетов с налогоплательщиком не производилось.
В подтверждение оплаты поставленного контрагентами оборудования Предпринимателем представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (ООО "РосСтройИнвест"). Вместе с тем контрольно-кассовая техника за ООО "РосСтройИнвест" и ООО "Современные грузовые технологии" не зарегистрирована. Приходные кассовые ордера ООО "РосСтройИнвест" не содержат расшифровки подписи ответственных лиц.
Материалами дела подтверждается факт использования Предпринимателем в производственном процессе оборудования (гибочного пресса с ЧПУ "AD-S 25100", Durmazlar, гильотины электромеханической MS 2525 Durmazlar) на основании договора лизинга от 29.09.2011 N 88/11-ЧБК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калос" (лизингополучатель) в лице директора Севрюгина Д.А. (соглашением от 30.12.2013 N 1 к указанному договору лизинга названное оборудование передано новому лизингодателю - Предпринимателю).
В отношении ООО "ПГС-Строй" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Кострома, ул. Горная, д. 20А, корпус А; сведения об имуществе и транспортных средствах, принадлежащих контрагенту, отсутствуют.
Руководителем данной организации числился Сучилин И.В., который в ходе допроса отрицал факт осуществления для Предпринимателя строительных работ по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 95, зд. 101, подписания счета-фактуры, акта от 29.06.2012 N 02-01-01, выставленных в адрес налогоплательщика, факт оплаты Севрюгиным Д.А. выполненных работ.
Доказательства оплаты спорных работ в адрес ООО "ПГС-Строй" Предпринимателем в материалы дела не представлены, из выписки по его банковскому счету такая оплата не усматривается.
Копии локальной сметы N 02-01-01, акта о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 02-01-01, на которые ссылается Предприниматель в подтверждение реальности сделки, составлены в версии 1.3.140401 ПК РИК, которая выпущена лишь 01.04.2014, то есть значительно позже даты составления указанных документов.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления НДФЛ документы содержат недостоверные сведения, составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "РосСтройИнвест", ООО "Современные грузовые технологии" и ООО "ПГС-Строй".
Аргументы налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно не приняты в расходы затраты Предпринимателя на приобретение легкового автомобиля Toyota Land Cruiser на сумму 3 329 000 руб. (в том числе НДС - 507 813 руб. 56 коп.), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы в этой части заявлены Предпринимателем впервые в суде апелляционной инстанции.
Как выявлено налоговым органом в ходе проверки, названный автомобиль приобретен Севрюгиным Д.А. у общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 18.09.2012 N 3210002990. Оплата произведена частично на сумму 600 000 руб. Доказательств оплаты полной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.
При этом использование спорного легкового автомобиля в предпринимательской деятельности Севрюгина Д.А. документально не подтверждено (отсутствуют путевые листы, инвентарная карточка объекта основных средств). То есть не соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, а именно расходы должны быть непосредственно связаны с извлечением доходов. На этом основании суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета в целях исчисления НДФЛ расходов на приобретение автомобиля. Соответствующие выводы налогового органа изложены на странице 42 решения Инспекции от 24.12.2014 N 13-15/57 с учетом представленных только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов.
Кроме того, в случае подтверждения использования легкового автомобиля в предпринимательской деятельности указанное транспортное средство применительно к положениям статьи 256 НК РФ будет отвечать признакам амортизируемого имущества, стоимость которого списывается в расходы путем начисления амортизации после ввода объекта в эксплуатацию.
Расчет НДФЛ произведен налоговым органом от суммы всех поступлений денежных средств за реализованные товары (выручка за 2012 год составила 59 260 283 руб.) по данным расчетного счета Предпринимателя по ставке 13% с применением профессиональных налоговых вычетов по документально подтвержденным расходам на сумму 48 406 561 руб. 77 коп. (страница 55 решения налогового органа от 24.12.2014 N 13-15/57), что соответствует положениям статей 210, 221 НК РФ.
Ссылка Севрюгина Д.А. на неправильность расчета доначисленного Инспекцией НДС не соответствует действительности.
Расчет НДС произведен Инспекцией со стоимости реализованного товара (61 626 833 руб.), исходя из даты его отгрузки на основании товарных накладных по ставке 18% с применением налоговых вычетов, подтвержденных надлежащими счетами-фактурами (страница 78 решения налогового органа от 24.12.2014 N 13-15/57), что соответствует положениям статей 154, 167, 171, 172 НК РФ.
Поскольку из договоров, первичных и платежных документов Предпринимателя на реализацию товара в адрес покупателей следует, что в стоимость товара НДС не был включен, налоговый орган правомерно применил ставку 18% к цене товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2014 N 13-15/57 в обжалуемой налогоплательщиком части.
В этой связи апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2015 по делу N А38-3142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N А38-3142/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А38-3142/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 311121502400108, ИНН 121522418044) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2015 по делу N А38-3142/2015,
принятое судьей Вопиловским Ю.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 24.12.2014 N 13-15/57 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 15.04.2015 N 39.
В судебном заседании приняли участие:
- индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича - Чепурная О.Н. по доверенности от 17.07.2014 12 АА 0351033 сроком действия 3 года;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле - Калягина Н.В. по доверенности от 09.03.2016 N 03-09/005762, Степанова Н.Н. по доверенности от 15.03.2016 N 03-09/006209 сроком действия до 31.12.2016;
- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Степанова Н.Н. по доверенности от 06.03.2016 N 04-04-1659 сроком действия до 31.12.2016.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича (далее - Предприниматель, Севрюгин Д.А., налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 09.06.2014 N 13-15/20.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника Инспекции 24.12.2014 принял решение N 13-15/57 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 302 516 руб.
Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены и предложены к уплате НДФЛ и НДС за налоговые периоды 2012 года в общей сумме 6 508 729 руб., а также пени за неуплату этих налогов в общей сумме 1 300 654 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) решением от 15.04.2015 N 39 уменьшило размер налоговых санкций на 868 345 руб. В остальной части решение налогового органа было утверждено.
Не согласившись частично с решением Инспекции от 24.12.2014 N 13-15/57, Севрюгин Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил указанное решение признать недействительным в части начисления и предложения уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года в сумме 5 097 745 руб., пени по НДС в сумме 1 093 681 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 1 410 984 руб., пени по НДФЛ в сумме 206 815 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 339 849 руб. за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года, в размере 94 065 руб. за неуплату НДФЛ за 2012 год.
Решением от 13.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Налогоплательщик настаивает на том, что в проверяемый период им осуществлялась деятельность по изготовлению металлических изделий (дверей), что соответствует разделу 013400 "Ремонт и изготовление металлоизделий" ОКУН.
Севрюгин Д.А. утверждает, что превышения численности работников, установленной пунктом 2.1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации, им допущено не было.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом неправомерно не учтены расходы на приобретение оборудования у общества с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест" (далее - ООО "РосСтройИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "Современные грузовые технологии" (далее - "Современные грузовые технологии"), выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "ПГС-Строй" (далее - ООО "ПГС-Строй").
Предприниматель также указал на неправильность расчета суммы доначисленного НДС.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе по доводам, в них изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры от 18.09.2012, копии товарной накладной от 18.09.2012, копии кредитного договора от 18.09.2012, копий платежных поручений от 16.08.2012, 06.09.2012, 20.09.2012, 15.10.2012, 12.11.2012, 11.12.2012, копии отчета о научно-исследовательской работе от 15.04.2016, копии бухгалтерской справки.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на УСНО на основе патента.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять УСН на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонту и изготовлению металлоизделий.
Пункт 2 статьи 346.25.1 НК РФ содержит закрытый перечень видов деятельности, осуществление которых позволяет перейти на налогообложение на основе патента, который не подлежит расширительному толкованию.
Глава 26.2 НК РФ не содержит понятия "изготовление металлоизделий", поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ необходимо руководствоваться специализированным нормативным документом, которым служить ГОСТ Р 53422-2009 "Услуги бытовые. Ремонт и изготовление металлоизделий. Общие технические условия" (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 03.11.2009 N 494-ст).
Согласно пункту 3.2 ГОСТ Р 53422-2009 под услугой по изготовлению металлоизделий (металлоконструкций) понимается изготовление изделий из металла. При этом металлоизделия: малогабаритные изделия из недрагоценных металлов (пункт 3.6). К металлоизделиям из недрагоценных металлов относят механические устройства или детали к ним, в том числе замки, зонты, светильники, трости, художественные изделия, а также ключи. Металлоконструкции: крупногабаритные изделия из металла (3.7). К металлоконструкциям относят: заборы, двери, решетки на окна и двери, ступени и лестничные перила, газонные ограждения, навесы, козырьки.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 346.25.1 НК РФ применять УСН на основе патента вправе индивидуальные предприниматели, оказывающие платные услуги по заказам на изготовление изделий из недрагоценных металла либо по ремонту металлоизделий на основе договора подряда либо возмездного оказания услуг.
На основании пункта 9 статьи 346.25.1 НК РФ при нарушении условий применения УСН на основе патента, а также при неоплате (неполной оплате) одной трети стоимости патента в срок, установленный пунктом 3 указанной статьи, индивидуальный предприниматель теряет право на применение УСН на основе патента в периоде, на который был выдан патент. В этом случае индивидуальный предприниматель должен уплачивать налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом стоимость (часть стоимости) патента, уплаченная индивидуальным предпринимателем, не возвращается.
Полагая, что осуществляемая им деятельность подпадает под определение "ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий", Предприниматель в проверяемый период применял УСНО на основе патента по заявлению от 26.11.2011.
Между тем из материалов дела следует, что в проверяемый период Севрюгиным Д.А. осуществлялась деятельность по реализации металлических дверей, их элементов и фурнитуры в адрес индивидуальных предпринимателей Черных В.М., Шаталина А.А., Строгалова Д.В., Дрыжакова Ю.И., Обернихина А.А., Лугманова Р.Р., Волковой Т.А., Волкова Е.М., Радченко В.А., Нургалеева А.М., Палчаева Т.Г., Химий В.Н., Корешковой Н.В., Рахматуллиной Р.А., Амирова А.Г., обществ с ограниченной ответственностью "Авета", "Интер-М", "Успех", "СтройГрупп", "Агро-Север", "АстаГрупп", "Гарант-НН", "ВерЛен", "Промтехнологии", "Росавтосталь", "Ол-маркет НЧ", "СтройКонтинент", "АлеонТрейд", "Бастион", "Спирит" и "Меру", то есть субъектам предпринимательской деятельности.
Сделки оформлялись однотипными договорами поставки, по условиям которых Севрюгин Д.А. (продавец) был обязан передать в собственность покупателям партию продукции (металлические изделия) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а покупатели обязывались принять и оплатить товар в соответствии с накладными и сопроводительными документами (т. 8 л. д. 135 - 136).
В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены товарные накладные на поставку товара, поименованного как металлические изделия. В большинстве товарных накладных указан лишь номер товара (т. 8 л. д. 104 - 115). Согласно номенклатуре Предпринимателя под конкретным номером значился комплект элементов металлических дверей и фурнитуры к ним (т. 6). Количество приобретаемого перечисленными лицами товара у Предпринимателя было значительно (поставка товаров производилась партиями).
Следует отметить, что в материалы дела Предпринимателем не представлены задания заказчиков на изготовление конкретных металлоизделий (малогабаритные изделия из недрагоценных металлов).
В ходе налоговой проверки Инспекцией проведены допросы покупателей товара Предпринимателя.
Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Строгалова Д.В. от 11.04.2014 N 55 следует, что он приобретал у Севрюгина Д.А. заготовки для сборки металлических дверей, которые впоследствии реализовывал физическим лицам.
Из протоколов допроса Обернихина А.А. от 21.11.2013 N 80, от 03.12.2013 следует, что указанное лицо осуществляет розничную торговлю металлическими дверями, замками для металлических дверей, ручками, глазками дверными, приобретенными у Севрюгина Д.А.
Согласно протоколу допроса индивидуального предпринимателя Палчаева Т.Г. от 10.04.2014 N 10/3 он приобретал у Севрюгина Д.А. металлические ворота и реализовывал их физическим лицам.
Согласно протокола допроса индивидуального предпринимателя Шаталина А.А. от 25.03.2014 N 1504 он приобретал у налогоплательщика металлические двери неукомплектованные, которые реализовывал физическим лицам.
В соответствии с протоколом допроса индивидуального предпринимателя Черных В.М. от 17.04.2014 N 3096 она приобретала у Предпринимателя косяки, замки, глазки дверные, задвижки, которые впоследствии реализовывала физическим лицам.
При таких обстоятельствах из содержания и характера деятельности Предпринимателя не следует, что Севрюгиным Д.А. осуществлялся ремонт или изготовление металлоизделий.
Доводы Предпринимателя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, Инспекцией установлено нарушение иного условия для применения Предпринимателем системы налогообложения в виде УСН на основе патента в отношении численности наемных работников.
В силу пункта 2.1 статьи 346.25.1 НК РФ при применении УСН на основе патента индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, среднесписочная численность которых, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период пять человек.
Материалами дела подтверждается, что в 2012 году по трудовым договорам Предпринимателем было принято девять работников на 0,5 ставки с режимом работы - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными из расчета 4 часа в день, но не более 20 часов в неделю: Шейнов А.А. по трудовому договору от 02.07.2012 N 10, Лопатин А.М. по трудовому договору от 10.01.2012 N 2, Соловьев А.В. по трудовому договору от 10.01.2012 N 5, Петухов В.В. по трудовому договору от 10.01.2012 N 4, Орехов С.В. по трудовому договору от 10.01.2012 N 3, Севрюгин А.С. по трудовому договору от 10.01.2012 N 8, Исаев А.С. - по трудовому договору от 10.01.2012 N 6, Тюрин П.Е. по трудовому договору от 10.01.2012 N 7, Тарасова М.Д. по трудовому договору от 10.01.2012 N 1.
Одновременно между налогоплательщиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рексстар" (далее - ООО "Рексстар") (исполнитель) 01.01.2012 заключен договор аутстаффинга, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику работников для участия в производственном процессе и реализации продукции (работ, услуг).
Как верно установил суд первой инстанции, директором ООО "Рексстар" числился непосредственно Севрюгин Д.А. Следовательно, ООО "Рексстар" является взаимозависимой по отношению к Предпринимателю организацией.
По заявкам налогоплательщика ООО "Рексстар" предоставило работников Тимощенко В.А. (кладовщик), Куликова В.А. (сварщик), Алгаева А.А. (кладовщик), Калинина И.А. (слесарь), что подтверждается актами от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.12.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 31.12.2012 N 12.
В отношении ООО "Рексстар" установлено, что организация была зарегистрирована по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 95. Помещение, расположенное по указанному адресу, использовалось налогоплательщиком на основании договора безвозмездной аренды от 10.01.2012 N 1, заключенного с Домрачевым П.А.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО "Рексстар" и Предприниматель пользовались одними и теми же номерами контактных телефонов, каталогом "Технология совершенства", сайтом www.metdveri.com.
Анализ выписки по банковскому счету ООО "Рексстар" свидетельствует о том, что средства в виде оплаты за предоставление услуг по найму работников от иных лиц (кроме Севрюгина Д.А.) не поступали, расходы на хозяйственные нужды, оплату коммунальных услуг, автотранспорта, материалов не отражены.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставление ООО "Рексстар" работников заявителю жалобы по договору аутстаффинга носило формальный характер, фактически лица, числившиеся в штате ООО "Рексстар" и предоставленные Предпринимателю как работники ООО "Рексстар", являлись работниками Севрюгина Д.А.
Следовательно, фактически среднесписочная численность работников налогоплательщика за 2012 превышала определенный пунктом 2.1 статьи 346.25.1 НК РФ предельный размер (5 человек) с учетом 4,5 работников, трудоустроенных по трудовому договору с Предпринимателем, и 4 работников, формально трудоустроенных через ООО "Рексстар".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка взаимоотношениям налогоплательщика и ООО "Рексстар" в акте налоговой проверки не изложена, противоречит тексту акта налоговой проверки (страница 13 акта выездной налоговой проверки от 09.06.2014 N 13-15/20).
С учетом изложенного Предприниматель в 2012 году неправомерно применял УСНО на основе патента, в связи с чем доначисление ему НДФЛ за 2012 год в сумме 1 410 984 руб., НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 5 097 745 руб., пеней и штрафов за их неуплату является законным и обоснованным.
По аргументам Предпринимателя о необходимости учета в составе расходов при исчислении НДФЛ и применения вычетов по НДС по сделкам приобретения оборудования у ООО "РосСтройИнвест", ООО "Современные грузовые технологии", выполнения работ ООО "ПГС-Строй" суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В обоснование реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщик представил:
1) счета-фактуры, товарные накладные ООО "РосСтройИнвест" от 17.01.2012 N РИ-158 на сумму 5 970 000 руб., от 24.01.2012 N РИ-187 на сумму 1 399 115 руб. 60 коп., от 31.01.2012 N РИ-205 на сумму 3 050 800 руб. на приобретение гильотины с э/п, MS2525 в количестве 2 шт., гибочного пресса с ЧПУ "AD-S 25000 Durmazlar в количестве 2 шт., фрезерного станка с ЧПУ Beaver 2513 AVT 6 RD в количестве 2 шт. на сумму 4 173 724 руб.;
2) счет-фактуру, товарную накладную ООО "Современные грузовые технологии" от 22.03.2012 N 89 на приобретение: станка форматно-раскроечного MJ 320D 3 в количестве 1 шт., плазменной установки с ЧПУ БМТ 1530ПР в количестве 1 шт., гидравлического листогибочного пресса с ЧПУ АМВ-6025, включая стандартное оснащение, в количестве 1 шт. на сумму 4 173 724 руб.;
3) договор подряда от 28.03.2012, заключенный с ООО "ПГС-Строй", локальную смету на строительство, акт выполненных работ, счет-фактуру от 29.06.2012 N 02-01-01 на сумму 14 000 032 руб.
Вместе с тем в отношении ООО "РосСтройИнвест" установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 60А. Руководителем данной организации числился Шадрин Д.Г.; транспортные средства, земельные участки, недвижимое имущество за организацией не числились. Основной вид деятельности по ОКВЭД 45.2 "Строительство зданий и сооружений".
В отношении ООО "Современные грузовые технологии" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Энгельса Свободы, д. 7/16 А, офис 207. В период с 04.04.2011 по 11.09.2012 руководителем данной организации значился Кисиев Р.Ш. Основной вид деятельности по ОКВЭД 63.40 "Организация перевозок грузов". Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговый орган организацией не представлялись.
Документов, подтверждающих транспортировку, наладку, пуск оборудования от ООО "РосСтройИнвест" и ООО "Современные грузовые технологии", налогоплательщиком не представлено.
Опрошенные в качестве свидетелей Кисиев Р.Ш. и Шадрин Д.Г. факт финансово-хозяйственных отношений с Севрюгиным Д.А. отрицали, отметили, что счета-фактуры, первичные документы на поставку оборудования Предпринимателю ими не подписывались, никаких расчетов с налогоплательщиком не производилось.
В подтверждение оплаты поставленного контрагентами оборудования Предпринимателем представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам (ООО "РосСтройИнвест"). Вместе с тем контрольно-кассовая техника за ООО "РосСтройИнвест" и ООО "Современные грузовые технологии" не зарегистрирована. Приходные кассовые ордера ООО "РосСтройИнвест" не содержат расшифровки подписи ответственных лиц.
Материалами дела подтверждается факт использования Предпринимателем в производственном процессе оборудования (гибочного пресса с ЧПУ "AD-S 25100", Durmazlar, гильотины электромеханической MS 2525 Durmazlar) на основании договора лизинга от 29.09.2011 N 88/11-ЧБК, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Калос" (лизингополучатель) в лице директора Севрюгина Д.А. (соглашением от 30.12.2013 N 1 к указанному договору лизинга названное оборудование передано новому лизингодателю - Предпринимателю).
В отношении ООО "ПГС-Строй" установлено, что организация зарегистрирована по адресу: г. Кострома, ул. Горная, д. 20А, корпус А; сведения об имуществе и транспортных средствах, принадлежащих контрагенту, отсутствуют.
Руководителем данной организации числился Сучилин И.В., который в ходе допроса отрицал факт осуществления для Предпринимателя строительных работ по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 95, зд. 101, подписания счета-фактуры, акта от 29.06.2012 N 02-01-01, выставленных в адрес налогоплательщика, факт оплаты Севрюгиным Д.А. выполненных работ.
Доказательства оплаты спорных работ в адрес ООО "ПГС-Строй" Предпринимателем в материалы дела не представлены, из выписки по его банковскому счету такая оплата не усматривается.
Копии локальной сметы N 02-01-01, акта о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 02-01-01, на которые ссылается Предприниматель в подтверждение реальности сделки, составлены в версии 1.3.140401 ПК РИК, которая выпущена лишь 01.04.2014, то есть значительно позже даты составления указанных документов.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учета расходов в целях исчисления НДФЛ документы содержат недостоверные сведения, составлены формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "РосСтройИнвест", ООО "Современные грузовые технологии" и ООО "ПГС-Строй".
Аргументы налогоплательщика о том, что Инспекцией необоснованно не приняты в расходы затраты Предпринимателя на приобретение легкового автомобиля Toyota Land Cruiser на сумму 3 329 000 руб. (в том числе НДС - 507 813 руб. 56 коп.), признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы в этой части заявлены Предпринимателем впервые в суде апелляционной инстанции.
Как выявлено налоговым органом в ходе проверки, названный автомобиль приобретен Севрюгиным Д.А. у общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ТрансТехСервис, в подтверждение чего представлен счет-фактура от 18.09.2012 N 3210002990. Оплата произведена частично на сумму 600 000 руб. Доказательств оплаты полной стоимости автомобиля материалы дела не содержат.
При этом использование спорного легкового автомобиля в предпринимательской деятельности Севрюгина Д.А. документально не подтверждено (отсутствуют путевые листы, инвентарная карточка объекта основных средств). То есть не соблюдено одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, а именно расходы должны быть непосредственно связаны с извлечением доходов. На этом основании суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета в целях исчисления НДФЛ расходов на приобретение автомобиля. Соответствующие выводы налогового органа изложены на странице 42 решения Инспекции от 24.12.2014 N 13-15/57 с учетом представленных только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов.
Кроме того, в случае подтверждения использования легкового автомобиля в предпринимательской деятельности указанное транспортное средство применительно к положениям статьи 256 НК РФ будет отвечать признакам амортизируемого имущества, стоимость которого списывается в расходы путем начисления амортизации после ввода объекта в эксплуатацию.
Расчет НДФЛ произведен налоговым органом от суммы всех поступлений денежных средств за реализованные товары (выручка за 2012 год составила 59 260 283 руб.) по данным расчетного счета Предпринимателя по ставке 13% с применением профессиональных налоговых вычетов по документально подтвержденным расходам на сумму 48 406 561 руб. 77 коп. (страница 55 решения налогового органа от 24.12.2014 N 13-15/57), что соответствует положениям статей 210, 221 НК РФ.
Ссылка Севрюгина Д.А. на неправильность расчета доначисленного Инспекцией НДС не соответствует действительности.
Расчет НДС произведен Инспекцией со стоимости реализованного товара (61 626 833 руб.), исходя из даты его отгрузки на основании товарных накладных по ставке 18% с применением налоговых вычетов, подтвержденных надлежащими счетами-фактурами (страница 78 решения налогового органа от 24.12.2014 N 13-15/57), что соответствует положениям статей 154, 167, 171, 172 НК РФ.
Поскольку из договоров, первичных и платежных документов Предпринимателя на реализацию товара в адрес покупателей следует, что в стоимость товара НДС не был включен, налоговый орган правомерно применил ставку 18% к цене товара.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным решения Инспекции от 24.12.2014 N 13-15/57 в обжалуемой налогоплательщиком части.
В этой связи апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.11.2015 по делу N А38-3142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)