Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества не согласен с тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений явился основанием для определения стоимости неденежного вклада общества в уставный капитал создаваемого юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи В.В.Циплякова
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.С.Коваленко
при участии в заседании:
- от Россоловой Г.Н.: Россоловой Г.Н. по паспорту, представителя Кузнецова Ю.И. по доверенности от 05.03.2015;
- от ООО "Эксперт-центр": не явились, извещены надлежащим образом;
- от ОАО "Центральный универмаг": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А36-389/2016,
установил:
Россолова Галина Николаевна (далее - Россолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" (ОГРН 1154827011140, ИНН 4825112094, далее - ООО "Эксперт-центр", ответчик) о признании недействительным отчета об оценке от 18.01.2016 N 01/01/16 рыночной стоимости зданий и сооружений Центрального универмага, состоящих из 6 объектов и расположенных на земельном участке площадью 9 027 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 5, для вклада в уставный капитал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 (судья Я.Р.Мещерякова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Россолова Г.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо изменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что занижение рыночной стоимости имущества акционерного общества причиняет акционеру прямые убытки, поскольку влияет на рыночную стоимость акций. Кассатор считает необоснованными выводы судов об отсутствии обязательности величины рыночной стоимости имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно результатам внеплановой проверки оценщика Якуниной Н.В. из девятнадцати проверяемых позиций, одиннадцати проверяемый отчет не соответствует. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что ответчик признал иск.
В судебном заседании Россолова Г.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦУМ" и ООО "Эксперт-Центр" заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки от 15.01.2016 N 01/01/16, по условиям которого ответчик обязался оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости зданий и сооружений центрального универмага, состоящих из 6 объектов, расположенных на земельном участке площадью 9 027 кв. м по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 5.
По результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке от 18.01.2016 N 01/01/16.
Совет директоров ОАО "ЦУМ" 18.01.2016 принял решение о создании нового общества с организационно-правовой формой: общество с ограниченной ответственностью, и наименованием "Торговый Дом", определив размер уставного капитала создаваемого общества в размере 17 782 500 рублей. Вкладом ОАО "ЦУМ" в уставный капитал создаваемого общества, в силу протокола от 18.01.2016 N 11, являлись права на перечисленное недвижимое имущество. Неденежный вклад ОАО "ЦУМ" в формирование уставного капитала учреждаемого общества оценен в размере 17 782 500 рублей.
Ссылаясь на то, что оспариваемый отчет об оценке явился основанием для определения стоимости неденежного вклада ОАО "ЦУМ" в уставный капитал ООО "Торговый дом", участник ОАО "ЦУМ" Россолова Г.Н. обратилась в суд с требованием о признании отчета недействительным.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что истцом к моменту обращения в суд утрачена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Из положений статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 Информационного письма N 92).
Учитывая изложенные положения и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, к моменту обращения в суд утрачена.
С момента принятия решения совета директоров от 18.01.2016 истец утратил такое право.
Арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки может быть предметом рассмотрения в рамках дела N А36-388/2016 по заявлению Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. об оспаривании решения совета директоров акционерного общества от 18.01.2016, принятого на основании отчета об оценке.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что Россолова Г.Н. 25.01.2016 одновременно обратилась в арбитражный суд с двумя разными исковыми заявлениями:
- в рамках настоящего дела исковое заявление принято 01.02.2016, оспаривался отчет об оценке от 18.01.2016 N 01/01/16, решением от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано;
- в рамках дела N А36-388/2016, исковое заявление принято 26.01.2016, оспаривалась сделка (решение), осуществленное протоколом от 18.01.2016 N 11 заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" в вопросах 3 - 7 протокола, в том числе о создании общества, о внесении в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества прав на недвижимое имущество, с оценкой неденежного вклада ОАО "ЦУМ" в формирование уставного капитала учреждаемого общества в сумме 17 782 500 рублей, вступившим в законную силу решением от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Ссылка кассатора на статью 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требующую обязательной оценки независимым оценщиком неденежного вклада, составляющего более двухсот минимальных размеров оплаты труда, является необоснованной, так как отчет независимого оценщика требуется при внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью на момент проведения общего собрания участников такого общества, утверждающих денежную оценку неденежных вкладов, внесенных в общество с ограниченной ответственностью.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком, является несостоятельным, поскольку судом правильно применена часть 5 статьи 49 АПК РФ, так как установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствовали о противоречии признания иска ответчиком требованиям закона.
В данном случае признание ООО "Эксперт-центр" иска Россоловой Г.Н. повлечет нарушение прав третьего лица ОАО "ЦУМ".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А36-389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2017 N Ф10-3987/2017 ПО ДЕЛУ N А36-389/2016
Требование: О признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений для вклада в уставный капитал.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Участник общества не согласен с тем, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений явился основанием для определения стоимости неденежного вклада общества в уставный капитал создаваемого юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N А36-389/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи В.В.Циплякова
судей М.М.Нарусова, Л.В.Леоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: А.С.Коваленко
при участии в заседании:
- от Россоловой Г.Н.: Россоловой Г.Н. по паспорту, представителя Кузнецова Ю.И. по доверенности от 05.03.2015;
- от ООО "Эксперт-центр": не явились, извещены надлежащим образом;
- от ОАО "Центральный универмаг": не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Россоловой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А36-389/2016,
установил:
Россолова Галина Николаевна (далее - Россолова Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-центр" (ОГРН 1154827011140, ИНН 4825112094, далее - ООО "Эксперт-центр", ответчик) о признании недействительным отчета об оценке от 18.01.2016 N 01/01/16 рыночной стоимости зданий и сооружений Центрального универмага, состоящих из 6 объектов и расположенных на земельном участке площадью 9 027 кв. м по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, д. 5, для вклада в уставный капитал.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центральный универмаг" (далее - ОАО "ЦУМ").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 (судья Я.Р.Мещерякова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи А.И.Поротиков, И.Б.Сухова, И.В.Ушакова) в удовлетворении иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Россолова Г.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо изменить обжалуемые судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает, что занижение рыночной стоимости имущества акционерного общества причиняет акционеру прямые убытки, поскольку влияет на рыночную стоимость акций. Кассатор считает необоснованными выводы судов об отсутствии обязательности величины рыночной стоимости имущества. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно результатам внеплановой проверки оценщика Якуниной Н.В. из девятнадцати проверяемых позиций, одиннадцати проверяемый отчет не соответствует. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что ответчик признал иск.
В судебном заседании Россолова Г.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 "О практике рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ЦУМ" и ООО "Эксперт-Центр" заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки от 15.01.2016 N 01/01/16, по условиям которого ответчик обязался оказать оценочные услуги по определению рыночной стоимости зданий и сооружений центрального универмага, состоящих из 6 объектов, расположенных на земельном участке площадью 9 027 кв. м по адресу: г. Липецк, пл. Плеханова, 5.
По результатам проведенной оценки составлен отчет об оценке от 18.01.2016 N 01/01/16.
Совет директоров ОАО "ЦУМ" 18.01.2016 принял решение о создании нового общества с организационно-правовой формой: общество с ограниченной ответственностью, и наименованием "Торговый Дом", определив размер уставного капитала создаваемого общества в размере 17 782 500 рублей. Вкладом ОАО "ЦУМ" в уставный капитал создаваемого общества, в силу протокола от 18.01.2016 N 11, являлись права на перечисленное недвижимое имущество. Неденежный вклад ОАО "ЦУМ" в формирование уставного капитала учреждаемого общества оценен в размере 17 782 500 рублей.
Ссылаясь на то, что оспариваемый отчет об оценке явился основанием для определения стоимости неденежного вклада ОАО "ЦУМ" в уставный капитал ООО "Торговый дом", участник ОАО "ЦУМ" Россолова Г.Н. обратилась в суд с требованием о признании отчета недействительным.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды указали, что истцом к моменту обращения в суд утрачена возможность оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки.
Из положений статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью, третейском суде по соглашению сторон спора или договора.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (пункт 1 Информационного письма N 92).
Учитывая изложенные положения и разъяснения, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, к моменту обращения в суд утрачена.
С момента принятия решения совета директоров от 18.01.2016 истец утратил такое право.
Арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки может быть предметом рассмотрения в рамках дела N А36-388/2016 по заявлению Россоловой Г.Н. и Бирюковой Э.А. об оспаривании решения совета директоров акционерного общества от 18.01.2016, принятого на основании отчета об оценке.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что Россолова Г.Н. 25.01.2016 одновременно обратилась в арбитражный суд с двумя разными исковыми заявлениями:
- в рамках настоящего дела исковое заявление принято 01.02.2016, оспаривался отчет об оценке от 18.01.2016 N 01/01/16, решением от 20.02.2017 в удовлетворении иска отказано;
- в рамках дела N А36-388/2016, исковое заявление принято 26.01.2016, оспаривалась сделка (решение), осуществленное протоколом от 18.01.2016 N 11 заседания совета директоров ОАО "ЦУМ" в вопросах 3 - 7 протокола, в том числе о создании общества, о внесении в качестве вклада в уставный капитал учреждаемого общества прав на недвижимое имущество, с оценкой неденежного вклада ОАО "ЦУМ" в формирование уставного капитала учреждаемого общества в сумме 17 782 500 рублей, вступившим в законную силу решением от 28.02.2017 в удовлетворении иска отказано.
Ссылка кассатора на статью 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", требующую обязательной оценки независимым оценщиком неденежного вклада, составляющего более двухсот минимальных размеров оплаты труда, является необоснованной, так как отчет независимого оценщика требуется при внесении вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью на момент проведения общего собрания участников такого общества, утверждающих денежную оценку неденежных вкладов, внесенных в общество с ограниченной ответственностью.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска ответчиком, является несостоятельным, поскольку судом правильно применена часть 5 статьи 49 АПК РФ, так как установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствовали о противоречии признания иска ответчиком требованиям закона.
В данном случае признание ООО "Эксперт-центр" иска Россоловой Г.Н. повлечет нарушение прав третьего лица ОАО "ЦУМ".
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в решении и постановлении выводов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя, но с учетом его освобождения от уплаты государственной пошлины, взысканию не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А36-389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.ЦИПЛЯКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
В.В.ЦИПЛЯКОВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)