Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с продажей ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств. Ответчиком осуществлен возврат части денежных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности Лупу В.И. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" возместить ПАО "Плюс Банк" сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N. от. года.
Взыскать с ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" в пользу О. расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 6 275 руб. 00 коп., расходы на услуги транспортировки автомобиля в размере 12 300 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 17 700 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 38 137 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 124 412 рублей 50 коп.
В остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 788 руб. 25 коп.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что. г. между сторонами был заключен договор N. купли-продажи автомобиля ".", . года выпуска, идентификационный номер (VIN): ., гос. номер., ПТС. выдан Центральной акцизной таможней 14.08.2008 г. Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 695 000 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости первоначального взноса в размере 320 000 руб. исполнены надлежащим образом, для оплаты остальной суммы за автомобиль 03.09.2016 г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N., согласно которому общая сумма кредита, с учетом переплаты, составила 770 348 руб. 70 коп. В итоге стоимость автомобиля "." составила 1 090 348 руб. 70 коп. В связи с продажей ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, 08.09.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от. г. и возврате истцу денежных средств. года ответчиком осуществлен возврат части денежных сумм по договору купли-продажи ПАО "Плюс Банк", однако требования истца о перечислении Банку суммы процентов по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика возместить ПАО "Плюс Банк" сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N. от. г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 6 275 руб., расходы на услуги по транспортировке автомобиля в размере 12 300 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 17 700 руб., расходы на услуги телефонной связи в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КАЙЗЕР ГРУПП", представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Ранее от представителя третьего лица в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Лупа В.И., ссылаясь на незаконность судебного решения в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, . г. между сторонами был заключен договор N. купли-продажи автомобиля ".", . года выпуска, идентификационный номер (VIN): ., гос. номер., ПТС. выдан Центральной акцизной таможней. г.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 695 000 руб.
Истцом обязательства по оплате стоимости первоначального взноса в размере 320 000 руб. исполнены надлежащим образом.
.г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N. согласно которому общая сумма кредита составила 770 348 руб. 70 коп.
Общая стоимость автомобиля "." составила 1 090 348 руб. 70 коп.
В связи с обнаружением истцом в проданном ей автомобиле существенных производственных недостатков, . г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от. г. и возврате истцу денежных средств.
Как указывает истец в поданном исковом заявлении, часть денежных средств была перечислена ответчиком ПАО "Плюс Банк", однако сумма процентов по кредиту ответчиком Банку возвращена не была, кроме того, не были возмещены убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества.
Разрешая по существу возникший спор, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 18, п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности возместить третьему лицу сумму процентов за пользование кредитом, а также о возмещении понесенных истцом расходов на оказание досудебной юридической помощи, расходов на диагностику автомобиля, расходов на услуги по транспортировке автомобиля, расходов на проживание в гостинице, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 6 275 руб. 00 коп., расходы на услуги по транспортировке автомобиля в размере 12 300 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 17 700 руб. 00 коп.
Одновременно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 137 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 788 руб. 25 коп.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выплатить третьему лицу проценты по кредитному договору, возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов на диагностику автомобиля, на услуги по транспортировке автомобиля, на проживание в гостинице, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в бюджет города Москвы, а также отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания расходов на телефонные переговоры, сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Не оспаривая обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному порядку урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, представитель истца в поданной апелляционной жалобы, настаивая на изменении судебного решения, ссылался на необоснованное уменьшение судом взысканного размера этих расходов до 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия считает, что данные доводы представителя истца не являются основанием для изменения судебного решения в оспариваемой части ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как видно из дела, 05 сентября 2016 года истцом был заключен договор N 233/2016 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Юридический центр "ИМПЕРАТИВ" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде консультации, правового анализа ситуации истца, составлении претензии о расторжении договоров, составление заявлений в Прокуратуру, УЭП и ПК, Роспотребнадзор, выезд специалиста в автосалон, составление искового заявления. По данному договору истцом было оплачено 45 000 руб.
07 сентября 2016 года истцом был заключен договор N 236/2016 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Юридический центр "ИМПЕРАТИВ" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде консультации, правового анализа ситуации истца, выезда специалиста в автосалон. По данному договору истцом было оплачено 35 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана по вышеуказанным договорам денежная сумма в размере 30 000 руб., поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг в виде составления заявлений в Прокуратуру, УЭП и ПК, Роспотребнадзор, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, к тому же, истцом не представлено в материалы дела и доказательств исполнения этих договоров со стороны ООО "Юридический центр "ИМПЕРАТИВ" в полном объеме. При этом само по себе заключение истцом договора на оказание юридических услуг с определенным предметом и оплата этого договора не может явиться безусловным и единственным основанием для возмещения истцу в полном объеме понесенных в рамках названных договоров расходов.
Расходы по оплате истцом юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела определены судом с учетом с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером данных расходов в сумме 10 000 руб. у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановке судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены на пересмотр судебного решения в оспариваемой части, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. по доверенности Лупу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33278/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. В связи с продажей ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу денежных средств. Ответчиком осуществлен возврат части денежных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33278
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца О. по доверенности Лупу В.И. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" возместить ПАО "Плюс Банк" сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N. от. года.
Взыскать с ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" в пользу О. расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 6 275 руб. 00 коп., расходы на услуги транспортировки автомобиля в размере 12 300 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 17 700 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 38 137 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 124 412 рублей 50 коп.
В остальной части заявленных требований истцу - отказать.
Взыскать с ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 788 руб. 25 коп.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КАЙЗЕР ГРУПП" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что. г. между сторонами был заключен договор N. купли-продажи автомобиля ".", . года выпуска, идентификационный номер (VIN): ., гос. номер., ПТС. выдан Центральной акцизной таможней 14.08.2008 г. Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 695 000 руб. Истцом обязательства по оплате стоимости первоначального взноса в размере 320 000 руб. исполнены надлежащим образом, для оплаты остальной суммы за автомобиль 03.09.2016 г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N., согласно которому общая сумма кредита, с учетом переплаты, составила 770 348 руб. 70 коп. В итоге стоимость автомобиля "." составила 1 090 348 руб. 70 коп. В связи с продажей ответчиком истцу автомобиля ненадлежащего качества, 08.09.2016 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от. г. и возврате истцу денежных средств. года ответчиком осуществлен возврат части денежных сумм по договору купли-продажи ПАО "Плюс Банк", однако требования истца о перечислении Банку суммы процентов по кредитному договору оставлены ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика возместить ПАО "Плюс Банк" сумму процентов за пользование кредитом по кредитному договору N. от. г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 80 000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 6 275 руб., расходы на услуги по транспортировке автомобиля в размере 12 300 руб., расходы на проживание в гостинице в размере 17 700 руб., расходы на услуги телефонной связи в размере 1 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "КАЙЗЕР ГРУПП", представитель третьего лица ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. Ранее от представителя третьего лица в материалы дела представлен письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Лупа В.И., ссылаясь на незаконность судебного решения в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, . г. между сторонами был заключен договор N. купли-продажи автомобиля ".", . года выпуска, идентификационный номер (VIN): ., гос. номер., ПТС. выдан Центральной акцизной таможней. г.
Согласно п. 2.1 договора, стоимость транспортного средства составила 695 000 руб.
Истцом обязательства по оплате стоимости первоначального взноса в размере 320 000 руб. исполнены надлежащим образом.
.г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N. согласно которому общая сумма кредита составила 770 348 руб. 70 коп.
Общая стоимость автомобиля "." составила 1 090 348 руб. 70 коп.
В связи с обнаружением истцом в проданном ей автомобиле существенных производственных недостатков, . г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от. г. и возврате истцу денежных средств.
Как указывает истец в поданном исковом заявлении, часть денежных средств была перечислена ответчиком ПАО "Плюс Банк", однако сумма процентов по кредиту ответчиком Банку возвращена не была, кроме того, не были возмещены убытки, причиненные истцу продажей товара ненадлежащего качества.
Разрешая по существу возникший спор, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 18, п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности возместить третьему лицу сумму процентов за пользование кредитом, а также о возмещении понесенных истцом расходов на оказание досудебной юридической помощи, расходов на диагностику автомобиля, расходов на услуги по транспортировке автомобиля, расходов на проживание в гостинице, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание досудебной юридической помощи в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на диагностику автомобиля в размере 6 275 руб. 00 коп., расходы на услуги по транспортировке автомобиля в размере 12 300 руб. 00 коп., расходы на проживание в гостинице в размере 17 700 руб. 00 коп.
Одновременно, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 6 ст. 13 данного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 38 137 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 788 руб. 25 коп.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности выплатить третьему лицу проценты по кредитному договору, возмещении убытков в виде понесенных истцом расходов на диагностику автомобиля, на услуги по транспортировке автомобиля, на проживание в гостинице, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в бюджет города Москвы, а также отказ суда в удовлетворении иска в части взыскания расходов на телефонные переговоры, сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.
Не оспаривая обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному порядку урегулирования спора, расходов по оплате услуг представителя, представитель истца в поданной апелляционной жалобы, настаивая на изменении судебного решения, ссылался на необоснованное уменьшение судом взысканного размера этих расходов до 30 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Судебная коллегия считает, что данные доводы представителя истца не являются основанием для изменения судебного решения в оспариваемой части ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Как видно из дела, 05 сентября 2016 года истцом был заключен договор N 233/2016 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Юридический центр "ИМПЕРАТИВ" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде консультации, правового анализа ситуации истца, составлении претензии о расторжении договоров, составление заявлений в Прокуратуру, УЭП и ПК, Роспотребнадзор, выезд специалиста в автосалон, составление искового заявления. По данному договору истцом было оплачено 45 000 руб.
07 сентября 2016 года истцом был заключен договор N 236/2016 на оказание юридических услуг, согласно которому ООО "Юридический центр "ИМПЕРАТИВ" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде консультации, правового анализа ситуации истца, выезда специалиста в автосалон. По данному договору истцом было оплачено 35 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана по вышеуказанным договорам денежная сумма в размере 30 000 руб., поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов по оплате юридических услуг в виде составления заявлений в Прокуратуру, УЭП и ПК, Роспотребнадзор, в материалы настоящего гражданского дела не представлено, к тому же, истцом не представлено в материалы дела и доказательств исполнения этих договоров со стороны ООО "Юридический центр "ИМПЕРАТИВ" в полном объеме. При этом само по себе заключение истцом договора на оказание юридических услуг с определенным предметом и оплата этого договора не может явиться безусловным и единственным основанием для возмещения истцу в полном объеме понесенных в рамках названных договоров расходов.
Расходы по оплате истцом юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела определены судом с учетом с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с определенным судом размером данных расходов в сумме 10 000 руб. у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при постановке судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены на пересмотр судебного решения в оспариваемой части, в связи с чем во внимание быть приняты не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О. по доверенности Лупу В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)