Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Томску к К. о взыскании задолженности по налогам, пени,
установил:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании неуплаченной добровольно в установленный законом срок задолженности по налогам за спорный период и пени.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворить.
Взыскать с К. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., задолженность по земельному налогу в сумме *** руб., пени по земельному налогу в сумме *** руб. с зачислением в бюджет Томской области.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником жилых помещений в г. Томске, расположенных по ул. ***, а также нежилых помещений - бокса 26, ***.
Кроме того, К. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресам: ***, кадастровый номер ***; ***, кадастровый номер ***.
*** г. ИФНС России по г. Томску направило К. налоговое уведомление об уплате налога на имущество в сумме *** руб., рассчитанного за 2011 - 2013 годы, а также земельного налога в сумме *** руб., рассчитанного за 2013 год, то есть за периоды, в течение которых К. являлся собственником вышеуказанного имущества.
Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок до *** г. К. обязанность по уплате налога не исполнил, *** г. ИФНС России по г. Томску направило ему требование об уплате налога на указанную сумму и пени в размере *** руб. по налогу на имущество, пени в размере *** руб. по земельному налогу.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, исходя из того, что К. не исполнены обязательства по уплате налога в установленный срок.
Отклоняя доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд указал, что судебный приказ по аналогичным требованиям был отменен *** г., а в суд с настоящим административным иском ИФНС России по г. Томску обратилась *** г., то есть в пределах шестимесячного срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Суды нижестоящих инстанций также пришли к выводу о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налогов, пеней ИФНС России по г. Томску исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.
Доводы заявителя о том, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что К. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, просил об отложении судебного разбирательства из-за отсутствия у него копии административного искового заявления (л.д. 24, 44).
Ходатайство К. было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на *** г. с извещением представителя К. о месте и времени судебного заседания.
*** г. от представителя административного ответчика принят отзыв на административный иск вместе с приложенными к нему документами.
*** г. в связи с неявкой административного истца и его представителя дело было отложено на *** г. с извещением сторон.
*** г. от К. канцелярией Мещанского районного суда г. Москвы принято ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).
Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие К. не заявлялось, а сам он, якобы, не знал о рассмотрении спора судом.
Также судебными инстанциями отклонены доводы заявителя о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке АПК РФ, а административный ответчик освобожден от уплаты налога на имущество ввиду того, что он как индивидуальный предприниматель использовал нежилые помещения для предпринимательской деятельности.
Из анализа положений ст. ст. 3, 44, 45, 346.11 НК РФ, ст. ст. 4, 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" следует, что освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер. При наличии права на льготы налоговый орган на основании заявления налогоплательщика после проведения соответствующей проверки производит перерасчет уплаты налога на имущество физического лица.
Однако указанные выше обстоятельства не влекут изменение подсудности спора районному суду.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 - 2013 годы в ИФНС России по г. Томску не обращался. При этом К. не относится к числу лиц, которые освобождены от уплаты налога в силу ст. 4 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц". Также не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее К., не включено в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.
Представленное К. заявление в ИФНС России по г. Томску о перерасчете налога на имущество в связи осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя касается налога за 2010 год и не имеет отношения к вопросу взыскания налога на имущество за 2011 - 2013 годы.
Довод о том, что ИФНС России по г. Томску не направляло К. уведомление об уплате налога опровергается исследованными судом доказательствами, содержащими данные о почтовых отправлениях.
Доводы заявителя о том, что имеет место повторное рассмотрение дела с учетом того обстоятельства, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. ИФНС России по г. Томску было отказано в удовлетворении требований к К. о взыскании налога на имущество за 2011 год, а определением того же суда от 06.04.2015 г. требования ИФНС России по г. Томску были оставлены без рассмотрения, судебной коллегией также отклонены, поскольку из материалов дела следует, что упомянутое решение суда касалось уплаты пени, которые по настоящему делу в расчет не включены.
Оставление ранее заявленных требований без рассмотрения по тому мотиву, что ИФНС России по г. Томску дважды не явилась в суд первой инстанции г. Москвы, не препятствовало повторному обращению налогового органа в суд.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что к кассационной жалобе, подписанной представителем ИФНС России по г. Томску по доверенности Х., не приложен документ о ее высшем юридическом образовании, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что Х. является и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску. В соответствии с доверенностью от 12.01.2015 г. Х. дано право на подписание и предъявление в суд исковых заявлений. Исковое заявление направлено ИФНС России по г. Томску в Мещанский районный суд г. Москвы *** г., то есть до вступления в действие КАС РФ, в рамках гражданского процессуального законодательства, нормами которого представление документов о наличии высшего юридического образования не предусматривалось.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Томску к К. о взыскании задолженности по налогам, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4ГА-5109/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4га/5-5109/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Томску к К. о взыскании задолженности по налогам, пени,
установил:
ИФНС России по г. Томску обратилась в суд с административным иском к К. о взыскании неуплаченной добровольно в установленный законом срок задолженности по налогам за спорный период и пени.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования ИФНС России по г. Томску удовлетворить.
Взыскать с К. задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме *** руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб., задолженность по земельному налогу в сумме *** руб., пени по земельному налогу в сумме *** руб. с зачислением в бюджет Томской области.
Взыскать с К. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело N *** истребовано из Мещанского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда *** г.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является собственником жилых помещений в г. Томске, расположенных по ул. ***, а также нежилых помещений - бокса 26, ***.
Кроме того, К. на праве собственности принадлежат земельные участки по адресам: ***, кадастровый номер ***; ***, кадастровый номер ***.
*** г. ИФНС России по г. Томску направило К. налоговое уведомление об уплате налога на имущество в сумме *** руб., рассчитанного за 2011 - 2013 годы, а также земельного налога в сумме *** руб., рассчитанного за 2013 год, то есть за периоды, в течение которых К. являлся собственником вышеуказанного имущества.
Поскольку в установленный в налоговом уведомлении срок до *** г. К. обязанность по уплате налога не исполнил, *** г. ИФНС России по г. Томску направило ему требование об уплате налога на указанную сумму и пени в размере *** руб. по налогу на имущество, пени в размере *** руб. по земельному налогу.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований, исходя из того, что К. не исполнены обязательства по уплате налога в установленный срок.
Отклоняя доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд указал, что судебный приказ по аналогичным требованиям был отменен *** г., а в суд с настоящим административным иском ИФНС России по г. Томску обратилась *** г., то есть в пределах шестимесячного срока (п. 3 ст. 48 НК РФ).
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Суды нижестоящих инстанций также пришли к выводу о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налогов, пеней ИФНС России по г. Томску исполнена, правильность расчета сумм налоговой недоимки, пени подтверждена, срок обращения в суд соблюден, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями.
Доводы заявителя о том, что дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что К. был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, просил об отложении судебного разбирательства из-за отсутствия у него копии административного искового заявления (л.д. 24, 44).
Ходатайство К. было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на *** г. с извещением представителя К. о месте и времени судебного заседания.
*** г. от представителя административного ответчика принят отзыв на административный иск вместе с приложенными к нему документами.
*** г. в связи с неявкой административного истца и его представителя дело было отложено на *** г. с извещением сторон.
*** г. от К. канцелярией Мещанского районного суда г. Москвы принято ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43).
Таким образом, изложенное опровергает доводы жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие К. не заявлялось, а сам он, якобы, не знал о рассмотрении спора судом.
Также судебными инстанциями отклонены доводы заявителя о том, что спор подлежал рассмотрению в порядке АПК РФ, а административный ответчик освобожден от уплаты налога на имущество ввиду того, что он как индивидуальный предприниматель использовал нежилые помещения для предпринимательской деятельности.
Из анализа положений ст. ст. 3, 44, 45, 346.11 НК РФ, ст. ст. 4, 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" следует, что освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц носит заявительный характер. При наличии права на льготы налоговый орган на основании заявления налогоплательщика после проведения соответствующей проверки производит перерасчет уплаты налога на имущество физического лица.
Однако указанные выше обстоятельства не влекут изменение подсудности спора районному суду.
Кроме того, из материалов дела следует, что К. с заявлением об освобождении от уплаты налога на имущество за 2011 - 2013 годы в ИФНС России по г. Томску не обращался. При этом К. не относится к числу лиц, которые освобождены от уплаты налога в силу ст. 4 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц". Также не представлено доказательств того, что имущество, принадлежащее К., не включено в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ.
Представленное К. заявление в ИФНС России по г. Томску о перерасчете налога на имущество в связи осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя касается налога за 2010 год и не имеет отношения к вопросу взыскания налога на имущество за 2011 - 2013 годы.
Довод о том, что ИФНС России по г. Томску не направляло К. уведомление об уплате налога опровергается исследованными судом доказательствами, содержащими данные о почтовых отправлениях.
Доводы заявителя о том, что имеет место повторное рассмотрение дела с учетом того обстоятельства, что ранее решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. ИФНС России по г. Томску было отказано в удовлетворении требований к К. о взыскании налога на имущество за 2011 год, а определением того же суда от 06.04.2015 г. требования ИФНС России по г. Томску были оставлены без рассмотрения, судебной коллегией также отклонены, поскольку из материалов дела следует, что упомянутое решение суда касалось уплаты пени, которые по настоящему делу в расчет не включены.
Оставление ранее заявленных требований без рассмотрения по тому мотиву, что ИФНС России по г. Томску дважды не явилась в суд первой инстанции г. Москвы, не препятствовало повторному обращению налогового органа в суд.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Довод заявителя о том, что к кассационной жалобе, подписанной представителем ИФНС России по г. Томску по доверенности Х., не приложен документ о ее высшем юридическом образовании, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку из материалов дела следует, что Х. является и.о. заместителя начальника ИФНС России по г. Томску. В соответствии с доверенностью от 12.01.2015 г. Х. дано право на подписание и предъявление в суд исковых заявлений. Исковое заявление направлено ИФНС России по г. Томску в Мещанский районный суд г. Москвы *** г., то есть до вступления в действие КАС РФ, в рамках гражданского процессуального законодательства, нормами которого представление документов о наличии высшего юридического образования не предусматривалось.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, были предметом подробного исследования судов обеих инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному иску ИФНС России по г. Томску к К. о взыскании задолженности по налогам, пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)