Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-47005/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича (Волгоградская область, г. Палласовка)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области (ИНН 3423018484, ОГРН 1023405162296; 404264, Волгоградская область, город Палласовка, улица Первомайская, 4),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Яхъяев Асламбек Мухидович (далее - заявитель, ИП Яхъяев А.М.) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
Определением от 27 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам отказал.
ИП Яхъяев А.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 отменить по новым обстоятельствам.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Яхъяев А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования УПФР в Палласовском районе Волгоградской области от 11.09.2015 N 12337 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 124653,26 руб. и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 5587,58 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 в удовлетворении заявленных ИП Яхъяевым А.М. требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о правомерном определении органом пенсионного фонда обязанности заявителя по уплате страховых взносов в соответствии с частью 1.1 и пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные 4 фонды обязательного медицинского страхования", исходя из дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, рассчитанного без учета произведенных при этом расходов в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А12-47005/2015 оставлены без изменения.
29 декабря 2016 года ИП Яхъяев А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, суд первой инстанции указал, что поскольку ИП Яхъяев А.М. заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся, основания для удовлетворения его заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При этом судом не учтено следующее.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 N, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 310-КГ16-21331 по делу N А08-1337/2016.
Суд первой инстанции так же указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 27-П выявил конституционно-правовой смысл взаимосвязанных норм (пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статья 227 НК РФ), которые применяются в правоотношениях при определении базы для исчисления страховых взносов налогоплательщиками, уплачивающими налог на доходы физических лиц. ИП Яхъяев А.М. на момент возникновения спорных правоотношений находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком указанного налога. При рассмотрении данного спора судом применялись иные взаимосвязанные нормы - пункт 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статья 346.15 НК РФ. Взаимосвязанное применение данных норм в их неконституционном истолковании не было предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации при вынесении Постановления N 27-П.
Судебная коллегия так же не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Яхъяев А.М. в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суды трех инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований об оспаривании требования УПФР в Палласовском районе Волгоградской области от 11.09.2015 N 12337 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 124 653,26 руб. и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 5587,58 руб., пришли к выводу о том, что оспариваемое требование Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. При этом понесенные расходы не учитываются.
В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса. При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса.
Между тем, 30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П изменен подход к рассмотрению дел данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Данная правовая позиция, исходя из экономического содержания понятия "доход", приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.
В частности, согласно приведенному подходу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Индивидуальный предприниматель Яхъяев А.М. в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
При таких обстоятельствах, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством по настоящему делу и должно быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-47005/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 12АП-3062/2017 ПО ДЕЛУ N А12-47005/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А12-47005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-47005/2015 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича (Волгоградская область, г. Палласовка)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области (ИНН 3423018484, ОГРН 1023405162296; 404264, Волгоградская область, город Палласовка, улица Первомайская, 4),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Яхъяев Асламбек Мухидович (далее - заявитель, ИП Яхъяев А.М.) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
Определением от 27 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам отказал.
ИП Яхъяев А.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 отменить по новым обстоятельствам.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Палласовском районе Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ИП Яхъяев А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования УПФР в Палласовском районе Волгоградской области от 11.09.2015 N 12337 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 124653,26 руб. и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 5587,58 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 в удовлетворении заявленных ИП Яхъяевым А.М. требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда о правомерном определении органом пенсионного фонда обязанности заявителя по уплате страховых взносов в соответствии с частью 1.1 и пунктом 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные 4 фонды обязательного медицинского страхования", исходя из дохода индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, рассчитанного без учета произведенных при этом расходов в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А12-47005/2015 оставлены без изменения.
29 декабря 2016 года ИП Яхъяев А.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Так, суд первой инстанции указал, что поскольку ИП Яхъяев А.М. заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлся, основания для удовлетворения его заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации отсутствуют.
При этом судом не учтено следующее.
Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно положениям Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 04.05.2000 N, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О о том, что на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.
Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционном акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.
Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21 апреля 2017 г. N 310-КГ16-21331 по делу N А08-1337/2016.
Суд первой инстанции так же указал, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 27-П выявил конституционно-правовой смысл взаимосвязанных норм (пункт 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статья 227 НК РФ), которые применяются в правоотношениях при определении базы для исчисления страховых взносов налогоплательщиками, уплачивающими налог на доходы физических лиц. ИП Яхъяев А.М. на момент возникновения спорных правоотношений находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком указанного налога. При рассмотрении данного спора судом применялись иные взаимосвязанные нормы - пункт 3 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статья 346.15 НК РФ. Взаимосвязанное применение данных норм в их неконституционном истолковании не было предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации при вынесении Постановления N 27-П.
Судебная коллегия так же не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Яхъяев А.М. в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Суды трех инстанций, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований об оспаривании требования УПФР в Палласовском районе Волгоградской области от 11.09.2015 N 12337 об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 124 653,26 руб. и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 5587,58 руб., пришли к выводу о том, что оспариваемое требование Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суды исходил из того, что в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих УСН, величиной дохода является сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период. При этом понесенные расходы не учитываются.
В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса.
Согласно статье 346.15 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в 2014 году) налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса. При этом в силу статьи 346.14 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 Налогового кодекса.
Между тем, 30.11.2016 было принято Постановление Конституционного Суда РФ N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П изменен подход к рассмотрению дел данной категории. Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.
Из указанного правового подхода следует, что расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Данная правовая позиция, исходя из экономического содержания понятия "доход", приемлема как для предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения и являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, так и для предпринимателей, применяющих иные системы налогообложения.
В частности, согласно приведенному подходу для предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Индивидуальный предприниматель Яхъяев А.М. в 2014 году применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).
При таких обстоятельствах, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П применительно к пунктам 3 и 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством по настоящему делу и должно быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением заявления индивидуального предпринимателя Яхъяева Асламбека Мухидовича о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2016 по делу N А12-47005/2015 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А12-47005/2015 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)