Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-8117/2016 (судья Ананьева Н.А.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 в отношении гражданина Маховикова Андрея Викторовича (далее - Маховиков А.В.), родившегося 29.06.1978 в г. Оренбурге, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Ленина, д. 58, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович (далее - Семеняков А.В.).
Определением арбитражного суда от 22.03.2017 производство по делу о банкротстве Маховикова А.В. прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95" (далее - ООО "ТД "Руст-95") в апелляционной жалобе просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Как считает конкурсный кредитор, Маховиков А.В. в силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не вправе был выдавать поручение по перечислению денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего. Судом не учтено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратился Ефременко В.Н., перед которым у должника имеется долг по договору займа. Финансовое состояние должника на дату принятия обжалуемого определения не исследовалось. Решение Дзержинского районного суда от 30.12.2015 подтверждает, что у Маховикова А.В. отсутствует имущество; из справки по форме 2-НДФЛ следует, что должник имеет незначительный доход. Доход от сдачи имущества в субаренду после введения процедуры банкротства должник не может получать. Стоимость принадлежащей Маховикову А.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - ООО "Завод ВКМЗ") не подтверждена; кроме того, данное общество признано банкротом, а все его имущество реализовано на торгах. Таким образом, должник не способен рассчитаться по своим обязательствам. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу через некоторое время повлечет возбуждение нового дела о банкротстве и обжалование сделки должника по перечислению денежных средств кредитору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу N А47-3249/2014 с Маховикова А.В. в пользу ООО "Завод ВКМЗ" взысканы убытки в сумме 4 800 936 руб. (т. 1, л.д. 4-14).
ООО "Завод ВКМЗ", сославшись на неисполнение Маховиковым А.В. данного судебного акта, 15.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.08.2016 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 21.11.2016 в деле о банкротстве Маховикова А.В. произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Завод ВКМЗ" на его правопреемника - ООО "ТД "Руст-95" в связи с заключением данными лицами договора купли-продажи в отношении права требования к должнику (т. 2, л.д. 96-98).
Определением арбитражного суда от 29.12.2016 заявление ООО "ТД "Руст-95" признано обоснованным, в отношении Маховикова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семеняков А.В., требование ООО "ТД "Руст-95" в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 109-115).
09.03.2017 Маховиков А.В. (доверитель) заключил с Лапшиной Татьяной Николаевной (далее - Лапшина Т.Н., поверенный) договор поручения N 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: использовать принадлежащий поверенному расчетный счет для перечисления денежных средств доверителя в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. в качестве погашения требования кредитора по делу N А47-8117/2016, установленного определением суда от 29.12.2016 (т. 3, л.д. 142-144).
Платежным поручением N 698 от 17.03.2017 Лапшина Т.Н. перечислила в пользу ООО "ТД "Руст-95" денежные средства в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на то, что производится погашение требования кредитора по делу N А47-8117/2016 по определению от 29.12.2016 за Маховикова А.В. на основании договора поручения N 1 от 09.03.2017 (т. 3, л.д. 141).
21.03.2017 Маховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что требование ООО "ТД "Руст-95", включенное в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено (т. 3, л.д. 140).
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО "ТД "Руст-95" является единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов Маховикова А.В., и соответствующее требование должником полностью погашено, производство по делу о банкротстве прекратил.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Довод ООО "ТД "Руст-95" о том, что Маховиков А.В. не вправе был выдавать поручение по перечислению денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что отсутствие согласия финансового управляющего на совершение данной сделки не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку требование конкурсного кредитора фактически должником погашено. Законом о банкротстве не запрещено удовлетворение гражданином-должником в добровольном порядке всех реестровых требований для целей прекращения производства по делу о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к должнику было предъявлено требование еще одним кредитором - Ефременко В.Н., также правомерно отклонен судом. Суд обоснованно учел, что требование Ефременко В.Н. к производству не принято, оставлено без движения, не подтверждено судебным актом; при этом от Ефременко В.Н. поступило заявление о том, что с должником была достигнута предварительная договоренность о порядке погашения задолженности в добровольном порядке (т. 3, л.д. 139).
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Маховиков А.В. не способен рассчитаться по всем своим обязательствам, в связи с чем имеется вероятность возбуждения нового дела о банкротстве и оспаривания сделки по получению платежа ООО "ТД "Руст-95".
Соответствующий довод основан на предположениях о том, что в дальнейшем должник будет совершать действия, направленные на причинение вреда кредитору. Вместе с тем суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывает, что ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Маховиков А.В. не совершил какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом с его стороны. Суд учитывает, что погашение долга кредитору отвечает понятию правомерного поведения.
Податель апелляционной жалобы не обосновал наличие у него законного интереса в продолжении процедуры банкротства в отношении Маховикова А.В. Суд, в свою очередь, не усматривает оснований полагать, что прекращение производства по делу привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 22.03.2017 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "Руст-95" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-8117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 18АП-4351/2017 ПО ДЕЛУ N А47-8117/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 18АП-4351/2017
Дело N А47-8117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-8117/2016 (судья Ананьева Н.А.).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2016 в отношении гражданина Маховикова Андрея Викторовича (далее - Маховиков А.В.), родившегося 29.06.1978 в г. Оренбурге, зарегистрированного по адресу: Оренбургская область, Тюльганский район, с. Ташла, ул. Ленина, д. 58, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович (далее - Семеняков А.В.).
Определением арбитражного суда от 22.03.2017 производство по делу о банкротстве Маховикова А.В. прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95" (далее - ООО "ТД "Руст-95") в апелляционной жалобе просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. Как считает конкурсный кредитор, Маховиков А.В. в силу п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не вправе был выдавать поручение по перечислению денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего. Судом не учтено, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника обратился Ефременко В.Н., перед которым у должника имеется долг по договору займа. Финансовое состояние должника на дату принятия обжалуемого определения не исследовалось. Решение Дзержинского районного суда от 30.12.2015 подтверждает, что у Маховикова А.В. отсутствует имущество; из справки по форме 2-НДФЛ следует, что должник имеет незначительный доход. Доход от сдачи имущества в субаренду после введения процедуры банкротства должник не может получать. Стоимость принадлежащей Маховикову А.В. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Завод ВКМЗ" (далее - ООО "Завод ВКМЗ") не подтверждена; кроме того, данное общество признано банкротом, а все его имущество реализовано на торгах. Таким образом, должник не способен рассчитаться по своим обязательствам. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу через некоторое время повлечет возбуждение нового дела о банкротстве и обжалование сделки должника по перечислению денежных средств кредитору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2015 по делу N А47-3249/2014 с Маховикова А.В. в пользу ООО "Завод ВКМЗ" взысканы убытки в сумме 4 800 936 руб. (т. 1, л.д. 4-14).
ООО "Завод ВКМЗ", сославшись на неисполнение Маховиковым А.В. данного судебного акта, 15.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 30.08.2016 заявление принято к производству.
Определением арбитражного суда от 21.11.2016 в деле о банкротстве Маховикова А.В. произведена процессуальная замена заявителя - ООО "Завод ВКМЗ" на его правопреемника - ООО "ТД "Руст-95" в связи с заключением данными лицами договора купли-продажи в отношении права требования к должнику (т. 2, л.д. 96-98).
Определением арбитражного суда от 29.12.2016 заявление ООО "ТД "Руст-95" признано обоснованным, в отношении Маховикова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Семеняков А.В., требование ООО "ТД "Руст-95" в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 109-115).
09.03.2017 Маховиков А.В. (доверитель) заключил с Лапшиной Татьяной Николаевной (далее - Лапшина Т.Н., поверенный) договор поручения N 1, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: использовать принадлежащий поверенному расчетный счет для перечисления денежных средств доверителя в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. в качестве погашения требования кредитора по делу N А47-8117/2016, установленного определением суда от 29.12.2016 (т. 3, л.д. 142-144).
Платежным поручением N 698 от 17.03.2017 Лапшина Т.Н. перечислила в пользу ООО "ТД "Руст-95" денежные средства в сумме 4 640 136 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на то, что производится погашение требования кредитора по делу N А47-8117/2016 по определению от 29.12.2016 за Маховикова А.В. на основании договора поручения N 1 от 09.03.2017 (т. 3, л.д. 141).
21.03.2017 Маховиков А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что требование ООО "ТД "Руст-95", включенное в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено (т. 3, л.д. 140).
В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО "ТД "Руст-95" является единственным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов Маховикова А.В., и соответствующее требование должником полностью погашено, производство по делу о банкротстве прекратил.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Довод ООО "ТД "Руст-95" о том, что Маховиков А.В. не вправе был выдавать поручение по перечислению денежных средств в отсутствие согласия финансового управляющего, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что отсутствие согласия финансового управляющего на совершение данной сделки не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку требование конкурсного кредитора фактически должником погашено. Законом о банкротстве не запрещено удовлетворение гражданином-должником в добровольном порядке всех реестровых требований для целей прекращения производства по делу о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к должнику было предъявлено требование еще одним кредитором - Ефременко В.Н., также правомерно отклонен судом. Суд обоснованно учел, что требование Ефременко В.Н. к производству не принято, оставлено без движения, не подтверждено судебным актом; при этом от Ефременко В.Н. поступило заявление о том, что с должником была достигнута предварительная договоренность о порядке погашения задолженности в добровольном порядке (т. 3, л.д. 139).
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Маховиков А.В. не способен рассчитаться по всем своим обязательствам, в связи с чем имеется вероятность возбуждения нового дела о банкротстве и оспаривания сделки по получению платежа ООО "ТД "Руст-95".
Соответствующий довод основан на предположениях о том, что в дальнейшем должник будет совершать действия, направленные на причинение вреда кредитору. Вместе с тем суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывает, что ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы Маховиков А.В. не совершил какие-либо действия, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом с его стороны. Суд учитывает, что погашение долга кредитору отвечает понятию правомерного поведения.
Податель апелляционной жалобы не обосновал наличие у него законного интереса в продолжении процедуры банкротства в отношении Маховикова А.В. Суд, в свою очередь, не усматривает оснований полагать, что прекращение производства по делу привело к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 22.03.2017 не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТД "Руст-95" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2017 по делу N А47-8117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Руст-95" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
С.В.МАТВЕЕВА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)