Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "Сибалко"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2016 года по делу N А33-2994/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,
общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "Сибалко" (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, г. Железногорск) (далее - ООО "Сибалко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 23.11.2015 N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.02.2016 N 81.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по делу N А33-2994/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - обществом при определении налогового вычета по акцизу в пределах сумм авансового платежа, приходящегося на объем использованного этилового спирта, правомерна применена налоговая ставка, действующая на момент определения налоговой базы при реализации произведенных подакцизных товаров и представления соответствующей налоговой декларации; возможные противоречия в части применения соответствующих норм права подлежат разрешению в пользу общества как налогоплательщика;
- - суд первой инстанции неправомерно учел положения пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вычет произведен обществом на основании пункта 16 названной статьи, который не содержит ограничений при реализации права на вычет в части подлежащей применению ставки;
- - общество настаивает на том, что обязанность по доплате суммы акциза, в связи с изменившейся ставкой акциза, возникает только после превышения суммы акциза над суммой уплаченного налогоплательщиком авансового платежа; обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычета;
- - налоговый орган не доказал довод о правомерности ставки акциза, действующей в 2012 году, в связи использованием общества этилового спирта из первой партии, приобретенного в указанном году; условия производства не позволяют однозначно идентифицировать какой именно спирт был использован в производстве подакцизного товара.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 06.09.201 в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.06.2015 ООО "Сибалко" представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2015 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, сумма акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, составляет 3 928 500 рублей при ставке акциза 500 рублей, налоговая база - 7857 литров (код операции 10001: реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров), сумма акциза, подлежащая вычету, составляет 3 928 500 рублей (код операции 30009: сумма авансового платежа акциза, уплаченная производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции по приобретенному (переданному в структуре организации) спирту этиловому и (или) спирту коньячному, фактически использованному для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции).
В подтверждение заявленного вычета авансового платежа акциза по приобретению этилового спирта обществом в налоговый орган представлены договор поставки этилового спирта от 14.11.2012 N 14/11, заключенный с ОАО "Этанол", договор поставки этилового спирта от 10.01.2013 N 7С/13, заключенный с ОАО "Иткульский спиртзавод", товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке этилового спирта.
Ранее 25.01.2013, 25.04.2013 и 08.05.2015, соответственно ООО "Сибалко" представлены в налоговый орган налоговые декларации по акцизам с начислением авансовых платежей в общей сумме 75 769 750 рублей, в том числе: 16 200 000 рублей (налоговая база - 54 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 300 рублей) за декабрь 2012 года; 9 600 000 рублей (налоговая база - 24 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 400 рублей) за март 2013 года; 49 969 750 рублей (налоговая база - 99 939,5 литров этилового спирта, ставка акциза - 500 рублей) за март 2015 года.
Уплата указанных авансовых платежей произведена обществом в сумме 18 000 000 рублей и 7 800 000 рублей платежными поручениями от 14.11.2012 N 819 и от 13.03.2013 N 246, соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации по акцизам за май 2015 года Инспекцией сделан вывод о применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 7857 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала иная ставка в размере 300 рублей.
Указанное нарушение повлекло доначисление акциза за май 2015 года в сумме 1 571 400 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.10.2015 N 07/2327, который вручен уполномоченному представителю ООО "Сибалко" Саенко Е.Н. под роспись 13.10.2015.
Извещением от 06.10.2015 N 2327 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 23.10.2015 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Саенко Е.Н. под роспись 13.10.2015.
23.11.2015 заместителем начальника Инспекции принято решения N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Сибалко" доначислена сумма акциза в размере 1 571 400 рублей за май 2015 года, начислены пени в размере 38 892 рубля 15 копеек, а также заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 428 рублей.
ООО "Сибалко", не согласившись с указанным выше решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган решением от 25.01.2016 N 2.12-13/01028@, оставил решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Сибалко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 23.11.2015 N 1348, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований закона и не нарушает права и законные интересы общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибалко" является плательщиком акциза, поскольку осуществляет производство дистиллированных алкогольных напитков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В связи с совершением обществом операций, образующих объект налогообложения, на общество возложена обязанность по исчислению акцизов и аванса в соответствии с положениями статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) спирта этилового (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены подлежащие применению при исчислении акцизов налоговые ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в периоды 2012 - 2015 годов осуществлялось с применением следующих налоговых ставок:
- - с 01.07.2012 по 31.12.2012 включительно - 300 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 338-ФЗ);
- - с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно - 400 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ);
- - с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно - 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 269-ФЗ),
- с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно - 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса, на установленные статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.
Согласно пункту 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с пунктами 17 и (или) 18 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что существо спора заключается в несогласии общества с выводами налогового органа о том, что при исчислении акциза за май 2015 года им была применена завышенная ставка акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 7857 литров. Общество настаивает, что в силу приведенных норм права оно правомерно применило ставку, действующую на момент определения налоговой базы и дату представления налоговой декларации. Ограничение о необходимости исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) исходя из ставки в размере 300 рублей, действующей на дату оплату авансового платежа, правовым основанием (пункт 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым обществом заявлен вычет, не предусмотрено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из системного толкования вышеприведенных норм права и экономической природы акциза, являющегося косвенным налогом, следует, что действующим налоговым законодательством предусмотрено применение вычета акциза (авансового платежа акциза), уплаченного исходя из действующей ставки акциза, в пределах суммы этого платежа, приходящегося на фактически использованный объем этилового спирта.
Возражения общества о необходимости применения иного подхода, при котором применению подлежит ставка на момент исчисления вычета, основаны на неверном толковании норм права, не учитывают содержание иных норм права, определяющих порядок исчисления акциза, а также его природу как косвенного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества со ссылкой на правовую позицию, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 N 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 23.07.2015 N ЕД-4-3/12895@. Как обоснованно указал суд первой инстанции в названных письмах приведено разъяснение о порядке применения налогового вычета авансового платежа акциза налогоплательщиками, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Республики Крым. В письмах сделан акцент на порядок применения вычета авансового платежа акциза в соответствии с положениями пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем письма не содержат разъяснения по спорным вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд при применении положений пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации и иных норм права не усматривает наличие неустранимых сомнений, которые по заявлению общества в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть разрешены в его пользу.
Как отмечено выше, положения пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют плательщику акциза реализовать свое право на вычет в части авансового платежа, уплаченного в отношении использованного объема этилового спирта. Исчисление размера авансового платежа в соответствии со ставкой, которая действовала на момент уплаты платежа, а не представления декларации продиктовано косвенной природой данного налога, которая выражается в соотносимости платежа с условиями его поступления в бюджет.
Утверждение общества о неправомерном применении положений пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии с содержанием пункта 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное. Арбитражный суд пришел к выводу о толковании спорной нормы исходя из ее содержание, а также иных норм, осуществляющих регулирование данного налога, правовое значение авансового платежа.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что применение положений части 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации ограничено размером внесенного аванса и не зависит от ставки, действующей на момент внесения авансового платежа.
Из материалов дела следует, что 22.06.2015 ООО "Сибалко" представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2015 года, согласно которой: сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб., сумма акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, составляет 3 928 500 рублей при ставке акциза 500 рублей, налоговая база - 7857 литров (код операции 10001: реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров), сумма акциза, подлежащая вычету, составляет 3 928 500 рублей (код операции 30009: сумма авансового платежа акциза, уплаченная производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции по приобретенному (переданному в структуре организации) спирту этиловому и (или) спирту коньячному, фактически использованному для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции).
ООО "Сибалко" 25.01.2013, 25.04.2013 и 08.05.2015 (уточненная налоговая декларация) соответственно представлены в налоговый орган налоговые декларации по акцизам с начислением авансовых платежей в общей сумме 75 769 750 рублей, в том числе: 16 200 000 руб. (налоговая база - 54 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 300 рублей) за декабрь 2012 года; 9 600 000 рублей (налоговая база - 24 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 400 рублей) за март 2013 года; 49 969 750 рублей (налоговая база - 99 939,5 литров этилового спирта, ставка акциза - 500 рублей) за март 2015 года.
В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что из 54 000 литров приобретенного обществом этилового спирта, авансовый платеж акциза по которому уплачен и исчислен по налоговой декларации за декабрь 2012 года по ставке 300 рублей, за период с момента уплаты данных авансовых платежей по май 2015 года (проверяемый период), обществом для производства реализованной алкогольной продукции фактически использовано этилового спирта в объеме 37 503,03 литров.
С учетом данных обстоятельств и приведенных правовых выводов налоговый орган обоснованно посчитал, что по налоговой декларации по акцизам за май 2015 года авансовый платеж акциза, приходящийся на этиловый спирт в объеме 7857 литров, фактически использованный для производства реализованной алкогольной продукции, подлежит вычету по ставке 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Инспекция не доказала факт использования обществом для производства реализованной продукции этилового спирта из партии объемом 54 000 литров, авансовый платеж в отношении которой был внесен в декабре 2012 года.
В решении налогового органа со ссылкой на данные налоговых деклараций общества приведены данные о количестве использованного спирта в соответствующие периоды и сделан вывод об использовании 37 503,03 литров из первоначально приобретенной партии объемом 54 000 литров. Общество указанные обстоятельства не опровергло. Возражения о том, что у общества отсутствовала возможность отследить какой объем по каждому договору поставки числится в остатке, поскольку общество не ведет отдельно учет по партиям поступившего сырья, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Следовательно, общество обязано вести учет поступившего сырья.
Таким образом, учитывая, что общество неправомерно произвело исчисление суммы вычета из расчета ставки в размере 500 рублей вместо 300 рублей, действующей в налоговые периоды 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Сибалко" 1 571 400 рублей акциза за май 2015 года, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2016 года по делу N А33-2994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N А33-2994/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А33-2994/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "Сибалко"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" июля 2016 года по делу N А33-2994/2016, принятое судьей Лапиной М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ликероводочный завод "Сибалко" (ИНН 2452035002, ОГРН 1082452000399, г. Железногорск) (далее - ООО "Сибалко", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Красноярскому краю (ИНН 2452029714, ОГРН 1042441220018, г. Железногорск) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 23.11.2015 N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 01.02.2016 N 81.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2016 года по делу N А33-2994/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- - обществом при определении налогового вычета по акцизу в пределах сумм авансового платежа, приходящегося на объем использованного этилового спирта, правомерна применена налоговая ставка, действующая на момент определения налоговой базы при реализации произведенных подакцизных товаров и представления соответствующей налоговой декларации; возможные противоречия в части применения соответствующих норм права подлежат разрешению в пользу общества как налогоплательщика;
- - суд первой инстанции неправомерно учел положения пункта 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вычет произведен обществом на основании пункта 16 названной статьи, который не содержит ограничений при реализации права на вычет в части подлежащей применению ставки;
- - общество настаивает на том, что обязанность по доплате суммы акциза, в связи с изменившейся ставкой акциза, возникает только после превышения суммы акциза над суммой уплаченного налогоплательщиком авансового платежа; обществом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения вычета;
- - налоговый орган не доказал довод о правомерности ставки акциза, действующей в 2012 году, в связи использованием общества этилового спирта из первой партии, приобретенного в указанном году; условия производства не позволяют однозначно идентифицировать какой именно спирт был использован в производстве подакцизного товара.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 06.09.201 в суд апелляционной инстанции от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.06.2015 ООО "Сибалко" представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2015 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, сумма акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, составляет 3 928 500 рублей при ставке акциза 500 рублей, налоговая база - 7857 литров (код операции 10001: реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров), сумма акциза, подлежащая вычету, составляет 3 928 500 рублей (код операции 30009: сумма авансового платежа акциза, уплаченная производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции по приобретенному (переданному в структуре организации) спирту этиловому и (или) спирту коньячному, фактически использованному для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции).
В подтверждение заявленного вычета авансового платежа акциза по приобретению этилового спирта обществом в налоговый орган представлены договор поставки этилового спирта от 14.11.2012 N 14/11, заключенный с ОАО "Этанол", договор поставки этилового спирта от 10.01.2013 N 7С/13, заключенный с ОАО "Иткульский спиртзавод", товарно-транспортные накладные, акты об отгрузке и приемке этилового спирта.
Ранее 25.01.2013, 25.04.2013 и 08.05.2015, соответственно ООО "Сибалко" представлены в налоговый орган налоговые декларации по акцизам с начислением авансовых платежей в общей сумме 75 769 750 рублей, в том числе: 16 200 000 рублей (налоговая база - 54 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 300 рублей) за декабрь 2012 года; 9 600 000 рублей (налоговая база - 24 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 400 рублей) за март 2013 года; 49 969 750 рублей (налоговая база - 99 939,5 литров этилового спирта, ставка акциза - 500 рублей) за март 2015 года.
Уплата указанных авансовых платежей произведена обществом в сумме 18 000 000 рублей и 7 800 000 рублей платежными поручениями от 14.11.2012 N 819 и от 13.03.2013 N 246, соответственно.
По результатам камеральной налоговой проверки спорной налоговой декларации по акцизам за май 2015 года Инспекцией сделан вывод о применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 7857 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) действовала иная ставка в размере 300 рублей.
Указанное нарушение повлекло доначисление акциза за май 2015 года в сумме 1 571 400 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 06.10.2015 N 07/2327, который вручен уполномоченному представителю ООО "Сибалко" Саенко Е.Н. под роспись 13.10.2015.
Извещением от 06.10.2015 N 2327 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 23.10.2015 (14 часов 00 минут). Названное уведомление вручено уполномоченному представителю общества Саенко Е.Н. под роспись 13.10.2015.
23.11.2015 заместителем начальника Инспекции принято решения N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Сибалко" доначислена сумма акциза в размере 1 571 400 рублей за май 2015 года, начислены пени в размере 38 892 рубля 15 копеек, а также заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 428 рублей.
ООО "Сибалко", не согласившись с указанным выше решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Вышестоящий налоговый орган решением от 25.01.2016 N 2.12-13/01028@, оставил решение Инспекции без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
ООО "Сибалко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 23.11.2015 N 1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры принятия налоговый органом решения от 23.11.2015 N 1348, в том числе соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решений налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с соблюдением требований закона и не нарушает права и законные интересы общества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Сибалко" является плательщиком акциза, поскольку осуществляет производство дистиллированных алкогольных напитков.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
В связи с совершением обществом операций, образующих объект налогообложения, на общество возложена обязанность по исчислению акцизов и аванса в соответствии с положениями статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьями 187 - 191 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной или подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции.
Размер авансового платежа акциза определяется исходя из общего объема закупаемого (передаваемого в структуре одной организации для дальнейшего производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции) спирта этилового (в литрах безводного спирта), и соответствующей ставки акциза, установленной пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении алкогольной или спиртосодержащей продукции.
Статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены подлежащие применению при исчислении акцизов налоговые ставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов в периоды 2012 - 2015 годов осуществлялось с применением следующих налоговых ставок:
- - с 01.07.2012 по 31.12.2012 включительно - 300 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 338-ФЗ);
- - с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно - 400 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 259-ФЗ);
- - с 01.01.2014 по 31.12.2014 включительно - 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 N 269-ФЗ),
- с 01.01.2015 по 31.12.2015 включительно - 500 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса, на установленные статьей 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.
Согласно пункту 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении акциза на реализованную алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию вычету подлежит уплаченная налогоплательщиком сумма авансового платежа акциза в пределах суммы этого платежа, приходящейся на объем этилового спирта, фактически использованного для производства реализованной алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, либо на объем приобретенного и (или) произведенного налогоплательщиком спирта-сырца, переданного в структуре одной организации для производства ректификованного этилового спирта в дальнейшем используемого для производства алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, при представлении в налоговый орган документов в соответствии с пунктами 17 и (или) 18 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве.
Суд апелляционной инстанции установил, что существо спора заключается в несогласии общества с выводами налогового органа о том, что при исчислении акциза за май 2015 года им была применена завышенная ставка акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 7857 литров. Общество настаивает, что в силу приведенных норм права оно правомерно применило ставку, действующую на момент определения налоговой базы и дату представления налоговой декларации. Ограничение о необходимости исчисления и уплаты авансового платежа акциза (декабрь 2012 года) исходя из ставки в размере 300 рублей, действующей на дату оплату авансового платежа, правовым основанием (пункт 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым обществом заявлен вычет, не предусмотрено.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что из системного толкования вышеприведенных норм права и экономической природы акциза, являющегося косвенным налогом, следует, что действующим налоговым законодательством предусмотрено применение вычета акциза (авансового платежа акциза), уплаченного исходя из действующей ставки акциза, в пределах суммы этого платежа, приходящегося на фактически использованный объем этилового спирта.
Возражения общества о необходимости применения иного подхода, при котором применению подлежит ставка на момент исчисления вычета, основаны на неверном толковании норм права, не учитывают содержание иных норм права, определяющих порядок исчисления акциза, а также его природу как косвенного налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы общества со ссылкой на правовую позицию, изложенную в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 17.06.2015 N 03-07-15/34796 и Федеральной налоговой службы от 23.07.2015 N ЕД-4-3/12895@. Как обоснованно указал суд первой инстанции в названных письмах приведено разъяснение о порядке применения налогового вычета авансового платежа акциза налогоплательщиками, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории Республики Крым. В письмах сделан акцент на порядок применения вычета авансового платежа акциза в соответствии с положениями пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем письма не содержат разъяснения по спорным вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд при применении положений пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации и иных норм права не усматривает наличие неустранимых сомнений, которые по заявлению общества в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть разрешены в его пользу.
Как отмечено выше, положения пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют плательщику акциза реализовать свое право на вычет в части авансового платежа, уплаченного в отношении использованного объема этилового спирта. Исчисление размера авансового платежа в соответствии со ставкой, которая действовала на момент уплаты платежа, а не представления декларации продиктовано косвенной природой данного налога, которая выражается в соотносимости платежа с условиями его поступления в бюджет.
Утверждение общества о неправомерном применении положений пункта 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии с содержанием пункта 2 той же статьи, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное. Арбитражный суд пришел к выводу о толковании спорной нормы исходя из ее содержание, а также иных норм, осуществляющих регулирование данного налога, правовое значение авансового платежа.
По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что применение положений части 16 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации ограничено размером внесенного аванса и не зависит от ставки, действующей на момент внесения авансового платежа.
Из материалов дела следует, что 22.06.2015 ООО "Сибалко" представило в Инспекцию налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за май 2015 года, согласно которой: сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб., сумма акциза по операциям, совершаемым с подакцизными товарами, составляет 3 928 500 рублей при ставке акциза 500 рублей, налоговая база - 7857 литров (код операции 10001: реализация лицами на территории Российской Федерации произведенных ими подакцизных товаров), сумма акциза, подлежащая вычету, составляет 3 928 500 рублей (код операции 30009: сумма авансового платежа акциза, уплаченная производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции по приобретенному (переданному в структуре организации) спирту этиловому и (или) спирту коньячному, фактически использованному для производства реализованной в налоговом периоде алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции).
ООО "Сибалко" 25.01.2013, 25.04.2013 и 08.05.2015 (уточненная налоговая декларация) соответственно представлены в налоговый орган налоговые декларации по акцизам с начислением авансовых платежей в общей сумме 75 769 750 рублей, в том числе: 16 200 000 руб. (налоговая база - 54 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 300 рублей) за декабрь 2012 года; 9 600 000 рублей (налоговая база - 24 000 литров этилового спирта, ставка акциза - 400 рублей) за март 2013 года; 49 969 750 рублей (налоговая база - 99 939,5 литров этилового спирта, ставка акциза - 500 рублей) за март 2015 года.
В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что из 54 000 литров приобретенного обществом этилового спирта, авансовый платеж акциза по которому уплачен и исчислен по налоговой декларации за декабрь 2012 года по ставке 300 рублей, за период с момента уплаты данных авансовых платежей по май 2015 года (проверяемый период), обществом для производства реализованной алкогольной продукции фактически использовано этилового спирта в объеме 37 503,03 литров.
С учетом данных обстоятельств и приведенных правовых выводов налоговый орган обоснованно посчитал, что по налоговой декларации по акцизам за май 2015 года авансовый платеж акциза, приходящийся на этиловый спирт в объеме 7857 литров, фактически использованный для производства реализованной алкогольной продукции, подлежит вычету по ставке 300 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Инспекция не доказала факт использования обществом для производства реализованной продукции этилового спирта из партии объемом 54 000 литров, авансовый платеж в отношении которой был внесен в декабре 2012 года.
В решении налогового органа со ссылкой на данные налоговых деклараций общества приведены данные о количестве использованного спирта в соответствующие периоды и сделан вывод об использовании 37 503,03 литров из первоначально приобретенной партии объемом 54 000 литров. Общество указанные обстоятельства не опровергло. Возражения о том, что у общества отсутствовала возможность отследить какой объем по каждому договору поставки числится в остатке, поскольку общество не ведет отдельно учет по партиям поступившего сырья, отклоняются судом апелляционной инстанции. В силу статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Следовательно, общество обязано вести учет поступившего сырья.
Таким образом, учитывая, что общество неправомерно произвело исчисление суммы вычета из расчета ставки в размере 500 рублей вместо 300 рублей, действующей в налоговые периоды 2012 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил ООО "Сибалко" 1 571 400 рублей акциза за май 2015 года, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2016 года по делу N А33-2994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Г.Н.БОРИСОВ
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)