Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича (Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 304671322500015, ИНН 670100009569) - Ворнатенкова Н.А., от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) - Новиковой Е.Н. (доверенность от 09.03.2016 N 24), Куневич С.В. (доверенность от 06.04.2016 N 27), Трушкиной Н.В. (доверенность от 30.09.2016 N 33), от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-608/2016 (судья Лукашенкова Т.В.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ворнатенков Николай Алексеевич (далее - ИП Ворнатенков Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 8 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту - управление) от 31.10.2015 N 139 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Ворнатенков Н.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не применил к торговле Ворнатенковым Н.А. по договору поставки положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и положения ГОСТа Р-51303-99; не рассмотрел ходатайство Ворнатенкова Н.А. о признании акта проверки от 15.03.2015 N 4 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (части 3 статьи 64 НК РФ). По мнению апеллянта, суд не дал оценку нарушению налоговым органом статьи 89 НК РФ, выразившемуся в неправомочности проверяющих проводить невыездную налоговую проверку с 10.07.2014 по 19.01.2015; не учел нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Смоленской области и Управление ФНС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2015 N 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 7 по Смоленской области приняла решение от 24.07.2015 N 8 о привлечении ИП Ворнатенкова Н.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 014 рублей 30 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 885 рублей 47 копеек; по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8 828 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 740 286 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 117 709 рублей 35 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 47 955 рублей 48 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 19 562 рублей 09 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области.
Решением управления от 29.10.2015 N 139 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8 и с решением УФНС России по Смоленской области от 29.10.2015 N 139, ИП Ворнатенков Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Ворнатенков Н.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Ворнатенков Н.А. в спорном периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через розничную торговую сеть, а также реализовывал указанную продукцию в адрес МБОУ СОШ N 1, МБОУ СОШ N 2, СОГБУВ "Велижская ветстанция", МДОУ Детский сад N 5 "Теремок".
В отношении МБОУ Велижская СОШ N 1 (ИНН 6701004131), МБОУ Велижская СОШ N 2 (ИНН 6701004149), МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" (ИНН 6701004332), СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6701004974) инспекцией установлено следующее.
Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 1 (ИНН 6701004131): среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Советская, д. 29. Среднесписочная численность работников 63 человека. Директором является Алексеева Наталья Викторовна.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 1 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 2 989 104 рубля (НДС 317 640 рублей).
Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 2: среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Недоговорова, д. 15. Среднесписочная численность работников 60 человек. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 2 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 4 524 000 рублей (НДС 474 541 рубль).
Основной вид деятельности МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" (ИНН 6701004332): дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию). Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Свердлова, 52. Среднесписочная численность работников 5 человек. Заведующей является Горыня Наталья Леонидовна. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 1 квартале 2011 года, обороты составили 214 055 рублей (НДС 22 646 рублей).
Основной вид деятельности СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6701004974): ветеринарная деятельность. Адрес (место нахождения): г. Велиж, площадь Свободы, 15. Среднесписочная численность работников 19 человек. Начальником является Поликарпов Юрий Михайлович. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2012 годах, обороты составили 45 407 рублей (НДС 4 540 рублей).
МБОУ Велижская СОШ N 1 в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ворнатенковым Н.А. представлены: договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется на основании заявки заказчика поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания, оплата производится безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных, в договорах определены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; муниципальные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в контрактах оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; спецификации к муниципальным контрактам; спецификации к договорам поставки продуктов питания; счета на оплату продуктов питания, выставленные ИП Ворнатенковым Н.А.; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания; приказы от 02.09.2013 N 168 "О размещении муниципального заказа", от 02.09.2013 N 169 "О размещении муниципального заказа", от 02.09.2013 N 170 "О размещении муниципального заказа".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ворнатенкова Н.А., открытому в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет поступили денежные средства от МБОУ Велижская СОШ N 1 в размере 2 989 000 рублей за продукты питания.
МБОУ Велижская СОШ N 2 в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ворнатенковым Н.А. представлены: договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания согласно спецификациям продуктов, оплата производится по факту поставки продукции безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счета, счета-фактуры и накладной, в договорах оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; спецификации на поставку продуктов питания; муниципальный контракт на поставку продуктов питания, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания, согласно спецификации к контракту, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в контракте оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; спецификация к муниципальному контракту; счета на оплату за 2011-2013 годы; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ворнатенкова Н.А., открытому в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет ИП Ворнатенкова Н.А. поступили денежные средства от МБОУ Велижская СОШ N 2 в размере 4 524 000 рублей за продукты питания.
МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ворнатенковым Н.А. представлены: муниципальный контракт на поставку продуктов питания от 11.01.2011 N 1 на период с 11.01.2011 по 31.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по фиксированным ценам, согласно спецификации, оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в контракте оговорены сроки поставки, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; спецификация к муниципальному контракту от 11.01.2011 N 1; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ворнатенкова Н.А., открытому в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет ИП Ворнатенкова Н.А. поступили денежные средства от МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" в размере 214 055 рублей за продукты питания.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ворнатенковым Н.А. СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" представлены: договоры на поставку продуктов питания; договор от 11.01.2011 на сумму 23 408 рублей; договор от 11.01.2012 на сумму 22 000 рублей, по условиям которых исполнитель обязан поставлять молочную продукцию для спецпитания работников лаборатории СОГБУЗ "Велижская ветстанция", цена товара является фиксированной и составляет 37 рублей, расчеты за поставляемую молочную продукцию должны осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; дополнительное соглашение к договору от 11.01.2012 от 02.07.2012 (с изменением цены продукции); протокол согласования договорных цен до 31.12.2011; протокол согласования договорных цен до 31.12.2012; счета; счета-фактуры; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ворнатенкова Н.А., открытому в Смоленском филиале ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет ИП Ворнатенкова Н.А. поступили денежные средства от СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" в размере 45 407 рублей за продукты питания.
ИП Ворнатенков Н.А. участвовал в электронных торгах, что подтверждено выпиской банка и сведениями с сайта о заключении муниципальных контрактов.
Согласно пункту 1 статьи 525 и пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений в спорном периоде был определен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному и муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения предпринимателя и его контрагентов фактически содержат существенные условия договора поставки, а не договоров розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Указанная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Довод ИП Ворнатенкова Н.А. со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 о том, приобретение товара юридическими лицами осуществлялось для личных нужд, не связанных с их предпринимательской деятельностью, не опровергает изложенных выше выводов суда, поскольку к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае. Кроме того, предпринимателем не учтено, что если реализация товаров покупателям сопровождается оформлением накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (в частности, в случае с СОГБУВ "Велижская ветстанция") при наличии договоров поставки, протоколов согласования договорных цен, счетов, накладных, платежных поручений, в данном случае, не свидетельствует о реализации товаров через объект стационарной торговой сети, не содержит признаков розничной продажи, поскольку доказательств заключения договора посредством публичной оферты (через объект розничной торговли - магазин) материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные первичные документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. В связи с этим ссылка подателя жалобы на пункт 124 ГОСТ Р 51303-99 судебной коллегией признается несостоятельной.
При этом порядок реализации товаров определялся условиями контракта (оплата, ответственность, разрешение споров и др.) и не носил признаков публичности в отношении каждого, кто к нему обратится.
Указанный факт также не противоречит положениям части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В этой связи судом первой инстанции также обоснованно отклонено заявленное предпринимателем ходатайство о вызове и допросе свидетелей (повара МБОУ Велижская СОШ N 2 Байковой Г.П. и продавца ИП Ворнатенкова Н.А. Соловьевой А.Г., которые, по его словам, могут подтвердить, что часть товара забиралась покупателями из магазина), поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки.
Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией проведены допросы главного бухгалтера СОГБУВ "Велижская ветстанция", заместителя директора по АХЧ и контрактного управляющего МБОУ Средняя школа N 1, заместителя директора по АХЧ МБОУ Средняя школа N 2, заведующей МБДОУ 10 Детский сад N 5 "Теремок", в том числе относительно обстоятельств доставки и получения товара.
Проанализировав условия осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе условия договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров указанным организациям.
Довод апелляционной жалобы о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае ИП Ворнатенков Н.А. знал о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовал в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы товаров, оформляя товарные накладные, что, с очевидностью, свидетельствовало и предприниматель мог понимать, что товары приобретаются указанными юридическими лицами для целей обеспечения их уставной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ворнатенков Н.А. в спорные налоговые периоды в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 207 НК РФ - плательщиком налога на доходы физических лиц.
Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, с реализацией при этом права налогоплательщика на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Поскольку ИП Ворнатенковым Н.А. не велся раздельный учет, инспекция на основании представленных первичных документов, выписок банка и документов, представленных покупателями в ходе проверки, определила налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расчетным путем.
НДС исчислен от выручки, полученной при реализации товаров по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.
Косвенные расходы по топливу определены по чекам, представленным ИП Ворнатенковым Н.А.
Кроме того, расчет, в котором предприниматель поделил расходы и доходы пропорционально по видам деятельности, принят инспекцией в расчет доходов и расходов при начислении налогов ИП Ворнатенкову Н.А. в этой же пропорции, что, при отсутствии документальных доказательств иного, безусловно, улучшает положение налогоплательщика и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Отклоняя довод ИП Ворнатенкова Н.А. о том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, поскольку он не получал и не подписывал решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 31, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 по материалам проверки заявления Ворнатенкова Н.А. по факту незаконных действий инспекции решение о проведении выездной налоговой проверки подписано его женой Ворнатенковой Н.Н.; Ворнатенков Н.А. претензий по поводу ознакомления жены с решением вместо себя не имеет; Ворнатенков Н.А. разрешал жене Ворнатенковой Н.Н. ознакамливаться с документами.
При указанных обстоятельствах Ворнатенковым Н.А. предоставлены полномочия по ознакомлению с документами от его имени Ворнатенковой Н.Н., в связи с чем, как верно посчитал суд первой инстанции, оснований для вывода о получении решения о проведении проверки неуполномоченным лицом в данном случае не имеется.
Указанное решение о проведении выездной налоговой проверки самостоятельно представлено заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 10), что подтверждает безусловную осведомленность предпринимателя о данном документе.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции доказательством, подтверждающим факт того, что предпринимателю было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки также является предоставление документов 04.08.2014 по требованию от 01.07.2014 N 229, возражений по акту проверки и иных документов, в которых он о факте своей неосведомленности о проведении проверки также не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении в данной части его прав не имеется.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.05.2015 заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1, которым предусмотрено провести истребование документов у ИП Ворнатенкова Н.А. (статья 93 НК РФ), провести допросы свидетелей (статья 90 НК РФ).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено решением в соответствии с требованиями налогового законодательства и направлено в адрес ИП Ворнатенкова Н.А. по почте заказным письмом 12.05.2015.
Учитывая, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил возражения на акт от 18.03.2015, то, как правомерно посчитал суд первой инстанции, инспекцией соблюдено установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленное пунктом 4 статьи 101 НК РФ право налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.
Из указанных выше норм права следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их сборе и закреплении нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением либо не предусмотренных законом.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08).
Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.
Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, имеющие значение для оценки деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Инспекцией ранее в ходе проведения контрольных мероприятий направлены запросы о представлении выписок по операциям по расчетным счетам ИП Ворнатенкова Н.А.
Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ранее полученных выписок по расчетным счетам Ворнатенкова Н.А. не противоречит налоговому законодательству.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства несоответствия действительности сведений, содержащихся в указанных выписках по расчетным счетам Ворнатенкова Н.А., в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, то выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, неверное указание места проведения выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
При этом доказательств того, что проведение выездной налоговой проверки не по месту нахождения предпринимателя нарушило права последнего, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что не являются основанием для отмены доначислений и технические ошибки и опечатки в акте или решении.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что акт проверки от 15.03.2015 N 4 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 64 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Форма акта выездной налоговой проверки и требования к его составлению в проверяемом периоде были утверждены приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (приложения 4 и 6).
Акт выездной налоговой проверки составляется как в случаях обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае отсутствия выявленных нарушений.
Акт налоговой проверки подписывается всеми проверяющими, за исключением выбывших из состава проверяющих на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, а также выбывших по объективным причинам (например, увольнение, отпуск по уходу за ребенком, продолжительная болезнь, смерть).
В случае, если выбытие из состава проверяющих произошло не на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, на акте налоговой проверки вместо подписи проставляется отметка с указанием причины выбытия и заверяется подписью руководителя проверяющей группы (бригады).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подписания акта выездной налоговой проверки старший государственный налоговый инспектор Тарасенков А.В. уволен из инспекции, в связи с чем неподписание акта выбывшим проверяющим, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не является существенным нарушением, влекущим незаконность акта и отмену оспариваемого решения.
По указанным основаниям довод апеллянта о недопустимости использования акта выездной проверки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдено.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом при принятии решения не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для его отмены по формальным основаниям.
Рассматривая требование ИП Ворнатенкова А.В. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.10.2015 N 139 и признавая его необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для возникновения налоговых обязательств предпринимателя является решение инспекции, проводившей в отношении налогоплательщика налоговую проверку.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции каких-либо дополнительных обязательств для предпринимателя не устанавливало.
При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, предпринимателем не приведено доказательств нарушения управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решением, принятым инспекцией.
Самостоятельных оснований для признания решения управления от 24.07.2015 N 8 недействительными из материалов дела не усматривается и о наличии таких оснований ИП Ворнатенков Н.А. не заявлял.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из чека-ордера Смоленского отделения N 8609 филиала N 50 от 03.08.2016 следует, что ИП Ворнатенков Н.А. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворнатенкову Николаю Алексеевичу (Смоленская область г. Велиж, ОГРН 304671322500015, ИНН 670100009569) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения N 8609 филиала N 50 от 03.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 20АП-5547/2016 ПО ДЕЛУ N А62-608/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А62-608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича (Смоленская область, г. Велиж, ОГРН 304671322500015, ИНН 670100009569) - Ворнатенкова Н.А., от ответчиков - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (Смоленская область, Руднянский район, г. Рудня, ОГРН 1046745603937, ИНН 6713005860) - Новиковой Е.Н. (доверенность от 09.03.2016 N 24), Куневич С.В. (доверенность от 06.04.2016 N 27), Трушкиной Н.В. (доверенность от 30.09.2016 N 33), от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758339320, ИНН 6730054955) - Трушкиной Н.В. (доверенность от 15.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-608/2016 (судья Лукашенкова Т.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ворнатенков Николай Алексеевич (далее - ИП Ворнатенков Н.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Смоленской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2015 N 8 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее по тексту - управление) от 31.10.2015 N 139 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича на решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Ворнатенков Н.А. просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не применил к торговле Ворнатенковым Н.А. по договору поставки положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и положения ГОСТа Р-51303-99; не рассмотрел ходатайство Ворнатенкова Н.А. о признании акта проверки от 15.03.2015 N 4 недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (части 3 статьи 64 НК РФ). По мнению апеллянта, суд не дал оценку нарушению налоговым органом статьи 89 НК РФ, выразившемуся в неправомочности проверяющих проводить невыездную налоговую проверку с 10.07.2014 по 19.01.2015; не учел нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Смоленской области и Управление ФНС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2015 N 4.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная ИФНС России N 7 по Смоленской области приняла решение от 24.07.2015 N 8 о привлечении ИП Ворнатенкова Н.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 37 014 рублей 30 копеек, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 5 885 рублей 47 копеек; по статье 119 НК РФ - за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 8 828 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 740 286 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 117 709 рублей 35 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 47 955 рублей 48 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 19 562 рублей 09 копеек.
На основании статей 101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области.
Решением управления от 29.10.2015 N 139 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Смоленской области от 24.07.2015 N 8 и с решением УФНС России по Смоленской области от 29.10.2015 N 139, ИП Ворнатенков Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о том, что ИП Ворнатенков Н.А. при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, неправомерно относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Следовательно, под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход попадает деятельность, связанная только с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 493 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ИП Ворнатенков Н.А. в спорном периоде осуществлял розничную торговлю продовольственными товарами через розничную торговую сеть, а также реализовывал указанную продукцию в адрес МБОУ СОШ N 1, МБОУ СОШ N 2, СОГБУВ "Велижская ветстанция", МДОУ Детский сад N 5 "Теремок".
В отношении МБОУ Велижская СОШ N 1 (ИНН 6701004131), МБОУ Велижская СОШ N 2 (ИНН 6701004149), МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" (ИНН 6701004332), СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6701004974) инспекцией установлено следующее.
Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 1 (ИНН 6701004131): среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Советская, д. 29. Среднесписочная численность работников 63 человека. Директором является Алексеева Наталья Викторовна.
Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 1 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 2 989 104 рубля (НДС 317 640 рублей).
Основной вид деятельности МБОУ Велижская СОШ N 2: среднее (полное) общее образование. Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Недоговорова, д. 15. Среднесписочная численность работников 60 человек. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБОУ Велижская СОШ N 2 и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2013 годах, обороты составили 4 524 000 рублей (НДС 474 541 рубль).
Основной вид деятельности МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" (ИНН 6701004332): дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию). Адрес (место нахождения): г. Велиж, ул. Свердлова, 52. Среднесписочная численность работников 5 человек. Заведующей является Горыня Наталья Леонидовна. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 1 квартале 2011 года, обороты составили 214 055 рублей (НДС 22 646 рублей).
Основной вид деятельности СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 6701004974): ветеринарная деятельность. Адрес (место нахождения): г. Велиж, площадь Свободы, 15. Среднесписочная численность работников 19 человек. Начальником является Поликарпов Юрий Михайлович. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" и ИП Ворнатенковым Н.А. осуществлялись в 2011-2012 годах, обороты составили 45 407 рублей (НДС 4 540 рублей).
МБОУ Велижская СОШ N 1 в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ворнатенковым Н.А. представлены: договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется на основании заявки заказчика поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания, оплата производится безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счетов, счетов-фактур и накладных, в договорах определены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; муниципальные контракты на поставку продуктов питания, по условиям которых заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по ценам согласно спецификациям, прилагаемым к контрактам, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в контрактах оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; спецификации к муниципальным контрактам; спецификации к договорам поставки продуктов питания; счета на оплату продуктов питания, выставленные ИП Ворнатенковым Н.А.; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания; приказы от 02.09.2013 N 168 "О размещении муниципального заказа", от 02.09.2013 N 169 "О размещении муниципального заказа", от 02.09.2013 N 170 "О размещении муниципального заказа".
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ворнатенкова Н.А., открытому в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет поступили денежные средства от МБОУ Велижская СОШ N 1 в размере 2 989 000 рублей за продукты питания.
МБОУ Велижская СОШ N 2 в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ворнатенковым Н.А. представлены: договоры на поставку продуктов питания, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукты питания согласно спецификациям продуктов, оплата производится по факту поставки продукции безналичным путем на основании предъявленных поставщиком счета, счета-фактуры и накладной, в договорах оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; спецификации на поставку продуктов питания; муниципальный контракт на поставку продуктов питания, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания, согласно спецификации к контракту, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в контракте оговорены сроки поставки, условия приемки товара, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; спецификация к муниципальному контракту; счета на оплату за 2011-2013 годы; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ворнатенкова Н.А., открытому в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет ИП Ворнатенкова Н.А. поступили денежные средства от МБОУ Велижская СОШ N 2 в размере 4 524 000 рублей за продукты питания.
МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ворнатенковым Н.А. представлены: муниципальный контракт на поставку продуктов питания от 11.01.2011 N 1 на период с 11.01.2011 по 31.03.2011, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку продуктов питания в ассортименте и по фиксированным ценам, согласно спецификации, оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в контракте оговорены сроки поставки, ответственность сторон, поставка осуществляется транспортом поставщика; спецификация к муниципальному контракту от 11.01.2011 N 1; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ворнатенкова Н.А., открытому в Смоленском РФ ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет ИП Ворнатенкова Н.А. поступили денежные средства от МБДОУ Детский сад N 5 "Теремок" в размере 214 055 рублей за продукты питания.
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Ворнатенковым Н.А. СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" представлены: договоры на поставку продуктов питания; договор от 11.01.2011 на сумму 23 408 рублей; договор от 11.01.2012 на сумму 22 000 рублей, по условиям которых исполнитель обязан поставлять молочную продукцию для спецпитания работников лаборатории СОГБУЗ "Велижская ветстанция", цена товара является фиксированной и составляет 37 рублей, расчеты за поставляемую молочную продукцию должны осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; дополнительное соглашение к договору от 11.01.2012 от 02.07.2012 (с изменением цены продукции); протокол согласования договорных цен до 31.12.2011; протокол согласования договорных цен до 31.12.2012; счета; счета-фактуры; платежные поручения на оплату продуктов питания; накладные на продукты питания.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Ворнатенкова Н.А., открытому в Смоленском филиале ОАО "Россельхозбанк", на расчетный счет ИП Ворнатенкова Н.А. поступили денежные средства от СОГБУВ "Велижская станция по борьбе с болезнями животных" в размере 45 407 рублей за продукты питания.
ИП Ворнатенков Н.А. участвовал в электронных торгах, что подтверждено выпиской банка и сведениями с сайта о заключении муниципальных контрактов.
Согласно пункту 1 статьи 525 и пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Порядок заключения государственного (муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений в спорном периоде был определен Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения (пункт 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
В отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному и муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также по государственным (муниципальным) контрактам, содержащим признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения предпринимателя и его контрагентов фактически содержат существенные условия договора поставки, а не договоров розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Указанная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса.
Довод ИП Ворнатенкова Н.А. со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 о том, приобретение товара юридическими лицами осуществлялось для личных нужд, не связанных с их предпринимательской деятельностью, не опровергает изложенных выше выводов суда, поскольку к розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки, которые имеют место в рассматриваемом случае. Кроме того, предпринимателем не учтено, что если реализация товаров покупателям сопровождается оформлением накладных на отпуск готовой продукции и иных аналогичных первичных документов, то такая деятельность не может быть признана розничной торговлей.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, сам по себе факт получения товара в месте нахождения поставщика (в частности, в случае с СОГБУВ "Велижская ветстанция") при наличии договоров поставки, протоколов согласования договорных цен, счетов, накладных, платежных поручений, в данном случае, не свидетельствует о реализации товаров через объект стационарной торговой сети, не содержит признаков розничной продажи, поскольку доказательств заключения договора посредством публичной оферты (через объект розничной торговли - магазин) материалы дела не содержат.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные первичные документы оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. В связи с этим ссылка подателя жалобы на пункт 124 ГОСТ Р 51303-99 судебной коллегией признается несостоятельной.
При этом порядок реализации товаров определялся условиями контракта (оплата, ответственность, разрешение споров и др.) и не носил признаков публичности в отношении каждого, кто к нему обратится.
Указанный факт также не противоречит положениям части 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В этой связи судом первой инстанции также обоснованно отклонено заявленное предпринимателем ходатайство о вызове и допросе свидетелей (повара МБОУ Велижская СОШ N 2 Байковой Г.П. и продавца ИП Ворнатенкова Н.А. Соловьевой А.Г., которые, по его словам, могут подтвердить, что часть товара забиралась покупателями из магазина), поскольку данные обстоятельства сами по себе не опровергают обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении проверки.
Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией проведены допросы главного бухгалтера СОГБУВ "Велижская ветстанция", заместителя директора по АХЧ и контрактного управляющего МБОУ Средняя школа N 1, заместителя директора по АХЧ МБОУ Средняя школа N 2, заведующей МБДОУ 10 Детский сад N 5 "Теремок", в том числе относительно обстоятельств доставки и получения товара.
Проанализировав условия осуществления налогоплательщиком хозяйственной деятельности, в том числе условия договоров, заключенных с вышеуказанными контрагентами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя законных оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям, связанным с реализацией товаров указанным организациям.
Довод апелляционной жалобы о том, что покупатели приобретали товары не в предпринимательских целях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку товары приобретались бюджетными учреждениями для целей обеспечения их деятельности, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В данном случае ИП Ворнатенков Н.А. знал о правовом статусе покупателей товаров и о целях их деятельности, реализовал в течение длительного периода времени указанным покупателям значительные объемы товаров, оформляя товарные накладные, что, с очевидностью, свидетельствовало и предприниматель мог понимать, что товары приобретаются указанными юридическими лицами для целей обеспечения их уставной деятельности.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ворнатенков Н.А. в спорные налоговые периоды в соответствии со статьей 143 НК РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в соответствии со статьей 207 НК РФ - плательщиком налога на доходы физических лиц.
Перевод выручки с ЕНВД на общий режим налогообложения произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, с реализацией при этом права налогоплательщика на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Поскольку ИП Ворнатенковым Н.А. не велся раздельный учет, инспекция на основании представленных первичных документов, выписок банка и документов, представленных покупателями в ходе проверки, определила налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц расчетным путем.
НДС исчислен от выручки, полученной при реализации товаров по операциям, подлежащим налогообложению по общей системе.
Косвенные расходы по топливу определены по чекам, представленным ИП Ворнатенковым Н.А.
Кроме того, расчет, в котором предприниматель поделил расходы и доходы пропорционально по видам деятельности, принят инспекцией в расчет доходов и расходов при начислении налогов ИП Ворнатенкову Н.А. в этой же пропорции, что, при отсутствии документальных доказательств иного, безусловно, улучшает положение налогоплательщика и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Отклоняя довод ИП Ворнатенкова Н.А. о том, что инспекцией допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки, поскольку он не получал и не подписывал решение о проведении выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 31, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2016 по материалам проверки заявления Ворнатенкова Н.А. по факту незаконных действий инспекции решение о проведении выездной налоговой проверки подписано его женой Ворнатенковой Н.Н.; Ворнатенков Н.А. претензий по поводу ознакомления жены с решением вместо себя не имеет; Ворнатенков Н.А. разрешал жене Ворнатенковой Н.Н. ознакамливаться с документами.
При указанных обстоятельствах Ворнатенковым Н.А. предоставлены полномочия по ознакомлению с документами от его имени Ворнатенковой Н.Н., в связи с чем, как верно посчитал суд первой инстанции, оснований для вывода о получении решения о проведении проверки неуполномоченным лицом в данном случае не имеется.
Указанное решение о проведении выездной налоговой проверки самостоятельно представлено заявителем в материалы дела (т. 1, л.д. 10), что подтверждает безусловную осведомленность предпринимателя о данном документе.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции доказательством, подтверждающим факт того, что предпринимателю было известно о проведении в отношении него выездной налоговой проверки также является предоставление документов 04.08.2014 по требованию от 01.07.2014 N 229, возражений по акту проверки и иных документов, в которых он о факте своей неосведомленности о проведении проверки также не заявлял, в связи с чем оснований для вывода о нарушении в данной части его прав не имеется.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 05.05.2015 заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 1, которым предусмотрено провести истребование документов у ИП Ворнатенкова Н.А. (статья 93 НК РФ), провести допросы свидетелей (статья 90 НК РФ).
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля вызваны необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено решением в соответствии с требованиями налогового законодательства и направлено в адрес ИП Ворнатенкова Н.А. по почте заказным письмом 12.05.2015.
Учитывая, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, представил возражения на акт от 18.03.2015, то, как правомерно посчитал суд первой инстанции, инспекцией соблюдено установленное абзацем 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя, а также установленное пунктом 4 статьи 101 НК РФ право налогоплательщика давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 82 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов.
Из указанных выше норм права следует, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их сборе и закреплении нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, либо если собирание и закрепление доказательств осуществлено органом в результате действий, проведенных с нарушением либо не предусмотренных законом.
В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08).
Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07.
Налоговые органы вправе запрашивать информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.
При рассмотрении материалов налоговой проверки инспекция вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, имеющие значение для оценки деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные вне рамок выездной налоговой проверки данного налогоплательщика.
Инспекцией ранее в ходе проведения контрольных мероприятий направлены запросы о представлении выписок по операциям по расчетным счетам ИП Ворнатенкова Н.А.
Использование инспекцией при проведении выездной налоговой проверки ранее полученных выписок по расчетным счетам Ворнатенкова Н.А. не противоречит налоговому законодательству.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства несоответствия действительности сведений, содержащихся в указанных выписках по расчетным счетам Ворнатенкова Н.А., в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, то выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Как справедливо заключено судом первой инстанции, неверное указание места проведения выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.
При этом доказательств того, что проведение выездной налоговой проверки не по месту нахождения предпринимателя нарушило права последнего, материалы дела не содержат.
Судом первой инстанции также обоснованно указано, что не являются основанием для отмены доначислений и технические ошибки и опечатки в акте или решении.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что акт проверки от 15.03.2015 N 4 является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона (часть 3 статьи 64 НК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Форма акта выездной налоговой проверки и требования к его составлению в проверяемом периоде были утверждены приказом ФНС России N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" (приложения 4 и 6).
Акт выездной налоговой проверки составляется как в случаях обнаружения нарушений законодательства о налогах и сборах, так и в случае отсутствия выявленных нарушений.
Акт налоговой проверки подписывается всеми проверяющими, за исключением выбывших из состава проверяющих на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, а также выбывших по объективным причинам (например, увольнение, отпуск по уходу за ребенком, продолжительная болезнь, смерть).
В случае, если выбытие из состава проверяющих произошло не на основании решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, на акте налоговой проверки вместо подписи проставляется отметка с указанием причины выбытия и заверяется подписью руководителя проверяющей группы (бригады).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подписания акта выездной налоговой проверки старший государственный налоговый инспектор Тарасенков А.В. уволен из инспекции, в связи с чем неподписание акта выбывшим проверяющим, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, не является существенным нарушением, влекущим незаконность акта и отмену оспариваемого решения.
По указанным основаниям довод апеллянта о недопустимости использования акта выездной проверки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией соблюдено.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом при принятии решения не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся основанием для его отмены по формальным основаниям.
Рассматривая требование ИП Ворнатенкова А.В. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 31.10.2015 N 139 и признавая его необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для возникновения налоговых обязательств предпринимателя является решение инспекции, проводившей в отношении налогоплательщика налоговую проверку.
Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции каких-либо дополнительных обязательств для предпринимателя не устанавливало.
При этом, как обоснованно учтено судом первой инстанции, предпринимателем не приведено доказательств нарушения управлением порядка рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшения положения налогоплательщика по сравнению с решением, принятым инспекцией.
Самостоятельных оснований для признания решения управления от 24.07.2015 N 8 недействительными из материалов дела не усматривается и о наличии таких оснований ИП Ворнатенков Н.А. не заявлял.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.
Из чека-ордера Смоленского отделения N 8609 филиала N 50 от 03.08.2016 следует, что ИП Ворнатенков Н.А. уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 150 рублей подлежит возврату предпринимателю.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2016 по делу N А62-608/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ворнатенкова Николая Алексеевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ворнатенкову Николаю Алексеевичу (Смоленская область г. Велиж, ОГРН 304671322500015, ИНН 670100009569) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Смоленского отделения N 8609 филиала N 50 от 03.08.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)