Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
осужденного С.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в отношении
С., ***,
которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 26.06.2015 г. по 06.10.2015 г.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного С., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки и одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С. 26 июня 2015 года примерно в 01 часов 30 минут, находясь в багажном отделении ***, расположенном по адресу: ***, распивал спиртные напитки совместно с ранее неизвестным ему З., у которого при себе находилась сумка. Примерно в 01 часов 50 минут З. уснул, в этот момент у С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З., с целью получения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер для З. и окружающих, С. тайно похитил: денежные средства в размере 2.000 рублей из кошелька, который находился в сумке, находящейся при З., а также из правого наружного кармана джинсов, одетых на З. MP3-плейер фирмы "***" модель "***", наушники фирмы "***" модель "***" и не представляющую материальной ценности для З. проездную карту "***". Согласно заключению эксперта, стоимость представленных на экспертизу объектов с учетом их фактического состояния и комплектации, в ценах, действовавших на период времени с 22 часов 50 минут 25 июня 2015 года по 02 часа 00 минут 26 июня 2015 года, составляет 819 рублей, а именно: MP3-плейер "***" модели "***" - 578 рублей, наушники фирмы "***" модели "***" - 241 рубль. Однако С. свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Своими преступными действиями С. причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 2819 рублей.
Подсудимый С., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного С. с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший З. в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия подсудимого С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки и одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционной жалобе осужденный С. выражает не согласие с приговором суда, считает его жестким, так как он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, материального ущерба потерпевшему не нанес, принял решение никогда не совершать подобное, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых и больных родителей, является их опорой, поэтому просит применить к нему положения ст. ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павленко М.М. считает назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного С. не оспариваются.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С., смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, что имущество возвращено потерпевшему, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности С., совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 10-16519/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 10-16519/15
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре К.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.
осужденного С.
защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ***,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу осужденного С. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в отношении
С., ***,
которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 07 октября 2015 года с зачетом времени содержания под стражей с 26.06.2015 г. по 06.10.2015 г.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденного С., защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
С. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки и одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
С. 26 июня 2015 года примерно в 01 часов 30 минут, находясь в багажном отделении ***, расположенном по адресу: ***, распивал спиртные напитки совместно с ранее неизвестным ему З., у которого при себе находилась сумка. Примерно в 01 часов 50 минут З. уснул, в этот момент у С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества З., с целью получения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер для З. и окружающих, С. тайно похитил: денежные средства в размере 2.000 рублей из кошелька, который находился в сумке, находящейся при З., а также из правого наружного кармана джинсов, одетых на З. MP3-плейер фирмы "***" модель "***", наушники фирмы "***" модель "***" и не представляющую материальной ценности для З. проездную карту "***". Согласно заключению эксперта, стоимость представленных на экспертизу объектов с учетом их фактического состояния и комплектации, в ценах, действовавших на период времени с 22 часов 50 минут 25 июня 2015 года по 02 часа 00 минут 26 июня 2015 года, составляет 819 рублей, а именно: MP3-плейер "***" модели "***" - 578 рублей, наушники фирмы "***" модели "***" - 241 рубль. Однако С. свой преступный умысел не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершения преступления и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Своими преступными действиями С. причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 2819 рублей.
Подсудимый С., признавший свою вину и согласившийся с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного С. с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший З. в письменном заявлении указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
Действия подсудимого С. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки и одежды, находившихся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
В апелляционной жалобе осужденный С. выражает не согласие с приговором суда, считает его жестким, так как он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, материального ущерба потерпевшему не нанес, принял решение никогда не совершать подобное, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелых и больных родителей, является их опорой, поэтому просит применить к нему положения ст. ст. 64 и 15 ч. 6 УК РФ и смягчить наказание.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павленко М.М. считает назначенное наказание соразмерным содеянному и данным о личности С., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного С. не оспариваются.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности С., смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, что имущество возвращено потерпевшему, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности С., совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)