Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы. По мнению налогового органа, общество получило необоснованную налоговую выгоду по деятельности, связанной с уборкой территории при содействии подрядных организаций. Основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами послужил вывод об отсутствии реального осуществления клининговых услуг в рамках заключенных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Трегуб Т.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Никоновой Н.В.
- общества с ограниченной ответственностью "Марафет" 398043, г. Липецк, ул. В.Терешковой, д. 32, корп. 3 ОГРН 1064823054295 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а Гулевской С.С. - представителя по доверенности N 05-25/91 от 09.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марафет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи: Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-7/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марафет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) от 30.09.2015 N 34 и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Указывает, что доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства, представленные в дело, дали им правильную правовую оценку, и приняли судебные акты соответствующие нормам материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 30.03.2015 по 29.07.2015 была проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.03.2015, составлен акт от 27.08.2015 N 34
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 34, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за непредставление по требованиям налогового органа документов в виде штрафа в общей сумме 468 143 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 133 243 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 526 363 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли необоснованно не учтена кредиторская задолженность в сумме 3 072 569,35 руб., срок исковой давности, для взыскания которой истек в 2014 году.
Помимо этого налоговый орган считает, что Обществом была необоснованно получена налоговая выгода по деятельности связанной с уборкой территорий при содействии субподрядных организаций.
Основанием для отказа Обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Вирс", ООО "Саланс", ООО "Стройинвест", ООО "ЭКТО", ООО "Маэстро", ООО "Импекс", ООО "Спектр", ООО "Стелла", ООО "Марти-Л" послужил вывод Инспекции об отсутствии реального осуществления данными организациями клининговых услуг в рамках заключенных Обществом с ними договоров на выполнение субподрядных работ.
Решением УФНС России по Липецкой области от 30.12.2015 N 188 решение Инспекции от 30.09.2015 N 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение Инспекции недействительным.
Рассматривая эпизод, связанный с кредиторской задолженностью, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Поэтому суды правильно указали, что первичные документы, обосновывающие включение задолженности в состав кредиторской, являются первичными учетными документами для операций по учету и списанию кредиторской задолженности.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
На основании пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России N 32н от 06.05.1999, кредиторская задолженность списывается в состав внереализационных доходов на дату истечения срока исковой давности.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Следовательно, суды верно указали, что обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности) установлена нормативными актами. При этом указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.
Из анализа оборотно-сальдовой ведомости за январь 2012 года по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" судами установлено, что спорная задолженность по контрагентам ООО "Лидер", ООО "Ледиус", ООО "Элита", ИП Боев Э.В. составляет 3 072 569,35 руб., и включена в графу "сальдо на начало периода кредит".
Учитывая определение понятия "начальное сальдо", суды правильно указали, что спорная сумма задолженности была перенесена из предыдущего периода, а не возникла с 01.01.2012, и свидетельствует о наличии данной суммы задолженности у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2011.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 3 072 569,35 руб. истек 31.12.2014, в связи с чем указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы в 2014 году.
Никаких первичных документов, подтверждающих факт образование кредиторской задолженности перед контрагентами, Обществом представлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истекает в иной период, Обществом также не представлено.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности, суды правомерно руководствовались предоставленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки данными оборотно-сальдовых ведомостей и карточками счета.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность выполнения привлеченными Обществом организациями субподрядных работ по уборке территорий, помещений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суды пришли к выводу, что Инспекцией по данному эпизоду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что Общество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществляло выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений для ООО "Лебедянский", ООО "эМэФСм", ООО "Рошен", ООО "Мегастрой", ООО "Производственный комплекс "Рационал", ОАО "КВАДРА", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (филиал в г. Липецке) и других организаций. С названными организациями Обществом были заключены соответствующие договоры на выполнение указанных работ.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что субподрядные организации, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты, не имели возможность выполнения вышеперечисленных клининговых работ.
Основным видом деятельности ООО "Вирс", ООО "Саланс", ООО "Стройинвест", ООО "ЭКТО", ООО "Маэстро", ООО "Спектр" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, основным видом деятельности ООО "Импекс" является предоставление займов и прочих видов кредита, ООО "Стелла" - оптовая торговля станками, ООО "Марти-Л" - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вирс", ООО "Саланс", ООО "Стройинвест", ООО "ЭКТО", ООО "Маэстро", ООО "Импекс", ООО "Спектр", ООО "Стелла", ООО "Марти-Л" следует, что выплаты заработной платы, коммунальных и арендных платежей - отсутствуют.
Опровергая выводы Инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Из показаний руководителей ООО "Вирс" Каковкина Ю.И., ООО "Саланс" Глуханюк Т.В., ООО "Стройинвест" Копылова А.Ф., ООО "ЭКТО" Кабанова М.И., ООО "Маэстро" Усачевой Е.А., ООО "Импекс" Кобзева А.А., ООО "Спектр" Ратьковой О.В., ООО "Стелла" Адерихина В.В., ООО "Марти-Л" Махаевой И.В. следует, что они отрицают осуществление какой-либо хозяйственной деятельности от имени данных организаций.
Из свидетельских показаний работников Общества следует, что во время работы в ООО "Марафет", уборкой территорий, помещений занимались исключительно лица, состоящие в штате Общества, привлеченных работников из иных организаций не было. Хозяйственный инвентарь, необходимый для уборки помещений выдавался в Обществе. Лицам, осуществляющим уборку площадей выдавалась также спецодежда синего цвета с наименованием организации ООО "Марафет". На каждом объекте за лицами, осуществляющими уборку территорий и помещений, закреплялся менеджер объекта, которым ежедневно велся табель учета рабочего времени.
Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что уборка территорий и помещений осуществлялась работниками Общества.
Доказательств того, что уборку территорий и помещений на объектах заказчиков Общества осуществляли лица иных организаций, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
Каких-либо доказательств возможности осуществления указанными организациями субподрядных работ по уборке территорий, помещений, суду первой и апелляционной инстанций также не представлены.
Директор Общества не смог пояснить, на каких объектах и какие работы выполнялись вышеназванными организациями, не смог он указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе совершения сделок с ними, не представлены им доказательства совершения каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей вышеназванных организаций, основания выбора указанных организаций для совершения хозяйственных операций.
Суды правильно указали, что при оценке обстоятельств спора по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты налогоплательщика применительно к обстоятельствам конкретных гражданско-правовых сделок хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А36-7/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марафет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2017 N Ф10-1121/2017 ПО ДЕЛУ N А36-7/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, соответствующие пени, штрафы. По мнению налогового органа, общество получило необоснованную налоговую выгоду по деятельности, связанной с уборкой территории при содействии подрядных организаций. Основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами послужил вывод об отсутствии реального осуществления клининговых услуг в рамках заключенных договоров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N А36-7/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Трегуб Т.С., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Липецкой области, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Никоновой Н.В.
- общества с ограниченной ответственностью "Марафет" 398043, г. Липецк, ул. В.Терешковой, д. 32, корп. 3 ОГРН 1064823054295 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области 398059, г. Липецк, ул. Неделина, д. 4а Гулевской С.С. - представителя по доверенности N 05-25/91 от 09.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марафет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи: Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А36-7/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марафет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области (далее - Инспекция) от 30.09.2015 N 34 и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Указывает, что доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства, представленные в дело, дали им правильную правовую оценку, и приняли судебные акты соответствующие нормам материального и процессуального права. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражных судов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией с 30.03.2015 по 29.07.2015 была проведена выездная налоговая проверка Общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.03.2015, составлен акт от 27.08.2015 N 34
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2015 N 34, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, за непредставление по требованиям налогового органа документов в виде штрафа в общей сумме 468 143 руб., начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 133 243 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 10 526 363 руб.
В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом при исчислении налогооблагаемой прибыли необоснованно не учтена кредиторская задолженность в сумме 3 072 569,35 руб., срок исковой давности, для взыскания которой истек в 2014 году.
Помимо этого налоговый орган считает, что Обществом была необоснованно получена налоговая выгода по деятельности связанной с уборкой территорий при содействии субподрядных организаций.
Основанием для отказа Обществу в принятии расходов и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами - ООО "Вирс", ООО "Саланс", ООО "Стройинвест", ООО "ЭКТО", ООО "Маэстро", ООО "Импекс", ООО "Спектр", ООО "Стелла", ООО "Марти-Л" послужил вывод Инспекции об отсутствии реального осуществления данными организациями клининговых услуг в рамках заключенных Обществом с ними договоров на выполнение субподрядных работ.
Решением УФНС России по Липецкой области от 30.12.2015 N 188 решение Инспекции от 30.09.2015 N 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с выводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение Инспекции недействительным.
Рассматривая эпизод, связанный с кредиторской задолженностью, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно пункту 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Поэтому суды правильно указали, что первичные документы, обосновывающие включение задолженности в состав кредиторской, являются первичными учетными документами для операций по учету и списанию кредиторской задолженности.
Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.
В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
На основании пункта 16 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России N 32н от 06.05.1999, кредиторская задолженность списывается в состав внереализационных доходов на дату истечения срока исковой давности.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.
Следовательно, суды верно указали, что обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности) установлена нормативными актами. При этом указанная обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о ее списании.
Из анализа оборотно-сальдовой ведомости за январь 2012 года по счету 60 "Расчеты с поставщиками и заказчиками" судами установлено, что спорная задолженность по контрагентам ООО "Лидер", ООО "Ледиус", ООО "Элита", ИП Боев Э.В. составляет 3 072 569,35 руб., и включена в графу "сальдо на начало периода кредит".
Учитывая определение понятия "начальное сальдо", суды правильно указали, что спорная сумма задолженности была перенесена из предыдущего периода, а не возникла с 01.01.2012, и свидетельствует о наличии данной суммы задолженности у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2011.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 3 072 569,35 руб. истек 31.12.2014, в связи с чем указанная задолженность подлежала включению во внереализационные доходы в 2014 году.
Никаких первичных документов, подтверждающих факт образование кредиторской задолженности перед контрагентами, Обществом представлено не было.
Доказательств, подтверждающих, что срок давности в отношении спорной кредиторской задолженности истекает в иной период, Обществом также не представлено.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы в целях установления периода возникновения долга, прерывания срока давности выявленной кредиторской задолженности, суды правомерно руководствовались предоставленными Обществом в ходе выездной налоговой проверки данными оборотно-сальдовых ведомостей и карточками счета.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов документы не подтверждают реальность выполнения привлеченными Обществом организациями субподрядных работ по уборке территорий, помещений.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства по отдельности и в их совокупности, суды пришли к выводу, что Инспекцией по данному эпизоду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Судами установлено, что Общество за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 осуществляло выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений для ООО "Лебедянский", ООО "эМэФСм", ООО "Рошен", ООО "Мегастрой", ООО "Производственный комплекс "Рационал", ОАО "КВАДРА", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" (филиал в г. Липецке) и других организаций. С названными организациями Обществом были заключены соответствующие договоры на выполнение указанных работ.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что субподрядные организации, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты, не имели возможность выполнения вышеперечисленных клининговых работ.
Основным видом деятельности ООО "Вирс", ООО "Саланс", ООО "Стройинвест", ООО "ЭКТО", ООО "Маэстро", ООО "Спектр" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, основным видом деятельности ООО "Импекс" является предоставление займов и прочих видов кредита, ООО "Стелла" - оптовая торговля станками, ООО "Марти-Л" - торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вирс", ООО "Саланс", ООО "Стройинвест", ООО "ЭКТО", ООО "Маэстро", ООО "Импекс", ООО "Спектр", ООО "Стелла", ООО "Марти-Л" следует, что выплаты заработной платы, коммунальных и арендных платежей - отсутствуют.
Опровергая выводы Инспекции налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора вышеперечисленных организаций в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Из показаний руководителей ООО "Вирс" Каковкина Ю.И., ООО "Саланс" Глуханюк Т.В., ООО "Стройинвест" Копылова А.Ф., ООО "ЭКТО" Кабанова М.И., ООО "Маэстро" Усачевой Е.А., ООО "Импекс" Кобзева А.А., ООО "Спектр" Ратьковой О.В., ООО "Стелла" Адерихина В.В., ООО "Марти-Л" Махаевой И.В. следует, что они отрицают осуществление какой-либо хозяйственной деятельности от имени данных организаций.
Из свидетельских показаний работников Общества следует, что во время работы в ООО "Марафет", уборкой территорий, помещений занимались исключительно лица, состоящие в штате Общества, привлеченных работников из иных организаций не было. Хозяйственный инвентарь, необходимый для уборки помещений выдавался в Обществе. Лицам, осуществляющим уборку площадей выдавалась также спецодежда синего цвета с наименованием организации ООО "Марафет". На каждом объекте за лицами, осуществляющими уборку территорий и помещений, закреплялся менеджер объекта, которым ежедневно велся табель учета рабочего времени.
Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени следует, что уборка территорий и помещений осуществлялась работниками Общества.
Доказательств того, что уборку территорий и помещений на объектах заказчиков Общества осуществляли лица иных организаций, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
Каких-либо доказательств возможности осуществления указанными организациями субподрядных работ по уборке территорий, помещений, суду первой и апелляционной инстанций также не представлены.
Директор Общества не смог пояснить, на каких объектах и какие работы выполнялись вышеназванными организациями, не смог он указать конкретных лиц, с которыми контактировал в ходе совершения сделок с ними, не представлены им доказательства совершения каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей вышеназванных организаций, основания выбора указанных организаций для совершения хозяйственных операций.
Суды правильно указали, что при оценке обстоятельств спора по эпизоду получения необоснованной налоговой выгоды следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты налогоплательщика применительно к обстоятельствам конкретных гражданско-правовых сделок хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку Обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А36-7/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марафет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)