Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Городские аптеки" (ИНН 6673245171, ОГРН 1116673013522) - Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 27.02.2017
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Нохрина А.В., паспорт, доверенность от 02.02.2017
- от заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Нохрина А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Городские аптеки"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года
по делу N А60-2310/2017,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ООО "Городские аптеки"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области
об оспаривании решений,
ООО "Городские аптеки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо 1, инспекция), о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 02-06-20252 и к Управлению ФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительным решения от 26.10.2016 N 1233/16.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, признать недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 26.10.2016 N 1233/16 как вынесенное с нарушением налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель отмечает, что своим решением Управление вышло за пределы своих полномочий, в мотивировочной части его решения изложены новые выводы, которые порождают для налогоплательщика обязанности, в частности обязанность продолжать предоставлять отчетность по ЕНВД и УСН и, соответственно, уплачивать указанные налоги до вступления в силу решения по результатам ВНП общества "Аукцион-Практика".
Заинтересованное лицо 1 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в период с 08.09.2015 по 29.04.2016 проведена выездная налоговая проверка (ВНП) в отношении ООО "Городские аптеки" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 07.09.2015.
По итогам проверки составлен акт от 27.06.2016 N 02-06/30 (л.д. 71-146, т. 1).
На указанный акт налогоплательщиком поданы возражения (л.д. 49-57, т. 1).
15.08.2016 инспекцией вынесено решение N 02-06-20252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 866 руб. налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 8 822 руб. и пени в сумме 5 529,35 руб. (л.д. 23-43, т. 1).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области (л.д. 65-70, т. 1).
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2016 N 1233/16 апелляционная жалоба удовлетворена в части признания недействительным решения инспекции от 15.08.2016 N 02-06-20252 в части доначисления пени по НДФЛ за период с 16.07.2013 по 15.08.2016. В остальной части решение утверждено (л.д. 58-69, т. 1).
Полагая, что решение инспекции от 15.08.2016 N 02-06/20252 и решение Управления от 26.10.2016 N 1233/16 являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решение инспекции от 15.08.2016 N 02-06-20252 по существу налогоплательщиком не оспаривается, заявитель оспаривает и считает незаконным, нарушающим права налогоплательщика решение Управления.
Не найдя оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции принял решение, которое налогоплательщик обжалует, настаивая на том, что своим решением Управление вышло за пределы своих полномочий, в мотивировочной части его решения изложены новые выводы, которые порождают для налогоплательщика обязанности, в частности обязанность продолжать предоставлять отчетность по ЕНВД и УСН и, соответственно, уплачивать указанные налоги до вступления в силу решения по результатам ВНП общества "Аукцион-Практика".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель, дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что решение Управления было вынесено за пределами предоставленных Управлению полномочий и нарушает права заявителя в связи с тем, что в решении Управления содержатся высказывания в отношении ООО "Аукцион-Практика". В частности, в решении указано, что результаты хозяйственной деятельности ООО "Городские аптеки" в 2012-2014 годах должны учитываться при формировании выручки ООО "Аукцион-практика" в целом по сети аптек Валета; что вопрос правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД и УСН, а также о сумме излишне уплаченных налогов ООО "Городские аптеки" может быть решен только по результатам окончания выездной налоговой проверки ООО "Аукцион-Практика".
Между тем, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что решение УФНС России по Свердловской области от 26.10.2016 N 1233/16 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст. 140).
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как верно отмечено судом первой инстанции, из приведенных положений НК РФ следует, что вышестоящий орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика устанавливает и проверяет соблюдение процедуры проведения проверки, а также доводы налогоплательщика и представленные им документы.
Из апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС РФ по Свердловской области, усматривается, что в ней содержались возражения в части выводов налоговой проверки, отраженных в акте от 27.06.2016 N 02-06/30, о том, что ОО "Аукцион-Практика", ООО "Городские аптеки", ООО "Валета" осуществляли предпринимательскую деятельность через объекты розничной торговли путем формального распределения работников по трем юридическим лицам, будучи взаимозависимыми лицами.
При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в описательной части решения была дана оценка доводам заявителя жалобы, более того, Управление обратило внимание заявителя на то, что указанные в акте проверки от 27.06.2016 N 02-06/30 обстоятельства не привели к начислению налогов налогоплательщику ООО "Городские аптеки".
Проверив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит данным вывод обоснованным, поскольку, действительно, указанные выводы не являлись основанием для доначисления налоговых обязательств, так как не содержатся в принятом по результатам проверки решении.
Таким образом, оснований считать, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с описательной частью решения Управления в части вывода о том, что вопрос правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД и УСН, а также о сумме излишне уплаченных налогов ООО "Городские аптеки" может быть решен только по результатам окончания выездной налоговой проверки ООО "Аукцион-Практика" (являющегося результатом оценки доводов жалобы), не свидетельствует о превышении Управлением его полномочий и нарушении прав заявителя.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установлено, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением рассмотрены по существу.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба общества, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и интересов заявителя принятием Управлением оспариваемого решения, поскольку данный ненормативный акт не порождает возникновение на стороне налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате каких либо налоговых платежей, отличных от доначисленных в ходе выездной проверки.
Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено дополнительных доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Удмуртской Республике недействительным отсутствуют.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-2310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-7112/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-2310/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-7112/2017-АК
Дело N А60-2310/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Городские аптеки" (ИНН 6673245171, ОГРН 1116673013522) - Рязанова А.Н., паспорт, доверенность от 27.02.2017
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Нохрина А.В., паспорт, доверенность от 02.02.2017
- от заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Нохрина А.В., паспорт, доверенность от 13.02.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Городские аптеки"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года
по делу N А60-2310/2017,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ООО "Городские аптеки"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, УФНС России по Свердловской области
об оспаривании решений,
установил:
ООО "Городские аптеки" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо 1, инспекция), о признании недействительным решения от 15.08.2016 N 02-06-20252 и к Управлению ФНС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительным решения от 26.10.2016 N 1233/16.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением в части, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить, признать недействительным решение УФНС России по Свердловской области от 26.10.2016 N 1233/16 как вынесенное с нарушением налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика. Заявитель отмечает, что своим решением Управление вышло за пределы своих полномочий, в мотивировочной части его решения изложены новые выводы, которые порождают для налогоплательщика обязанности, в частности обязанность продолжать предоставлять отчетность по ЕНВД и УСН и, соответственно, уплачивать указанные налоги до вступления в силу решения по результатам ВНП общества "Аукцион-Практика".
Заинтересованное лицо 1 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованных лиц поддержали доводы жалобы и письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в период с 08.09.2015 по 29.04.2016 проведена выездная налоговая проверка (ВНП) в отношении ООО "Городские аптеки" по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности и полноты перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2012 по 07.09.2015.
По итогам проверки составлен акт от 27.06.2016 N 02-06/30 (л.д. 71-146, т. 1).
На указанный акт налогоплательщиком поданы возражения (л.д. 49-57, т. 1).
15.08.2016 инспекцией вынесено решение N 02-06-20252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 9 866 руб. налогоплательщику начислена недоимка по НДФЛ в размере 8 822 руб. и пени в сумме 5 529,35 руб. (л.д. 23-43, т. 1).
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области (л.д. 65-70, т. 1).
Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2016 N 1233/16 апелляционная жалоба удовлетворена в части признания недействительным решения инспекции от 15.08.2016 N 02-06-20252 в части доначисления пени по НДФЛ за период с 16.07.2013 по 15.08.2016. В остальной части решение утверждено (л.д. 58-69, т. 1).
Полагая, что решение инспекции от 15.08.2016 N 02-06/20252 и решение Управления от 26.10.2016 N 1233/16 являются незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решение инспекции от 15.08.2016 N 02-06-20252 по существу налогоплательщиком не оспаривается, заявитель оспаривает и считает незаконным, нарушающим права налогоплательщика решение Управления.
Не найдя оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции принял решение, которое налогоплательщик обжалует, настаивая на том, что своим решением Управление вышло за пределы своих полномочий, в мотивировочной части его решения изложены новые выводы, которые порождают для налогоплательщика обязанности, в частности обязанность продолжать предоставлять отчетность по ЕНВД и УСН и, соответственно, уплачивать указанные налоги до вступления в силу решения по результатам ВНП общества "Аукцион-Практика".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявитель, дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что решение Управления было вынесено за пределами предоставленных Управлению полномочий и нарушает права заявителя в связи с тем, что в решении Управления содержатся высказывания в отношении ООО "Аукцион-Практика". В частности, в решении указано, что результаты хозяйственной деятельности ООО "Городские аптеки" в 2012-2014 годах должны учитываться при формировании выручки ООО "Аукцион-практика" в целом по сети аптек Валета; что вопрос правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД и УСН, а также о сумме излишне уплаченных налогов ООО "Городские аптеки" может быть решен только по результатам окончания выездной налоговой проверки ООО "Аукцион-Практика".
Между тем, повторно оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71, ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что что решение УФНС России по Свердловской области от 26.10.2016 N 1233/16 не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст. 140).
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как верно отмечено судом первой инстанции, из приведенных положений НК РФ следует, что вышестоящий орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика устанавливает и проверяет соблюдение процедуры проведения проверки, а также доводы налогоплательщика и представленные им документы.
Из апелляционной жалобы общества, поданной в УФНС РФ по Свердловской области, усматривается, что в ней содержались возражения в части выводов налоговой проверки, отраженных в акте от 27.06.2016 N 02-06/30, о том, что ОО "Аукцион-Практика", ООО "Городские аптеки", ООО "Валета" осуществляли предпринимательскую деятельность через объекты розничной торговли путем формального распределения работников по трем юридическим лицам, будучи взаимозависимыми лицами.
При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в описательной части решения была дана оценка доводам заявителя жалобы, более того, Управление обратило внимание заявителя на то, что указанные в акте проверки от 27.06.2016 N 02-06/30 обстоятельства не привели к начислению налогов налогоплательщику ООО "Городские аптеки".
Проверив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции находит данным вывод обоснованным, поскольку, действительно, указанные выводы не являлись основанием для доначисления налоговых обязательств, так как не содержатся в принятом по результатам проверки решении.
Таким образом, оснований считать, что Управление вышло за пределы предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие заявителя с описательной частью решения Управления в части вывода о том, что вопрос правомерности применения налогоплательщиком ЕНВД и УСН, а также о сумме излишне уплаченных налогов ООО "Городские аптеки" может быть решен только по результатам окончания выездной налоговой проверки ООО "Аукцион-Практика" (являющегося результатом оценки доводов жалобы), не свидетельствует о превышении Управлением его полномочий и нарушении прав заявителя.
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установлено, что Управление приняло апелляционную жалобу общества, рассмотрела ее с учетом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки и всех дополнительных документов, представленных обществом, вынесла соответствующее решение и вручила его обществу. Доводы общества, заявленные в отношении решения инспекции, Управлением рассмотрены по существу.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура принятия Управлением решения по апелляционной жалобе общества завершена и не нарушена, и соответственно, решение Управления не может являться самостоятельным предметом спора.
Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, оспариваемым решением частично удовлетворена жалоба общества, при вынесении решения Управление действовало в рамках предоставленных ему законодателем полномочий.
При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и интересов заявителя принятием Управлением оспариваемого решения, поскольку данный ненормативный акт не порождает возникновение на стороне налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате каких либо налоговых платежей, отличных от доначисленных в ходе выездной проверки.
Таким образом, учитывая, что в апелляционной жалобе не заявлено дополнительных доводов о нарушении Управлением процедуры вынесения решения или о превышении Управлением при вынесении такого решения предоставленных ему полномочий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания решения УФНС России по Удмуртской Республике недействительным отсутствуют.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-2310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)