Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Михеева Владимира Юрьевича и Михеевой Анастасии Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года,
принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-345),
по делу N А40-43906/15
по иску ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" (ОГРН: 1027739102192, ИНН: 7735091430, 124365, Москва город, Зеленоград город, 1627)
к ответчикам: 1) Михееву Владимиру Юрьевичу, 2) Михеевой Анастасии Владимировне третье лицо: ОАО "Москва Курс"
о признании договора дарения акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" от 02.12.2014 г., заключенный между Михеевым Владимиром Юрьевичем и Михеевой Анастасией Владимировной, мнимым и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата 2 470 штук акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" в собственность Михеева Владимира Юрьевича
при участии в судебном заседании:
- от истца - Передерий П.В. по доверенности от 25.08.17;
- от ответчиков: Михеев В.Ю. лично (паспорт) и Горюнов П.С. по доверенности от 14.05.15; от Михеевой А.В. - Горюнов П.С. по доверенности от 07.08.15
от третьего лица - Передерий П.В. по доверенности от 01.09.17.
установил:
ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о признании договора дарения акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" от 02.12.2014 г., заключенный между Михеевым Владимиром Юрьевичем и Михеевой Анастасией Владимировной, мнимым и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата 2470 штук акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" в собственность Михеева Владимира Юрьевича.
Основанием к обращению в суд послужили те обстоятельства, что в выписке из реестра акционеров ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (до момента передачи функций регистратора ООО "Реестр-РН") указано, что акционерами являлись: 80% обыкновенных именных бездокументарных акций - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" (общество реорганизовано путем присоединения к ОАО "Москва Курс" (ОГРН 1027739180600), ГРН 2157746491000 от 28.01.2015 г.); 20% обыкновенных именных бездокументарных акций - Михеев Владимиру Юрьевичу.
Решением от 28 августа 2017 по делу N А40-43906/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявители полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявители апелляционных жалоб указывают, что истец не доказал мнимость совершенных сделок, сделки являются реальными и не направлены на укрытия ответчиком-1 имущества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения ценных бумаг фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны Истца и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного Истцу незаконными действиями Ответчика - 1 материального ущерба, что подтверждает право истца на иск. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания. А также исходя из того, что при дарении акций он действовал добросовестно, ввиду всего изложенного выше, а также того, что уголовное дело возбуждено 15.01.14, а договор дарения составлен 02.12.14, то есть после возбуждения в отношении Ответчика-1 уголовного дела, о чем он не мог не знать на момент дарения акций.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Ответчик - 1 являлся акционером и единоличным исполнительным органом Истца; в 2014 г. в отношении Ответчика-1, по заявлению Истца, были возбуждены уголовные дела в рамках которых Ответчику-1 было вменено причинение Истцу материального ущерба в особо крупном размере; приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.06.2015 г. Ответчик-1 был признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ; в приговоре Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.06.2015 г. за Истцом было признано право на подачу к Ответчику-1 гражданского иска о взыскании убытков, причиненных преступлением; апелляционным определением Московского городского суда от 19.10.2015 г. приговор Зеленоградского городского суда от 17.06.2015 г. в отношении Ответчика - 1 оставлен без изменения.
Согласно материалам дела 18.02.2015 г. Истцу стало известно, что в период, когда в отношении Ответчика-1 расследовались уголовные дела, акции Истца, принадлежащие Ответчику-1, переданы им Ответчику-2 на основании договора дарения ценных бумаг; Истец посчитал, что действия Ответчика-1 по передаче Ответчику-2 принадлежащих ему акций направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него в последующем взыскания и обратился в суд с иском о признании договора дарения ценных бумаг ничтожным.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик-1, узнав о наличии возбужденных против него уголовных дел, для исключения имущества от притязания со стороны Истца и во избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного Истцу специально заключил с ответчиком-2 договор дарения акций не для создания правовых последствий, пришел к выводу о мнимости данного спорного договора.
Апелляционная коллегия признает данный вывод незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.
Наличие возбужденных уголовных дел в отношении Михеева Владимира Юрьевича не может служить доказательством мнимости спорного договора дарения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Михеева Анастасия Владимировна включена в реестр акционеров как владелец акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (т. 1, л.д. 46-47), в связи с чем, спорный договор является реальным и не может признаваться мнимым.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих спорному договору.
Таким образом, доводы о мнимости сделки и отсутствии доказательств реального исполнения договора дарения в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" должно было быть отказано.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 по делу N А40-43906/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 по делу N А40-43906/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" отказать.
Взыскать с ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" (ОГРН: 1027739102192, ИНН: 7735091430) в пользу Михеевой Анастасии Владимировны 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" (ОГРН: 1027739102192, ИНН: 7735091430) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2017 N 09АП-53183/2017-ГК, 09АП-54060/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-43906/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 г. N 09АП-53183/2017-ГК,
09АП-54060/2017-ГК
Дело N А40-43906/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Михеева Владимира Юрьевича и Михеевой Анастасии Владимировны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года,
принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-345),
по делу N А40-43906/15
по иску ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" (ОГРН: 1027739102192, ИНН: 7735091430, 124365, Москва город, Зеленоград город, 1627)
к ответчикам: 1) Михееву Владимиру Юрьевичу, 2) Михеевой Анастасии Владимировне третье лицо: ОАО "Москва Курс"
о признании договора дарения акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" от 02.12.2014 г., заключенный между Михеевым Владимиром Юрьевичем и Михеевой Анастасией Владимировной, мнимым и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата 2 470 штук акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" в собственность Михеева Владимира Юрьевича
при участии в судебном заседании:
- от истца - Передерий П.В. по доверенности от 25.08.17;
- от ответчиков: Михеев В.Ю. лично (паспорт) и Горюнов П.С. по доверенности от 14.05.15; от Михеевой А.В. - Горюнов П.С. по доверенности от 07.08.15
от третьего лица - Передерий П.В. по доверенности от 01.09.17.
установил:
ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы и исковым заявлением о признании договора дарения акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" от 02.12.2014 г., заключенный между Михеевым Владимиром Юрьевичем и Михеевой Анастасией Владимировной, мнимым и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата 2470 штук акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" в собственность Михеева Владимира Юрьевича.
Основанием к обращению в суд послужили те обстоятельства, что в выписке из реестра акционеров ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (до момента передачи функций регистратора ООО "Реестр-РН") указано, что акционерами являлись: 80% обыкновенных именных бездокументарных акций - ОАО "Фонд межотраслевых инвестиций" (общество реорганизовано путем присоединения к ОАО "Москва Курс" (ОГРН 1027739180600), ГРН 2157746491000 от 28.01.2015 г.); 20% обыкновенных именных бездокументарных акций - Михеев Владимиру Юрьевичу.
Решением от 28 августа 2017 по делу N А40-43906/15 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявители полагают, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявители апелляционных жалоб указывают, что истец не доказал мнимость совершенных сделок, сделки являются реальными и не направлены на укрытия ответчиком-1 имущества.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение, в связи с чем, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, исходя из следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения ценных бумаг фактически был заключен в целях исключения имущества от притязания со стороны Истца и избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного Истцу незаконными действиями Ответчика - 1 материального ущерба, что подтверждает право истца на иск. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны, независимо от такого признания. А также исходя из того, что при дарении акций он действовал добросовестно, ввиду всего изложенного выше, а также того, что уголовное дело возбуждено 15.01.14, а договор дарения составлен 02.12.14, то есть после возбуждения в отношении Ответчика-1 уголовного дела, о чем он не мог не знать на момент дарения акций.
Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Ответчик - 1 являлся акционером и единоличным исполнительным органом Истца; в 2014 г. в отношении Ответчика-1, по заявлению Истца, были возбуждены уголовные дела в рамках которых Ответчику-1 было вменено причинение Истцу материального ущерба в особо крупном размере; приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.06.2015 г. Ответчик-1 был признан виновным в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ; в приговоре Зеленоградского районного суда города Москвы от 17.06.2015 г. за Истцом было признано право на подачу к Ответчику-1 гражданского иска о взыскании убытков, причиненных преступлением; апелляционным определением Московского городского суда от 19.10.2015 г. приговор Зеленоградского городского суда от 17.06.2015 г. в отношении Ответчика - 1 оставлен без изменения.
Согласно материалам дела 18.02.2015 г. Истцу стало известно, что в период, когда в отношении Ответчика-1 расследовались уголовные дела, акции Истца, принадлежащие Ответчику-1, переданы им Ответчику-2 на основании договора дарения ценных бумаг; Истец посчитал, что действия Ответчика-1 по передаче Ответчику-2 принадлежащих ему акций направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на его укрытие от обращения на него в последующем взыскания и обратился в суд с иском о признании договора дарения ценных бумаг ничтожным.
Суд первой инстанции, посчитав, что ответчик-1, узнав о наличии возбужденных против него уголовных дел, для исключения имущества от притязания со стороны Истца и во избежания гражданской ответственности по выплате денежных средств в качестве компенсации причиненного Истцу специально заключил с ответчиком-2 договор дарения акций не для создания правовых последствий, пришел к выводу о мнимости данного спорного договора.
Апелляционная коллегия признает данный вывод незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.
Наличие возбужденных уголовных дел в отношении Михеева Владимира Юрьевича не может служить доказательством мнимости спорного договора дарения.
Кроме того, из материалов дела следует, что Михеева Анастасия Владимировна включена в реестр акционеров как владелец акций ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (т. 1, л.д. 46-47), в связи с чем, спорный договор является реальным и не может признаваться мнимым.
Арбитражным апелляционным судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие признаков мнимости при заключении спорной сделки в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции материалами дела подтверждается, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих спорному договору.
Таким образом, доводы о мнимости сделки и отсутствии доказательств реального исполнения договора дарения в материалы дела не представлено.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" должно было быть отказано.
В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 по делу N А40-43906/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
Расходы по госпошлине и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2017 по делу N А40-43906/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" отказать.
Взыскать с ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" (ОГРН: 1027739102192, ИНН: 7735091430) в пользу Михеевой Анастасии Владимировны 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с ОАО "Торговый Дом "МОСХЛЕБ" (ОГРН: 1027739102192, ИНН: 7735091430) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)