Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Загороднова Ю.А., представитель по доверенности от 03.04.2017; Хворова Г.Е., представитель по доверенности от 23.12.2016;
- от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика": Пятахин Э.В., представитель по доверенности 29.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 об обеспечении заявления по делу N А64-216/2017 (судья Парфенова Л.И., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2017) по заявлению открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378, ИНН 6826000502) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным решения N 19 от 08.11.2016,
установил:
открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.11.2016 N 19 в части.
30.01.2017 от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.11.2016 N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 201 126 579 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 131 749 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 238 307 руб.; налога на прибыль в сумме 87 105 576 руб., пени в сумме 56 379 505 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 421 115 руб.; акцизов в сумме 1 006 528 177 руб., пени по акцизам в сумме 309 850 893 руб., штрафа за неполную уплату акцизов в сумме 137 978 959 руб.; штрафа за непредставление документов в сумме 936 800 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2017) действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.11.2016 N 19 приостановлено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 201 126 579 руб., пени в сумме 59 131 749 руб., штрафа в сумме 28 238 307 руб.; налога на прибыль в сумме 87 105 576 руб., пени в сумме 56 379 505 руб., штрафа в сумме 17 421 115 руб.; акцизов в сумме 1 006 528 177 руб., пени в сумме 309 850 893 руб., штрафа в сумме 137 978 959 руб.; штрафа за непредставление документов в сумме 936 800 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба обжалуемым решением налогового органа.
Более того, принятие обеспечительной меры запрещает Инспекции исполнять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Налоговый орган также находит вывод суда первой инстанции о продолжительности процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей и увеличении расходной части бюджета при взыскании процентов необоснованным и противоречащим положениям статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве факта, позволяющего свидетельствовать об уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов путем перевода финансово-хозяйственной деятельности и активов Общества, является регистрация ООО "Континентальная табачная фабрика" в качестве юридического лица с идентичным видом деятельности, при подаче заявления о регистрации которого было представлено гарантийное письмо от налогоплательщика о предоставлении нежилого помещения в качестве адреса местонахождения создаваемой организации, что свидетельствует о взаимозависимости юридических лиц.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на его правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 проходило с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.
В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 05.04.2015.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 08.11.2016 N 19, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 294 806 743 руб., пени в размере 425 378 305 руб., штрафные санкции в сумме 184 591 179 руб.
На основании решения налогового органа от 08.11.2016 N 19 в адрес ОАО "Моршанская табачная фабрика" направлено требование об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты 13.02.2017.
Также Инспекцией приняты решения от 23.11.2016 NN 19035, 19036, 19037 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, и решение о принятии обеспечительных мер от N 4 от 23.11.2016 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия имущества.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.11.2016 N 19, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Также Обществом просило принять обеспечительные меры, обосновывая необходимость принятия которых невозможностью осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность до полного разрыва договорных отношений с контрагентами, затруднением оплаты текущих платежей, в том числе по налогам, в случае взыскания спорных сумм, начисленных проверкой.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов. При этом суд первой инстанции верно учел, следующее.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.
Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.
При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.
Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.
Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание суммы налогов не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.
Оценивая доводы Общества о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как указано выше, оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции Обществу доначислено налогов пени и штрафов в том числе в сумме 1 904 697 660 руб., законность указанных доначислений оспаривается Обществом в настоящем деле.
При этом исходя из данных по данным бухгалтерской отчетности Общества, представленной в материалы дела, единовременное взыскание оспариваемых в настоящем деле доначислений исходя из их размера очевидно существенно затруднит хозяйственную деятельность Общества вплоть до полного ее прекращения.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что отвлечение средств в спорном объеме может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению Обществом своих обязательств, а соответственно к дополнительным расходам Общества виде штрафов и неустоек, а также к невозможности осуществлять производственную деятельность, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам Обществом приобретаются материалы для осуществления основного производства.
Кроме того, из анализа представленной справки по задолженности по заработной плате и налогам (из расчета текущей задолженности и предстоящей за три месяца) следует, что изъятие из оборота Общества спорной суммы налога, пени и штрафов до разрешения спора о законности указанных доначислений может привести к увеличению задолженности по выплате заработной платы, что в свою очередь влечет установленную законом ответственность работодателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным.
При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующее на момент спора правового положения сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.
Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.
Учитывая то, что оспариваемое решение подлежит правовой оценке на предмет их законности, арбитражный суд справедливо удовлетворил ходатайство Общества.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.
При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В то же время, как указано выше, суд первой инстанции, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, Инспекция в материалы дела не представила.
Более того, в материалы дела представлено решение Инспекции от 23.11.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер, согласно которому Инспекцией принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции объектов недвижимости, включая нежилые здания и земельные участки (76 объектов) и транспортных средств (56 наименований), что может обеспечить права Инспекции на взыскание доначисленных сумм, в случае отказа в удовлетворении требований Общества.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с Общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ).
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 об обеспечении заявления по делу N А64-216/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 об обеспечении заявления по делу N А64-216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 19АП-1917/2017 ПО ДЕЛУ N А64-216/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А64-216/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области: Загороднова Ю.А., представитель по доверенности от 03.04.2017; Хворова Г.Е., представитель по доверенности от 23.12.2016;
- от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика": Пятахин Э.В., представитель по доверенности 29.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 об обеспечении заявления по делу N А64-216/2017 (судья Парфенова Л.И., с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2017) по заявлению открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" (ОГРН 1026801032378, ИНН 6826000502) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677, ИНН 6809005765) о признании недействительным решения N 19 от 08.11.2016,
установил:
открытое акционерное общество "Моршанская табачная фабрика" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.11.2016 N 19 в части.
30.01.2017 от открытого акционерного общества "Моршанская табачная фабрика" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.11.2016 N 19 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 201 126 579 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 59 131 749 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 238 307 руб.; налога на прибыль в сумме 87 105 576 руб., пени в сумме 56 379 505 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 421 115 руб.; акцизов в сумме 1 006 528 177 руб., пени по акцизам в сумме 309 850 893 руб., штрафа за неполную уплату акцизов в сумме 137 978 959 руб.; штрафа за непредставление документов в сумме 936 800 руб.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2017) действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области от 08.11.2016 N 19 приостановлено в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 201 126 579 руб., пени в сумме 59 131 749 руб., штрафа в сумме 28 238 307 руб.; налога на прибыль в сумме 87 105 576 руб., пени в сумме 56 379 505 руб., штрафа в сумме 17 421 115 руб.; акцизов в сумме 1 006 528 177 руб., пени в сумме 309 850 893 руб., штрафа в сумме 137 978 959 руб.; штрафа за непредставление документов в сумме 936 800 руб. до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области (далее - налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что Обществом не представлено доказательств причинения значительного ущерба обжалуемым решением налогового органа.
Более того, принятие обеспечительной меры запрещает Инспекции исполнять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушая баланс публичных интересов, поскольку позволяет налогоплательщику осуществлять расходные операции по счетам, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, не исполняя обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.
Налоговый орган также находит вывод суда первой инстанции о продолжительности процедуры возврата из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей и увеличении расходной части бюджета при взыскании процентов необоснованным и противоречащим положениям статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве факта, позволяющего свидетельствовать об уклонении Общества от исполнения обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов путем перевода финансово-хозяйственной деятельности и активов Общества, является регистрация ООО "Континентальная табачная фабрика" в качестве юридического лица с идентичным видом деятельности, при подаче заявления о регистрации которого было представлено гарантийное письмо от налогоплательщика о предоставлении нежилого помещения в качестве адреса местонахождения создаваемой организации, что свидетельствует о взаимозависимости юридических лиц.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области на его правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 проходило с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.
В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.
Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.
В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Вместе с тем в указанном пункте постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом согласно пункту 29 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по проверке правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 05.04.2015.
По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 08.11.2016 N 19, которым Обществу доначислены налоги в общей сумме 1 294 806 743 руб., пени в размере 425 378 305 руб., штрафные санкции в сумме 184 591 179 руб.
На основании решения налогового органа от 08.11.2016 N 19 в адрес ОАО "Моршанская табачная фабрика" направлено требование об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты 13.02.2017.
Также Инспекцией приняты решения от 23.11.2016 NN 19035, 19036, 19037 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, а также переводов электронных денежных средств, и решение о принятии обеспечительных мер от N 4 от 23.11.2016 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия имущества.
Не согласившись с решением налогового органа от 08.11.2016 N 19, полагая свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Также Обществом просило принять обеспечительные меры, обосновывая необходимость принятия которых невозможностью осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность до полного разрыва договорных отношений с контрагентами, затруднением оплаты текущих платежей, в том числе по налогам, в случае взыскания спорных сумм, начисленных проверкой.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку принятием обеспечительных мер применительно к обстоятельствам настоящего дела не будет нарушен баланс частных и публичных интересов. При этом суд первой инстанции верно учел, следующее.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Неисполнение обязанности по уплате налога, в соответствии со ст. 69 НК РФ, является основанием для выставления налогоплательщику требования с предложением уплатить сумму налога в установленный в требовании срок.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ. Положения указанных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.
Таким образом, налоговые органы наделены правом на бесспорное взыскание денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм.
При этом реализация налоговым органом процедуры бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено налоговым органом независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать соответствующие ненормативные акты, а также ходатайствовать о временном приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.
Поскольку предметом заявленных требований в рамках настоящего дела является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налога.
Учитывая, что процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 НК РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание суммы налогов не может быть признано оправданным.
Потери же бюджета, в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.
Оценивая доводы Общества о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как указано выше, оспариваемым в настоящем деле решением Инспекции Обществу доначислено налогов пени и штрафов в том числе в сумме 1 904 697 660 руб., законность указанных доначислений оспаривается Обществом в настоящем деле.
При этом исходя из данных по данным бухгалтерской отчетности Общества, представленной в материалы дела, единовременное взыскание оспариваемых в настоящем деле доначислений исходя из их размера очевидно существенно затруднит хозяйственную деятельность Общества вплоть до полного ее прекращения.
Из представленных в материалы дела договоров следует, что отвлечение средств в спорном объеме может привести к неисполнению или ненадлежащему исполнению Обществом своих обязательств, а соответственно к дополнительным расходам Общества виде штрафов и неустоек, а также к невозможности осуществлять производственную деятельность, поскольку согласно представленным в материалы дела договорам Обществом приобретаются материалы для осуществления основного производства.
Кроме того, из анализа представленной справки по задолженности по заработной плате и налогам (из расчета текущей задолженности и предстоящей за три месяца) следует, что изъятие из оборота Общества спорной суммы налога, пени и штрафов до разрешения спора о законности указанных доначислений может привести к увеличению задолженности по выплате заработной платы, что в свою очередь влечет установленную законом ответственность работодателя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отмечает, что из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.
Единовременное взыскание начисленной налоговым органом суммы задолженности до рассмотрения дела в суде повлечет причинение значительного ущерба заявителю, затруднит осуществление хозяйственной деятельности организации и создает угрозу наступления таких негативных последствий как неисполнение Обществом своих обязательств перед контрагентами, работниками, что в свою очередь влечет возникновение дополнительных финансовых обязательств в виде штрафов и неустоек в размере, который является значительным.
При этом принятая судом мера обеспечения обеспечит сохранение существующее на момент спора правового положения сторон - "status quo" - относительно предмета спора и сохранит баланс интересов сторон и третьих лиц.
Из материалов дела следует, что истребуемые обеспечительные меры на момент их принятия судом первой инстанции соразмерны заявленному требованию, являлись необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, что соответствует положениям статей 90, 91 АПК РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55.
Учитывая то, что оспариваемое решение подлежит правовой оценке на предмет их законности, арбитражный суд справедливо удовлетворил ходатайство Общества.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу, в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку, предотвращает возможность бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения спора по существу, а также в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении требований не препятствует налоговому органу осуществить предусмотренную законом процедуру бесспорного взыскания.
При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст. 75 НК РФ).
Таким образом, Обществом представлены доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В то же время, как указано выше, суд первой инстанции, правомерно посчитал представленные доказательства достаточными для выводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер с целью сохранения существующего состояния между сторонами.
Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта, Инспекцией не представлено.
Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, Инспекция в материалы дела не представила.
Более того, в материалы дела представлено решение Инспекции от 23.11.2016 N 4 о принятии обеспечительных мер, согласно которому Инспекцией принято решение о запрете на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции объектов недвижимости, включая нежилые здания и земельные участки (76 объектов) и транспортных средств (56 наименований), что может обеспечить права Инспекции на взыскание доначисленных сумм, в случае отказа в удовлетворении требований Общества.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в случае взыскания спорной суммы с Общества и последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, в соответствии с положениями ст. 79 НК РФ возврат излишне взысканных налогов осуществляется с начислением процентов на сумму излишне взысканного налога. При этом, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (п. 5 ст. 79 НК РФ).
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика полностью либо в части, приведет к потерям бюджета в виде необходимости возврата налогоплательщику суммы начисленных процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пени и штрафов.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что Инспекция не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на предположениях и по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены судебного акта.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст. 71 АПК РФ.
Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 об обеспечении заявления по делу N А64-216/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области без удовлетворения.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2017 об обеспечении заявления по делу N А64-216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)