Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, ссылаясь на непредставление обществом в ходе проверки первичных документов по заявленным хозяйственным операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павелс" (ИНН 2310081116, ОГРН 1032305691440) - Ценовой О.Е. (доверенность от 10.12.2015) и Цициашвили С.С. (доверенность от 10.12.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016) и Невзоровой С.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павелс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-38682/2012, установил следующее.
ООО "Павелс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет 92 651 874 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 17 550 069 рублей 70 копеек пеней по НДС и 10 375 040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 56 576 286 рублей налога на прибыль, начисления 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, решение инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82 признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение суда от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 22.10.2014 по настоящему делу в части признания недействительным решения инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции указано, что суды не исследовали довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, не дали оценку восстановленным документам по контрагентам, которые ликвидированы. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие невозможность представления обществом документов налоговому органу в ходе проверки, а также не учли отсутствие документального подтверждения их происхождения и способа получения. Доказательства обращения общества к контрагентам о восстановлении соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. Однако выяснение данных обстоятельств имеет значение для вывода об их достоверности. Суды не учли позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, о том, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Вывод судов о подтверждении представленными обществом документами наличие расходов, их обоснованности, документальном подтверждении и осуществлении в связи с реальной предпринимательской деятельностью противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Дело в отмененной части повторно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило документальные доказательства, подтверждающие постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, а также сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, затраты на приобретение которого общество включает в состав расходов. Общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагентам заявителя, с подтверждением факта их вручения адресатам, общество в материалы дела не представило. Суды учли, что в ходе проверки налоговый орган был лишен возможности установить все счета-фактуры спорных контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты, по причине непредставления налогоплательщиком анализа счетов 41 и 90, книг покупок и их отсутствия в изъятых Следственным управлением МВД России по г. Краснодару документах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2016 N Ф08-5037/2016 ПО ДЕЛУ N А32-38682/2012
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, ссылаясь на непредставление обществом в ходе проверки первичных документов по заявленным хозяйственным операциям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А32-38682/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павелс" (ИНН 2310081116, ОГРН 1032305691440) - Ценовой О.Е. (доверенность от 10.12.2015) и Цициашвили С.С. (доверенность от 10.12.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Полянской Д.В. (доверенность от 28.03.2016) и Невзоровой С.В. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павелс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Герасименко А.Н.) по делу N А32-38682/2012, установил следующее.
ООО "Павелс" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2012 N 16-10/82 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате в бюджет 92 651 874 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 17 550 069 рублей 70 копеек пеней по НДС и 10 375 040 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 56 576 286 рублей налога на прибыль, начисления 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением суда от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2014, решение инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82 признано недействительным в части начисления к уплате в бюджет 56 576 286 рублей налога на прибыль, 15 887 821 рубля 21 копейки пеней по налогу на прибыль и 1 195 372 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2015 решение суда от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 22.10.2014 по настоящему делу в части признания недействительным решения инспекции от 09.10.2012 N 16-10/82 о начислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения.
Судом кассационной инстанции указано, что суды не исследовали довод налогового органа о том, что общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, не дали оценку восстановленным документам по контрагентам, которые ликвидированы. Суды не сослались на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие невозможность представления обществом документов налоговому органу в ходе проверки, а также не учли отсутствие документального подтверждения их происхождения и способа получения. Доказательства обращения общества к контрагентам о восстановлении соответствующих документов в материалах дела отсутствуют. Однако выяснение данных обстоятельств имеет значение для вывода об их достоверности. Суды не учли позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, о том, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Вывод судов о подтверждении представленными обществом документами наличие расходов, их обоснованности, документальном подтверждении и осуществлении в связи с реальной предпринимательской деятельностью противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Дело в отмененной части повторно рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края с учетом указаний суда кассационной инстанции.
Решением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило документальные доказательства, подтверждающие постановку на учет полученных от контрагентов ГСМ и дальнейшую их реализацию, а также сведений о счетах бухгалтерского учета, на которых отражено оприходование товара, оборотно-сальдовых ведомостей движения товара, затраты на приобретение которого общество включает в состав расходов. Общество документально не подтвердило проведение мероприятий по восстановлению документов, запросы, адресованные контрагентам заявителя, с подтверждением факта их вручения адресатам, общество в материалы дела не представило. Суды учли, что в ходе проверки налоговый орган был лишен возможности установить все счета-фактуры спорных контрагентов, по которым не приняты расходы и налоговые вычеты, по причине непредставления налогоплательщиком анализа счетов 41 и 90, книг покупок и их отсутствия в изъятых Следственным управлением МВД России по г. Краснодару документах.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)