Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.
судей Мариной Ж.В., Катасоновой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 г. по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Т. о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области за Т. зарегистрирован гараж, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности <дата>.
Т. за <дата> г. был начислен налог на имущество в сумме... руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в размере... руб. за период со <дата> по <дата>.
Кроме того, ответчику была начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере... руб. на недоимку неудержанной суммы НДФЛ.
Ответчик, как налогоплательщик, обязан уплатить налоги (сборы). В результате невыполнения своей обязанности по уплате налогов в установленный срок у Т. образовалась задолженность в размере... руб. Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты на <дата> Истцом направлялись ответчику требования об уплате налога и пени, однако уплату задолженности ответчик не произвел.
ИФНС России по г. Брянску просила суд взыскать с Т. задолженность в размере... руб. Административный истец просил суд восстановить ему срок подачи искового заявления о взыскании указанной задолженности.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Брянску отказано.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС по г. Брянску Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом требований ст. ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с административным иском, при этом уважительных причин тому не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер объекта N, кадастровый номер N, дата возникновения права собственности <дата>.
Задолженность ответчика по имущественному налогу за <дата> составила... руб. В связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога начислена пеня в размере... руб. (за период со <дата> по <дата>).
Должнику Т. направлено требование об уплате задолженности по налоговым платежам N по состоянию на <дата> со сроком исполнения <дата>.
Налоговым агентом ЗАО "И.к.Ф." представлены в налоговую инспекцию сведения о неудержанном с плательщика Т. НДФЛ. Сумма задолженности по НДФЛ составила... руб. В связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога начислена пеня в размере... руб. (за период с <дата> по <дата>).
Должнику Т. направлено требование об уплате задолженности по налоговым платежам N по состоянию на <дата> со сроком исполнения <дата>.
Вместе с тем обязанность по уплате налога и пеней ответчиком не была исполнена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от <дата> с Т. взыскана задолженность по налогу и пеням.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от <дата> отменен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по налогу и пени.
Согласно штампу входящей корреспонденции административный истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным исковым заявлением <дата>, то есть по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указанные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Невозможность отправки почтовой корреспонденции в связи с отсутствием денежных средств на оплату почтовых расходов не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 г. по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Т. о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 2А-648/2016
Требование: О взыскании задолженности по налоговым платежам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 2а-648/2016
Председательствующий - судья Медведько В.О.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сокова А.В.
судей Мариной Ж.В., Катасоновой С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 г. по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Т. о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что согласно сведениям Управления Росреестра по Брянской области за Т. зарегистрирован гараж, расположенный по адресу: <адрес>, дата возникновения права собственности <дата>.
Т. за <дата> г. был начислен налог на имущество в сумме... руб. и пеня за несвоевременную уплату налога в размере... руб. за период со <дата> по <дата>.
Кроме того, ответчику была начислена пеня за период с <дата> по <дата> в размере... руб. на недоимку неудержанной суммы НДФЛ.
Ответчик, как налогоплательщик, обязан уплатить налоги (сборы). В результате невыполнения своей обязанности по уплате налогов в установленный срок у Т. образовалась задолженность в размере... руб. Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты на <дата> Истцом направлялись ответчику требования об уплате налога и пени, однако уплату задолженности ответчик не произвел.
ИФНС России по г. Брянску просила суд взыскать с Т. задолженность в размере... руб. Административный истец просил суд восстановить ему срок подачи искового заявления о взыскании указанной задолженности.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 г. в удовлетворении административного иска ИФНС России по г. Брянску отказано.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС по г. Брянску Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
С учетом требований ст. ст. 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с административным иском, при этом уважительных причин тому не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 НК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку ему принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер объекта N, кадастровый номер N, дата возникновения права собственности <дата>.
Задолженность ответчика по имущественному налогу за <дата> составила... руб. В связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога начислена пеня в размере... руб. (за период со <дата> по <дата>).
Должнику Т. направлено требование об уплате задолженности по налоговым платежам N по состоянию на <дата> со сроком исполнения <дата>.
Налоговым агентом ЗАО "И.к.Ф." представлены в налоговую инспекцию сведения о неудержанном с плательщика Т. НДФЛ. Сумма задолженности по НДФЛ составила... руб. В связи с несвоевременной уплатой указанной суммы налога начислена пеня в размере... руб. (за период с <дата> по <дата>).
Должнику Т. направлено требование об уплате задолженности по налоговым платежам N по состоянию на <дата> со сроком исполнения <дата>.
Вместе с тем обязанность по уплате налога и пеней ответчиком не была исполнена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от <дата> с Т. взыскана задолженность по налогу и пеням.
Определением мирового судьи судебного участка N Бежицкого судебного района г. Брянска от <дата> отменен судебный приказ о взыскании с Т. задолженности по налогу и пени.
Согласно штампу входящей корреспонденции административный истец обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим административным исковым заявлением <дата>, то есть по прошествии шести месяцев после отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указанные административным истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Невозможность отправки почтовой корреспонденции в связи с отсутствием денежных средств на оплату почтовых расходов не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2016 г. по делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Т. о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОКОВ
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
Ж.В.МАРИНА
А.В.СОКОВ
Судьи
С.В.КАТАСОНОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)