Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885)
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 апреля 2017 года по делу N А69-1494/2016к1, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2016 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" утвержден Зиннатов Ренат Фаритович.
16.01.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Федеральной налоговой службы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в общей сумме 11 898 288 рублей 49 копеек, в том числе основного долга в размере 9 638 798 рублей 72 копеек, пени - 689 539 рублей 97 копеек, штрафов - 1 569 949 рублей 80 копеек:
- - во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по налогу на доходы физических лиц в сумме 454 135 рублей 25 копеек;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов требования по налогам - 9 184 663 рублей 47 копеек, пени - 689 539 рублей 97 копеек, штрафы - 1 569 949 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2017 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" указывает на то, что уполномоченным органом пропущен срок давности, поскольку к ООО "Стройсервис" как налоговому агенту невозможно применить меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. Кроме того, в требовании уполномоченного органа сумма пеней и штрафов не разграничена, не указан период возникновения задолженности по каждому налогу. Заявитель документально не подтвердил период просрочки задолженности по каждому налогу. Также уполномоченный орган не доказал, что не истек пресекательный срок давности на принудительное взыскание пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции (штрафы) - это мера ответственности за налоговое правонарушение, они не являются ни денежными обязательствами, ни обязательными платежами, которые могут быть заявлены в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответственность за налоговые правонарушения - налоговые санкции (штраф) - по своей правовой природе близка к ответственности за административные правонарушения. Доказательств того, что в рассматриваемый период у должника имелись возможности и источники погашения штрафов, налоговым органом не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил:
- отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
- ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.05.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.07.2017.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 года по делу N А69-1494/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зиннатов Ренат Фаритович.
Согласно материалам дела настоящая апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" поступила в Арбитражный суд Республики Тыва 05.05.2017. Сама апелляционная жалоба датирована 03.05.2017, подписана бывшим директором ООО "Стройсервис" Луневым А.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).
Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из изложенных обстоятельств следует, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку апелляционная жалоба от 03.05.2017, поступила в суд после принятия решения о признании должника банкротом, подписана от имени должника директором Луневым А.В., чьи полномочия прекращены с даты принятия данного решения (согласно статьи 126 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Зиннатов Ренат Фаритович, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, уведомил конкурсного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему Зиннатову Ренату Фаритовичу представить суду письменное одобрение (неодобрение) действий лица, подписавшего жалобу.
12.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича поступило письменное одобрение действий лица, подписавшего жалобу.
Таким образом, апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частью 1 указанной статьи апелляционная жалоба подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" включены требования уполномоченного органа в общей сумме - 7 820 398 рублей 63 копейки, в том числе основной долг - 6 256 294 рубля 72 копейки, пени - 903 237 рублей 12 копеек, штрафы - 660 865 рублей 80 копеек.
У общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" имеется задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов и подтвержденная решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках от 10.11.2015 N 1315, от 23.05.2016 N 652, от 26.05.2016 N 677, от 04.07.2016 N 791, от 18.07.2016 N 806, от 19.10.2016 N 1263 в сумме 4 381 601 рубля 35 копеек, в том числе по налогам - 3 944 640 рублей 25 копеек, пеням - 234 041 рубля 50 копеек, штрафам - 202 919 рублей 60 копеек:
- - по решению от 10.11.2015 N 1315 сумма не погашенной задолженности составляет 45 813,81 рублей, налогам - 45 353 рублей, пеням - 60.81 рублей, штрафам - 400 рублей;
- - по решению от 19.10.2016 N 1263-654 518 рублей 90 копеек, налогам - 454 135 рублей 25 копеек, пеням - 43 742 рубля 84 копеек, штрафам - 110 827 рублей;
- - по решению от 23.05.2016 N 652-55 740 рублей 18 копеек (пени);
- - по решению от 26.05.2016 N 677-79 107 рублей 75 копеек, из них налоги - 78 864 рублей, пени - 243,75 рублей;
- - по решению от 04.07.2016 N 791-91 692 рубля 60 копеек (штрафы);
- - по решению от 18.07.2016 N 806-3 500 541 рубля 72 копеек, из них налоги - 3 366 288 рублей, пени - 134 253,72 рублей.
У общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" имеется задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов и подтвержденная решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках от 27.05.2016 N 970 - 975, от 06.06.2016 N 1057, от 20.06.2016 N 1181, от 06.09.2016 N 1816, от 12.07.2016 N 1522, от 21.09.2016 N 2150, от 21.09.2016 N 2149, от 26.10.2016 N 2411 в сумме 7 480 604 рублей 16 копеек, в том числе по налогам - 5 659 504 рублей, пеням - 439 309,53 рублей, штрафам - 1 381 790,63 рублей:
- - по решению от 27.05.2016 N 970 сумма непогашенной задолженности составляет 2 000 рублей (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 971 - 1 573 рубля 80 копеек (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 972 - 142 231 рублей (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 973 - 149 704 рубля 90 копеек (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 974 - 268 246 рублей 20 копеек (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 975 - 223 675 рублей 30 копеек (штраф);
- - по решению от 06.06.2016 N 1057 - 98 164 рублей 31 копейка, налоги - 95 822 рублей, пени - 2 342 рублей 31 копейка;
- - по решению от 20.06.2016 N 1181 - 43 464 рубля 90 копеек, налоги - 40 412 рублей, пени - 3 052 рубля 90 копеек;
- - по решению от 06.09.2016 N 1816 - 4 239 732,23 рублей, налоги - 4 061 966 рублей, пени - 177 766 рублей 23 копейки;
- - по решению от 12.07.2016 N 1522 - 7 644 рублей (штраф);
- - по решению от 21.09.2016 N 2150 - 78 796 рублей 14 копеек, налоги - 62 835 рублей, пени - 3 394 рубля 14 копеек, штрафы - 12 567 рублей;
- - по решению от 21.09.2016 N 2149 - 2 212 149 рублей 14 копеек, налоги - 1 398 469 рублей, пени - 254 292 рубля 14 копеек, штрафы - 559 388 рублей;
- - по решению от 26.10.2016 N 2411 - 49 305 рублей 43 копейки, налоги - 34 545 рублей, пени - 14 760 рублей 43 копейки.
В соответствии с расшифровкой задолженности по налоговым платежам в разрезе налогов и сборов общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" имеет задолженность по следующим видам налогов и сборов:
- - транспортный налог с организаций - 158 825 рублей 87 копеек (налог - 141 699 рублей, пеня - 4 559 рублей 87 копеек, штраф - 12 567 рублей);
- - налог на добавленную стоимость - 8 718 501 рубль 98 копеек (налог - 7 462 799 рублей, пеня - 380 152 рубля 98 копеек, штраф - 875 550 рублей);
- - налог на имущество организаций - 186 946 рублей 16 копеек (налог - 181 275 рублей, пеня - 5 671 рубль 16 копеек);
- - налог на прибыль - 2 212 149 рублей 14 копеек (пеня - 1 398 469 рублей, пеня - 254 292 рубля 14 копеек, штраф - 559 388 рублей);
- - налог на доходы физических лиц - 616 349 рублей 09 копеек (налог - 454 135 рублей 25 копеек, пеня - 43 742 рублей 84 копейки, штраф - 118 471 рублей);
- - денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах - 400 рублей (штраф);
- - регулярные платежи за пользование недрами - 313 рублей 08 копеек (налог - 312 рублей, пеня - 1 рубль 08 копеек);
- - налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых - 4 803 рублей 17 копеек (налог - 109 рублей 47 копеек, пеня - 1 119 рублей 09 копейки, штраф - 3 573 рублей 80 копеек).
Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" по налоговым платежам обязанность по уплате которых возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подтвержденная решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и иного имущества и заявленная к включению в реестр требований кредиторов, составляет 11 898 288 рублей 49 копеек, в том числе по налогам - 9 638 798 рублей 72 копеек, пеням - 689 539 рублей 97 копеек, штрафам - 1 569 949 рублей 80 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, налог считается установленным когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера требований по налогам уполномоченным органом представлены документы, которые соответствуют требованиям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Должником заявленные суммы не оспариваются и признаются арбитражным судом достоверными доказательствами обоснованности доводов о наличии недоимки в заявленной сумме по налоговым платежам.
На основании изложенного, заявленная ко включению в реестр сумма задолженности по налогам в сумме 9 638 798 рублей 72 копеек, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и документально подтвержденной.
Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени в размере 689 539 рублей 97 копеек в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.
В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями статей 45, 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования уполномоченного органа, в части пени в заявленной сумме - 689 539 рублей 97 копеек в полном объеме обоснованным.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеизложенным установил, что вменение налогоплательщику санкций законно и обоснованно, требование уполномоченного органа в части штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 1 569 949 рублей 80 копеек.
На основании части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Представленными в материалы дела решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по обязательным платежам в связи с неисполнением последним требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в установленный срок.
В соответствии с частью 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Представленными в материалы дела решениями, постановлениями подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по налогам и обязательным платежам.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки и пени, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие и размер задолженности по платежам в бюджет подтверждаются материалами дела, в отношении заявленной задолженности соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Федеральной налоговой службы является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований должника в размере 9 184 663 рублей 72 копеек - основной долг, 689 539 рублей 97 копеек - пени, 1569 949 рублей 80 копеек - штрафы.
В силу положений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела в размере 454 135 рублей 25 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" несостоятельна, поскольку на момент вынесения судом первой инстанций обжалуемого определения, данное Постановление признано не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности в силу невозможности применения мер принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, не основан на нормах права.
По смыслу статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), представляемые налоговым агентом в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налоговыми декларациями (расчетами). Проведение камеральной налоговой проверки указанных в них сведений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) не содержат сведений о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, что не позволяет определить срок уплаты НДФЛ, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ только на основании сведений, представленных должником в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (по форме 2-НДФЛ), а также предъявить в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому агенту требование об уплате НДФЛ, содержащее сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд апелляционной инстанции на основании взаимосвязанного толкования положений статей 82, 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что возможность проверить правильность исполнения общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ могла быть осуществлена уполномоченным органом только по результатам проведения выездной налоговой проверки.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов обособленного спора (требование N 1437 по состоянию на 14.08.2015) следует, что уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ, по итогам которой принято решение N 37 от 09.06.2015 по акту проверки от 22.04.2015 N 09-11-014.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока давности взыскания НДФЛ в судебном порядке не подтвержден соответствующими доказательствами.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами применительно к данному обособленному спору.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года по делу N А69-1494/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N А69-1494/2016К1
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А69-1494/2016к1
Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1061701024373, ИНН 1701040885)
на определение Арбитражного суда Республики Тыва
от 18 апреля 2017 года по делу N А69-1494/2016к1, принятое судьей Сарыглар Д.В.,
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис").
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2016 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" утвержден Зиннатов Ренат Фаритович.
16.01.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва поступило заявление Федеральной налоговой службы, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в общей сумме 11 898 288 рублей 49 копеек, в том числе основного долга в размере 9 638 798 рублей 72 копеек, пени - 689 539 рублей 97 копеек, штрафов - 1 569 949 рублей 80 копеек:
- - во вторую очередь реестра требований кредиторов требования по налогу на доходы физических лиц в сумме 454 135 рублей 25 копеек;
- - в третью очередь реестра требований кредиторов требования по налогам - 9 184 663 рублей 47 копеек, пени - 689 539 рублей 97 копеек, штрафы - 1 569 949 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2017 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" указывает на то, что уполномоченным органом пропущен срок давности, поскольку к ООО "Стройсервис" как налоговому агенту невозможно применить меры принудительного взыскания задолженности по НДФЛ. Кроме того, в требовании уполномоченного органа сумма пеней и штрафов не разграничена, не указан период возникновения задолженности по каждому налогу. Заявитель документально не подтвердил период просрочки задолженности по каждому налогу. Также уполномоченный орган не доказал, что не истек пресекательный срок давности на принудительное взыскание пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции (штрафы) - это мера ответственности за налоговое правонарушение, они не являются ни денежными обязательствами, ни обязательными платежами, которые могут быть заявлены в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ответственность за налоговые правонарушения - налоговые санкции (штраф) - по своей правовой природе близка к ответственности за административные правонарушения. Доказательств того, что в рассматриваемый период у должника имелись возможности и источники погашения штрафов, налоговым органом не представлено.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.06.2017.
От уполномоченного органа в материалы дела поступил:
- отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
- ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 20.05.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 12.07.2017.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.04.2017 года по делу N А69-1494/2016 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зиннатов Ренат Фаритович.
Согласно материалам дела настоящая апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" поступила в Арбитражный суд Республики Тыва 05.05.2017. Сама апелляционная жалоба датирована 03.05.2017, подписана бывшим директором ООО "Стройсервис" Луневым А.В.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).
Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из изложенных обстоятельств следует, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку апелляционная жалоба от 03.05.2017, поступила в суд после принятия решения о признании должника банкротом, подписана от имени должника директором Луневым А.В., чьи полномочия прекращены с даты принятия данного решения (согласно статьи 126 Закона о банкротстве).
В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Зиннатов Ренат Фаритович, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, уведомил конкурсного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему Зиннатову Ренату Фаритовичу представить суду письменное одобрение (неодобрение) действий лица, подписавшего жалобу.
12.07.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего Зиннатова Рената Фаритовича поступило письменное одобрение действий лица, подписавшего жалобу.
Таким образом, апелляционная жалоба соответствует требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно частью 1 указанной статьи апелляционная жалоба подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" введена процедура наблюдения.
В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2016 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" включены требования уполномоченного органа в общей сумме - 7 820 398 рублей 63 копейки, в том числе основной долг - 6 256 294 рубля 72 копейки, пени - 903 237 рублей 12 копеек, штрафы - 660 865 рублей 80 копеек.
У общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" имеется задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов и подтвержденная решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках от 10.11.2015 N 1315, от 23.05.2016 N 652, от 26.05.2016 N 677, от 04.07.2016 N 791, от 18.07.2016 N 806, от 19.10.2016 N 1263 в сумме 4 381 601 рубля 35 копеек, в том числе по налогам - 3 944 640 рублей 25 копеек, пеням - 234 041 рубля 50 копеек, штрафам - 202 919 рублей 60 копеек:
- - по решению от 10.11.2015 N 1315 сумма не погашенной задолженности составляет 45 813,81 рублей, налогам - 45 353 рублей, пеням - 60.81 рублей, штрафам - 400 рублей;
- - по решению от 19.10.2016 N 1263-654 518 рублей 90 копеек, налогам - 454 135 рублей 25 копеек, пеням - 43 742 рубля 84 копеек, штрафам - 110 827 рублей;
- - по решению от 23.05.2016 N 652-55 740 рублей 18 копеек (пени);
- - по решению от 26.05.2016 N 677-79 107 рублей 75 копеек, из них налоги - 78 864 рублей, пени - 243,75 рублей;
- - по решению от 04.07.2016 N 791-91 692 рубля 60 копеек (штрафы);
- - по решению от 18.07.2016 N 806-3 500 541 рубля 72 копеек, из них налоги - 3 366 288 рублей, пени - 134 253,72 рублей.
У общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" имеется задолженность, заявленная к включению в реестр требований кредиторов и подтвержденная решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств должника на счетах в банках от 27.05.2016 N 970 - 975, от 06.06.2016 N 1057, от 20.06.2016 N 1181, от 06.09.2016 N 1816, от 12.07.2016 N 1522, от 21.09.2016 N 2150, от 21.09.2016 N 2149, от 26.10.2016 N 2411 в сумме 7 480 604 рублей 16 копеек, в том числе по налогам - 5 659 504 рублей, пеням - 439 309,53 рублей, штрафам - 1 381 790,63 рублей:
- - по решению от 27.05.2016 N 970 сумма непогашенной задолженности составляет 2 000 рублей (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 971 - 1 573 рубля 80 копеек (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 972 - 142 231 рублей (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 973 - 149 704 рубля 90 копеек (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 974 - 268 246 рублей 20 копеек (штраф);
- - по решению от 27.05.2016 N 975 - 223 675 рублей 30 копеек (штраф);
- - по решению от 06.06.2016 N 1057 - 98 164 рублей 31 копейка, налоги - 95 822 рублей, пени - 2 342 рублей 31 копейка;
- - по решению от 20.06.2016 N 1181 - 43 464 рубля 90 копеек, налоги - 40 412 рублей, пени - 3 052 рубля 90 копеек;
- - по решению от 06.09.2016 N 1816 - 4 239 732,23 рублей, налоги - 4 061 966 рублей, пени - 177 766 рублей 23 копейки;
- - по решению от 12.07.2016 N 1522 - 7 644 рублей (штраф);
- - по решению от 21.09.2016 N 2150 - 78 796 рублей 14 копеек, налоги - 62 835 рублей, пени - 3 394 рубля 14 копеек, штрафы - 12 567 рублей;
- - по решению от 21.09.2016 N 2149 - 2 212 149 рублей 14 копеек, налоги - 1 398 469 рублей, пени - 254 292 рубля 14 копеек, штрафы - 559 388 рублей;
- - по решению от 26.10.2016 N 2411 - 49 305 рублей 43 копейки, налоги - 34 545 рублей, пени - 14 760 рублей 43 копейки.
В соответствии с расшифровкой задолженности по налоговым платежам в разрезе налогов и сборов общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" имеет задолженность по следующим видам налогов и сборов:
- - транспортный налог с организаций - 158 825 рублей 87 копеек (налог - 141 699 рублей, пеня - 4 559 рублей 87 копеек, штраф - 12 567 рублей);
- - налог на добавленную стоимость - 8 718 501 рубль 98 копеек (налог - 7 462 799 рублей, пеня - 380 152 рубля 98 копеек, штраф - 875 550 рублей);
- - налог на имущество организаций - 186 946 рублей 16 копеек (налог - 181 275 рублей, пеня - 5 671 рубль 16 копеек);
- - налог на прибыль - 2 212 149 рублей 14 копеек (пеня - 1 398 469 рублей, пеня - 254 292 рубля 14 копеек, штраф - 559 388 рублей);
- - налог на доходы физических лиц - 616 349 рублей 09 копеек (налог - 454 135 рублей 25 копеек, пеня - 43 742 рублей 84 копейки, штраф - 118 471 рублей);
- - денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах - 400 рублей (штраф);
- - регулярные платежи за пользование недрами - 313 рублей 08 копеек (налог - 312 рублей, пеня - 1 рубль 08 копеек);
- - налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых - 4 803 рублей 17 копеек (налог - 109 рублей 47 копеек, пеня - 1 119 рублей 09 копейки, штраф - 3 573 рублей 80 копеек).
Общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" по налоговым платежам обязанность по уплате которых возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, подтвержденная решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и иного имущества и заявленная к включению в реестр требований кредиторов, составляет 11 898 288 рублей 49 копеек, в том числе по налогам - 9 638 798 рублей 72 копеек, пеням - 689 539 рублей 97 копеек, штрафам - 1 569 949 рублей 80 копеек.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, налог считается установленным когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога указываются налогоплательщиком в налоговой деклараций, представляющей собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В подтверждение заявленного ко включению в реестр размера требований по налогам уполномоченным органом представлены документы, которые соответствуют требованиям статей 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Должником заявленные суммы не оспариваются и признаются арбитражным судом достоверными доказательствами обоснованности доводов о наличии недоимки в заявленной сумме по налоговым платежам.
На основании изложенного, заявленная ко включению в реестр сумма задолженности по налогам в сумме 9 638 798 рублей 72 копеек, правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и документально подтвержденной.
Кроме того, уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований должника начисленных сумм пени в размере 689 539 рублей 97 копеек в связи с допущенной должником просрочкой уплаты налогов.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, либо может быть выполнена досрочно.
В силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика. При этом, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, из содержания приведенной нормы в совокупности с положениями статей 45, 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требования уполномоченного органа, в части пени в заявленной сумме - 689 539 рублей 97 копеек в полном объеме обоснованным.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
При этом пунктом 4 данной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, следует, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь вышеизложенным установил, что вменение налогоплательщику санкций законно и обоснованно, требование уполномоченного органа в части штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 1 569 949 рублей 80 копеек.
На основании части 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
Представленными в материалы дела решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по обязательным платежам в связи с неисполнением последним требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов в установленный срок.
В соответствии с частью 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Представленными в материалы дела решениями, постановлениями подтверждается соблюдение уполномоченным органом порядка досудебного истребования у должника задолженности по налогам и обязательным платежам.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленными уполномоченным органом документами подтверждается соблюдение сроков и порядка взыскания недоимки и пени, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие и размер задолженности по платежам в бюджет подтверждаются материалами дела, в отношении заявленной задолженности соблюдены сроки и порядок досудебного взыскания, предусмотренные действующим законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование Федеральной налоговой службы является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований должника в размере 9 184 663 рублей 72 копеек - основной долг, 689 539 рублей 97 копеек - пени, 1569 949 рублей 80 копеек - штрафы.
В силу положений пункта 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.
Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование уполномоченного органа в рамках настоящего дела в размере 454 135 рублей 25 копеек задолженности по налогу на доходы физических лиц, и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди, с учетом положений абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" несостоятельна, поскольку на момент вынесения судом первой инстанций обжалуемого определения, данное Постановление признано не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности в силу невозможности применения мер принудительного взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц, не основан на нормах права.
По смыслу статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ), представляемые налоговым агентом в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются налоговыми декларациями (расчетами). Проведение камеральной налоговой проверки указанных в них сведений Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации) и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем справки о доходах физических лиц (по форме 2-НДФЛ) не содержат сведений о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, что не позволяет определить срок уплаты НДФЛ, установленный пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ только на основании сведений, представленных должником в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (по форме 2-НДФЛ), а также предъявить в сроки, установленные пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговому агенту требование об уплате НДФЛ, содержащее сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд апелляционной инстанции на основании взаимосвязанного толкования положений статей 82, 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что возможность проверить правильность исполнения общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" обязанности по исчислению и уплате НДФЛ могла быть осуществлена уполномоченным органом только по результатам проведения выездной налоговой проверки.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов обособленного спора (требование N 1437 по состоянию на 14.08.2015) следует, что уполномоченным органом проводилась выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты должником НДФЛ, по итогам которой принято решение N 37 от 09.06.2015 по акту проверки от 22.04.2015 N 09-11-014.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске уполномоченным органом срока давности взыскания НДФЛ в судебном порядке не подтвержден соответствующими доказательствами.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами применительно к данному обособленному спору.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 апреля 2017 года по делу N А69-1494/2016к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)