Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Кафаровой С.А. дело
по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (440066, 2-ой Виноградный проезд, 30; ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971)
к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (442893, Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Сережникова, 10; ИНН 5805012720, ОГРН 1125805000628)
о расторжении договора купли-продажи акций
при участии в заседании представителей:
- от истца: Котовой Е.В., представителя по доверенности;
- от ответчика: не явился;
- установил:
Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "СердобскАвтоТранс" о расторжении договора купли-продажи акций N 63 от 20.05.2014.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 19.10.2015 и от 9.11.2015 рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.
В судебном заседании 30.11.2015 истец заявленные требования поддержал по доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений на иск не представил.
Направленные ответчику копии определений суда по адресу, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, возвращены почтовым органом ввиду истечения срока хранения, а впоследствии - ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству суда.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика возражений не заявил.
При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заседании 30.11.2015 по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 30.04.2014 N 2 между Департаментом государственного имущества Пензенской области (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (покупателем) заключен договор купли-продажи акций от 20.05.2014 N 63 (л.д. 7-8), по условиям которого продавец обязался передать покупателю находящиеся в собственности Пензенской области акции ОАО "Сердобское АТП", а покупатель обязался оплатить акции по цене и на условиях договора.
В пункте 1.2. договора указаны сведения о продаваемых акциях: эмитент акций - ОАО "Сердобское АТП" (место нахождения: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, 10), государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-03495-Е, категория акций - обыкновенные именные бездокументарные, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, количество продаваемых акций - 42510 штук, доля от общего числа акций эмитента -74,99%.
Согласно п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. договора цена продажи акций составила 5001520 руб. Задаток в размере 495200 руб., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты акций. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить предусмотренную цену в течение 10 дней с даты заключения договора.
В соответствии с п. 3.1. договора переход права собственности к покупателю на акции, являющиеся предметом договора, происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после полной оплаты покупателем цены продажи акций в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты акций в виде пеней в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Из пункта 4.2. договора следует, что в случае неоплаты акций покупателем, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, по письменному заявлению последнего. В этом случае подписания сторонами соглашения не требуется.
В соответствии с п. 4.3. договора в случае расторжения договора акции, являющиеся предметом договора, остаются в собственности Пензенской области. Полномочия покупателя в отношении акций прекращаются.
Поскольку обязательства по полной оплате акций ответчиком не были исполнены, Департамент обратился в суд с иском к ООО "СердобскАвтоТранс" о взыскании суммы 4619540,18 руб., включающей 4376320 руб. - долг по договору купли-продажи акций N 63 от 20.05.2014 и 243220,18 руб. - пени за период с 30.05.2014 по 27.11.2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по делу N А49-13373/2014 исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" взыскана сумма 4619540,18 руб., в том числе долг в сумме 4376320 руб. и пени в сумме 243220,18 руб.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Поскольку указанные меры не обеспечили выполнение ответчиком обязательств, неоднократные письменные и устные требования о полной оплате акций проигнорированы, истец 22 апреля 2015 года направил в адрес ООО "СердобскАвтоТранс" уведомление N 21-1833 с предложением в десятидневный срок произвести оплату долга либо расторгнуть договор. К данному уведомлению истец приложил соглашение о расторжении договора купли-продажи акций (л.д. 9-10).
Уведомление N 21-1833 от 22.04.2014 ответчиком получено 24.04.2015 (л.д. 6), однако соглашение до настоящего времени не подписано и истцу не возвращено.
Полагая, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате акций является существенным нарушением договора, истец указывает на наличие у него оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском, истец руководствуется пунктом 4.2. договора о возможности одностороннего расторжения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате акций, а также положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец указывает на направление ответчику уведомления о расторжении договора (соглашения), которое последним получено и не подписано.
Между тем, судом установлено, что на момент направления уведомления о расторжении договора купли-продажи (22.04.2015) Департамент как сторона по договору воспользовался одним из способов защиты своего права, а именно обратился в суд с иском о взыскании неоплаченного по договору купли-продажи долга и пеней в общей сумме 4619540,18 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по делу N А49-13373/2014 данные требования удовлетворены в полном объеме. Как пояснено истцом и подтверждается сведениями информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
Кроме того, условиями договора (п. 3.1.) предусмотрено, что переход права собственности к покупателю на акции происходит после полной оплаты покупателем цены продажи акций.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 9.11.2015, продаваемые акции в установленном договором порядке покупателю не переданы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента оснований для направления ответчику уведомления о расторжении договора.
С учетом изложенного, суд полагает, что реализовав свое право на взыскание неоплаченной суммы по договору, Департамент вправе принять предусмотренные законом меры к исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по делу N А49-13373/2014.
Довод истца о существенном нарушении условий договора и возможности расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из данной нормы права следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Доказательств возникновения у истца ущерба по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ суду не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае на момент обращения истца в суд с иском о расторжении договора на основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой суммы долга, Департамент, как сторона по договору, получил в полной мере то, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.
Изначально заявляя иск о взыскании долга, Департамент, являющийся самостоятельным субъектом, наделенным определенными полномочиями и несущий соответствующие риски, не был ограничен в выборе надлежащего способа защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
Принимая во внимание положения пункта 4.3. договора и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что удовлетворение настоящего иска может привести к получению на стороне истца неосновательного обогащения, так как ответчик, не получив акции, будет обязан полностью рассчитаться по договору в соответствии с вышеназванным решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по делу N А49-13373/2014.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, истец не указал, в чем в настоящее время в названных обстоятельствах выражается нарушение его прав, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска.
С учетом вышеизложенного оснований для расторжения договора купли-продажи акций от 20.05.2014 N 63 у суда не имеется. Как следствие, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
Е.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N А49-9169/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N А49-9169/2015
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Кафаровой С.А. дело
по иску Департамента государственного имущества Пензенской области (440066, 2-ой Виноградный проезд, 30; ИНН 5836010385, ОГРН 1025801362971)
к обществу с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (442893, Пензенская обл., г. Сердобск, ул. Сережникова, 10; ИНН 5805012720, ОГРН 1125805000628)
о расторжении договора купли-продажи акций
при участии в заседании представителей:
- от истца: Котовой Е.В., представителя по доверенности;
- от ответчика: не явился;
- установил:
Департамент государственного имущества Пензенской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "СердобскАвтоТранс" о расторжении договора купли-продажи акций N 63 от 20.05.2014.
В обоснование исковых требований истец сослался на п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями суда от 19.10.2015 и от 9.11.2015 рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных доказательств.
В судебном заседании 30.11.2015 истец заявленные требования поддержал по доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Ответчик в заседание суда не явился, возражений на иск не представил.
Направленные ответчику копии определений суда по адресу, подтвержденному сведениями ЕГРЮЛ, возвращены почтовым органом ввиду истечения срока хранения, а впоследствии - ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об его адресе, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного и в силу п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о принятии искового заявления к производству суда.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие ответчика возражений не заявил.
При названных обстоятельствах дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика в заседании 30.11.2015 по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 30.04.2014 N 2 между Департаментом государственного имущества Пензенской области (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" (покупателем) заключен договор купли-продажи акций от 20.05.2014 N 63 (л.д. 7-8), по условиям которого продавец обязался передать покупателю находящиеся в собственности Пензенской области акции ОАО "Сердобское АТП", а покупатель обязался оплатить акции по цене и на условиях договора.
В пункте 1.2. договора указаны сведения о продаваемых акциях: эмитент акций - ОАО "Сердобское АТП" (место нахождения: Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск, ул. Сережникова, 10), государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-03495-Е, категория акций - обыкновенные именные бездокументарные, номинальная стоимость одной акции - 100 рублей, количество продаваемых акций - 42510 штук, доля от общего числа акций эмитента -74,99%.
Согласно п. 2.1., п. 2.2., п. 2.3. договора цена продажи акций составила 5001520 руб. Задаток в размере 495200 руб., внесенный покупателем на счет продавца, засчитывается в счет оплаты акций. За вычетом суммы задатка покупатель обязан оплатить предусмотренную цену в течение 10 дней с даты заключения договора.
В соответствии с п. 3.1. договора переход права собственности к покупателю на акции, являющиеся предметом договора, происходит в момент внесения соответствующей записи в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, осуществляемой после полной оплаты покупателем цены продажи акций в порядке, предусмотренном договором.
В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение срока оплаты акций в виде пеней в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Из пункта 4.2. договора следует, что в случае неоплаты акций покупателем, договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке, по письменному заявлению последнего. В этом случае подписания сторонами соглашения не требуется.
В соответствии с п. 4.3. договора в случае расторжения договора акции, являющиеся предметом договора, остаются в собственности Пензенской области. Полномочия покупателя в отношении акций прекращаются.
Поскольку обязательства по полной оплате акций ответчиком не были исполнены, Департамент обратился в суд с иском к ООО "СердобскАвтоТранс" о взыскании суммы 4619540,18 руб., включающей 4376320 руб. - долг по договору купли-продажи акций N 63 от 20.05.2014 и 243220,18 руб. - пени за период с 30.05.2014 по 27.11.2014.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по делу N А49-13373/2014 исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "СердобскАвтоТранс" взыскана сумма 4619540,18 руб., в том числе долг в сумме 4376320 руб. и пени в сумме 243220,18 руб.
Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.
Поскольку указанные меры не обеспечили выполнение ответчиком обязательств, неоднократные письменные и устные требования о полной оплате акций проигнорированы, истец 22 апреля 2015 года направил в адрес ООО "СердобскАвтоТранс" уведомление N 21-1833 с предложением в десятидневный срок произвести оплату долга либо расторгнуть договор. К данному уведомлению истец приложил соглашение о расторжении договора купли-продажи акций (л.д. 9-10).
Уведомление N 21-1833 от 22.04.2014 ответчиком получено 24.04.2015 (л.д. 6), однако соглашение до настоящего времени не подписано и истцу не возвращено.
Полагая, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате акций является существенным нарушением договора, истец указывает на наличие у него оснований, предусмотренных ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать расторжения договора в судебном порядке, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.
Оценив заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, суд признает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском, истец руководствуется пунктом 4.2. договора о возможности одностороннего расторжения договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате акций, а также положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом истец указывает на направление ответчику уведомления о расторжении договора (соглашения), которое последним получено и не подписано.
Между тем, судом установлено, что на момент направления уведомления о расторжении договора купли-продажи (22.04.2015) Департамент как сторона по договору воспользовался одним из способов защиты своего права, а именно обратился в суд с иском о взыскании неоплаченного по договору купли-продажи долга и пеней в общей сумме 4619540,18 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по делу N А49-13373/2014 данные требования удовлетворены в полном объеме. Как пояснено истцом и подтверждается сведениями информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.
Кроме того, условиями договора (п. 3.1.) предусмотрено, что переход права собственности к покупателю на акции происходит после полной оплаты покупателем цены продажи акций.
Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании 9.11.2015, продаваемые акции в установленном договором порядке покупателю не переданы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента оснований для направления ответчику уведомления о расторжении договора.
С учетом изложенного, суд полагает, что реализовав свое право на взыскание неоплаченной суммы по договору, Департамент вправе принять предусмотренные законом меры к исполнению решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по делу N А49-13373/2014.
Довод истца о существенном нарушении условий договора и возможности расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из данной нормы права следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Доказательств возникновения у истца ущерба по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ суду не представлено.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае на момент обращения истца в суд с иском о расторжении договора на основании положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой суммы долга, Департамент, как сторона по договору, получил в полной мере то, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи.
Изначально заявляя иск о взыскании долга, Департамент, являющийся самостоятельным субъектом, наделенным определенными полномочиями и несущий соответствующие риски, не был ограничен в выборе надлежащего способа защиты своих прав, нарушенных ответчиком.
Принимая во внимание положения пункта 4.3. договора и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что удовлетворение настоящего иска может привести к получению на стороне истца неосновательного обогащения, так как ответчик, не получив акции, будет обязан полностью рассчитаться по договору в соответствии с вышеназванным решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2015 по делу N А49-13373/2014.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем, истец не указал, в чем в настоящее время в названных обстоятельствах выражается нарушение его прав, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения настоящего иска.
С учетом вышеизложенного оснований для расторжения договора купли-продажи акций от 20.05.2014 N 63 у суда не имеется. Как следствие, иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске судебные расходы подлежат отнесению на истца. Принимая во внимание, что истец в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о ее распределении разрешению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования Департамента государственного имущества Пензенской области оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья
Е.А.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)