Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190) - Сульдина С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Чешуина Л.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Уральский завод противогололедных материалов"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года
по делу N А50-16903/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО "Уральский завод противогололедных материалов"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УЗПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, отраженного в письме от 18.02.2015 N 11-21/02545.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся сроков возврата излишне уплаченного налога. В обоснование своей позиции общество ссылается на установление излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в совместном акте сверки расчетов между заявителем и налоговым органом от 28.07.2014, при этом проведение камеральной проверки налоговой декларации не является основанием для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем, по мнению апеллянта, инспекцией нарушены сроки возврата излишне уплаченного налога.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
За 1 полугодие 2014 года обществом перечислено 282 146 022 руб. авансовых платежей по названному налогу, в т.ч.: в федеральный бюджет - 36 405 938 руб., в бюджет субъекта - 245 740 084 руб.
24.07.2014 заявителем подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, в которой исчисленная сумма налога на прибыль организаций уменьшена на 16 160 018 руб. в части, подлежащей зачислению федеральный бюджет, и на 109 080 126 руб. в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. При этом сумма авансовых платежей по налогу превысила размер исчисленного налога на прибыль организаций.
Заявитель, посчитав, что у него возникла переплата по налогу на прибыль организаций, 01.08.2014 представил в налоговый орган заявление от 31.07.2014 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 125 000 000 руб., в том числе из федерального бюджета - 16 000 000 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - 109 000 000 руб.
21.08.2014 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога N 1963 по причине проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем 24.07.2014 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за указанный отчетный период - полугодие 2014 года.
24.10.2014 обществом повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в тех же суммах.
28.10.2014 инспекцией приняты решения N 12878 и N 12879 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций: из федерального бюджета в размере 14 208 809 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 95 737 773,02 руб.
При этом решением инспекции от 28.10.2014 обществу отказано в осуществлении возврата налога: из федерального бюджета в размере 1 791 191 руб., из бюджета субъекта в размере 13 262 226,98 руб. ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
13.02.2015 заявитель представил в налоговый орган обращение, в котором, ссылаясь на пункт 10 статьи 78 НК РФ, указал на наличие оснований для перечисления ему процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в приведенной в расчете сумме - 2 470 839,56 руб.
Письмом от 18.02.2015 N 11-21/02545 налоговый орган отказал заявителю в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, поскольку сроки возврата заявителю налога инспекцией не нарушены, нормативно предусмотренные основания для начисления процентов отсутствуют.
Полагая, что отраженное в письме от 18.02.2015 N 11-21/02545 решение инспекции об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата налога является незаконным, общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой, которая решением Управления от 03.07.2015 N 18-18/316 оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, отраженное в письме от 18.02.2015 N 11-21/02545, не соответствует Кодексу, указанным отказом нарушены права заявителя на начисление процентов в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца, исчисляемого с момента окончания камеральных налоговых проверок, указанный срок суд посчитал непропущенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
В силу п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять налоговые декларации.
В п. 3 ст. 289 НК РФ указано, что налогоплательщики подают декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют декларации в сроки, которые установлены для уплаты авансовых платежей.
В п. 1 ст. 80 НК РФ даны определения понятий налоговой декларации и расчета авансового платежа.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Указанный документ подается в тот налоговый орган, в котором лицо состоит на учете, по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Расчет авансового платежа - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, используемых льготах, сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Такой документ представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в случаях, предусмотренных НК РФ в отношении конкретных налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу п. 6 ст. 78 Кодекса применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете). Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.
В соответствии со ст. 88 НК РФ на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная проверка.
Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо исключений, при которых камеральная проверка налоговых деклараций (расчетов) может не проводиться, так как в соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, оконченной 24.10.2014 года.
Сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций налоговым органом не нарушены. Правовых оснований для начисления процентов по п. 10 ст. 78 Кодекса не имеется, т.к. налоговым органом не допущено нарушения сроков возврата излишне уплаченных сумм налога.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок, исчисляемый для возврата авансового платежа, должен исчисляться с акта сверки, подписанного сторонами, поскольку в момент подписания данного документа факт излишней уплаты следует признать установленным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отражение переплаты в акте сверки вызвано подачей декларации с исчисленными в ней обязательствами, следовательно, данные декларации, в обязательном порядке учтенные в составе расчетов с бюджетом налогоплательщика, до окончания налоговой проверки не являются установленными, носят информационный характер на отдельную дату.
Иные доводы налогоплательщика во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-16903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2015 N 7568.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-17304/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-16903/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-17304/2015-АК
Дело N А50-16903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190) - Сульдина С.В., паспорт, доверенность от 01.01.2016;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Чешуина Л.Ю., паспорт, доверенность от 14.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Уральский завод противогололедных материалов"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года
по делу N А50-16903/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО "Уральский завод противогололедных материалов"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "УЗПМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, отраженного в письме от 18.02.2015 N 11-21/02545.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся сроков возврата излишне уплаченного налога. В обоснование своей позиции общество ссылается на установление излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в совместном акте сверки расчетов между заявителем и налоговым органом от 28.07.2014, при этом проведение камеральной проверки налоговой декларации не является основанием для отказа в возврате сумм излишне уплаченного налога, в связи с чем, по мнению апеллянта, инспекцией нарушены сроки возврата излишне уплаченного налога.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
За 1 полугодие 2014 года обществом перечислено 282 146 022 руб. авансовых платежей по названному налогу, в т.ч.: в федеральный бюджет - 36 405 938 руб., в бюджет субъекта - 245 740 084 руб.
24.07.2014 заявителем подана налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2014 года, в которой исчисленная сумма налога на прибыль организаций уменьшена на 16 160 018 руб. в части, подлежащей зачислению федеральный бюджет, и на 109 080 126 руб. в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации. При этом сумма авансовых платежей по налогу превысила размер исчисленного налога на прибыль организаций.
Заявитель, посчитав, что у него возникла переплата по налогу на прибыль организаций, 01.08.2014 представил в налоговый орган заявление от 31.07.2014 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 125 000 000 руб., в том числе из федерального бюджета - 16 000 000 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - 109 000 000 руб.
21.08.2014 инспекцией принято решение об отказе в осуществлении возврата налога N 1963 по причине проведения камеральной налоговой проверки представленной заявителем 24.07.2014 налоговой декларации по налогу на прибыль организации за указанный отчетный период - полугодие 2014 года.
24.10.2014 обществом повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций в тех же суммах.
28.10.2014 инспекцией приняты решения N 12878 и N 12879 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль организаций: из федерального бюджета в размере 14 208 809 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 95 737 773,02 руб.
При этом решением инспекции от 28.10.2014 обществу отказано в осуществлении возврата налога: из федерального бюджета в размере 1 791 191 руб., из бюджета субъекта в размере 13 262 226,98 руб. ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
13.02.2015 заявитель представил в налоговый орган обращение, в котором, ссылаясь на пункт 10 статьи 78 НК РФ, указал на наличие оснований для перечисления ему процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль организаций в приведенной в расчете сумме - 2 470 839,56 руб.
Письмом от 18.02.2015 N 11-21/02545 налоговый орган отказал заявителю в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, поскольку сроки возврата заявителю налога инспекцией не нарушены, нормативно предусмотренные основания для начисления процентов отсутствуют.
Полагая, что отраженное в письме от 18.02.2015 N 11-21/02545 решение инспекции об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата налога является незаконным, общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой, которая решением Управления от 03.07.2015 N 18-18/316 оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, отраженное в письме от 18.02.2015 N 11-21/02545, не соответствует Кодексу, указанным отказом нарушены права заявителя на начисление процентов в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца, исчисляемого с момента окончания камеральных налоговых проверок, указанный срок суд посчитал непропущенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
В силу п. 1 ст. 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять налоговые декларации.
В п. 3 ст. 289 НК РФ указано, что налогоплательщики подают декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют декларации в сроки, которые установлены для уплаты авансовых платежей.
В п. 1 ст. 80 НК РФ даны определения понятий налоговой декларации и расчета авансового платежа.
Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Указанный документ подается в тот налоговый орган, в котором лицо состоит на учете, по каждому налогу, подлежащему уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Расчет авансового платежа - это письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, используемых льготах, сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Такой документ представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в случаях, предусмотренных НК РФ в отношении конкретных налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
По итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет при этом процедуры признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных, а также не устанавливает сроков, в течение которых налоговым органом должна быть осуществлена проверка заявления налогоплательщика о наличии излишне уплаченной суммы налога.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу п. 6 ст. 78 Кодекса применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете). Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.
В соответствии со ст. 88 НК РФ на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится камеральная проверка.
Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо исключений, при которых камеральная проверка налоговых деклараций (расчетов) может не проводиться, так как в соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, оконченной 24.10.2014 года.
Сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций налоговым органом не нарушены. Правовых оснований для начисления процентов по п. 10 ст. 78 Кодекса не имеется, т.к. налоговым органом не допущено нарушения сроков возврата излишне уплаченных сумм налога.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок, исчисляемый для возврата авансового платежа, должен исчисляться с акта сверки, подписанного сторонами, поскольку в момент подписания данного документа факт излишней уплаты следует признать установленным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отражение переплаты в акте сверки вызвано подачей декларации с исчисленными в ней обязательствами, следовательно, данные декларации, в обязательном порядке учтенные в составе расчетов с бюджетом налогоплательщика, до окончания налоговой проверки не являются установленными, носят информационный характер на отдельную дату.
Иные доводы налогоплательщика во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2015 года по делу N А50-16903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.11.2015 N 7568.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)