Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гайдаровец" Быстрова Ю.В. по доверенности от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гайдаровец" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-8366/2015 (судья Бутусова Н.В.),
товарищество собственников жилья "Гайдаровец" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12; ОГРН 1082901011940; ИНН 2901184942; далее - ТСЖ), ссылаясь на статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 20 153 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2015.
Определением от 26.10.2015 производство по делу прекращено по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ 29.12.2015 со ссылкой на указанный судебный акт и статьи 101, 106, 110 АПК РФ обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика 22 062 руб. 20 коп. судебных издержек.
Определением от 05.02.2016 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу ТСЖ в возмещение расходов взыскано 6000 руб., в остальной части отказано.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела. Полагает, что затраты на представительские услуги, понесенные ТСЖ, соответствуют пределам разумности и справедливости. Считает, что сумма налогов, уплаченная по договору на оказание услуг, также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал апелляционную жалобу.
Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 335-О, от 25.02.2010 N 224-О-О.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2015 ТСЖ (заказчик) и Быстровым Юлием Валентиновичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску к Банку о взыскании 20 153 руб. 44 коп., в том числе 19 698 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт и за капитальный работ за период с марта по май 2015 года по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 15.06.2009, а также 454 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора исполнитель обязался подготовить дело о взыскании с Банка указанной суммы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску, составить апелляционные, кассационные жалобы (отзывы) на решение арбитражного суда.
Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора.
Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.11.2015, из которого следует, что исполнителем оказана консультация по составлению искового заявления, подготовлены документы, направлен в арбитражный суд иск (стоимость этих услуг 8046 руб. с налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); изучены представленные заказчиком доказательства, сформирована правовая позиция по делу на основании возражений Банка на исковое заявление (1150 руб. с НДФЛ); осуществлено участие от имени заказчика в одном судебном заседании (9195 руб. с НДФЛ), также, в акте указана сумма 3678 руб. 20 коп., подлежащая перечислению в качестве страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.
Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 N 186.
Кроме того, с суммы вознаграждения ТСЖ по платежному поручению от 26.10.2015 N 188 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску уплачен НДФЛ в сумме 2391 руб., а по платежному поручению от 11.11.2015 N 209 в адрес отделения Пенсионного фонда Российской Федерации - страховые взносы в сумме 3678 руб. 20 коп. на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2015 года.
Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.
Частично удовлетворяя требования в сумме 6000 руб. из заявленных 22 069 руб. 20 коп., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, стоимость услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; качество оказанных исполнителем услуг, с учетом необоснованности представленного с иском расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, отсутствием правового обоснования начисления процентов на сумму пеней, отсутствием доказательств вручения счетов ответчику и необходимости перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на оплату Банком заявленной в иске задолженности.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что затраты на представительские услуги, понесенные ТСЖ, соответствуют пределам разумности и справедливости, отклоняется.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ТСЖ ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.
Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.
Всем доводам истца, приведенным в заявлении и в объяснениях от 30.12.2015 и продублированных в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-8366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гайдаровец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-8366/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А05-8366/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от товарищества собственников жилья "Гайдаровец" Быстрова Ю.В. по доверенности от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гайдаровец" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-8366/2015 (судья Бутусова Н.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Гайдаровец" (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 12; ОГРН 1082901011940; ИНН 2901184942; далее - ТСЖ), ссылаясь на статьи 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N 8637 (местонахождение: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 137; ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; далее - Банк) о взыскании 20 153 руб. 44 коп. задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.07.2015.
Определением от 26.10.2015 производство по делу прекращено по основанию, указанному в пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ТСЖ 29.12.2015 со ссылкой на указанный судебный акт и статьи 101, 106, 110 АПК РФ обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика 22 062 руб. 20 коп. судебных издержек.
Определением от 05.02.2016 заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу ТСЖ в возмещение расходов взыскано 6000 руб., в остальной части отказано.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела. Полагает, что затраты на представительские услуги, понесенные ТСЖ, соответствуют пределам разумности и справедливости. Считает, что сумма налогов, уплаченная по договору на оказание услуг, также подлежит возмещению. В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал апелляционную жалобу.
Банк доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принята во внимание правовая позиция, изложенная в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 335-О, от 25.02.2010 N 224-О-О.
Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2015 ТСЖ (заказчик) и Быстровым Юлием Валентиновичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по иску к Банку о взыскании 20 153 руб. 44 коп., в том числе 19 698 руб. 55 коп. задолженности по внесению платы на содержание и текущий ремонт и за капитальный работ за период с марта по май 2015 года по договору на возмещение эксплуатационных расходов от 15.06.2009, а также 454 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора исполнитель обязался подготовить дело о взыскании с Банка указанной суммы, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по иску, составить апелляционные, кассационные жалобы (отзывы) на решение арбитражного суда.
Стоимость оказанных услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора.
Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.11.2015, из которого следует, что исполнителем оказана консультация по составлению искового заявления, подготовлены документы, направлен в арбитражный суд иск (стоимость этих услуг 8046 руб. с налогом на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); изучены представленные заказчиком доказательства, сформирована правовая позиция по делу на основании возражений Банка на исковое заявление (1150 руб. с НДФЛ); осуществлено участие от имени заказчика в одном судебном заседании (9195 руб. с НДФЛ), также, в акте указана сумма 3678 руб. 20 коп., подлежащая перечислению в качестве страхового взноса на обязательное пенсионное страхование.
Заказчик произвел оплату оказанных ему исполнителем услуг в сумме 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2015 N 186.
Кроме того, с суммы вознаграждения ТСЖ по платежному поручению от 26.10.2015 N 188 в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску уплачен НДФЛ в сумме 2391 руб., а по платежному поручению от 11.11.2015 N 209 в адрес отделения Пенсионного фонда Российской Федерации - страховые взносы в сумме 3678 руб. 20 коп. на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за октябрь 2015 года.
Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.
Частично удовлетворяя требования в сумме 6000 руб. из заявленных 22 069 руб. 20 коп., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, стоимость услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; качество оказанных исполнителем услуг, с учетом необоснованности представленного с иском расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, отсутствием правового обоснования начисления процентов на сумму пеней, отсутствием доказательств вручения счетов ответчику и необходимости перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, несмотря на оплату Банком заявленной в иске задолженности.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что затраты на представительские услуги, понесенные ТСЖ, соответствуют пределам разумности и справедливости, отклоняется.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом ТСЖ ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.
Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.
Всем доводам истца, приведенным в заявлении и в объяснениях от 30.12.2015 и продублированных в апелляционной жалобе, в обжалуемом определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления ТСЖ о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 05.02.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ТСЖ о взыскании судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 5 февраля 2016 года по делу N А05-8366/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Гайдаровец" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)