Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - Акулинина О.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 03-16/2/00025, и Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 03-16/1/00110,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-8711/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН: 1057600035316; ИНН: 7602047680)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ОГРН: 1047600016056; ИНН: 7602017692)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "Ман", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 15.02.2016 N 09-11/2/5 (далее - Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.05.2016 N 107 (далее - Решение Управления) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по нереальным проектным и ремонтно-восстановительным работам (далее - Работы, Операции) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" (далее - ООО "СтройГрадЯр", Контрагент), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и за просрочку перечисления Обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и Общество привлечено к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ.
Решением Суда от 28.01.2017 (далее - Решение Суда) названное заявление ООО "Ман" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что ООО "СтройГрадЯр" создавалось без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не вело реальной хозяйственной деятельности и не обладало фактической самостоятельностью, а целью использования Контрагента в Операциях являлись обналичивание денежных средств и уклонение Налогоплательщика от уплаты налогов, что подтверждено совокупностью собранных Инспекцией доказательств, в частности, тем, что ООО "СтройГрадЯр" зарегистрировано группой компаний "ОПОРА" по адресу "массовой" регистрации через подставное лицо (Гришину Ю.Ю.), учредителем и руководителем ООО "СтройГрадЯр" являлся Крюков М.А., который также относится к категории "массовых" (выступает учредителем 96 организаций), у ООО "СтройГрадЯр" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы и свойственные реальной хозяйственной деятельности расходы (на общехозяйственные нужды, услуги связи и т.п.), последняя отчетность представлена Контрагентом за 2013 год и с минимальными налоговыми обязательствами, а расчетный счет ООО "СтройГрадЯр" использовался для транзита поступающих от различных организаций (в том числе от Общества) денежных средств с целью их последующего обналичивания (при этом соответствующие денежные средства перечислялись организациям, которые также созданы группой компаний "ОПОРА", имеют "фиктивных" и "массовых" учредителей и руководителей, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, не имеют сотрудников, не представляют отчетность либо указывают в ней минимальные налоговые обязательства, а заявленные ими виды деятельности не имеют отношения к строительству). При этом согласно заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.08.2015 N 1221/1-4-1.1 в выставленных Контрагентом Обществу счетах-фактурах (далее - Счета-фактуры) подписи Гришиной Ю.Ю. выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гришиной Ю.Ю. Более того, из показаний свидетелей (Ковалева А.В., Черных Г.А., Адриан С.К., Присяжнюка Д.А.) следует, что ООО "СтройГрадЯр" не осуществляло реальную деятельность, а использовалось различными лицами для оформления сделок между заказчиками и фактическими исполнителями. Таким образом, участие ООО "СтройГрадЯр" в заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов также носило лишь формальный характер. Кроме того, Заявитель считает необоснованным признание Судом Решения Инспекции недействительным в части привлечения Общества к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 687 руб. штрафа за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ и начисления 38 руб. пени за просрочку перечисления Обществом НДФЛ (далее - Штраф и Пеня по НДФЛ).
Общество в отзыве на Жалобу просило оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.
До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Налогоплательщика поступило заявление о его отказе от требований о признании Решения Инспекции недействительным в части Штрафа и Пени по НДФЛ.
Представители Налогового органа не возражали против удовлетворения названного заявления Налогоплательщика.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ ООО "Ман" от его требований в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его требований в названной части.
В связи с этим производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.12.2015 N 10-09/2/23/1, составленного по результатам проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое Решением Управления отменено лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданы, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.
Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что на самом деле Работы выполнены не ООО "СтройГрадЯр", а отношения Общества с Контрагентом отвечали названным в Постановлении критериям и Операции совершались лишь с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения Налогоплательщиком права на Вычеты.
Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Налоговым органом, что ООО "СтройГрадЯр" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, несло сопутствующие этому расходы и помимо Общества выполнило работы также и для ряда государственных и муниципальных заказчиков.
При этом Заявитель не оспаривает, что Работы были фактически выполнены, приняты ООО "Ман" от ООО "СтройГрадЯр" в установленном порядке и оплачены Обществом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Контрагента.
Организация же деятельности Контрагента лицами, которые не являлись участниками и руководителями ООО "СтройГрадЯр", отсутствие документального оформления отношений Контрагента с привлекаемыми для выполнения Работ лицами, как и другие обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в обоснование вывода о нереальности Операций ООО "Ман" с ООО "СтройГрадЯр", сами по себе не свидетельствуют о том, что Контрагент не привлекал необходимые для выполнения Работ трудовые ресурсы, в связи с чем при отсутствии доказательств того, что соответствующие лица были привлечены для выполнения Работ Обществом и последнее само оплачивало их труд, а также при отсутствии доказательств выполнения Работ собственными силами ООО "Ман" и/или силами других контрагентов не могут служить достаточным доказательством того, что ООО "СтройГрадЯр" только формально участвовало в Операциях и целью такого участия Контрагента в Операциях являлось лишь получение Налогоплательщиком права на Вычеты.
При этом Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что Налогоплательщик знал либо должен был знать о характере деятельности Контрагента и допускаемых последним нарушениях (в том числе о том, что Счета-фактуры подписаны не Гришиной Ю.Ю.), в связи с чем в силу пункта 10 Постановления, а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, не могут быть приняты во внимание также и доводы Заявителя о том, что во взаимоотношениях с Контрагентом Налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность.
При таких обстоятельствах доводы Жалобы о неправомерном применении Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения последнего), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам (с учетом отказа Налогоплательщика от его требований в части Штрафа и Пени по НДФЛ) не имеется.
Вместе с тем, в части Штрафа и Пени по НДФЛ Решение Суда подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МАН" от его требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 15.02.2016 N 09-11/2/5 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "МАН" к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде 687 руб. штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц и начисления 38 руб. пени за просрочку перечисления названного налога.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-8711/2016 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-8711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 02АП-1931/17 ПО ДЕЛУ N А82-8711/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А82-8711/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля - Акулинина О.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 N 03-16/2/00025, и Терентьевой Г.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2017 N 03-16/1/00110,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-8711/2016, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН: 1057600035316; ИНН: 7602047680)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (ОГРН: 1047600016056; ИНН: 7602017692)
о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "Ман", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заявитель) от 15.02.2016 N 09-11/2/5 (далее - Решение Инспекции), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 30.05.2016 N 107 (далее - Решение Управления) Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) по нереальным проектным и ремонтно-восстановительным работам (далее - Работы, Операции) общества с ограниченной ответственностью "СтройГрадЯр" (далее - ООО "СтройГрадЯр", Контрагент), а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС и за просрочку перечисления Обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и Общество привлечено к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату НДС и за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ.
Решением Суда от 28.01.2017 (далее - Решение Суда) названное заявление ООО "Ман" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
Приведенные Заявителем в обоснование Жалобы доводы сводятся к тому, что ООО "СтройГрадЯр" создавалось без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, не вело реальной хозяйственной деятельности и не обладало фактической самостоятельностью, а целью использования Контрагента в Операциях являлись обналичивание денежных средств и уклонение Налогоплательщика от уплаты налогов, что подтверждено совокупностью собранных Инспекцией доказательств, в частности, тем, что ООО "СтройГрадЯр" зарегистрировано группой компаний "ОПОРА" по адресу "массовой" регистрации через подставное лицо (Гришину Ю.Ю.), учредителем и руководителем ООО "СтройГрадЯр" являлся Крюков М.А., который также относится к категории "массовых" (выступает учредителем 96 организаций), у ООО "СтройГрадЯр" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы и свойственные реальной хозяйственной деятельности расходы (на общехозяйственные нужды, услуги связи и т.п.), последняя отчетность представлена Контрагентом за 2013 год и с минимальными налоговыми обязательствами, а расчетный счет ООО "СтройГрадЯр" использовался для транзита поступающих от различных организаций (в том числе от Общества) денежных средств с целью их последующего обналичивания (при этом соответствующие денежные средства перечислялись организациям, которые также созданы группой компаний "ОПОРА", имеют "фиктивных" и "массовых" учредителей и руководителей, не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, не имеют сотрудников, не представляют отчетность либо указывают в ней минимальные налоговые обязательства, а заявленные ими виды деятельности не имеют отношения к строительству). При этом согласно заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 28.08.2015 N 1221/1-4-1.1 в выставленных Контрагентом Обществу счетах-фактурах (далее - Счета-фактуры) подписи Гришиной Ю.Ю. выполнены не ею, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Гришиной Ю.Ю. Более того, из показаний свидетелей (Ковалева А.В., Черных Г.А., Адриан С.К., Присяжнюка Д.А.) следует, что ООО "СтройГрадЯр" не осуществляло реальную деятельность, а использовалось различными лицами для оформления сделок между заказчиками и фактическими исполнителями. Таким образом, участие ООО "СтройГрадЯр" в заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов также носило лишь формальный характер. Кроме того, Заявитель считает необоснованным признание Судом Решения Инспекции недействительным в части привлечения Общества к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде 687 руб. штрафа за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ и начисления 38 руб. пени за просрочку перечисления Обществом НДФЛ (далее - Штраф и Пеня по НДФЛ).
Общество в отзыве на Жалобу просило оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Налогоплательщик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.
До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения Жалобы от Налогоплательщика поступило заявление о его отказе от требований о признании Решения Инспекции недействительным в части Штрафа и Пени по НДФЛ.
Представители Налогового органа не возражали против удовлетворения названного заявления Налогоплательщика.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что отказ ООО "Ман" от его требований в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от его требований в названной части.
В связи с этим производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению.
В остальной части законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 24.12.2015 N 10-09/2/23/1, составленного по результатам проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки Общества, вынесено Решение Инспекции, которое Решением Управления отменено лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (в частности, уменьшение налоговой базы и получение налогового вычета), экономически оправданы, сведения, содержащиеся в представленных им документах - достоверны, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу пункта 6 Постановления создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, а также осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчетов с использованием одного банка, транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и данные обстоятельства могут быть признаны таким основанием лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления.
Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе также не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которая может быть признана таковой, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако вопреки статье 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Налоговый орган не представил надлежащие и достаточные доказательства того, что на самом деле Работы выполнены не ООО "СтройГрадЯр", а отношения Общества с Контрагентом отвечали названным в Постановлении критериям и Операции совершались лишь с целью получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде получения Налогоплательщиком права на Вычеты.
Напротив, из материалов дела следует и не опровергнуто Налоговым органом, что ООО "СтройГрадЯр" осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, несло сопутствующие этому расходы и помимо Общества выполнило работы также и для ряда государственных и муниципальных заказчиков.
При этом Заявитель не оспаривает, что Работы были фактически выполнены, приняты ООО "Ман" от ООО "СтройГрадЯр" в установленном порядке и оплачены Обществом путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Контрагента.
Организация же деятельности Контрагента лицами, которые не являлись участниками и руководителями ООО "СтройГрадЯр", отсутствие документального оформления отношений Контрагента с привлекаемыми для выполнения Работ лицами, как и другие обстоятельства, на которые Заявитель ссылается в обоснование вывода о нереальности Операций ООО "Ман" с ООО "СтройГрадЯр", сами по себе не свидетельствуют о том, что Контрагент не привлекал необходимые для выполнения Работ трудовые ресурсы, в связи с чем при отсутствии доказательств того, что соответствующие лица были привлечены для выполнения Работ Обществом и последнее само оплачивало их труд, а также при отсутствии доказательств выполнения Работ собственными силами ООО "Ман" и/или силами других контрагентов не могут служить достаточным доказательством того, что ООО "СтройГрадЯр" только формально участвовало в Операциях и целью такого участия Контрагента в Операциях являлось лишь получение Налогоплательщиком права на Вычеты.
При этом Инспекция не представила достоверные и достаточные доказательства того, что Налогоплательщик знал либо должен был знать о характере деятельности Контрагента и допускаемых последним нарушениях (в том числе о том, что Счета-фактуры подписаны не Гришиной Ю.Ю.), в связи с чем в силу пункта 10 Постановления, а также правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 08.06.2010 N 17684/09, не могут быть приняты во внимание также и доводы Заявителя о том, что во взаимоотношениях с Контрагентом Налогоплательщик не проявил должную осторожность и осмотрительность.
При таких обстоятельствах доводы Жалобы о неправомерном применении Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.
Поэтому, заслушав представителей Инспекции, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения последнего), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам (с учетом отказа Налогоплательщика от его требований в части Штрафа и Пени по НДФЛ) не имеется.
Вместе с тем, в части Штрафа и Пени по НДФЛ Решение Суда подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МАН" от его требований о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 15.02.2016 N 09-11/2/5 недействительным в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "МАН" к предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственности в виде 687 руб. штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц и начисления 38 руб. пени за просрочку перечисления названного налога.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-8711/2016 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2017 по делу N А82-8711/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)