Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лешкова С.Ю. по доверенности от 15.102.105 года (сроком по 30.08.2018 года)
от третьих лиц: Кошкина Т.В., паспорт; от Назировой В.В. - без участия (извещена)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Тамары Васильевны (N 07АП-12036/15)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16 ноября 2015 года по делу N А67-4940/2015 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315; г. Томск)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133, г. Томск)
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкиной Тамары Васильевны, Назировой Валентины Васильевны
об отмене Постановления N 69-14-Ю/0017/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Томскагропромпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ ЦБ РФ по ТО, Банк России, административный орган) об отмене постановления N 69-14-Ю/0017/3110 от 24.12.2014 года о назначении штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкина Тамара Васильевна (далее по тексту - Кошкина Т.В.), Назирова Валентина Васильевна (далее по тексту - Назирова В.В.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Кошкина Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, обязав арбитражный суд рассмотреть вопрос в части выводов о доказанности или отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.
В судебном заседании апеллянт поддержала доводы жалобы по изложенным в ней и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу основаниям.
Банк России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указали, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения по вине сотрудников отделения почтовой связи.
Общество, третье лицо Назирова В.В. отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав третье лицо и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением Обществом акционерам в лице представителей Кошкиной Т.В., Назировой В.В. для ознакомления части документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указанных в требовании от 06.05.2014 года вх. N 163, а именно - протокола N 1/01 от 7.06.2001 года общего собрания акционеров Общества по утверждению устава Общества, протокола N 4/2014 от 11.02.2014 года заседания совета директоров Общества по вопросу отстранения Базылева Л.И. и об образовании единоличного исполнительного органа Общества, Управлением Банка России 15.10.2014 года в адрес Общества направлено Предписание N С-59-9-5-12/23474.
Указанное предписание Обществом исполнено не было, что послужило основанием для составления протокола N С59-14-Ю/0260/1020 от 04.12.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
24.12.2014 года первый заместитель начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области Чернов А.В., рассмотрев в отсутствие законного представителя Общества материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскагропромпроект", вынес постановление N 69-14-Ю/0017/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в виде штрафа по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 500 000 руб.
В качестве потерпевшей по данному делу признана Кошкина Т.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении последним прав и законных интересов ОАО "Томскагропромпроект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или нарушении сроков представления, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Данную норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, участники акционерного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.
На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Реализация предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что акционером Общества Кошкиной Т.В., владеющей обыкновенными акциями, 06.05.2014 года направлено требование (вх. N 163) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: протокола N 1/01 от 07.06.2001 года общего собрания акционеров общества по утверждению устава Общества, протокола N 4/2014 от 11.02.2014 года заседания совета директоров Общества по вопросу отстранения Базылева Л.И. и об образовании единоличного исполнительного органа Общества.
В письме от 30.05.2014 года исх. N 111А, Общество сообщило Кошкиной Т.В., что не имеет возможности выдать копию протокола N 1/01 от 07.06.2001 года, так как такой документ отсутствует в Обществе, а копию протокола N 4/2014 от 11.02.2014 года заседания совета директоров Общества представлять отказалось, так как к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеет право доступа только акционер, имеющий не менее 25% голосующих акций Общества.
Административный орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности предоставить Кошкиной Т.В. запрошенный документ без учета количества принадлежащих ей акций.
В связи с изложенным, административным органом сделан вывод о том, что действия заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Общество факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не оспаривает.
В суде первой инстанции заявитель указал на нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления по причине не уведомления его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела ОАО "Томскагропромпроект" зарегистрировано в г. Томск, пр. Фрунзе, 152.
В материалы дела представлено письмо от 10.11.2014 года, о направлении Обществу уведомления о необходимости явки 04.12.2014 года для составления протокола об административном правонарушении.
14.11.2014 года административному органу отделением почтовой связи направлена служебная телеграмма о том, что телеграмма руководителю ОАО "Томскагропромпроект" не доставлена, "учреждение принять отказалось, руководителя нет, все увольняются".
04.12.2014 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-Ю/0260/1020 в отсутствие представителя заявителя. Указанный протокол направлялся по почте заявителю 08.12.2014 года, возвращен с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
15.12.2014 года заинтересованным лицом в адрес Общества направлено определение о назначении дела N 69-14-Ю/ОО17/3020 к рассмотрению на 24.12.2014 года, указан адрес места рассмотрения дела, почтовое отправление с определением возвращено в административный орган 16.12.2014 года с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
24.12.2014 года в отсутствие представителя Общества вынесено постановление N 69-14-Ю/0017/3110 о назначении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Данное постановление направлено Обществу 24.12.2014 года с уведомлением и возвращено в адрес административного органа 26.12.2014 года с отметкой почтового органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
По результатам исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что почтовая корреспонденция в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, не доставлялась ОАО "Томскагропромпроект"; иного из материалов дела не следует.
В данном случае установлено, что по вине работников почты, почтовая корреспонденция, адресованная Обществу, в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года не была получена Обществом, что подтверждается письмами УФССП Томской области - филиал ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 года N 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 года N 65.2.1-14/446.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).
В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Из решения судьи Советского района г. Томска от 13.08.2015 года по делу о привлечении ОАО "Томскагропромпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что согласно ответу заместителя директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 года почтовая корреспонденция, поступающая по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152, ОАО "Томскагропромпроект", в нарушение "Правил оказания услуг почтовой связи" не доставлялась по вине сотрудников отделения почтовой связи. В связи с этим судом сделан вывод о том, что сведения, подтверждающие соблюдение оператором почтовой связи установленного порядка и сроков доставки почтового отправления в дело не представлено, следовательно, доказательств надлежащего извещения в дело не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 года N 9502/10, в случае неполучения Обществом извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не проверял информацию о надлежащем исполнении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, а также не выяснял причины неявки участника административного производства и его извещение в установленном порядке.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо иным средством связи.
Таким образом, факт ненадлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов дела подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не нашли своего подтверждения.
С учетом допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленных Обществом требований.
Ввиду существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости оценки вывода административного органа о квалификации действий Ответчика по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку данный вывод не оказывает правового влияния на результат рассмотрения настоящего дела.
При этом, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, срок обращения с настоящим с заявлением в суд заявителем не нарушен, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
В силу статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае, содержащее в просительной части требование заявителя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области ошибочно, поскольку обжалуется решение суда первой инстанции, а не определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся в перечислению обстоятельств дела по вопросу уведомления Общества, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года по делу N А67-4940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А67-4940/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А67-4940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Лешкова С.Ю. по доверенности от 15.102.105 года (сроком по 30.08.2018 года)
от третьих лиц: Кошкина Т.В., паспорт; от Назировой В.В. - без участия (извещена)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Тамары Васильевны (N 07АП-12036/15)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 16 ноября 2015 года по делу N А67-4940/2015 (судья Павлов Г.Д.)
по заявлению открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315; г. Томск)
к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (ОГРН 1037700013020 ИНН 7702235133, г. Томск)
с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошкиной Тамары Васильевны, Назировой Валентины Васильевны
об отмене Постановления N 69-14-Ю/0017/3110 от 24.12.2014 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Томскагропромпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, ГУ ЦБ РФ по ТО, Банк России, административный орган) об отмене постановления N 69-14-Ю/0017/3110 от 24.12.2014 года о назначении штрафа в размере 500 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кошкина Тамара Васильевна (далее по тексту - Кошкина Т.В.), Назирова Валентина Васильевна (далее по тексту - Назирова В.В.).
Решением Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Кошкина Т.В. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, обязав арбитражный суд рассмотреть вопрос в части выводов о доказанности или отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв.
В судебном заседании апеллянт поддержала доводы жалобы по изложенным в ней и в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу основаниям.
Банк России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указали, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения по вине сотрудников отделения почтовой связи.
Общество, третье лицо Назирова В.В. отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав третье лицо и представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с не предоставлением Обществом акционерам в лице представителей Кошкиной Т.В., Назировой В.В. для ознакомления части документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указанных в требовании от 06.05.2014 года вх. N 163, а именно - протокола N 1/01 от 7.06.2001 года общего собрания акционеров Общества по утверждению устава Общества, протокола N 4/2014 от 11.02.2014 года заседания совета директоров Общества по вопросу отстранения Базылева Л.И. и об образовании единоличного исполнительного органа Общества, Управлением Банка России 15.10.2014 года в адрес Общества направлено Предписание N С-59-9-5-12/23474.
Указанное предписание Обществом исполнено не было, что послужило основанием для составления протокола N С59-14-Ю/0260/1020 от 04.12.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
24.12.2014 года первый заместитель начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области Чернов А.В., рассмотрев в отсутствие законного представителя Общества материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Томскагропромпроект", вынес постановление N 69-14-Ю/0017/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в виде штрафа по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в размере 500 000 руб.
В качестве потерпевшей по данному делу признана Кошкина Т.В.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления и нарушении последним прав и законных интересов ОАО "Томскагропромпроект" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением установленного КоАП РФ порядка.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положений с части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или нарушении сроков представления, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 года N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации. Данную норму необходимо рассматривать во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о ценных бумагах и об акционерных обществах, так как перечень информации, которую эмитент обязан предоставить инвестору, устанавливают также нормативные правовые акты Российской Федерации, определяющие особенности создания и правового положения соответствующих юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ, участники акционерного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Следовательно, акционерное общество обязано предоставить акционеру соответствующую информацию.
На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных актов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона N 208-ФЗ, Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Статьей 89 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрен перечень документов, которые акционерное общество обязано хранить по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества, в том числе протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами Общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Реализация предусмотренного Федеральным законом N 208-ФЗ права акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий возможна лишь при совершении акционером юридически значимого действия - обращения с соответствующим требованием в общество.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что акционером Общества Кошкиной Т.В., владеющей обыкновенными акциями, 06.05.2014 года направлено требование (вх. N 163) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов: протокола N 1/01 от 07.06.2001 года общего собрания акционеров общества по утверждению устава Общества, протокола N 4/2014 от 11.02.2014 года заседания совета директоров Общества по вопросу отстранения Базылева Л.И. и об образовании единоличного исполнительного органа Общества.
В письме от 30.05.2014 года исх. N 111А, Общество сообщило Кошкиной Т.В., что не имеет возможности выдать копию протокола N 1/01 от 07.06.2001 года, так как такой документ отсутствует в Обществе, а копию протокола N 4/2014 от 11.02.2014 года заседания совета директоров Общества представлять отказалось, так как к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеет право доступа только акционер, имеющий не менее 25% голосующих акций Общества.
Административный орган, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, пришел к выводу о наличии у Общества обязанности предоставить Кошкиной Т.В. запрошенный документ без учета количества принадлежащих ей акций.
В связи с изложенным, административным органом сделан вывод о том, что действия заявителя образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Общество факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 15.19 КоАП РФ не оспаривает.
В суде первой инстанции заявитель указал на нарушение прав и законных интересов Общества при составлении протокола об административном правонарушении, а также вынесении оспариваемого постановления по причине не уведомления его представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Исходя из приведенных правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этого требования направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Приведенные нормы статей 28.2, 25.1 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела ОАО "Томскагропромпроект" зарегистрировано в г. Томск, пр. Фрунзе, 152.
В материалы дела представлено письмо от 10.11.2014 года, о направлении Обществу уведомления о необходимости явки 04.12.2014 года для составления протокола об административном правонарушении.
14.11.2014 года административному органу отделением почтовой связи направлена служебная телеграмма о том, что телеграмма руководителю ОАО "Томскагропромпроект" не доставлена, "учреждение принять отказалось, руководителя нет, все увольняются".
04.12.2014 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-Ю/0260/1020 в отсутствие представителя заявителя. Указанный протокол направлялся по почте заявителю 08.12.2014 года, возвращен с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
15.12.2014 года заинтересованным лицом в адрес Общества направлено определение о назначении дела N 69-14-Ю/ОО17/3020 к рассмотрению на 24.12.2014 года, указан адрес места рассмотрения дела, почтовое отправление с определением возвращено в административный орган 16.12.2014 года с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
24.12.2014 года в отсутствие представителя Общества вынесено постановление N 69-14-Ю/0017/3110 о назначении штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Данное постановление направлено Обществу 24.12.2014 года с уведомлением и возвращено в адрес административного органа 26.12.2014 года с отметкой почтового органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
По результатам исследования материалов дела, судом первой инстанции установлено, что почтовая корреспонденция в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, не доставлялась ОАО "Томскагропромпроект"; иного из материалов дела не следует.
В данном случае установлено, что по вине работников почты, почтовая корреспонденция, адресованная Обществу, в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года не была получена Обществом, что подтверждается письмами УФССП Томской области - филиал ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 года N 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 года N 65.2.1-14/446.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221.
В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).
В пункте 35 Правил оказания услуг почтовой связи также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.
Из решения судьи Советского района г. Томска от 13.08.2015 года по делу о привлечении ОАО "Томскагропромпроект" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ следует, что согласно ответу заместителя директора УФПС Томской области - филиала ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 года почтовая корреспонденция, поступающая по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 152, ОАО "Томскагропромпроект", в нарушение "Правил оказания услуг почтовой связи" не доставлялась по вине сотрудников отделения почтовой связи. В связи с этим судом сделан вывод о том, что сведения, подтверждающие соблюдение оператором почтовой связи установленного порядка и сроков доставки почтового отправления в дело не представлено, следовательно, доказательств надлежащего извещения в дело не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.12.2010 года N 9502/10, в случае неполучения Обществом извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган на момент принятия оспариваемого постановления, не проверял информацию о надлежащем исполнении при доставке корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, а также не выяснял причины неявки участника административного производства и его извещение в установленном порядке.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении каким-либо иным средством связи.
Таким образом, факт ненадлежащего извещения лица привлекаемого к ответственности о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов дела подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение административным органом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.
Указанные недостатки не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Томской области.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении Общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела не нашли своего подтверждения.
С учетом допущенных административным органом существенных процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворения заявленных Обществом требований.
Ввиду существенного нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости оценки вывода административного органа о квалификации действий Ответчика по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку данный вывод не оказывает правового влияния на результат рассмотрения настоящего дела.
При этом, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, срок обращения с настоящим с заявлением в суд заявителем не нарушен, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.
В силу статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных главой 34 АПК РФ полномочий, не вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В данном случае, содержащее в просительной части требование заявителя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области ошибочно, поскольку обжалуется решение суда первой инстанции, а не определение арбитражного суда первой инстанции (статья 272 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся в перечислению обстоятельств дела по вопросу уведомления Общества, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 16 ноября 2015 года по делу N А67-4940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)