Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-1184/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-9)
по иску Администрации Киришского муниципального района
к ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Прошина И.Н. по доверенности от 30.03.2016,
установил:
Администрация Киришского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" о взыскании задолженности в размере 1 971 539 руб. 25 коп., пени в размере 2 518 559 руб. 37 коп.
Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 514 711 руб. 07 коп. долга, неустойки в размере 2 123 921 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец не возражает против доводов апелляционной жалобы, однако, представил собственный расчет, указывает на необходимость взыскания иных сумм, нежели указано ответчиком. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 432 от 04.12.1998, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 2,1831 Га по адресу: г. Кириши, ш.Энтузиастов.
Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей за период с 01.07.2011 по 05.10.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 971 539,25 руб.
На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 2 518 559 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, в части требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции сумм долга и неустойки, подлежащих взысканию, признаются апелляционным судом обоснованными.
Пунктом 3.2 договора, в соответствии с приложением 2 к договору, установлено, что расчетным периодом является квартал, размер арендной платы составляет 17 683,11 руб. в год.
В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата перечисляется авансовыми платежами не позднее десятого числа первого месяца соответствующего периода, за который производится оплата, в соответствии с приложением 3 к договору.
Согласно п. 3.4 договора, размер арендной платы ежегодно пересматривается истцом в одностороннем порядке в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти РФ, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора; без письменного извещения арендатора в одностороннем порядке в связи с повышением ставки земельного налога по федеральному законодательству (при расчете арендной платы от ставки земельного налога с применением повышающих коэффициентов арендной платы).
Согласно п. 3.5 договора с учетом протокола разногласий сумма пени составляет 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Поскольку на момент подачи искового заявления 09.10.2015 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 05.10.2012 и пени с 04.12.1998 по 05.10.2012 истек и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования в соответствующей части согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.
Возражения истца относительно необходимости расчета части долга не до 09.01.2013, а по 31.12.2012, отклоняются судом, так как согласно п. 3.3 договора, арендная плата перечисляется авансовыми платежами не позднее десятого числа первого месяца соответствующего периода, за который производится оплата.
Также и расчет пени принимается предложенный ответчиком, поскольку из названного условия усматривается, что момент оплаты связан сторонами именно с перечислением денежных средств ответчиком, а не получением их истцом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-1184/16 изменить.
Взыскать с ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" в пользу Администрации Киришского муниципального района 1 436 870 руб. 82 коп. задолженности, 819 782 руб. 44 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 09АП-39691/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1184/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39691/2016-ГК
Дело N А40-1184/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-1184/16, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр 142-9)
по иску Администрации Киришского муниципального района
к ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика"
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Прошина И.Н. по доверенности от 30.03.2016,
установил:
Администрация Киришского муниципального района обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" о взыскании задолженности в размере 1 971 539 руб. 25 коп., пени в размере 2 518 559 руб. 37 коп.
Решением суда от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 514 711 руб. 07 коп. долга, неустойки в размере 2 123 921 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец не возражает против доводов апелляционной жалобы, однако, представил собственный расчет, указывает на необходимость взыскания иных сумм, нежели указано ответчиком. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 432 от 04.12.1998, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) земельный участок площадью 2,1831 Га по адресу: г. Кириши, ш.Энтузиастов.
Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению предусмотренных договором аренды платежей за период с 01.07.2011 по 05.10.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 971 539,25 руб.
На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 2 518 559 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, в части требований истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.
Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции сумм долга и неустойки, подлежащих взысканию, признаются апелляционным судом обоснованными.
Пунктом 3.2 договора, в соответствии с приложением 2 к договору, установлено, что расчетным периодом является квартал, размер арендной платы составляет 17 683,11 руб. в год.
В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата перечисляется авансовыми платежами не позднее десятого числа первого месяца соответствующего периода, за который производится оплата, в соответствии с приложением 3 к договору.
Согласно п. 3.4 договора, размер арендной платы ежегодно пересматривается истцом в одностороннем порядке в связи с решениями органов местного самоуправления или государственной власти РФ, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора; без письменного извещения арендатора в одностороннем порядке в связи с повышением ставки земельного налога по федеральному законодательству (при расчете арендной платы от ставки земельного налога с применением повышающих коэффициентов арендной платы).
Согласно п. 3.5 договора с учетом протокола разногласий сумма пени составляет 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Поскольку на момент подачи искового заявления 09.10.2015 срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.07.2011 по 05.10.2012 и пени с 04.12.1998 по 05.10.2012 истек и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исковые требования в соответствующей части согласно ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению.
Возражения истца относительно необходимости расчета части долга не до 09.01.2013, а по 31.12.2012, отклоняются судом, так как согласно п. 3.3 договора, арендная плата перечисляется авансовыми платежами не позднее десятого числа первого месяца соответствующего периода, за который производится оплата.
Также и расчет пени принимается предложенный ответчиком, поскольку из названного условия усматривается, что момент оплаты связан сторонами именно с перечислением денежных средств ответчиком, а не получением их истцом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-1184/16 изменить.
Взыскать с ФГУП НПО "Нефтехимавтоматика" в пользу Администрации Киришского муниципального района 1 436 870 руб. 82 коп. задолженности, 819 782 руб. 44 коп. неустойки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)