Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10278/2015
на решение от 28.09.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1526/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-21/431 от 29.12.2014 в части,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области Бакланов А.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 04-02/365338, удостоверение, Хан А.У. по доверенности от 21.10.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 13-21/431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 25 934 578,40 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 5 186 915,68 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 181 038,54 руб.; о признании незаконными действий по исключению из состава затрат ООО "Рыбоводстрой" суммы в размере 10 881 270 руб.
Решением от 28.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, инспекция указывает на доказанность материалами судебного дела отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС", и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, ООО "Рыбоводстрой" искусственно увеличены расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, путем заключения ряда формальных сделок (в том числе договоров на выполнение строительных работ) с организациями-контрагентами, которые в силу своих финансовых, материальных, трудовых ресурсов не могли выполнять строительно-ремонтные работы для общества.
Поскольку доказательства реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами отсутствуют, налоговый орган полагает, что в данном случае расчетный метод исчисления налоговых обязательств не применим. В связи с этим, в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС" судом первой инстанции необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция, изложенная в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, инспекция считает немотивированным вывод суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по исключению из состава затрат ООО "Рыбоводстрой" суммы в размере 10 881 270 руб.
Доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Общество своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в материалы дела представило отзыв, а также пояснения к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с уходом в отпуск судьи Т.А. Солохиной в судебном составе, рассматривающим дело N А59-1526/2015, произведена замена, судья Т.А. Солохина заменена на судью А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2016 начато сначала.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 12-21/284 от 25.09.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбоводстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.10.2013, в том числе обособленных подразделений.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 13-21/381 от 18.11.2014, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, инспекцией принято решение N 13-21/431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 (далее - решение инспекции N 13-21/431 от 29.12.2014), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на сумму 5 216 426,20 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа на сумму 274 052,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа на сумму 400 руб.
Этим же решением ООО "Рыбоводстрой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 26 082 131 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 232 772, 59 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 35 668,36 рублей.
Не согласившись с решением инспекции N 13-21/431 от 29.12.2014, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 035 от 23.03.2015, которым оспариваемое решение инспекции в части сумм пени, начисленных за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 025 724,18 руб. отменено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с решением инспекции N 13-21/431 от 29.12.2014 в оспариваемой части, ООО "Рыбоводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Рыбоводстрой" заключило с Управлением молодежной политики Сахалинской области контракт N 1-2010 от 21.12.2009 на участие в строительстве жилья в многоквартирных домах в г. Южно-Сахалинске, в рамках реализации в 2010 году подпрограммы "Поддержка молодых семей и молодых ученых в строительстве жилья" областной целевой программы "Развитие массового жилищного строительства в на 2006 - 2010 годы и на период до 2015" (далее - контракт N 1-2010 от 21.12.2009).
22.01.2010 ООО "Рыбоводстрой" получено разрешение, выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на строительство объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточнее ул. Есенина и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске" (далее - объект). 30.11.2011 администрацией города Южно-Сахалинска обществу выдано разрешение N RU65302000-689 на ввод объекта в эксплуатацию.
В рамках исполнения контракта N 1-2010 от 21.12.2009 ООО "Рыбоводстрой", в числе иных субподрядных организаций, включены затраты на субподрядные работы, выполненные организациями ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС".
Так, между ООО "Рыбоводстрой" и ООО "Восточный путь" заключен договор подряда N 2011-057-В1 от 11.01.2011 на проведение подрядных работ для объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточнее ул. Есенина и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске" на сумму 127 598 991,76 руб., согласно которому выполнение строительно-монтажных работ: этап - устройство монолитных каркасов с наружными стенами и балконов из монолитного бетона, установка вентиляционных блоков и лестниц с 6 этажа, включая кровлю, а также устройство крылец и пандусов 5-ти 9-этажных жилых домов; этап - устройство внутренних перегородок, штукатурных работ, цементно-песочной стяжки с 6 этажа по 9 этаж, включая работы на техническом этаже 5-ти 9-этажных жилых домов.
Между ООО "Рыбоводстрой" и ООО "АВИС" 13.06.2011 заключен договор подряда N 2011-057/П2 на проведение подрядных работ для объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске" - подготовка основания под внутридомовые проезды из скального грунта, на сумму 3 975 120 руб.
Между ООО "Рыбоводстрой" и ООО "АВИС" 22.06.2011 заключен договор подряда N 2011-057/ПЗ на проведение подрядных работ для объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске" на сумму 8 980 050 руб.: 1 этап - монтаж мусоропровода в пяти девятиэтажных домах, 2 этап - электротехнические работы.
Обществом по требованию налогового органа в подтверждение обоснованности понесенных расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами были представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установив в ходе выездной налоговой проверки недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах в отношении ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС", а также, что представленные ООО "Рыбоводстрой" документы подписаны от имени указанных организаций не уполномоченными лицами; справки формы 2-НДФЛ за период, охваченный проверкой, не представлялись; расчетные счета имеют транзитный характер, значительные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фиктивности; не производилась выплата заработной платы, оплата за аренду помещений, электроэнергию и коммунальные услуги; не установлено нахождение работников данных организаций и строительной техники на объекте, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС".
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы инспекции о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными выше контрагентами.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 13-21/431 от 29.12.2014 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 25 934 578 рублей 40 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 186 915 рублей 68 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 3 181 038 рублей 54 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12), исходя из фактического несения обществом расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также факта непредставления налоговым органом достаточных доказательств для вывода о том, что все работы были выполнены обществом собственными силами, посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций. В связи с этим, по мнению суда, налоговый орган должен был определить и отразить в оспариваемом решении реальный размер налоговых обязательств.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате строительно-монтажных работ ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС", налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Жилой комплекс в 13 микрорайоне". Как обоснованно указал суд первой инстанции, понесенные обществом расходы, напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по контракту в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в ходе проверки не был установлен. Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, инспекция не обосновала (сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам) несоответствие таких цен рыночным.
Налогоплательщик же, напротив, в целях устранения разногласий между ООО "Рыбоводстрой" и инспекцией, по вопросам определения реальных видов и объемов проведенных строительных работ на объекте "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточного пересечения ул. Есенина и ул. комсомольской в г. Южно-Сахалинске", общество обратилось с заявлением в ООО "Трансстрой-Тест" для проведения обследования объекта и получения заключения. Результаты проведенного обследования подтверждают, что работы, выполненные по объекту и объем материалов, отраженных в актах о приемке полненных работ, соответствуют фактически выполненным работам и объему материалов, затраченному при строительстве объекта.
В подтверждение факта соответствия примененных цен рыночным, общество в материалы дела представило заключение специалиста Панариной Е.Г. (профессиональный аттестат серия АТ N 013170 от 17.09.2012, выдан Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития РФ), согласно которого нормативная стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных при их выполнении материалов на объекте соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на территории г. Южно-Сахалинска в период выполнения таких работ.
Судебная коллегия считает, что доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорного контрагента и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения строительно-монтажных работ именно заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
Инспекцией не принято во внимание, что выполняя строительно-монтажные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, а также, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальная выписка ООО "Рыбоводстрой" документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС", с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, инспекция в таком случае должна была применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении N 2341/12, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по вышеназванным контрагентам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения строительно-монтажных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.
Довод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы на спорном объекте выполнены силами работников ООО "Рыбоводстрой", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Как правомерно указал суд, вывод инспекции о наличии у общества необходимой численности работников и строительной техники для выполнения спорных работ собственными силами, сделан налоговым органом без анализа основных и оборотных средств организации, его штатной численности, без установления наличия у ООО "Рыбоводстрой" собственных работников должной квалификации, для проведения спорных строительно-монтажных работ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работниками общества каких-либо конкретных строительно-монтажных работ; допросы работников ООО "Рыбоводстрой", которые бы подтвердили, что спорная часть работ выполнялась ими, так же не проводились.
Утверждение инспекции о том, что непринятые расходы не являются частью затрат на строительство объекта, поскольку по сути представляют собой затраты на собственные трудовые ресурсы, участвующие в строительстве, которые подтверждены, учтены самой организацией в бухгалтерском учете и приняты налоговым органом в полном объеме, носит упрощенный, предположительный и документально неподтвержденный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС" не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
Довод инспекции об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 и положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.
Указание инспекции на то, что затраты, отнесенные обществом на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не являются значительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судебной коллегией отклоняется как противоречащее содержанию и смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 57.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 25 934 578,40 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
По эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава затрат общества суммы в размере 10 881 270 руб., судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Рыбоводстрой" отразило в составе внереализационных доходов от реализации в 2012 году, как финансовый результат, прибыль, полученную от участия в долевом строительстве жилья в многоквартирных домах в г. Южно-Сахалинске в рамках реализации в 2010 году программы "Поддержка молодых семей и молодых ученых в строительстве жилья" областной целевой программы "Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006 - 2010 годы и на период до 2015", по контракту N 1-2010 от 21.12.2009, заключенному с Управлением молодежной политики Сахалинской области, в сумме 12 806 394 руб.
Однако общество ошибочно в состав внереализационных доходов включило общую сумму в размере 12 806 394 руб., рассчитанную по каждой квартире, из которых сумма в размере 10 881 270 руб. составляет убытки.
Согласно регистру налогового учета, отражающему финансовый результат, полученный от передачи участникам долевого строительства квартир в 13 микрорайоне в 2012 году и бухгалтерской справке N 402 от 31.12.2012, фактические затраты на строительство составили 483 902 585 руб. Оплата от покупателей квартир поступила в размере 485 827 709,43 руб. Таким образом, налоговый орган посчитал, что ООО "Рыбоводстрой" следовало отразить в составе внереализационных доходов доход от строительства в сумме 1 925 124 руб. (485 827 709,43 руб. - 483 902 585 руб.).
Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, всего расходы на строительство объекта по данным налогоплательщика составили сумму 483 902 585 руб., из числа которой инспекция не приняла расходы на строительно-монтажные работы, оказанные контрагентами ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС" в размере 141 291 927 руб., а также учитывая неотражение сумм убытка в размере 10 881 270 руб., сумма доходов составила по данным налогового органа 130 410 657 руб. (141 291 927 руб. - 10 881 270 руб.), из полученной суммы которой исчислен налог на прибыль организаций в размере 26 082 131 руб.
Однако по материалам проверки судебной коллегией установлено, что расходы ООО "Рыбоводстрой" завышены на 141 291 927 руб., в том числе расходы по контрагентам ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС" - 140 554 162 руб., материалы, списанные на расходы после завершения работ - 737 765 руб.
Таким образом, всего расходы на строительство по спорному объекту составили по данным проверки - 342 610 658 руб. (483 902 585 - 141 291 927).
При этом налог на прибыль организаций рассчитан инспекцией в сумме 26 082 131 руб. с налоговой базы 130 410 657 руб., которая состоит из разницы между поступлениями дольщиков, расходами на строительство, а также разницы между суммой полученной прибыли, указанной в декларации общества и суммой дохода по данным проверки.
В связи с этим, из мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция сумму заявленных налогоплательщиком расходов по спорным контрагентам уменьшила на сумму убытка в размере 10 881 270 руб., полученного обществом за проверяемый период, определенную как разница между суммой прибыли, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в составе внереализационных доходов (12 806 394 руб.), и суммой дохода от строительства (1 925 124,06 руб.), которую следовало обществу отразить, по мнению инспекции, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, действия налогового органа по исключению из состава затрат общества суммы убытка в размере 10 881 270 руб. не соответствуют порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом налогоплательщика, учитывает противоречивую позицию налогового органа по данному эпизоду, поскольку в оспариваемом решении инспекция, не признавая как реальные расходы общества затраты, понесенные при строительстве объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне", в размере 141 291 927 руб., в то же время уменьшает несуществующие расходы на сумму убытка, полученного обществом за проверяемый период.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 по делу N А59-1526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 05АП-10278/2015 ПО ДЕЛУ N А59-1526/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 05АП-10278/2015
Дело N А59-1526/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Гудковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-10278/2015
на решение от 28.09.2015
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-1526/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 13-21/431 от 29.12.2014 в части,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области Бакланов А.Ю. по доверенности от 30.12.2015 N 04-02/365338, удостоверение, Хан А.У. по доверенности от 21.10.2015, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N 13-21/431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 25 934 578,40 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 5 186 915,68 руб., пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3 181 038,54 руб.; о признании незаконными действий по исключению из состава затрат ООО "Рыбоводстрой" суммы в размере 10 881 270 руб.
Решением от 28.09.2015 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя жалобу, инспекция указывает на доказанность материалами судебного дела отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС", и получения обществом необоснованной налоговой выгоды. По мнению налогового органа, ООО "Рыбоводстрой" искусственно увеличены расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, путем заключения ряда формальных сделок (в том числе договоров на выполнение строительных работ) с организациями-контрагентами, которые в силу своих финансовых, материальных, трудовых ресурсов не могли выполнять строительно-ремонтные работы для общества.
Поскольку доказательства реального выполнения работ и оказания услуг спорными контрагентами отсутствуют, налоговый орган полагает, что в данном случае расчетный метод исчисления налоговых обязательств не применим. В связи с этим, в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС" судом первой инстанции необоснованно к фактическим обстоятельствам настоящего спора применена правовая позиция, изложенная в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Кроме того, инспекция считает немотивированным вывод суда первой инстанции о незаконности действий налогового органа по исключению из состава затрат ООО "Рыбоводстрой" суммы в размере 10 881 270 руб.
Доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Общество своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в материалы дела представило отзыв, а также пояснения к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу инспекции в отсутствие представителей заявителя по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с уходом в отпуск судьи Т.А. Солохиной в судебном составе, рассматривающим дело N А59-1526/2015, произведена замена, судья Т.А. Солохина заменена на судью А.В. Пяткову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2016 начато сначала.
Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.
Инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области N 12-21/284 от 25.09.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО "Рыбоводстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 31.10.2013, в том числе обособленных подразделений.
По результатам налоговой проверки составлен акт N 13-21/381 от 18.11.2014, рассмотрев который и иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, инспекцией принято решение N 13-21/431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2014 (далее - решение инспекции N 13-21/431 от 29.12.2014), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа на сумму 5 216 426,20 руб., по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа на сумму 274 052,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа на сумму 400 руб.
Этим же решением ООО "Рыбоводстрой" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 26 082 131 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 5 232 772, 59 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 35 668,36 рублей.
Не согласившись с решением инспекции N 13-21/431 от 29.12.2014, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение N 035 от 23.03.2015, которым оспариваемое решение инспекции в части сумм пени, начисленных за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 025 724,18 руб. отменено, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с решением инспекции N 13-21/431 от 29.12.2014 в оспариваемой части, ООО "Рыбоводстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Рыбоводстрой" заключило с Управлением молодежной политики Сахалинской области контракт N 1-2010 от 21.12.2009 на участие в строительстве жилья в многоквартирных домах в г. Южно-Сахалинске, в рамках реализации в 2010 году подпрограммы "Поддержка молодых семей и молодых ученых в строительстве жилья" областной целевой программы "Развитие массового жилищного строительства в на 2006 - 2010 годы и на период до 2015" (далее - контракт N 1-2010 от 21.12.2009).
22.01.2010 ООО "Рыбоводстрой" получено разрешение, выданное Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска на строительство объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточнее ул. Есенина и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске" (далее - объект). 30.11.2011 администрацией города Южно-Сахалинска обществу выдано разрешение N RU65302000-689 на ввод объекта в эксплуатацию.
В рамках исполнения контракта N 1-2010 от 21.12.2009 ООО "Рыбоводстрой", в числе иных субподрядных организаций, включены затраты на субподрядные работы, выполненные организациями ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС".
Так, между ООО "Рыбоводстрой" и ООО "Восточный путь" заключен договор подряда N 2011-057-В1 от 11.01.2011 на проведение подрядных работ для объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточнее ул. Есенина и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске" на сумму 127 598 991,76 руб., согласно которому выполнение строительно-монтажных работ: этап - устройство монолитных каркасов с наружными стенами и балконов из монолитного бетона, установка вентиляционных блоков и лестниц с 6 этажа, включая кровлю, а также устройство крылец и пандусов 5-ти 9-этажных жилых домов; этап - устройство внутренних перегородок, штукатурных работ, цементно-песочной стяжки с 6 этажа по 9 этаж, включая работы на техническом этаже 5-ти 9-этажных жилых домов.
Между ООО "Рыбоводстрой" и ООО "АВИС" 13.06.2011 заключен договор подряда N 2011-057/П2 на проведение подрядных работ для объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске" - подготовка основания под внутридомовые проезды из скального грунта, на сумму 3 975 120 руб.
Между ООО "Рыбоводстрой" и ООО "АВИС" 22.06.2011 заключен договор подряда N 2011-057/ПЗ на проведение подрядных работ для объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточнее пересечения ул. Есенина и ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске" на сумму 8 980 050 руб.: 1 этап - монтаж мусоропровода в пяти девятиэтажных домах, 2 этап - электротехнические работы.
Обществом по требованию налогового органа в подтверждение обоснованности понесенных расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами были представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, установив в ходе выездной налоговой проверки недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах в отношении ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС", а также, что представленные ООО "Рыбоводстрой" документы подписаны от имени указанных организаций не уполномоченными лицами; справки формы 2-НДФЛ за период, охваченный проверкой, не представлялись; расчетные счета имеют транзитный характер, значительные денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, имеющих признаки фиктивности; не производилась выплата заработной платы, оплата за аренду помещений, электроэнергию и коммунальные услуги; не установлено нахождение работников данных организаций и строительной техники на объекте, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в связи с отсутствием управленческого и технического персонала, основных средств, инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения строительно-монтажных работ ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС".
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы инспекции о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с указанными выше контрагентами.
Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения инспекции N 13-21/431 от 29.12.2014 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 25 934 578 рублей 40 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 186 915 рублей 68 копеек, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 3 181 038 рублей 54 копейки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 25 НК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12), исходя из фактического несения обществом расходов, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также факта непредставления налоговым органом достаточных доказательств для вывода о том, что все работы были выполнены обществом собственными силами, посчитал, что у инспекции отсутствовали основания для исключения значительной части затрат при расчете налога на прибыль организаций. В связи с этим, по мнению суда, налоговый орган должен был определить и отразить в оспариваемом решении реальный размер налоговых обязательств.
Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции и одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта (пункта 8) с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Из вышеизложенного следует, что при выявлении сделок с сомнительными контрагентами, налоговый орган должен применить расчетный метод для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика. Иными словами, предположение о наличии у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок в условиях реальности совершенных операций с проблемными контрагентами, не может являться основанием для полного исключения из облагаемой базы расходов, понесенных по таким сделкам.
Как следует из материалов дела, исключая из состава затрат общества расходы по оплате строительно-монтажных работ ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС", налоговый орган исходил только из отсутствия документального подтверждения сделки и отсутствия у спорных контрагентов возможности исполнения обязательств.
Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт наличия хозяйственного результата в виде выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Жилой комплекс в 13 микрорайоне". Как обоснованно указал суд первой инстанции, понесенные обществом расходы, напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли. Доходы, полученные по контракту в связи с выполнением работ, отражены обществом при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемой ситуации реальный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в ходе проверки не был установлен. Не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по спорным хозяйственным операциям, инспекция не обосновала (сделки не проверялись налоговым органом на соответствие рыночным ценам) несоответствие таких цен рыночным.
Налогоплательщик же, напротив, в целях устранения разногласий между ООО "Рыбоводстрой" и инспекцией, по вопросам определения реальных видов и объемов проведенных строительных работ на объекте "Жилой комплекс в 13 микрорайоне северо-восточного пересечения ул. Есенина и ул. комсомольской в г. Южно-Сахалинске", общество обратилось с заявлением в ООО "Трансстрой-Тест" для проведения обследования объекта и получения заключения. Результаты проведенного обследования подтверждают, что работы, выполненные по объекту и объем материалов, отраженных в актах о приемке полненных работ, соответствуют фактически выполненным работам и объему материалов, затраченному при строительстве объекта.
В подтверждение факта соответствия примененных цен рыночным, общество в материалы дела представило заключение специалиста Панариной Е.Г. (профессиональный аттестат серия АТ N 013170 от 17.09.2012, выдан Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития РФ), согласно которого нормативная стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных при их выполнении материалов на объекте соответствует среднерыночным ценам, сложившимся на территории г. Южно-Сахалинска в период выполнения таких работ.
Судебная коллегия считает, что доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорного контрагента и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности выполнения строительно-монтажных работ именно заявленными контрагентами, не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
Инспекцией не принято во внимание, что выполняя строительно-монтажные работы, общество не могло не нести затрат, связанных с указанным видом хозяйственной деятельности, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, а также, что у налогового органа не имелось оснований для произвольного их неучета, без осуществления проверки затрат исходя из рыночных цен на аналогичные работы, приходящихся на взаимоотношения с недобросовестными контрагентами, поскольку такое непринятие затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
Поскольку достаточных и допустимых доказательств того, что в рассматриваемом случае имело место формальная выписка ООО "Рыбоводстрой" документов, подтверждающих понесенные расходы, как элемента искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций с ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС", с целью искусственного наращивания расходов по налогу на прибыль организаций для создания условий получения обществом необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено, инспекция в таком случае должна была применить правовую позицию, содержащуюся в Постановлении N 2341/12, и определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций по вышеназванным контрагентам исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам налогоплательщика, основываясь на том, что факт выполнения строительно-монтажных работ по существу не опровергается собранными в ходе проверки доказательствами.
Довод налогового органа о том, что строительно-монтажные работы на спорном объекте выполнены силами работников ООО "Рыбоводстрой", был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Как правомерно указал суд, вывод инспекции о наличии у общества необходимой численности работников и строительной техники для выполнения спорных работ собственными силами, сделан налоговым органом без анализа основных и оборотных средств организации, его штатной численности, без установления наличия у ООО "Рыбоводстрой" собственных работников должной квалификации, для проведения спорных строительно-монтажных работ.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения работниками общества каких-либо конкретных строительно-монтажных работ; допросы работников ООО "Рыбоводстрой", которые бы подтвердили, что спорная часть работ выполнялась ими, так же не проводились.
Утверждение инспекции о том, что непринятые расходы не являются частью затрат на строительство объекта, поскольку по сути представляют собой затраты на собственные трудовые ресурсы, участвующие в строительстве, которые подтверждены, учтены самой организацией в бухгалтерском учете и приняты налоговым органом в полном объеме, носит упрощенный, предположительный и документально неподтвержденный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговые обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства. В свою очередь, результаты выездной налоговой проверки по данным налоговым платежам в виде исключения расходов по сделкам с ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС" не отражают реальной налоговой обязанности налогоплательщика.
Довод инспекции об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 и положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судебной коллегией отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.
Указание инспекции на то, что затраты, отнесенные обществом на расходы по сделкам с вышеуказанными контрагентами не являются значительными, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судебной коллегией отклоняется как противоречащее содержанию и смыслу указанной нормы, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 57.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды необоснованной, доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 25 934 578,40 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
По эпизоду, связанному с исключением налоговым органом из состава затрат общества суммы в размере 10 881 270 руб., судебной коллегией установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения, ООО "Рыбоводстрой" отразило в составе внереализационных доходов от реализации в 2012 году, как финансовый результат, прибыль, полученную от участия в долевом строительстве жилья в многоквартирных домах в г. Южно-Сахалинске в рамках реализации в 2010 году программы "Поддержка молодых семей и молодых ученых в строительстве жилья" областной целевой программы "Развитие массового жилищного строительства в Сахалинской области на 2006 - 2010 годы и на период до 2015", по контракту N 1-2010 от 21.12.2009, заключенному с Управлением молодежной политики Сахалинской области, в сумме 12 806 394 руб.
Однако общество ошибочно в состав внереализационных доходов включило общую сумму в размере 12 806 394 руб., рассчитанную по каждой квартире, из которых сумма в размере 10 881 270 руб. составляет убытки.
Согласно регистру налогового учета, отражающему финансовый результат, полученный от передачи участникам долевого строительства квартир в 13 микрорайоне в 2012 году и бухгалтерской справке N 402 от 31.12.2012, фактические затраты на строительство составили 483 902 585 руб. Оплата от покупателей квартир поступила в размере 485 827 709,43 руб. Таким образом, налоговый орган посчитал, что ООО "Рыбоводстрой" следовало отразить в составе внереализационных доходов доход от строительства в сумме 1 925 124 руб. (485 827 709,43 руб. - 483 902 585 руб.).
Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, всего расходы на строительство объекта по данным налогоплательщика составили сумму 483 902 585 руб., из числа которой инспекция не приняла расходы на строительно-монтажные работы, оказанные контрагентами ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС" в размере 141 291 927 руб., а также учитывая неотражение сумм убытка в размере 10 881 270 руб., сумма доходов составила по данным налогового органа 130 410 657 руб. (141 291 927 руб. - 10 881 270 руб.), из полученной суммы которой исчислен налог на прибыль организаций в размере 26 082 131 руб.
Однако по материалам проверки судебной коллегией установлено, что расходы ООО "Рыбоводстрой" завышены на 141 291 927 руб., в том числе расходы по контрагентам ООО "Восточный путь" и ООО "АВИС" - 140 554 162 руб., материалы, списанные на расходы после завершения работ - 737 765 руб.
Таким образом, всего расходы на строительство по спорному объекту составили по данным проверки - 342 610 658 руб. (483 902 585 - 141 291 927).
При этом налог на прибыль организаций рассчитан инспекцией в сумме 26 082 131 руб. с налоговой базы 130 410 657 руб., которая состоит из разницы между поступлениями дольщиков, расходами на строительство, а также разницы между суммой полученной прибыли, указанной в декларации общества и суммой дохода по данным проверки.
В связи с этим, из мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа следует, что инспекция сумму заявленных налогоплательщиком расходов по спорным контрагентам уменьшила на сумму убытка в размере 10 881 270 руб., полученного обществом за проверяемый период, определенную как разница между суммой прибыли, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в составе внереализационных доходов (12 806 394 руб.), и суммой дохода от строительства (1 925 124,06 руб.), которую следовало обществу отразить, по мнению инспекции, в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, действия налогового органа по исключению из состава затрат общества суммы убытка в размере 10 881 270 руб. не соответствуют порядку определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом налогоплательщика, учитывает противоречивую позицию налогового органа по данному эпизоду, поскольку в оспариваемом решении инспекция, не признавая как реальные расходы общества затраты, понесенные при строительстве объекта "Жилой комплекс в 13 микрорайоне", в размере 141 291 927 руб., в то же время уменьшает несуществующие расходы на сумму убытка, полученного обществом за проверяемый период.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2015 по делу N А59-1526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)